Bob Perelmansmkotjak.jpg (62491 bytes) Mitt fokus kommer att vara ”den nya meningen”, en term som både är beskrivande för ett skrivförfarande och ibland ett tecken på litteratur-politisk proselytizing …. Begreppet myntades av Ron Silliman …. En ny mening är mer eller mindre vanlig i sig, men får sin effekt genom att placeras bredvid en annan mening som den har tangentiell relevans för: nya meningar är inte underordnade en större berättarram och slängs inte heller slumpmässigt. Parataxis är avgörande: den autonoma innebörden av en mening höjs, ifrågasätts och förändras av graden av separation eller koppling som läsaren uppfattar med avseende på de omgivande meningarna. Detta är på den omedelbara formella nivån. Ur ett större perspektiv uppstår den nya meningen ur ett försök att omdefiniera genrer; spänningen mellan parataxis och berättelse är grundläggande … En enhet som är avgörande för hans inledande arbete med den nya meningen är en högt utvecklad struktur av repetition. Ketjak är skrivet i serie med expanderande stycken där meningarna i ett stycke upprepas i ordning i efterföljande stycken med ytterligare meningar infogade mellan dem, som rekontextualiserar dem. När styckena fördubblas fördubblas utrymmet mellan meningarnas återkommande och kontexten från vilken de återvänder blir tjockare. I detta har de påminde några i språkrörelsen av karaktärer i en roman. Men den berättande effekten är mer märklig eftersom meningarna fortsätter att dyka upp mot olika meningar. Till exempel: ”Titta på det rummet fyllt med köttiga spädbarn, inkubera. Vi åt dem.” I nästa stycke: ”Titta på det rummet fyllt med köttiga spädbarn. Ett högt glas gulbrun port. Vi åt dem.” Nästa stycke: ”Titta på det rummet fylld med köttiga spädbarn, inkubera. Överföringsställen. Ett högt glas gulbrun port. Skuggorna mellan husen lämnar jorden sval och fuktig. En smidig sladd av ambassadörer. Vi åt dem.” Den nya meningen ifrågasätter anaforan, så att referensen inte garanteras att sträcka sig utanför meningsgränserna. Således ”Vi åt”, inte spädbarn, inte hamn, inte ambassadörer, utan bara ”dem”. Å andra sidan njuter Silliman tydligt av sammanställningarna på sitt verbala eller virtuella smörgåsbord. I ögonblick som dessa verkar han spela ett slags fort-da-spel med läsarnas förväntningar på kontinuitet. Nya meningar antyder kontinuitet och diskontinuitet samtidigt, en effekt som blir tydligare när de läses över längre sträckor. I följande sammanställning- – ”Fontänerna i finansdistriktet pipar mjukt vatten i hård vind. Hon var en enhet i ett bumrum, hon var ett skadat barn ”- vi har bytt ämnen mellan meningarna: barnet och fontänerna behöver inte föreställas på en enda tablå. Denna effekt av att framkalla ett nytt sammanhang efter varje period går direkt emot den strukturella otåligheten som skapar berättelse. Det är som om en film klipptes i separata ramar. Men i större bemärkelse är flicka och fontän i samma sociala utrymme. Genom hela boken insisterar Silliman på sådana förbindelser som den mellan flickan och de bredare ekonomiska verkligheter som företagets fontäner antyder. Skadorna som har skett henne måste läsas i ett större ekonomiskt sammanhang. Men vi fokuserar inte på flickan: hon är en aspekt av en komplex situation; hon utpekas inte för romanistisk behandling. Det är en dimension inblandad i takt: hon är inte representativ för de fel som har gjorts mot barn, men hon har inte heller gett något. Den grad av uppmärksamhet som Silliman ger henne kan läsas som analogt med det sätt man känner igen individer i en folkmassa (såväl som uppfattningar i en trångt stadsmiljö), vilket ger var och en ett ändligt men fokuserat ögonblick. Detta kan jämföras med de allmänna svaren från Eliot och Wordsworth till London: fobi i fallet med Eliot – ”Jag hade inte trott att döden hade ångrat så många” – och förtvivlad hån i fallet Wordsworth, för vilken urbanisering resulterade i sinnet ”reducerad till en nästan vild torpor.” Att jämföra Silliman med Eliot och Wordsworth kan naturligtvis verka dåligt proportionerligt för vissa; men om vi kan lägga bort absolutistiska idéer av litterär kvalitet, kan Sillimans författning läsas som en exemplarisk guide till det samtida urbana livet. Frånvaron av ett uttryckligt komplott tjänar det väl i denna egenskap. Den nya meningen å andra sidan , är trotsigt opoetisk. Dess förskjutningar bryter upp försök till naturlig läsning av universella, autentiska uttalanden, istället uppmuntrar de uppmärksamhet till att skriva och författarens flera och medierade positioner inom större sociala ramar. Följande är ett litet utdrag ur Sillimans boklängdsdikt, Ketjak: De gardinerna som jag gillar ovanför diskbänken. Föreställda liv ställer vi oss i bungalowerna, passerar, räknar, med en annan del av sinnet, telefonstolparna. Stod där bröt och blev snabbt hungrig och stirrade på nicklarna och pennorna i fontänens botten.Kära Quine, meningar är inte synonyma när de betyder samma proposition. Hur hälen stiger och vristen böjer sig för att bära kroppen från en trappa till en annan. Denna sida är långsammare. Att göra meningen till den grundläggande kompositionsenheten skiljer författaren från tre allmänt hållna positioner. För det första är det godtyckligt och driver en kil mellan varje uttrycksfull form och innehåll. Vad Silliman gör går direkt emot kornet av ”Projektiva versen” där Olson ger Creeleys uttalande ”FORM ÄR ALDRIG MER ÄN EN UTÖKNING AV INNEHÅLL.” I Sillimans fall är formen klart primär. . Men för det andra kastar författaren inte i armarna på ett transindividuellt språk för att undvika en självexpressiv hållning. Foucaults uttalande kan tillämpas på vissa positioner inom språkskrivning, men inte på Sillimans: ”Filosofen är medveten … bor inte hela sitt språk som en hemlig och fullkomligt flytande gud. Bredvid sig själv upptäcker han existensen av ett annat språk som också talar och som han inte kan dominera, ett som strävar efter, misslyckas och blir tyst och som han inte kan manipulera. ” Att generera en mening efter den andra är tvärtom ett tecken på säker manipulation. En tredje åtskillnad: att använda meningen som basenhet snarare än linjen är att rikta skrivningen mot vanlig språkanvändning … Förutom att vara fragment är hans meningar härledda från en sammanhängande, omfattande politisk analys. . . Många av meningarna är själva korta berättelser, men viktigare är den övergripande ramen. . . den marxistiska mästerberättelsen som ser kommodifiering som ett nödvändigt stadium som historien måste gå igenom. Denna mästare berättar länkar vad som annars skulle vara de olika nivåerna i meningarna. . . .Sillimans känsla av de trasiga heltal som produceras av kapitalismen är oskiljaktig från hans engagemang för framväxten av ett transformerat, materialistiskt samhälle.
