Bob Perelmansmkotjak.jpg (62491 tavua) Keskityn ”uuteen lauseeseen”, termiin, joka kuvaa sekä kirjoitusprosessia että toisinaan merkitsee kirjallis-poliittista kieltäytyminen …. Termin keksi Ron Silliman … Uusi lause on itsessään enemmän tai vähemmän tavallinen, mutta sen vaikutus saavutetaan sijoittamalla toisen lauseen viereen, jolle sillä on tangentiaalinen merkitys: uusia lauseita ei alisteta suurempi kertomuskehys, eikä niitä heitetä yhteen satunnaisesti. Parataksis on ratkaisevan tärkeää: virkkeen autonomista merkitystä korotetaan, kyseenalaistetaan ja muutetaan erotuksen tai yhteyden määrällä, jonka lukija havaitsee ympäröivien lauseiden suhteen. Tämä tapahtuu välittömällä muodollisella tasolla. Suuremmasta näkökulmasta uusi lause syntyy yrityksestä yrittää määritellä uudelleen tyylilajit; parataksin ja kerronnan välinen jännite on perus … Yksi laite, joka on ensiarvoisen tärkeää hänen ensimmäiselle työlleen uuden lauseen kanssa, on pitkälle kehitetty toistomuoto. Ketjak kirjoitetaan sarjana laajenevia kappaleita, joissa yhden kappaleen lauseet toistetaan järjestyksessä seuraavissa kappaleissa ja niiden väliin lisätään uusia lauseita, jotka kontekstualisoivat ne. Kun kappaleet kaksinkertaistuvat, lauseiden toistumisen välinen tila kaksinkertaistuu ja konteksti, josta ne palaavat, kasvaa. Tässä he ovat muistuttaneet joitain romaanin hahmojen kieliliikkeestä. Mutta kerronnan vaikutus on erikoisempi, kun lauseet esiintyvät jatkuvasti eri lauseita vastaan. Esim .: ”Katsokaa sitä lihavilla vauvoilla täynnä olevaa inkubointia. Söimme heidät.” Seuraavassa kappaleessa: ”Katsokaa tuohon huoneeseen, joka on täynnä lihavia vauvoja. Pitkä lasillinen ruseaa porttia. Söimme heidät.” Seuraava kappale: ”Katso huone, joka on täynnä lihavia vauvoja, hautomossa. Siirtopisteet. Pitkä lasi harmaata satamaa. Talojen väliset varjot jättävät maan viileäksi ja kosteaksi. Laajojen lähettiläiden liukas giggle. Söimme ne.” Uusi lause asettaa kyseenalaiseksi anaforan, joten viittauksen ei voida taata ulottuvan lauseen rajojen yli. Siten ”söimme”, ei vauvoja, ei satamaa, ei suurlähettiläitä, vaan vain ”heitä”. Toisaalta Silliman nauttii selvästi verbaalisen tai virtuaalisen smorgasbordinsa rinnakkaisuudesta. Tällaisina hetkinä hän näyttää pelaavan eräänlaista fort-da -peliä lukijoiden odotuksilla jatkuvuudesta. Uudet lauseet merkitsevät jatkuvuutta ja epäjatkuvuutta samanaikaisesti, mikä vaikutus tulee selvemmäksi, kun ne luetaan pidempään. – ”Finanssialueen lähteet suihkuttavat pehmeää vettä kovassa tuulessa. Hän oli yksikkö pyllytilassa, hän oli vahingoittunut lapsi ”- olemme vaihtaneet aiheita lauseiden välillä: lasta ja suihkulähteitä ei tarvitse kuvitella yhdessä taulussa. Tätä vaikutusta kutsutaan uusi konteksti jokaisen jakson jälkeen menee suoraan kerronnan luomisen rakenteelliseen kärsimättömyyteen. Se on kuin elokuva leikataan erillisiksi kehyksiksi. Mutta laajemmassa mielessä tyttö ja suihkulähde ovat samassa sosiaalisessa tilassa. Koko kirjassa Silliman vaatii sellaisia yhteyksiä kuin tytön ja laajempien taloudellisten todellisuuksien välillä, joihin yritysten suihkulähteet viittaavat. Hänelle aiheutettu vahinko on luettava laajemmassa taloudellisessa kontekstissa. Mutta emme keskity tyttöön: hän on monimutkaisen tilanteen yksi puoli; häntä ei eroteta romaaniseen kohteluun. Siellä on ulottuvuus tahdikkuuteen liittyvä: hän ei edusta lapsille tehtyjä vääryyksiä, mutta hän ei myöskään anna harhautusta. Sillimanin hänelle osoittaman tarkkaavaisuuden asteen voidaan lukea olevan analoginen tapaan, jolla ihminen tunnistaa joukosta yksilöt (samoin kuin havainnot ruuhkaisessa kaupunkiympäristössä), joka antaa jokaiselle rajallisen mutta kohdennetun huomion. Tätä voidaan verrata suotuisasti Eliotin ja Wordsworthin yleisiin vastauksiin Lontooseen: fobia Eliotin tapauksessa – ”En ollut uskonut, että kuolema olisi tehnyt niin monia” – ja epätoivoinen pilkka Wordsworthille, jolle kaupungistuminen johti mielessä ”pelkistetty melkein raivoiksi”. Tietenkin Sillimanin vertaaminen Eliotiin ja Wordsworthiin voi tuntua joillekin epäsuhteeltaan; mutta jos voimme jättää syrjään kirjallisuuslaatuisia absolutistisia ideoita, niin Sillimanin kirjoitusta voidaan lukea esimerkillisenä oppaana nykyajan kaupunkielämästä. Selkeän juonen puuttuminen palvelee sitä hyvin tässä ominaisuudessa. Toisaalta uusi lause , on uhmakkaasti epäluuloinen, ja sen muutokset hajottavat yrityksiä lukea luonnostaan universaaleja, aitoja lausuntoja; sen sijaan ne kannustavat kiinnittämään huomiota kirjoittamiseen ja kirjailijan moniin ja välittämiin asentoihin laajemmissa sosiaalisissa puitteissa. Seuraava on pieni ote Sillimanin kirjapituisesta runosta Ketjak: Ne verhot, jotka pidän keittiön uppoamisen yläpuolella. Kuvitelluissa elämissä asumme bungaloweissa, ohimennen, laskemalla toisen mielen osan, puhelinnastojen kanssa. Seisontu siellä murtui ja tuli nopeasti nälkäiseksi tuijottaen nikkeleitä ja pennejä suihkulähteen pohjassa.Hyvä Quine, lauseet eivät ole synonyymejä, kun ne tarkoittavat samaa ehdotusta. Kuinka kantapää nousee ja nilkka taipuu kuljettaa vartaloa portaasta toiseen. Tämä sivu on hitaampi. Lauseen tekeminen sävellyksen perusyksiköksi erottaa kirjoittajan kolmesta yleisesti pidetystä asemasta. Ensinnäkin, se on mielivaltainen, kiilaa muodon ja sisällön ilmeisen identiteetin välille. Se, mitä Silliman tekee, on suoraan ”Projektiivisen jakeen” poetiikan vastakohtaa, jossa Olson antaa ensisijaisen paikan Creeleyn lausunnolle ”LOMAKE EI OLE KOSKAAN ENEMMÄN KUIN SISÄLLÖN LAAJENTUMINEN.” Sillimanin tapauksessa muoto on selvästi ensisijainen . Toiseksi, itsensä ilmaisevan asennon välttäminen ei heitä kirjoittajaa persoonallisen kielen syliin. Foucaultin lausunto voi koskea joitain kielikirjoituksen kantoja, mutta ei Silliman ”s:” Filosofi on tietoinen – – ei asu koko kielellään kuin salainen ja täysin sujuva jumala. Hän huomaa itsensä vieressä. toisen kielen olemassaolo, joka myös puhuu ja jota hän ei kykene hallitsemaan, joka pyrkii, epäonnistuu, vaipuu ja jota hän ei voi manipuloida. ” Yhden lauseen luominen toisensa jälkeen on päinvastoin merkki luottavaisesta manipuloinnista. Kolmas ero: lauseen käyttäminen perusyksikkönä viivan sijaan tarkoittaa kirjoituksen suuntaamista tavalliseen kielenkäyttöön. Hänen lauseensa eivät ole palasia, vaan johdonmukaiset ja laaja-alaiset poliittiset analyysit. . . Monet lauseista ovat itse lyhyitä kertomuksia, mutta tärkeämpi on yleinen kehys. . .marxilaisen mestarikertomuksen, joka pitää pakkaamista välttämättömänä vaiheena, jonka historian on läpäistävä. Tämä pääkertomus yhdistää toisinaan lauseiden hyvin erilaiset tasot. . . .Sillimanin käsitys kapitalismin tuottamista katkenneista kokonaisluvuista on erottamaton hänen sitoutumisestaan transformoidun, materialistisen yhteiskunnan syntymiseen.