배경

진단 분류 시스템 인 국제 질병 분류 (ICD)는 세계 보건기구 (WHO)와 미국 정신과 협회 (APA)에서 개발 한 진단 통계 매뉴얼 (DSM)은 정신 장애의 정신 병리학을 개념화합니다 .1-4이 과정은 다음과 같은 합의를 통해 각 장애에 특정한 임상 증상을 정의합니다. 5 ICD와 DSM은 진단을 내리고, 치료를 적용하고, 예후를 정신 의학에서 가정 할 수있게했지만 6,7 정신 병리학의 근본적인 뿌리를 드러내지 않았습니다 .8,9 이러한 한계로 인해 미국 국립 정신 건강 연구소는 관찰 된 행동과 발견 사이의 직접적인 상관 관계를 기반으로 분류 시스템을 구축하고자하는 Research Domain Criteria 프로젝트를 제안했습니다. 신경 과학 .10,11이 프로젝트는 정신 병리학을 5 개의 구성으로 분류하며, 7 개의 분석 단위 (예 : 유전자, 분자 등)로 연구해야합니다. 1 차 목표는 정신 의학 연구를위한 틀을 제공하는 것이지만, 향후 그 결과가 정신 증상의 진단과 치료를 가능하게 할 것으로 기대된다 .12 따라서이를 바탕으로 분류 체계를 구축 할 근거가없는 한 신경 생물학적 발견, 정신 장애의 ICD 및 DSM 개념화는 정신과의 분류 절차로 남아있을 것입니다 .13

정신 장애의 개념화는 연구, 클리닉에서 사용하기위한 이러한 임상 개체의 한계, 특성 및 내용을 지정합니다. , 통계 및 공중 보건 .14,15 개념화는 이용 가능한 과학적 증거, 16 시행중인 분류 시스템의 평가 17,18 및 개발 책임자가 도달 한 합의를 기반으로 진단 분류 시스템의 각 출판과 함께 수행되는 지속적인 프로세스입니다. .19 따라서 정신 장애의 개념화는 ICD의 5 가지 버전과 t 이러한 임상 실체에 대한 적절한 설명을 찾기 위해 DSM의 6 가지 버전이 있습니다 .20,21 다양한 버전의 진단 분류 시스템에서 정신 분열증은 주요 진단 범주 22 및 개념화였으며, 이는 첫 번째 버전이 발표되기 전부터 시작되었습니다. 이러한 분류 체계는 시간이 지남에 따라 그리고 두 분류 체계간에 개념적 변화를 보였습니다.

정신 분열증의 개념은 유럽의 저명한 정신과 의사에 의해 19 세기 말에 만들어지기 시작했습니다 .16 그러나 현재의 개념은 다음과 같습니다. 초기 치매의 개념을 공식화하고 청소년의 장애 발병 특성, 진행 과정 및 임상 결과가 좋지 않은 것으로 강조한 Emil Kraepelin이 개발했습니다 .16,23 Eugen Bleuler는이 장애가 원인이라는 가정하에 Kraepelin의 초기 치매 정신 분열증이라고 불렀습니다. 사람의 정신이 갈라졌고, 가장 중요한 특징은 근본적인 증상 (nega 16,24 Kurt Schneider는 자신의 일환으로 장애의 주요 결함이 공감 의사 소통 장애로 인한 것이라고 지적했으며 1 순위 증상 (양성 증상)을 가장 관련성이 높은 증상으로 간주했습니다 .3,25,26 기반 이러한 개념에 따라 분류 시스템의 여러 버전은 크래 펠린의 만성 성, Bleuler의 부정적인 증상 및 정신 분열증의 구조와 함께 슈나이더의 1 등급 증상을 어느 정도까지 통합했습니다 .3,22,25,27

정신 분열증의 개념화도 ICD와 DSM간에 다양합니다. 두 시스템의 초기 버전은 정신 역학적 접근법의 임상 적 설명하에 정신 분열증을 개념화했습니다 .28 그런 다음 DSM-II (1968)는 정신 분열증을 미국에서 지배적 인 Bleuler 접근법에 기반한 “자아 경계의 상실”로 개념화했습니다 .16 ICD-8 (1967)은 전 세계에서 만연한 슈나이더와 크라 펠린의 관점에서 뒷받침되는 긍정적 인 증상, 만성 및 불량한 임상 결과를 바탕으로 장애를 개념화했습니다 .16 질병 개념화의 차이로 인해 진단 문제가 발생했습니다. 이는 미국의 환자가 런던에서보다 정신 분열증으로 진단 될 가능성이 두 배 더 높다는 것을 보여주는 연구에서 입증되었습니다 .29 DSM-III (1980)은 명시 적 기준에 기반한 진단 시스템을 도입하여 진단을 용이하게하고 임상 실습 및 연구에서 분류 시스템의 광범위한 사용에 대해 16,30 ICD (ICD-10) 및 DSM (DSM-IV 및 DS)의 최신 버전 M-5) 정신 분열증의 개념화에서 더 큰 유사성을 공유합니다.3,16

2018 년 6 월 발행 된 ICD-11은 ICD-10 및 DSM-5.1,2,31과 관련하여 정신 분열증의 개념화에 일련의 변경 사항을 도입했습니다. 장애의 임상 적 유용성을 향상 시키거나 ICD-11 기준을 DSM-5.34와 유사하게 만들기 위해 변화는 경험적 근거를 가지고 있거나 대조적으로 이유가 없기 때문에 기준이 유지되었습니다. 수정되는 것을 정당화하는 것으로 밝혀졌습니다. 이 논문의 목적은 ICD-10 및 DSM-5와 관련하여 ICD-11에서 정신 분열증의 개념화에 대한 변경 사항을 설명하고 이러한 수정을 지원하는 증거를 보여주는 것입니다.

방법론

진단 분류 시스템 : ICD-11, ICD-10 및 DSM-5,1,2,31을 검토하고 ICD-11 (2018)의 정신 분열증 개념화 (진단 기준 및 지정자)와 ICD-10의 개념화를 비교했습니다. (1992) 및 DSM-5 (2013). 진단 기준은 장애를 정의하고 구분하며, 지정자는 그 과정, 중증도 및 표현 형태에 따라 장애를 특성화합니다. 진단 분류 시스템간에 발견 된 차이점은 2019 년 7 월까지 발표 된 Medline, Scopus 및 Scielo에서 사용할 수있는 과학적 증거를 기반으로 논의됩니다.이 데이터는 국제 질병 분류, ICD, ICD라는 용어를 조합하여 검색 전략을 통해 수집되었습니다. -11, ICD-10, Diagnostic Statistical Manual, DSM, DSM-5, psychiatric nosology, schizophrenia, psychosis 등 각 가상 라이브러리의 검색 엔진에 입력되었습니다. Scielo 검색은 스페인어로 번역 된 동일한 용어로 수행되었습니다. 또한 WHO 및 APA 웹 페이지를 검토하여 각각 ICD-11 및 DSM-5 개발 정보를 수집했습니다 .35,36 ICD-11, ICD-10 및 DSM-5의 차이점은 표에 나와 있습니다. 1.

결과 ICD-11

전 세계 사망률 및 이환률 통계를위한 표준 건강 정보 시스템 인 ICD는 질병, 장애, 부상 및 기타 건강 관련 상태의 세계를 정의합니다. ICD는 임상 및 연구 환경에서 질병을 정의하고 그 패턴을 연구하는 데 사용되며, 의료 서비스 관리에서 결과를 모니터링하고 자원을 할당하는 데 사용됩니다 .35 ICD-11은 25 년 만에 출판되었습니다. 이 프로젝트는 1999 년에 시작되었으며 14 년 동안 전 세계 수백 명의 전문가가 10,000 건 이상의 검토 제안을받은 전자 검토 프로세스를 통해 새 버전을 만드는 데 기여했습니다 .39–41 ICD-11이 설계되었습니다. 건강 및 관련 분야의 다양한 분야에서 사용되기 때문에 사용하기 쉽고 명확한 언어를 사용하며 의사 결정을 내릴 수 있습니다 .42 세계 보건 회의에서 회의를하는 WHO 회원국은 2019 년 5 월 ICD-11을 채택했습니다. 이 새로운 ICD 버전은 2022.43 년 1 월에 발효 될 예정입니다.

ICD-11의 정신 및 행동 장애에 관한 장은 WHO 정신 건강 및 약물 남용 부서에서 개발했습니다 .17,37,44 부서는 그 채널 진단 기준에 대한 진전은 다 학제적이고 투명하며 다국어 프로세스를 통해 이루어졌고, 이해 상충에서 가능한 한 자유로 웠습니다 .37이 부서는 임상 환경과 인터넷을 통해 포괄적이고 체계적인 현장 연구 프로그램을 수행했습니다. 정신 장애 진단 기준 (임상 설명 및 진단 지침) .17,41,44이 연구는 진단 기준의 신뢰성과 임상 적 유용성을 광범위하게 조사하기 위해 언어와 소득 수준이 다른 국가에서 수행되었습니다 .18,44–46 ICD-11의 정신병 적 장애에 관한 장은 과학적 증거를 검토하고 ICD-11.37에 최종적으로 포함 된 진단 제안을 개발하는 작업 그룹에 의해 개발되었습니다.

ICD- 11은 “정신 분열증 스펙트럼 및 기타 일차 정신과 적 장애”블록의 정신병 적 장애를 설명합니다. 블록에는 조현 병, 조현정 동 장애, 조현형 장애, 급성 및 일시적 정신병 장애, 망상 장애 및 기타 특정 조현 병 또는 기타 일차 정신병 장애가 포함됩니다. 이러한 장애는 현실과 행동에 대한 잘못된 평가와 긍정적 인 증상 (망상, 환각, 무질서한 사고와 행동, 수동성과 통제 경험), 부정적인 증상 (평탄하거나 억제 된 감정) 및 정신 운동 장애의 존재로 특징 지어집니다.31 특히 정신 분열증의 진단은 사고, 지각, 자아 경험,인지, 의지, 정서 및 행동의 장애 존재에 근거하며, 이는 적어도 한 달 동안 지속되어야합니다. 카타 토니아와 같은 정신 운동 장애도 존재할 수 있습니다. 증상은 다른 건강 상태 나 약물 또는 약물 사용의 징후가 아니어야합니다 .31

ICD-11과 ICD-10의 비교 개념적 비교

ICD-11은 ICD-10 진단을 변경했습니다. 정신 분열증에 대한 기준. 이러한 변화는 ICD-10에서 Schneider의 1 순위 증상 (기괴한 망상 또는 1 순위 환각)을 제거하는 것과 관련이 있습니다. Kurt Schneider는 정신 분열증 진단에 중요한 1 순위 증상을 고려 했으므로 “1 순위 증상”이라고했습니다. 그러나 그는 그것들이 충분하거나 필요하다고 생각하지 않았습니다 .47 ICD-10은 이러한 임상 증상에 거의 병리학 적 가치를 부여했습니다 .47,48 단일 증상의 존재가 정신 분열증의 진단을 내리기에 충분하다는 것을 고려할 때 .1 결정은 1 순위 증상의 우세를 제거하는 것은 정신 분열증을 다른 비정 동성 정신병 48,49 및 정서적 정신병과 구별하는 데 낮은 특이성을 보여주는 증거 때문에 근본적으로 만들어졌습니다 .47,50 이러한 변화로 ICD-11은 1 순위 증상을 평가합니다. 정신 분열증의 진단 기준으로 모든 종류의 환각 및 망상과 동일하게 .31

설명의 비교

ICD-11은 sch의 특성에 3 가지 변경을가했습니다. ICD-10의 조현 병. ICD-11은 장애의 임상 적 이질성을 포착하는 방법으로 제안 된 ICD-10에서 조현 병의 아형을 제거했습니다 .31 증상의 조합을 기반으로 생성 된 이러한 범주는 자연적인 임상 실체가 아니라 증상이있는 구조 일뿐입니다. 임상 사진에 대한 정보를 제공했습니다 .51 임상 실습에서 정신 분열증의 아형은 종단 적 평가에서 진단 안정성이 낮았고 52,53 정신 분열증의 다른 아형 (강화 성 정신 분열증의 무질서 증상)과 기분 장애 및 기타 의학적 상태 (카타 토니아) .51,54 또한,이 범주는 장애의 정신병 및 기분 구성 요소의 다르고 독립적 인 임상 적 표현에 대한 설명을 허용하지 않았습니다 .22 이와 관련하여 ICD- 정신 분열증의 하위 유형 제거 11은 장애에 대한 간단한 임상 설명을 가져올 수 있습니다 .22

ICD-11은 특정 증상을 도입했습니다. ier to replace the subtypes of schizophrenia.31 지정자는 증상의 유무, 종 방향 과정, 치료에 대한 반응 및 장애의 예후에 대한 정보를 기록합니다 .22 지정자는 질병의 심각성에 따라 질병 과정 전반에 걸쳐 지속적으로 평가되어야합니다. 임상 증상의 수는 환자와 동일한 환자에서 서로 다른 시간에 다릅니다 .22 지정 범주에는 양성, 음성, 우울, 조증, 정신 운동 및인지 결핍이 포함됩니다 .34,55,56인지 결핍이 정신 분열증의 핵심 증상으로 간주되지는 않았지만, 지정자로서의 포함은 환자의 심리 사회적 및 기능적 회복에서의 역할에 기반을두고 있습니다 .34 이러한 증상은 0 (결석)에서 4 (심각)까지의 척도로 개별적으로 평가됩니다 .55 정신 분열증의 아형과 비교 한 증상 지정자 , 정신 분열증의 다양한 증상을보다 정확하고 역동적으로 포착 할 수 있습니다 .22

ICD-11은 ICD-10 정신 분열증을 수정했습니다. c 우리 지정자. ICD-10의 장애 과정은 연속적, 일시적 (점진적 또는 안정된 적자 및 완화), 관해 (완전 및 불완전), 기타 및 불확실한 과정으로 구분되었습니다 .1 이러한 지정자는 ICD-11에서 다음 범주로 변경되었습니다. : 첫 번째 에피소드, 여러 에피소드, 연속 과정 및 불특정, 처음 3 개 범주에서는 환자가 급성 에피소드를 나타내는 지, 특정되지 않은 증상의 부분적 또는 전체적인 완화 여부를 지정할 수 있습니다 .31 코스의 가장 관련성있는 혁신 specifier는 “첫 번째 에피소드”범주의 통합으로, 정신병 적 증상으로 시작한 환자의 건강 시스템에 더 나은 등록을 가능하게하고 초기 단계부터 장애에 대한 더 나은 종단 적 연구를 가능하게합니다. ICD-11에이 범주의 도입은 관련이 있습니다. 최근 수십 년간의 초기 단계부터 정신병 적 장애 연구에 대한 세계적인 관심에 .57-59 따라서 ICD-11 코스 지정자는 더 많은 것을 제공합니다. 정신 분열증이 취할 수있는 다양한 과정을 설명하기위한 완전한 시스템.

ICD-11과 DSM-5의 비교 개념적 비교

ICD-11과 DSM-5는 정신 분열증의 진단 기준에 비슷한 변화를 가져 왔습니다. 변화는 두 시스템에 의한 정신 분열증 진단 기준에서 슈나이더의 1 순위 증상을 제거하는 것으로 구성되었습니다.3,34 DSM-IV는 진단 기준의 기준 A를 충족하기 위해 하나의 기괴한 망상 또는 1 순위 청각 환각 만 필요했습니다. 60 DSM-5는이 기준을 제거 했으므로이 버전의 DSM에서는 모든 유형의 망상 또는 환각이 동일한 진단 가치를 갖습니다 .3이 결정은 기괴한 망상의 특이성이 낮고 구별이 어렵다는 연구를 기반으로했습니다. 기이하고 기이하지 않은 망상 사이에 61,62 그리고 1 순위 청각 환각이 가변적 신뢰도, 불량한 예후 가치, 낮은 특이성 및 일관되지 않은 빈도라는 것을 보여준 논문에서 .62 환자의 2 % 미만이 1 순위 증상에 근거한 정신 분열증으로,이 변화는 진단에 큰 영향을 미치지 않을 것으로 예상됩니다 .62

ICD-11은 DSM-5와 함께 정신 분열증의 진단 기준에 2 가지 차이를 나타냅니다. ICD-11과 DSM-5는 정신 분열증 진단을 위해 정신병 적 증상이 최소 1 개월 이상 지속되어야하지만, 2,31 DSM-5는 추가적으로 이러한 증상이 전구 또는 잔류 증상과 함께 6 개월 동안 존재하도록 요구합니다 .2,42 한 달 간의 정신병 적 증상 지속 기간의 기준을 직접 조사한 연구는 거의 없지만 63,이 기간을 고려한 조현 병 구조의 높은 안정성을 감안할 때이 기준은 ICD-11에서 유지된다는 점이 지적되었습니다 .64 반면, 기능 장애는 DSM-5에서 정신 분열증의 진단 기준이지만 ICD-11에서는 고려되지 않습니다. ICD는 정신 분열증이있는 모든 사람에게 기능적 결함이 발생하는 것은 아니며 따라서 장애에 특이 적이 지 않다고 주장합니다 .42 또한 정신 장애는 활동 제한과 관련이없는 증상에 따라 정의되어야한다고 지적합니다 .17 DSM은 정신 장애를 식별하기위한 임계 값으로 “손상의 임상 적 중요성”기준을 사용합니다. 따라서 이러한 접근 방식에 따라 DSM-5는 진단 기준으로 기능 장애를 유지합니다 .37

설명의 비교

ICD-11과 DSM-5는 정신 분열증에 대한 설명에서 유사한 변경을가했습니다. 두 시스템 모두 임상 적 유용성이 적고 진단 적 안정성이 낮으며 유전성이없고 치료에 거의 영향을 미치지 않았기 때문에 장애의 하위 유형을 제거했습니다 .3,42 마찬가지로 클러스터 분석 연구에서는 정신 분열증의 증상이 제안 된 하위 유형과 다르게 분류 된 것으로 나타났습니다. DSM.65,66 임상 실습에서 미분화 및 편집증 아형 만 일부 빈도로 사용되었지만 다른 아형은 거의 사용되지 않았습니다 .22 예를 들어 미국에서는 긴장성 아형이 1 %의 진단에만 사용되었습니다. 메디 케이드 환자와 외래 환자 중 2 %는 연구에 거의 사용되지 않았습니다 .27 이러한 범주는 1990 년에 발표 된 연구의 9.8 %, 2010 년에 6.5 %만이 정신 분열증 아형을 고려했다는 점에 주목했습니다 .67 이러한 결과는 두 분류 시스템의 조현 병 아형.

DSM-5는 ICD-11과 같이 schiz의 임상 증상을 평가할 때 증상 지정자를 통합했습니다. ophrenia (망상, 환각, 비정상적인 정신 운동 행동, 혼란스러운 언어 및 부정적 증상 .2 증상은 환각, 망상, 혼란스러운 언어, 비정상적인 정신 운동 행동, 부정적 증상,인지 장애, 우울증 및 조증, 68) DSM-5.2 섹션 iii의 “평가 조치”장에 설명 된 0 (없음)에서 4 (심각함)까지의 척도로 평가됨 증상 지정자를 통합하면 정신 분열증의 임상 적 이질성을 유효하고 임상 적으로 평가할 수 있습니다. 유용한 방법 .27 또한 특정 환자의 질병 특성에 대한 정보를 제공하고 장애의 여러 측면에서 치료의 영향을 평가할 수 있습니다 .69 DSM-5 및 DSM에 공통적 인 증상 지정자를 통합합니다. ICD-11을 사용하면 두 분류 시스템간에 임상 정보를 비교할 수 있습니다 .6

정신 분열증의 하위 유형으로 제거 된 카타 토니아 nia, ICD-11에 의해 유사하게 처리되었으며 DSM-5.70 ICD-11은 카타 토니아가 정신 장애 (예 : 정신 분열증), 향정신성 물질 (약물 포함) 및 의학적 상태 .71 첫 번째 경우에는 “정신 운동 증상”카테고리의 증상 지정자를 사용하여 카타 토니아를 평가하고, 다른 2 개 경우는 2 차 프레젠테이션으로 평가합니다 .71 DSM -5는 카타 토니아가 정신 장애, 의학적 상태로 인한 것일 수 있으며 불특정 형태를 가지고 있다고 간주합니다 .70 정신 분열증의 카타 토니아는 코스 및 증상 지정자와 같은 독립적 지정자 ( “카타 토니아 포함”)로 평가됩니다 .2,27 의학적 상태는 특정 건강 상태에 이차적 인 형태이며, 불특정 카타 토니아는 상태의 근본 원인을 알 수없는 경우에 예약됩니다.70 catatonia의 분류는 경험적 데이터에 의해 뒷받침되지 않으므로 ICD 및 DSM 개발자가 도달 한 합의에 따라 증상 지정자, 증상 지정자 또는 별도의 임상 실체의 범주로 지정됩니다 .72,73

ICD-11 및 DSM-5는 정신 분열증 과정 지정자를 수정했습니다. DSM-IV에는 에피소드 (잔류 간 에피소드 증상이 있거나없는 경우), 연속, 단일 에피소드 (부분 및 완전 관해), 기타 불특정 패턴, 첫 번째 활성기 증상 발병 후 1 년 미만의 범주가 포함되었습니다 .60 DSM -5는 이러한 범주를 수정하고 대신 현재 상태와 장애가 따를 수있는 종단 패턴을 강조하고자했습니다. 27 현재 상태는 환자가 활동적인 증상을 경험하고 있는지 또는 증상이 부분적으로 또는 완전히 완화되었는지를 평가합니다. 종단 패턴은 장애를 첫 번째 에피소드, 다중 에피소드, 연속 또는 비특이적으로 특성화합니다 .27 이러한 범주의 조합은 임상의와 연구자가 환자의 현재 상태와 전체 과정을 문서화 할 수있는 일련의 다양한 과정 지정자를 제공합니다. “주어진 평가에서의 장애 .27 ICD-11과 DSM-5 사이의 유사한 현재 코스 지정자는 정신 분열증이 두 분류 시스템 사이에서 따를 수있는 다양한 코스 패턴을 비교할 수있게합니다.

토론

개념화 정신 분열증의 발병률은 19 세기 후반의 초기 개념에서 2018 년 ICD-11의 최근 출판으로 발전했습니다.이 기간 동안 장애의 정의는 다양하고 그 경계가 확장되거나 좁아지고 진단 기준이 수정되었습니다. 3,16,19 개념화의 변화는 그 성격이 거의 밝혀지지 않았기 때문입니다 (유전 적 이상, 신경증의 조절 완화 nsmitters, anatomical alterations), 74,75 이는 현재까지 경험적 진단을 허용하는 생물학적 마커가 없음을 의미합니다 .76 이것은 정신 분열증의 진단이 다음과 관련된 생물학적 마커가 아닌 임상 관찰을 통해 얻은 데이터를 계속 기반으로한다는 것을 의미합니다. 이러한 의미에서 ICD와 DSM에 의한 정신 분열증의 개념화는 장애의 연구, 진단 및 치료에 매우 중요합니다.

ICD-11은 이전 제품과 마찬가지로 생물 의학 모델의 원칙을 따르는 범주 적 접근으로부터 개념화 된 정신 분열증 .6,78,79이 모델의 적용은 만성 정신병 적 상태의 진단과 임상 관리를 가능하게했다. 그러나 그것은 또한 정신 분열증의 구성에 포함 된 정신병의 상태가 범주 적 실체의 특성을 나타내지 않음을 보여 주었다 .9,80,81 이것은 증상을 공동으로 제시하는 사례를 평가할 때 발생하는 진단 문제로 입증된다. 정신병과 기분, 82 다른 정신 장애와 함께 정신 분열증에 의해 나타나는 높은 동반 질환 83,84 및 하위 임계 정신병 사진 진단의 어려움 .82 따라서 정신 분열증은 현재 진단 분류 시스템에서 범주 적 실체로 개념화되었지만 정신병은 그렇습니다. 이러한 특성을 가지고 있지 않은 것 같습니다 .82 이것은 범주 적 접근 방식에 의해 가정되는 정신 장애 (희귀 영역) 사이의 엄격한 분리에 의문을 불러 일으켰고 9,85 따라서 정신병 연구에 대한이 접근 방식의 적합성에 대해 의문을 제기했습니다 .86

차원 적 접근법은 정신 분열증 연구를위한 대안 모델입니다 .87–89이 접근법은 존재를 고려합니다. 서로 다른 정신 장애 사이, “정상”과 질병 사이의 양적, 점진적 변이에 대한 것 .81 차원 적 접근은 정신 분열증과 정신 분열 정동 장애 및 정신병 적 증상이있는 양극성 장애를 정신병 적 스펙트럼 내에서 고려한다 .88,90 이 스펙트럼은 몇 가지 병인 학적 요인 (유전 적 및 환경 적)을 공유하고 91–93 공유 된 요인은 정신병의 발달을 설명하지만 공유되지 않은 요인은 각 질병의 특정 증상을 설명합니다 .87,93 ICD-11에 대한 차원 적 접근의 영향 DSM-5는 증상 지정자 평가 시스템 (심각도 등급)과 DSM-5의 정신병 적 장애에 대한 블록 이름 ( “정신 분열증 스펙트럼 및 기타 일차 정신 장애”)에서 관찰됩니다 .22,73 차원 접근 방식은 그렇지 않습니다. 범주 적 접근을 배제하십시오. 따라서 정신 분열증에 대한 연구는 범주 적 접근법과 차원 적 접근법을 결합한 하이브리드 모델로 고려되고 있습니다 .81,94 이에 대한 예는 장애의 진행 단계로의 진행을 방지하거나 촉진하려는 정신 분열증의 임상 적 병기 결정에 있습니다. 덜 심각한 단계로의 복귀 또는 완전한 관해 .95이를 위해 다양한 단계 (예 :, 전구 단계, 첫 번째 정신병 에피소드 및 만성 단계) 각각에 대한 구체적인 치료 전략을 제안합니다 .96

정신 분열증의 제안 된 변화는 개념화뿐만 아니라 그 이름과도 관련이 있습니다. 의료 전문가, 환자 및 가족으로 구성된 다양한 운동은 장애의 이름을 변경하도록 요구했습니다 .97,98 이러한 운동은 “정신 분열증”이라는 용어가 매우 낙인이되며 절망, 폭력 및 차별과 관련이 있다고 주장합니다 .97, 99 따라서 그들은이 이름이 질병의 증상을 안고 살아야 할뿐만 아니라 질병으로 인한 사회적 압력에도 부정적인 영향을 미친다고 주장합니다 .100,101 이와 관련하여 이름을 대체하기 위해 새로운 이름이 제안되었습니다. “크레 펠린-블루 러병”, 102 “정신병 감수성 증후군”103 및 “블루 러병”과 같은 정신 분열증 97.104 이러한 아이디어는 정신 분열증의 이름을 “통합 장애”(일본)로 변경 한 아시아 국가에서 채택되었습니다. “조율 장애”및 “사고 및 지각의 기능 장애”(홍콩 및 대만) .105 정신 분열증의 연구 및 명명에 대한 접근 방식의 제안 된 변경 사항은 향후 버전의 의제에 있습니다. 결론적으로, ICD-11은 범주 적 접근에서 정신 분열증을 개념화하고 진단 기준 (Schneider의 1 순위 증상 제거)을 변경하고 지정자 ( ICD-10의 정신 분열증과 관련하여 정신 분열증 아형의 제거, 증상 및 과정 지정자의 변화). 따라서 ICD-10의 정신 분열증에 대한 핵 정의는 ICD-11에서 유지되지만 설명이 변경되었습니다. 또한 정신 분열증에 대한 ICD-11의 정의는 DSM-5의 1 순위 증상 제거와 조화를 이루었지만 62 증상의 지속 기간과 기능 장애에 대해서는 차이가 남아 있습니다. ICD-11에서 정신 분열증의 지정자의 변경은 DSM-5에서 DSM-IV로 변경된 것과 유사합니다. 지정자의 한 가지 차이점은 ICD-11이 증상 지정자 범주로 간주하고 DSM-5가이를 독립적 인 지정자로 평가하는 카타 토니아의 다른 관리입니다 .72 일반적으로 ICD-11의 정신 분열증 개념화에 포함 된 변경 사항은 다음과 같습니다. DSM-5와 더 유사하게 만들었습니다.

기금

공공 기관, 상업 또는 비영리 기관으로부터이 연구에 대한 자금을 수령하지 않았습니다.

이해 상충

The 저자는 선언 할 이해 상충이 없습니다.