Reglen mod dobbelt fare er en vigtig del af straffeloven i England og Wales, skønt undtagelser fra reglen blev oprettet i 2003. Det betyder, at en person ikke kan retsforfølges to gange for den samme forbrydelse. Når de først er blevet frikendt (fundet uskyldige), kan de ikke retsforfølges igen, selvom der kommer nye beviser eller senere indrømmer. Da William Dunlop i 1999 indrømmede en fængselsbetjent, at han havde dræbt den 22-årige Julie Hogg ti år før, kunne han kun sigtes for mened, fordi han allerede var blevet frikendt for hendes mord.

Reglen om dobbelt fare er en vigtig beskyttelse for enkeltpersoner mod misbrug af statsmagt. Det forhindrer politi og anklagere i gentagne gange at efterforske og retsforfølge den samme person for den samme forbrydelse uden særlig god grund. Reglen tilskynder dem til at forberede sagen ordentligt ved første lejlighed og til at acceptere domstolens dom. Når en person ikke bliver skyldig i retten, ved de ligeledes, at sagen virkelig er overstået. At være genstand for en kriminel beskyldning kan være en vanskelig og foruroligende oplevelse med betydelige konsekvenser for den anklagede – der kan være uskyldig. delvist afskaffet i England, Wales og Nordirland ved Criminal Justice Act 2003 (Skotland ville følge i 2011). Under visse meget begrænsede omstændigheder kan en person, der blev frikendt for en forbrydelse, nu efterforskes og sættes for retten igen. Men hvorfor blev denne ændring foretaget?

En af hovedårsagerne er udviklingen af DNA-bevis. Evnen til at matche spor på et gerningssted til et bestemt individ har haft en enorm indvirkning på straffesager. Nogle mennesker, der blev dømt for forbrydelser, fik senere fastslået deres uskyld ved DNA-bevis. Andre mennesker blev frikendt, før DNA-bevis, som kunne bevise deres skyld, blev tilgængelige. Hvis der var overbevisende nye beviser for, at de havde begået en forbrydelse, var det da rigtigt, at de ikke kunne retsforfølges?

Dette spørgsmål blev rejst i nogle meget højt profilerede sager. Julie Hoggs mor var en førende forkæmper for ændring af loven, og opfordringer til reform fik ny drivkraft efter Stephen Lawrence-mordet i 1993. Den oprindelige politietterforskning af dette racistiske drab var alvorligt mangelfuld og resulterede ikke i strafferetlige anklager. Da familien anlagde en privat retsforfølgning af tre mistænkte, blev alle tre frikendt. Macpherson-rapporten om sagen anbefalede, at reglen om dobbelt fare skulle fjernes for at muliggøre yderligere retsforfølgelse, hvis der kom nye beviser. Lovændringen fra 2003 hjalp til med at bane vejen for, at en af disse mistænkte, Gary Dobson, blev dømt for mordet i 2012.

Der har kun været en håndfuld retsforfølgning anlagt under den nye lov. Den første var William Dunlop, der i 2006 erkendte sig skyldig i Julie Hoggs mord efter hans tidligere tilståelse. Tre år senere blev Mario Celaire dømt efter en retssag for sin ex-kæreste Cassandra McDermott’s drab efter mordforsøg på en anden ex-kæreste, Kara Hoyte. Ikke alle de efterfølgende dobbeltsager har involveret mord: Wendell Baker blev dømt for voldtægten fra en 66-årig kvinde i 1997, skønt hans offer siden var død.

Det lille antal sager er ingen ulykke: der er krævende juridiske tests, som skal opfyldes i ‘dobbelt fare’ tilfælde, og en særlig proces skal følges. For det første er reglen kun blevet reformeret for de mest alvorlige forbrydelser såsom mord og voldtægt. En person kan ikke stå over for en anden retssag efter at være blevet frikendt for tyveri, uanset hvor stærk den nye beviser er! For forbrydelser, der falder inden for reglerne, skal direktøren for offentlig retsforfølgning (DPP) personligt give sit samtykke til, at en efterforskning genåbnes. DPP vil ikke kun overveje bevisernes styrke, men også om genoptagelse af sagen er i offentlighedens interesse.

Undersøgelsen kan kun føre til en ny retsforfølgning, hvis der afdækkes ‘nye og tvingende’ beviser. For at være ‘ny’ må den muligvis ikke have været tilgængelig for den oprindelige retsforfølgning. ‘Overbevisende’ betyder meget stærk, så en overbevisning er højst sandsynlig. Hvis anklagemyndigheden mener, at en juridisk test kan overholdes, skal de have DPP’s samtykke til at indgive en ansøgning til appelretten. De skal derefter overtale appelretten til at ophæve den oprindelige frikendelse og beordre en ny retssag. Inden en sådan kendelse træffer, vil appelretten ikke kun overveje sagens styrke, men også den offentlige interesse. For eksempel vil der ikke blive givet en ny retssag for at kompensere for inkompetence i den oprindelige retsforfølgning eller for en sag så gammel, at en retfærdig rettergang ikke længere er mulig.

Endelig kan der kun være en ny prøve.Hvis tiltalte frikendes igen, kan de ikke retsforfølges for denne forbrydelse i fremtiden, selvom der fremkommer flere beviser.

Der var bekymring for, at afskaffelse af reglen mod dobbelt fare kunne føre til forfølgelse af mistænkte, der allerede var blevet udsat for dømt og til at anklagere er for villige til at bruge den nye lov til en ‘anden bid af kirsebæret’. Imidlertid synes disse strenge garantier at have forhindret det. Og vigtigere er det, at de nye regler tillader skyldige mennesker at blive stillet for retten, hvilket giver lukning til ofre eller deres familier.

Tag din læring videre

Ligesom lov? Tjek disse kurser …