La regla contra la doble incriminación es una parte importante del derecho penal de Inglaterra y Gales, aunque en 2003 se crearon excepciones a la regla. Significa que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito. Una vez que han sido absueltos (declarados no culpables), no pueden ser procesados nuevamente incluso si surgen nuevas pruebas o confiesan posteriormente. Por lo tanto, cuando William Dunlop le confesó a un funcionario de prisiones en 1999 que había matado a Julie Hogg, de 22 años, diez años antes, solo pudo ser acusado de perjurio porque ya había sido absuelto de su asesinato.

La regla de la doble incriminación es una protección importante para las personas contra el abuso del poder estatal. Impide que la policía y los fiscales investiguen y procesen repetidamente a la misma persona por el mismo delito sin una muy buena razón. La regla los alienta a preparar el caso adecuadamente en la primera ocasión y a aceptar el veredicto del tribunal. Del mismo modo, cuando una persona es declarada no culpable en la corte, sabe que el caso realmente ha terminado. Ser objeto de una acusación penal puede ser una experiencia difícil y angustiosa, con consecuencias significativas para el acusado, que puede ser inocente.

La ley inglesa ha tenido la regla del doble peligro durante más de 800 años, pero fue abolido parcialmente en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte por la Ley de Justicia Penal de 2003 (Escocia lo seguiría en 2011). En ciertas circunstancias muy limitadas, una persona que fue absuelta de un delito ahora puede ser investigada y procesada una vez más. Pero, ¿por qué se realizó este cambio?

Una de las razones clave es el desarrollo de evidencia de ADN. La capacidad de hacer coincidir los rastros en la escena del crimen con un individuo específico ha tenido un gran impacto en los casos penales. Algunas personas que fueron condenadas por crímenes luego establecieron su inocencia mediante pruebas de ADN. Otras personas habían sido absueltas antes de que se dispusiera de pruebas de ADN, que podrían demostrar su culpabilidad. Si había nuevas pruebas convincentes de que habían cometido un delito, ¿era correcto que no pudieran ser procesados?

Esa pregunta se planteó en algunos casos de muy alto perfil. La madre de Julie Hogg fue una destacada defensora de la modificación de la ley, y los llamamientos a la reforma recibieron un nuevo impulso tras el asesinato de Stephen Lawrence en 1993. La investigación policial original de este asesinato racista adolecía de graves defectos y no dio lugar a cargos penales. Cuando la familia entabló un proceso privado de tres sospechosos, los tres fueron absueltos. El Informe Macpherson sobre el caso recomendó que se elimine la regla de la doble incriminación para permitir un enjuiciamiento posterior si surgieran nuevas pruebas. El cambio de ley de 2003 ayudó a allanar el camino para que uno de esos sospechosos, Gary Dobson, fuera condenado por el asesinato en 2012.

Solo ha habido un puñado de enjuiciamientos bajo la nueva ley. El primero fue William Dunlop, quien se declaró culpable en 2006 del asesinato de Julie Hogg tras su confesión anterior. Tres años después, Mario Celaire fue declarado culpable tras un juicio por el asesinato de su ex novia Cassandra McDermott, tras el intento de asesinato de otra ex novia, Kara Hoyte. No todos los casos posteriores de doble sentencia han involucrado asesinato: Wendell Baker fue condenado por la violación en 1997 de una mujer de 66 años en 2013, aunque su víctima había muerto desde entonces.

El pequeño número de casos es No es casualidad: existen exigentes pruebas legales que deben cumplirse en casos de ‘doble incriminación’, y un proceso especial a seguir. Primero, la norma solo se ha reformado para los delitos más graves, como el asesinato y la violación. Una persona no puede enfrentarse a un segundo juicio después de haber sido absuelta de robo, ¡sin importar cuán fuerte sea la nueva evidencia! Para los delitos que se encuentran dentro de las reglas, el Director de la Fiscalía Pública (DPP) debe dar su consentimiento personalmente para que se reabra una investigación. El DPP considerará no solo la solidez de la evidencia, sino también si reabrir el caso es de interés público.

La investigación solo puede conducir a un nuevo procesamiento si se descubre evidencia «nueva y convincente». Para ser «nuevo», no debe haber estado disponible para el procesamiento original. «Conmovedor» significa muy fuerte, por lo que una condena es muy probable. Si la fiscalía cree que se puede cumplir con una prueba legal, debe obtener el consentimiento del DPP para presentar una solicitud al Tribunal de Apelación. Luego deben persuadir al Tribunal de Apelación para que anule la absolución original y ordene un nuevo juicio. Antes de dictar tal orden, el Tribunal de Apelación considerará no solo la solidez del caso, sino también el interés público. Por ejemplo, no se otorgará un nuevo juicio para compensar la incompetencia en el procesamiento original, o para un caso tan antiguo que ya no es posible un juicio justo.

Finalmente, solo puede haber un nuevo juicio.Si el acusado es absuelto nuevamente, no podrá ser procesado por ese delito en el futuro, incluso si surgen más pruebas.

Existía la preocupación de que la abolición de la regla contra la doble incriminación podría conducir a la persecución de sospechosos que ya habían sido condenado, y a los fiscales que están demasiado dispuestos a utilizar la nueva ley para un «segundo bocado de la cereza». Sin embargo, estas estrictas salvaguardias parecen haber evitado que eso sucediera. Y lo que es más importante, las nuevas reglas permiten que los culpables sean llevados ante la justicia, proporcionando un cierre a las víctimas o sus familias.

Lleve su aprendizaje más lejos

¿Te gusta la ley? Vea estos cursos …