Regelen mot dobbel fare er en viktig del av straffeloven i England og Wales, selv om unntak fra regelen ble opprettet i 2003. Det betyr at en person ikke kan prøves to ganger for samme forbrytelse. Når de først er blitt frikjent (funnet uskyldige), kan de ikke straffeforfølges igjen selv om det kommer nye bevis eller senere tilstår. Dermed da William Dunlop i 1999 tilsto en fengselsbetjent at han hadde drept 22 år gamle Julie Hogg ti år tidligere, kunne han bare siktes for mened fordi han allerede var frikjent for drapet hennes.

Regelen om dobbelt fare er en viktig beskyttelse for enkeltpersoner mot misbruk av statsmakt. Det hindrer politi og påtalemyndighet fra å etterforske og straffeforfølge samme person for samme forbrytelse uten veldig god grunn. Regelen oppfordrer dem til å forberede saken riktig ved første anledning, og å godta domstolens dom. På samme måte, når en person blir funnet ikke skyldig i retten, vet de at saken virkelig er over. Å være gjenstand for en kriminell beskyldning kan være en vanskelig og plagsom opplevelse, med betydelige konsekvenser for tiltalte – som kan være uskyldig.

Engelsk lov har hatt den dobbelte fare-regelen i over 800 år, men det var delvis avskaffet i England, Wales og Nord-Irland av Criminal Justice Act 2003 (Skottland skulle følge i 2011). Under visse, svært begrensede omstendigheter kan en person som ble frikjent for en forbrytelse nå etterforskes og stilles for retten på nytt. Men hvorfor ble denne endringen gjort?

En av hovedårsakene er utviklingen av DNA-bevis. Evnen til å matche spor på et åsted til et bestemt individ har hatt stor innvirkning på straffesaker. Noen mennesker som ble dømt for forbrytelser, fikk senere sin uskyld etablert av DNA-bevis. Andre mennesker ble frikjent før DNA-bevis, som kan bevise deres skyld, ble tilgjengelig. Hvis det var overbevisende nytt bevis for at de hadde begått en forbrytelse, var det da riktig at de ikke kunne bli tiltalt?

Det spørsmålet ble reist i noen svært profilerte saker. Julie Hoggs mor var en ledende forkjemper for at loven skulle endres, og oppfordringer til reform fikk ny drivkraft etter Stephen Lawrence-drapet i 1993. Den opprinnelige politietterforskningen av dette rasistiske drapet var alvorlig feil, og resulterte ikke i strafferettslige anklager. Da familien tok en privat tiltale mot tre mistenkte, ble alle tre frikjent. Macpherson-rapporten om saken anbefalte at den dobbelte fare-regelen skulle fjernes for å tillate ytterligere påtale hvis det kom nye bevis. Lovendringen fra 2003 bidro til å bane vei for at en av de mistenkte, Gary Dobson, ble dømt for drapet i 2012.

Det har bare vært en håndfull påtalemetoder ført under den nye loven. Den første var William Dunlop, som i 2006 erkjente straffskyld for Julie Hoggs drap etter hans tidligere tilståelse. Tre år senere ble Mario Celaire dømt etter en rettssak for sin ekskjæreste Cassandra McDermotts drap, etter drapsforsøk på en annen ekskjæreste, Kara Hoyte. Ikke alle påfølgende dobbeltsaker har involvert drap: Wendell Baker ble dømt for voldtekt fra 1997 av en 66 år gammel kvinne i 2013, selv om hans offer siden hadde dødd.

Det lille antallet saker er ingen tilfeldighet: det er krevende juridiske tester som må oppfylles i ‘dobbel fare’ tilfeller, og en spesiell prosess som skal følges. For det første er regelen bare reformert for de mest alvorlige forbrytelsene som drap og voldtekt. En person kan ikke møte en ny rettssak etter å ha blitt frikjent for butikktyveri, uansett hvor sterke de nye bevisene! For forbrytelser som faller inn under reglene, må direktøren for offentlig påtale (DPP) personlig samtykke til at etterforskning gjenåpnes. DPP vil ikke bare vurdere bevisstyrken, men også om gjenåpning av saken er i allmennhetens interesse.

Etterforskningen kan bare føre til en ny rettsforfølgelse hvis ‘nye og overbevisende’ bevis blir avdekket. For å være ‘ny’, må den ikke ha vært tilgjengelig for den opprinnelige rettsforfølgelsen. ‘Overbevisende’ betyr veldig sterk, slik at en overbevisning er høyst sannsynlig. Hvis påtalemyndigheten mener at en juridisk test kan oppfylles, må de få samtykke fra DPP til å inngi en søknad til lagmannsretten. De må da overtale lagmannsretten til å oppheve den opprinnelige frifinnelsen og beordre en ny rettssak. Før en slik pålegg kommer, vil lagmannsretten ikke bare vurdere sakens styrke, men også allmenne interesser. For eksempel vil ikke en ny rettssak bli gitt for å kompensere for inkompetanse i den opprinnelige påtalemyndigheten, eller for en så gammel sak at en rettferdig rettssak ikke lenger er mulig.

Endelig kan det bare være en ny prøve.Hvis tiltalte blir frikjent igjen, kan de ikke tiltale for den forbrytelsen i fremtiden, selv om det kommer flere bevis.

Det var bekymring for at avskaffelse av regelen mot dobbel fare kunne føre til forfølgelse av mistenkte som allerede hadde vært dømt, og til at påtalemyndighetene er for villige til å bruke den nye loven til en «annen bit av kirsebæret». Imidlertid ser det ut til at disse strenge garantiene har forhindret det. Og viktigere er det at de nye reglene tillater skyldige mennesker å bli stilt for retten, noe som gir lukning til ofre eller deres familier.

Ta læringen videre

Liker lov? Ta en titt på disse kursene …