Pravidlo proti dvojímu ohrožení je důležitou součástí trestního práva Anglie a Walesu, ačkoli výjimky z pravidla byly vytvořeny v roce 2003. To znamená, že osobu nelze za stejný trestný čin dvakrát soudit. Jakmile budou osvobozeni (shledáni nevinnými), nemohou být znovu stíháni, i když se objeví nové důkazy nebo se později přiznají. Když se tedy William Dunlop v roce 1999 přiznal vězeňskému důstojníkovi, že před deseti lety zabil 22letou Julii Hoggovou, mohl být obviněn pouze z křivé přísahy, protože už byl z její vraždy osvobozen.

Pravidlo dvojího ohrožení je důležitou ochranou jednotlivců před zneužitím státní moci. Zabraňuje policii a státním zástupcům opakovaně vyšetřovat a stíhat stejnou osobu za stejnou trestnou činnost bez velmi dobrého důvodu. Toto pravidlo je povzbuzuje, aby při první příležitosti případ řádně připravili a přijali verdikt soudu. Stejně tak, když je osoba shledána vinnou u soudu, vědí, že případ je opravdu u konce. Stát se předmětem trestního obvinění může být obtížná a úzkostná zkušenost s významnými důsledky pro obviněného – který může být nevinný.

Anglické právo má pravidlo dvojího ohrožení již více než 800 let, ale bylo částečně zrušen v Anglii, Walesu a Severním Irsku zákonem o trestním soudnictví z roku 2003 (Skotsko bude následovat v roce 2011). Za určitých, velmi omezených okolností lze nyní osobu, která byla osvobozena z trestného činu, vyšetřit a znovu postavit před soud. Proč ale k této změně došlo?

Jedním z klíčových důvodů je vývoj důkazů DNA. Schopnost porovnávat stopy na místě činu s konkrétním jednotlivcem měla obrovský dopad na trestné činy. Někteří lidé, kteří byli později odsouzeni za trestné činy, měli svou nevinu prokázanou důkazy DNA. Další lidé byli osvobozeni, než byly k dispozici důkazy o DNA, které by mohly prokázat jejich vinu. Pokud existovaly přesvědčivé nové důkazy o tom, že spáchali trestný čin, bylo správné, že nemohli být stíháni?

Tato otázka byla nastolena v některých velmi známých případech. Matka Julie Hoggové byla přední aktivistkou za změnu zákona a výzvy k reformě dostaly nový impuls po vraždě Stephena Lawrencea v roce 1993. Původní policejní vyšetřování tohoto rasistického zabíjení bylo vážně chybné a nevedlo k obvinění. Když rodina podala soukromé stíhání tří podezřelých, byli všichni tři osvobozeni. Macphersonova zpráva o případu doporučila, aby bylo pravidlo dvojího ohrožení odstraněno, aby bylo možné další stíhání, pokud se objeví nové důkazy. Změna zákona z roku 2003 pomohla připravit půdu pro to, aby byl jeden z podezřelých, Gary Dobson, odsouzen za vraždu v roce 2012.

Podle nového zákona bylo zahájeno pouze několik trestních stíhání. Prvním byl William Dunlop, který se v roce 2006 přiznal k vraždě Julie Hoggové po jeho dřívějším přiznání. O tři roky později byl Mario Celaire odsouzen po soudu za vraždu své bývalé přítelkyně Cassandry McDermottové po pokusu o vraždu další bývalé přítelkyně Kary Hoyteové. Ne všechny případy dvojího ohrožení zahrnovaly vraždu: Wendell Baker byl v roce 2013 odsouzen za znásilnění 66leté ženy v roce 2013, ačkoli jeho oběť od té doby zemřela.

Malý počet případů je žádná nehoda: existují náročné právní testy, které musí být splněny v případech „dvojího ohrožení“, a zvláštní postup, který je třeba dodržet. Zaprvé, pravidlo bylo reformováno pouze u nejzávažnějších zločinů, jako je vražda a znásilnění. Po osvobození z krádeže v obchodě nemůže člověk čelit druhému soudu, bez ohledu na to, jak silné jsou nové důkazy! U trestných činů, které spadají do oblasti působnosti pravidel, musí ředitel státního zastupitelství (DPP) osobně souhlasit s znovuotevřením vyšetřování. DPP posoudí nejen sílu důkazů, ale také to, zda je opětovné otevření případu ve veřejném zájmu.

Vyšetřování může vést k novému stíhání, pouze pokud budou odhaleny „nové a přesvědčivé“ důkazy. Aby byla „nová“, nemusela být k dispozici pro původní stíhání. „Působivý“ znamená velmi silný, takže přesvědčení je vysoce pravděpodobné. Pokud se obžaloba domnívá, že lze splnit právní test, musí získat souhlas DPP s podáním žádosti k odvolacímu soudu. Poté musí přesvědčit odvolací soud, aby zrušil původní osvobozující rozsudek a nařídil obnovu řízení. Před vydáním takového rozhodnutí odvolací soud posoudí nejen sílu případu, ale také veřejný zájem. Například nebude přiznán nový proces, který by nahradil nekompetentnost v původním stíhání, nebo v případě tak starém, že spravedlivý proces již není možný.

Konečně může proběhnout pouze jedno obnovení řízení.Pokud bude obžalovaný znovu osvobozen, nemůže být v budoucnu za tento trestní čin stíhán, i když se objeví více důkazů.

Existovala obava, že zrušení pravidla proti dvojímu ohrožení by mohlo vést k pronásledování podezřelých, kteří již byli usvědčeni a příliš ochotní státních zástupců použít nový zákon k „druhému kousnutí třešně“. Zdá se však, že tyto přísné záruky tomu zabránily. A co je důležité, nová pravidla umožňují, aby byli vinní lidé postaveni před soud, a zajišťují uzavření obětí nebo jejich rodin.

Posuňte své učení dále

Líbí se vám zákon? Podívejte se na tyto kurzy …