5.5個人情報の誤用および隔離時の侵入が言われているプライバシーの法的保護の中心にあること。個人情報への不要なアクセスや、身体や個人の空間への不要なアクセスは、「プライバシー権の2つのコアコンポーネント」と呼ばれています。新しい訴因の導入を支援するために与えられたプライバシーの侵害のほとんどの例、およびプライバシーの侵害に関連する他の法域のほとんどの場合は、これら2つのカテゴリーのいずれかに分類されます。新しいアクションの目的と範囲に関する明確さ、確実性、およびガイダンスを提供するために、ALRCは、アクションがこれら2つのタイプのプライバシーの侵害に明示的に限定されることを提案します。これは、これら2つのカテゴリのいずれにも該当しないプライバシーの侵害は、新しいトートの下では実行できないことを意味します。

5.6以下で説明するように、多くの利害関係者は、法律に網羅的ではないものを含めるべきであると述べました。プライバシーの侵害である可能性のある行為の例のリスト、他の人は行動を制限することの利点を指摘しました。テルストラは、例の網羅的でないリストは、他のタイプのプライバシー侵害の可能性を実行可能にし、これは望ましくない不確実性を引き起こすだろうと提出しました：

訴訟原因の導入が企業やサービスプロバイダーにもたらす不確実性と影響を軽減するために、訴訟原因によって捕らえられた行動のカテゴリーは、明確で客観的な用語を使用して徹底的にリストする必要があります。

5.7上記で提案されたプライバシー侵害の2つのカテゴリは、WilliamProsserによって最初に設定された米国でのプライバシー不法行為のよく知られた分類に基づいています。 1960年に、そして米国の法改正第2条、不法行為に続いた。 Prosserは、プライバシーの法則

は、原告の4つの異なる利益に対する4つの異なる種類の侵入で構成されており、これらは共通の名前で結び付けられていると書いていますが、それ以外の点では、クーリー裁判官によって造られた「言うまでもなく」という言い回しで、それぞれが原告の権利への干渉を表すことを除いて、ほとんど共通点はありません。正確な定義を試みることなく、これらの4つの不法行為は次のように説明される可能性があります。

1。原告の隔離または孤独への侵入、または彼の私事への侵入。

2。原告に関する恥ずかしい私的事実の公開。

3。原告を世間の目に誤った光にさらす宣伝。

4。被告の利益のために、原告の名前または肖像を流用する。

5.8 ALRCは、オーストラリアでは、新しいプライバシー不法行為をに限定すべきであると考えています。これら4つのカテゴリの最初の2つ。 ABC v Lenah Game Meats Pty Ltdで、GummowとHayne JJは、「個人の事実の開示と隔離時の不当な侵入は、おそらく「個人の自律の基本的価値から引き出された法的原則として」プライバシーへの懸念を反映することに最も近いと述べました。 ‘。これら2種類のプライバシーの侵害については、以下でさらに説明します。

隔離または私事への侵入

5.9隔離時の侵入は、最も一般的に認識されている2つの侵入カテゴリの1つです。プライバシー。ALRCは、新しいトートがこの種の行為を捕らえることが不可欠であると考えています。

5.10隔離時の侵入のトートは、1960年にプロッサーが書いたもので、「不法侵入によって残されたギャップを埋めるために主に役立ちました。 、迷惑行為、精神的苦痛の意図的な侵害、および憲法上の権利の侵害に対するあらゆる救済策」。これらのギャップは、今日のオーストラリアのプライバシー保護に残っています。

5.11プロッサーは多くの米国を引用しましたintを含むケース被告が誰かの家、ホテルの部屋、「蒸気船の個室」に侵入した場合や出産中の女性に侵入した場合を含む、隔離時の反逆。原則は、「すぐにそのような物理的な侵入を超えて」、「盗聴とマイクを使って個人的な会話を盗聴する」ことと「家の窓を覗き込む」ことでした。 Prosserは、債権者が「自宅と職場で電話をかけてかなり長い間債務者を追跡した」事件と、「原告の銀行口座への不正な詮索」の別の事件を引用した。

5。12米国法改正のセクション652B第二に、不法行為は隔離時の侵入に関するものであり、次のように述べています。

物理的またはその他の方法で、意図的に侵入した人他人または彼の私事または懸念の孤独または隔離は、侵入が合理的な人にとって非常に不快である場合、彼のプライバシーの侵害について他者に責任を負います。

5.13言い換えに付随する解説は、次のとおりです。

a。このセクションの対象となるプライバシーの侵害の形態は、その利益が侵害された人またはその事柄に与えられた宣伝に依存しません。それは、彼の人または彼の私事または懸念のいずれかに関して、合理的な人にとって非常に不快な種類の孤独または隔離への彼の関心に対する意図的な干渉のみで構成されています。

b 。侵入は、被告がホテルの原告の部屋に強制的に侵入したり、原告が自宅に入ることに異議を唱えたりする場合のように、原告が身を隠した場所への物理的な侵入によるものである可能性があります。また、双眼鏡で2階の窓を覗いたり、電話線を叩いたりするなど、機械的支援の有無にかかわらず、被告の感覚を利用して原告の私事を監視または監視することもできます。それは、彼の個人的および個人的なメールを開く、金庫または財布を検索する、個人の銀行口座を調べる、または偽造された裁判所命令によって検査を許可するように強制するなど、彼の個人的な懸念に対する他の形式の調査または調査による可能性があります彼の個人的な文書の。侵入自体は、概説された写真や情報の公開やその他の使用がない場合でも、被告に責任を負わせます。

5.14米国の侵入の不法行為は、そのようにして得られた情報の公開ではなく、個人情報を入手する手段に焦点を合わせていると言われています。不法行為の核心は、他人のプライベートドメインへの攻撃的な詮索です。

5.15英国では、隔離時の侵入によるプライバシーの侵害に匹敵する不法行為はなく、不法行為や迷惑行為には及ばない。 。ウェインライト対ホームオフィスの貴族院は、「情報の普及を伴わない物理的なプライバシーの干渉にまで及ぶプライバシーの一般的な権利を認めることを明示的に拒否しました」。

5.16英国法におけるこの明らかなギャップは英国には1997年のハラスメントからの保護法（UK）があり、隔離への侵入によるプライバシーの侵害に対する法的な保護を提供しているため、オーストラリアの場合ほど心配する必要はありません。第14章で、ALRCは、提案されたプライバシーの不法行為が導入されない場合に、嫌がらせに対する法定の訴因の導入を提案しています。

5.17英国では、隔離時に侵入の不法行為はありませんが、裁判所は、侵入がプライバシーを侵害し、害を及ぼす可能性があることを認識しています。キャンベル対MGNLtdの貴族院の過半数は、後に公開されたモデルのナオミキャンベルに関する個人情報がその場合に取得された秘密の方法が、キャンベルのプライバシーの侵害を高めたことを強調しました。ホフマン卿は次のように述べています。「私的な場所への侵入（たとえば、長距離レンズによる）によって撮影された写真の公開は、写真自体に恥ずかしいことは何もないとしても、それ自体がそのような侵害である可能性があります」。同様に、Murray v Express Newspapersで、Sir Anthony Clarke MRは、「「侵入の性質と目的」は、申立人がプライバシーを合理的に期待していたかどうかを決定する要因の1つである」と述べました。

5.18さらに、最近の多くの事件では、英国および欧州の裁判所は、個人情報の収集方法だけでなく、出版物が及ぼす影響においても、検討中の行為の侵入的側面を強調し始めています。原告および関連当事者の出版後の生活。英国のメディアによる侵入的な行動は、報道機関の文化、慣行、倫理に関するレベソンの調査につながりました。

5.19英国の裁判所の「好奇心が強い」抵抗について議論する侵入の原因を認識するために、レイモンドワックスは、それにもかかわらず

私的な事柄の秘密の記録が行うことを暗示する多数の裁判所の口述があると書いています「従事する」第8条、そのマー公共の場所で子供や大人の写真を撮ることは、「誤用」の範疇に入る可能性があります。これらの宣言は、（特徴のない）司法上の失効、または現在の異常の微妙な、場合によっては潜在意識でさえある承認のいずれかです！

5.20別個のものかどうかは不明です。隔離時の侵入の訴因は、英国のコモンローで認められます。Gurry on Breach of Confidenceの著者は、裁判所が私生活への侵入からも保護しようとすれば、個人情報の開示に対する延長された公平な行動とは対照的に、プライバシーの不法行為を認めるケースがより強くなると述べています。

5.21ニュージーランドの裁判所は、トイレに記録装置を設置し、女性のフラットメイトのシャワーを記録した男性の事件で、隔離時に不法行為を認めました。この場合、C v Holland、Whata Jは、「私が判断しなければならない重大な問題は、この種のプライバシーの侵害が、宣伝や宣伝の見込みなしに、ニュージーランドで実行可能な不法行為であるかどうかです」と述べました。裁判所は、次のように結論付けました。

Hosking不法行為との類似性は、侵入不法行為を論理的な拡張または補助として見なすことができるほど十分に近接しています。それ。この裁判所は、不法行為を適用、開発、および変更して、当時の緊急事態に対応することができます。

5.22不法行為の構成要素を定義するにあたり、Whata Jは、ジョーンズ対ツィージのオンタリオ州控訴裁判所の判決からガイダンスを引き出しました。隔離への侵入の不法行為。 Whata Jは次のように述べています。

既存の当局から提供されたガイダンスを踏まえて、北米の不法行為と可能な限り一貫性を保つことが最も適切なコースだと思います。 。また、不法行為の内容は、国内のプライバシー法および原則に準拠している必要があると考えています。その上で、隔離時の侵入の不法行為に基づく請求を確立するために、原告は以下を示さなければなりません：

（a）意図的かつ無許可の侵入;

（b）隔離（すなわち、親密な個人的な活動、空間または事柄）;

（c）プライバシーの合理的な期待の侵害を伴う;

（d）それは合理的な人にとって非常に不快です。

5.23新しい法定訴訟にプライバシーの実行可能な侵入のカテゴリの1つとして侵入を含めると、第3章で特定されたオーストラリアのプライバシー保護法の主要な欠陥の1つが修正されます。不当な行為を防止するための措置を講じるか、意図的かつ不当な侵入の標的となったが、多くの場合、歴史的または技術的な理由により、状況が既存の不法行為やその他の法律の保護の範囲内にない場合は、何らかの救済を得る。

個人情報の誤用または開示

5.24 ALRCが提案するプライバシー侵害の2番目のタイプは、新しいプライバシーの不法行為によってカバーされるべきであり、原告に関する個人情報の誤用または開示です。プライバシー侵害の訴因が個人情報の開示に部分的に関係することは驚くことでも論争でもありません。ホフマン卿は、「個人の私生活に関する情報の普及を管理する権利」を、個人のプライバシーと自律性の中心として特定しました。

5.25これは広く認識されているタイプのプライバシー侵害であり、すでに英国、米国、ニュージーランド、カナダなど。個人情報を含むほとんどの事件は、許可されていない開示に関係しています。

5.26法の再記述、不法行為に記載されている米国の不法行為の要素は、私生活に関する問題に宣伝が与えられることです。別の、そして「公表された問題は、（a）合理的な人にとって非常に不快であり、（b）公衆にとって正当な懸念ではない」種類のものです。広報は、言い換えの解説によれば、「問題が一般大衆に、または非常に多くの人々にそれを伝えることによって公開されることを意味するので、問題は公の知識の1つになるために実質的に確実であると見なされなければならない」。 / p>

5.27個人情報の開示は、現在、英国での行動の決まった根拠となっています。新しいまたは拡張された訴因は、1998年の人権法（英国）の制定以来、キャンベル対MGN Ltdで策定された、信頼の侵害に対する公正な訴因から発展しました。人権（ECHR）。 ECHRの第8条は、「誰もが彼の私生活と家族生活、彼の家と彼の通信を尊重する権利を持っている」と部分的に規定しています。第8条は個人情報に限定されていませんが、個人情報の開示に関する英国の訴訟の焦点は、機密情報を保護する不法行為の公正な原則に部分的に起因している可能性があります。

5.28ニュージーランドの裁判所は、私的な事実を公表することにより、プライバシー侵害の新たな不法行為を認めました。GaultPとBlanchardJは、Hosking vRuntingで次のように述べています。

NicholsonJがPvに設定した個人情報の公開に関連する不法行為の要素Dは出発点を提供し、米国の法学で特定され、英国の訴訟の判決で宣伝された属性の論理的な展開です。この管轄区域では、プライバシーの侵害を主張するための2つの基本的な要件があると言えます。

1。プライバシーが合理的に期待される事実の存在。および

2。客観的な合理的な人物にとって非常に不快であると見なされる個人的な事実に与えられる宣伝。

真実かどうか

5.29 ALRCは、新しいオーストラリアの不法行為は「事実」ではなく「情報」を参照することを提案しています。この法定不法行為における「事実」という言葉の使用は、関連する個人情報が訴訟原因の対象となるためには真実でなければならないことを意味する場合があります。 ALRCは、情報が真実である場合にプライバシーの侵害となる場合、虚偽の情報の開示によって個人のプライバシーが侵害される可能性があると考えています。

5.30これは、1988年プライバシー法（Cth）と一致しており、個人情報は「真実かどうか」に関する情報または意見を含むようにセクション6で定義されています。また、英国法における地位でもあり、ALRCによってサポートされています。英国高等裁判所の元裁判官であるDavidEadyは、

原告は、（たとえば）自分に関する記事を読むことは期待されていないと書いています。いくつかの側面が真実であり、他の側面が誤りであることを明らかにするための性生活、または健康状態。それは演習の目的を打ち負かし、さらに大きな侵入を伴います。個人的な事柄についての憶測や事実の主張は、真か偽かにかかわらず、訴因を引き起こす可能性があります。

5.31これは上で提案したように、「原告に関する個人情報の誤用または開示」の後に「真実かどうか」という言葉を追加することによる新法。

5.32原告が訴訟を起こすためには、虚偽の情報はもちろん、原告がプライバシーを合理的に期待している問題でもあり、以下に提案するように、誤用または開示は深刻でなければなりません。これは、虚偽の情報を公開するための訴訟の提案ではありません。

誤用または開示

5.33ダニエル・ソラブは、プライバシーには「開示を回避すること以上のものが含まれる」と主張しています。また、個人情報が希望する目的で使用されることを保証する個人の能力も含まれます。

5.34個人情報の開示は、おそらく、個人のプライバシーを侵害する最も一般的なタイプの個人情報の悪用です。ワックスは、「個人情報の不法行為には明らかに誤用の証拠が必要であり、実際にはそのような情報の公開を意味する」と書いています。

5.35個人情報の悪用を伴うが、公開を伴わないように思われるプライバシーの侵害の多くは、私事への侵入と見なす方がよいことに注意することが重要です。たとえば、許可なく顧客の個人情報にアクセスする会社の従業員が、その顧客の私事に侵入した可能性があります。このような侵入は、ALRCによって提案された最初のカテゴリの侵入によってカバーされます。それにもかかわらず、ALRCは、他の種類の個人情報の悪用が個人のプライバシーを侵害する可能性があるため、この2番目の種類の侵入を開示に限定しないことが合理的であると考えています。

公開開示

5.36 ALRCは、訴因のこの要素を満たすために、広く宣伝するという意味で、個人情報の開示を公開する必要はないと提案している。個人情報の開示が他の1人のみに行われたという事実は、状況が深刻であると判断された場合、状況によっては、その行為が実行可能であると見なされることを妨げるべきではありません。

5.37米国の不法行為一方、公開は公開に限定されます。法の言い換え第2に、不法行為は、宣伝とは、「問題は、一般大衆に、または非常に多くの人に伝達することによって公開されるので、問題が公の知識の1つになるために実質的に確実であると見なされなければならない」と述べています。

5.38ニュージーランドの控訴裁判所は、不法行為について話し合う際に、Hosking vRuntingでの公開開示も念頭に置いているようでした。その場合、GaultPとBlanchardJは、「私たちの裁判所が、正当な理由がある場合に個人情報の公開を通じて個人のプライバシーを保護するための信頼違反の訴訟を起こすべきではない理由はわかりません」と述べました。

5.39ただし、ALRCは、アクションを公開に限定しないことを提案しています。個人情報の開示が公開されなかったという事実は、原告が訴訟の他の要素を満たすことをより困難にする可能性があります。たとえば、プライバシーの侵害は、そうでない場合よりも深刻ではなかった可能性があります。また、原告のプライバシーに対する期待は、必ずしも個人情報の非公開開示にまで及ぶとは限りません。ただし、原告が小さなサークル内でも個人情報を開示しないことを合理的に期待している場合があり、その開示は重大と判断されます。

虚偽の光と流用

5.40 ALRCは、Prosserによって特定された3番目と4番目の不法行為は、プライバシーの深刻な侵害のために新しいオーストラリアの不法行為に含まれるべきではないと考えています。米国の4つの不法行為について議論し、オーストラリアの高等裁判所は、オーストラリアでは、4種類のプライバシー侵害のうちの1つ以上が、「認められた訴因の下で一般法で実行可能である」と述べています。

有害な虚偽、名誉毀損（特に、法律により、それ自体の真実が完全な防御ではない法域）、機密情報、および企業秘密（特に、尊重する情報にまで及ぶ）原告の私事および私生活、および盗聴者などの活動）、（後援または承認の虚偽の表明を含むように拡張された）譲渡、陰謀の不法行為、個人に基づく個人への意図的な危害の不法行為ウィルキンソン対ダウントンでは、嫌がらせの不法行為が進展している可能性があり、原告の敷地を監視または妨害することによって構成される迷惑行為に対する訴訟が思い浮かびます。

5.41開示者他の米国の不法行為は間違いなく他人の利益を保護しているのに対し、私的な事実と隔離時の不当な侵入は、個人の尊厳や自律性などの主要なプライバシーの利益に関係しています。 GummowとHayneJJは、ABC v Lenah GameMeatsで次のように述べています。

非営利的な理由で、原告の名前の流用に異議を唱える可能性があります。原告の不満は、被告が商業的利益のために不平を言った措置を講じたため、原告の利益のためにその名前または肖像を商業的に利用する機会を原告から奪ったことである可能性が高い。原告を虚偽の見方に置くことは、原告の評判を低下させるか、経済的損失を引き起こすか、またはその両方であるため、好ましくない可能性があります。

5.42Wacksは次のように書いています。 「偽りの光」のカテゴリーは、冗長であり（ほとんどすべてのそのような場合は名誉毀損のために等しくもたらされた可能性があります）、原告の私生活の側面が暴露されることに対する原告の保護にわずかに関連しているようです。 ALRCは、原告がプライバシーを合理的に期待している事項に虚偽が関連している場合、ある程度の保護を提案しました。

5.43 Michael Tilbury教授は、ほとんどの場合、原告の名前または肖像および虚偽の光の流用の米国の不法行為は、「原告が彼らのアイデンティティに持つ商業的利益（または財産）および原告が彼らの評判に持つ利益」としてそれぞれ言い換えることができるか、または言い換えるべきである。しかし、プライバシーはより広い範囲に及ぶ可能性がありますが、「プライバシー法の中心」であるティルバリーは、私的事実の公開と隔離への侵入の不法行為です。

5.44GummowとHayneJJが予言したように、非営利目的での画像や名前の流用など、詐称通用法の範囲外での異議申し立てが行われる可能性があり、このリスクはデジタル時代に高まっています。 ALRCは、提案に記載されている2つのカテゴリーは、個人のプライバシーを保護するのに十分であると考えています。画像の権利に関連する法律のさらなる改革は、オーストラリアの既存の知的財産法との関連で検討する必要があります。

プライバシーの侵害の例

5.45新しい不法行為をこれらの広く広く認識されているプライバシー侵害の2つのカテゴリは、検討されている他の2つのオプションよりも望ましいものです。最初のオプションは、プライバシーの侵害の意味に関する法定ガイダンスを提供せず、これを裁判所が作成することを任せることです。 2番目のオプションは、プライバシーの侵害の例を含めることです。

5.46 ALRCは、新法はプライバシーの侵害につながる可能性のあるものについて可能な限り確実性を提供する必要があると考えています。これにより、特にプライバシー自体が新法で定義されていないため、アクションの範囲がより予測可能になります。上記のように、ALRCは、新しい法律に、一般的な用語で、行動が制限されるプライバシーの侵害の2つのカテゴリーを説明させることによってある程度の確実性を提供することを提案しています。

5.47ただし、ガイダンスを提供する別の方法は、プライバシーの侵害の幅広い例を新法に含めることかもしれません。このアプローチは、訴因をより柔軟にしますが、確実性を犠牲にします。これは、ALRCが2008年の報告書で支持したアプローチであり、関連する法律に、訴訟原因に該当する侵入の種類の次の非網羅的なリストを含めることを推奨しました。

• 個人の家庭や家族の生活に干渉があった;

• 個人が無許可の監視を受けた;

• 個人の通信または私的な書面、口頭、または電子通信が妨害、誤用、または開示された場合。または

• 個人の私生活に関連する機密情報が開示されています。

5.48現在の多くの利害関係者調査は、例の網羅的でないリストを新しい条項に含めるべきであると述べ、これが裁判所、当事者、および企業にいくらかのガイダンスと確実性を提供することを強調した。これらの利害関係者の中には、ALRCが提案する方法で行動を制限することのより大きな確実性を好むかもしれません。一部の利害関係者は、行動が「社会的および技術的発展とともに進化する」ことができるように、例は一般的かつ柔軟であるべきだと述べた。

5.49 Jansz-Richardsonは、例は本質的に比較的一般的であるべきだと述べた。時間の経過とともに翻訳する能力」。 Public Interest Advocacy Center（PIAC）は、例は「オープンエンドで包括的であり、変化する社会的および技術的状況に適切に適応するために、提案された訴因に十分な柔軟性を組み込む」べきであると提出しました。オーストラリアプライバシー財団は、「リストは非独占的かつ非網羅的であると明確に識別されるべきである。すなわち、裁判所はリスト外の深刻なプライバシー侵害に対処できるべきである」と述べた。

5.50その他の利害関係者訴因は例のリストを含むべきではないと述べた。一部の人々は、例でカバーされていないプライバシーの侵害が実行可能ではないことを示唆することにより、リストがアクションの範囲を狭めることを懸念していました。リスト内の例が古くなる可能性があることも示唆されました。他の利害関係者は、プライバシーは「状況に応じたものであり、事実と状況に依存する」ため、例は役に立たないと示唆しました。 ABCは、「危機に瀕しているさまざまな利益がそれぞれの事件の特定の状況にどのように関係しているかに集中する必要がある」と述べた。 SBSは、「法定の訴因の鍵は柔軟性である」と提出しました。

定式化を「支援」するために含まれるより多くの活動または事項プライバシーアクションの違反の場合、これらのテストが厳格で柔軟性がなくなる可能性が高くなります。裁判所がそれぞれの事件をその事実に基づいて検討することが重要です。

5.51一部の利害関係者は、プライバシー侵害のより具体的な例が法律に含まれる可能性があると示唆しました。たとえば、Electronic Frontiers Australiaは、データ侵害、データの集約されたコレクション、および投稿への同意がない個人的なスペース、活動、および身体の写真、録音、およびビデオの投稿の例があるべきであると提出しました。参加者によって明示的に提供されたもの。

5.52ただし、ALRCは、より具体的で特定の状況への不法行為の適用は、ケースバイケースで検討するのが最善であると考えていますが、指定された2つのカテゴリの範囲内です。特定の例は追加のガイダンスを提供する場合がありますが、特定の事件の明確な事実と状況の検討から裁判所の注意をそらすリスクも高くなります。

2つではなく1つの訴因

5.53 ALRCは、プライバシーの侵害の2つの広範なタイプをカバーする1つの訴因があることを提案しています。ビクトリア州法改革委員会（VLRC）が推奨する同様のアプローチは、2つの別個の「重複する」訴因を制定することです。ただし、個別の訴因を制定する必要があるのは、それぞれの要素が大幅に異なる場合のみであり、ALRCはそうではないと考えています。したがって、個別のアクションは必要ありません。

5。54 2つの訴訟原因を推奨するVLRCの理由は、プライバシーを定義することの広く認識されている難しさに大きく関係しています。

これらの広く認識されているサブカテゴリを保護するための法制化プライバシーは、プライバシーに対する広範な民事上の強制力のある権利を作成するよりも、作成された法的権利と義務の正確な性質についてより明確にする可能性があります。

5.55 ALRCも同様の結論に達しました。これは、プライバシー侵害の2つのより正確に定義されたサブカテゴリにアクションを限定することを提案する理由の1つです。 ALRCによって提案されたカテゴリーは、VLRCによって特定されたカテゴリーとほぼ同じです。

5.56 ALRCとVLRCのアプローチはほぼ一貫していますが、ALRCは、訴因が1つだけであることが重要であると考えています。 2つの訴訟原因が利用可能であると、両方のタイプの侵入が発生する多くの場合、不必要な重複と重複が発生する可能性があります。イアン・ターンブル博士は、訴因が1つしかない理由のひとつは、「ほとんどの場合、隔離による侵入の後に、侵入によって得られた個人情報の悪用が続く」と述べた。

5.57 2つの不法行為が利用可能になると、手続きの長さと費用が増加し、金銭的損害賠償の重複のリスクが生じます。訴訟原因が、不法侵入、契約違反、または信頼違反などの他の訴訟原因と重複する場合がすでにあります。さらなる重複を招くリスクを冒すことは望ましくありません。

5.58多くの利害関係者は単一の訴因を支持しましたが、多くの場合、これにより行動がより柔軟になると考えられていました。個人情報の悪用または隔離時の侵入。たとえば、ノーマン・ウィッツレブ博士は、訴訟のさらなる進展を裁判所に委ねるために、訴訟は広く策定されるべきであると述べた。オーストラリアプライバシー財団も同様に、2つの不法行為を導入すると、一部のプライバシー侵害がカバーされなくなる可能性があると述べました。ただし、ALRCは、プライバシーのすべての侵入を捕らえるために新しいトートを広く起草するのではなく、訴因が設計されている主要ないたずらである、より正確に定義された2種類のプライバシーの侵入に限定する必要があると提案しています。救済策。