5.5 Missbruk av privat information och intrång vid avskildhet har sagts att ligga i hjärtat av varje rättsligt skydd för privatlivet. Oönskad tillgång till privat information och oönskad tillgång till kropp eller personligt utrymme har kallats ”de två viktigaste komponenterna i rätten till integritet”. De flesta exempel på kränkningar av privatlivet som stöd för införandet av en ny rättsakt, och de flesta fall i andra jurisdiktioner som rör kränkningar av privatlivet, faller inom en av dessa två kategorier. För att ge klarhet, säkerhet och vägledning om syftet och omfattningen av den nya åtgärden föreslår ALRC att åtgärden uttryckligen begränsas till dessa två typer av integritetsintrång. Detta innebär att intrång i privatlivet som inte faller inom en av dessa två kategorier inte kommer att kunna genomföras under den nya skadeståndsdelen.

5.6 Även om, som diskuterats nedan, sa många intressenter att lagen borde innehålla en icke-uttömmande lista över exempel på beteende som kan vara ett intrång i integritet, andra noterade fördelarna med att begränsa åtgärden. Telstra hävdade att en icke-uttömmande lista med exempel skulle möjliggöra att andra typer av intrång i privatlivet skulle kunna genomföras, och att detta skulle ge upphov till oönskad osäkerhet:

Åtgärdskategorier som fångas av någon åtgärdsorsak bör listas uttömmande med entydiga och objektiva termer för att minska osäkerheten och effekterna som införandet av en sådan åtgärd orsakar företag och tjänsteleverantörer.

5.7 De två kategorierna av integritetsinvasion som föreslagits ovan drar nytta av den välkända kategoriseringen av integritetsskydd i USA, som först anges av William Prosser 1960 och följde i US Restatement of the Law Second, Torts. Prosser skrev att integritetslagen

omfattar fyra distinkta typer av invasion av kärandens fyra olika intressen, som är bundna av det gemensamma namnet, men har annars nästan inget gemensamt förutom att var och en representerar en inblandning i kärandens rätt, i frasen som domaren Cooley har skapat, ”att vara ensam”. Utan något försök att exakt definiera kan dessa fyra skador beskrivas enligt följande:

1. Intrång i kärandens avskildhet eller ensamhet eller i hans privata angelägenheter.

2. Offentliggörande av pinsamma privata fakta om käranden.

3. Publicitet som placerar käranden i ett falskt ljus i allmänhetens ögon.

4. Tilldelning, till svarandens fördel, av kärandens namn eller likhet.

5.8 ALRC anser att en ny integritetsskada i Australien bör begränsas till de två första av dessa fyra kategorier. I ABC mot Lenah Game Meats Pty Ltd sa Gummow och Hayne JJ att ”avslöjandet av privata fakta och orimligt intrång vid avskildhet, kanske kommer närmast att återspegla en oro för integritet” som en rättslig princip som dras från det grundläggande värdet av personlig autonomi ” Dessa två typer av intrång i privatlivet diskuteras vidare nedan.

Intrång vid avskildhet eller privata angelägenheter

5.9 Intrång vid avskildhet är en av de två vanligast erkända kategorierna av invasion av ALRC anser att det är viktigt att den nya tortyren fångar upp den här typen av uppförande. , olägenhet, avsiktlig tillförsel av psykisk nöd och vad som helst som kan komma att finnas för invasionen av konstitutionella rättigheter. ”Dessa luckor förblir i det australiensiska skyddet av privatlivet mot intrång idag.

5.11 Prosser citerade ett antal amerikanska fall som rör int förvirring vid avskildhet, inklusive fall där svaranden trängde in i någons hem, hotellrum och ”hytt på en ångbåt” och på en kvinna i förlossning. Principen ”fördes snart bort från sådant fysiskt intrång” och ”utvidgades till att avlyssna privata konversationer med hjälp av trådavlyssning och mikrofoner” och till ”kikar in i hemmets fönster”. Prosser citerade ett fall där en borgenär ”jagade gäldenären under lång tid med telefonsamtal i sitt hem och sin anställningsort” och ett annat fall av ”obehörig prying in på kärandens bankkonto”.

5.12 Avsnitt 652B i USA: s återställning av lagen För det andra gäller skadeståndsintrång intrång vid avskildhet och säger:

En som avsiktligt inkräktar, fysiskt eller på annat sätt, på ensamhet eller avskildhet av en annan eller hans privata angelägenheter eller bekymmer är föremål för ansvar gentemot den andra för intrång i hans integritet, om intrånget skulle vara mycket stötande för en rimlig person.

5.13 Den medföljande kommentaren i omställningen lyder:

a. Formen för intrång i privatlivet som omfattas av detta avsnitt beror inte på någon publicitet som ges till den person vars intresse invaderas eller hans angelägenheter. Den består enbart av en avsiktlig inblandning i hans intresse för ensamhet eller avskildhet, antingen för hans person eller för hans privata angelägenheter eller bekymmer, av ett slag som skulle vara mycket stötande för en rimlig man.

b . Invasionen kan ske genom fysiskt intrång i en plats där käranden har avskilt sig, som när svaranden tvingar sig in i kärandens rum på ett hotell eller insisterar på kärandens invändningar att komma in i sitt hem. Det kan också vara med hjälp av svarandens sinnen, med eller utan mekaniska hjälpmedel, att övervaka eller höra kärandens privata angelägenheter, som genom att titta in i fönstren på övervåningen med kikare eller knacka på hans telefonledningar. Det kan ske genom någon annan form av utredning eller undersökning av hans privata problem, som genom att öppna hans privata och personliga post, söka i hans kassaskåp eller plånbok, granska hans privata bankkonto eller tvinga honom genom ett förfalskat domstolsbeslut för att tillåta en inspektion av hans personliga dokument. Inbrottet i sig gör svaranden ansvarig, även om det inte finns någon publikation eller annan användning av någon form av fotografiet eller informationen som beskrivs.

5.14 The USA: s skadeståndsintrång har sägs fokusera på ’sätten att få privat information snarare än på publiceringen av den information som så erhållits. Kärnan i skadan är det stötande som går in i en annans privata domän ’.

5.15 I Storbritannien finns det ingen jämförbar tortyr för intrång i privatlivet genom intrång i avskildhet, utan brott och olägenheter . The House of Lords in Wainwright mot Home Office ’vägrade uttryckligen att erkänna en allmän rätt till integritet som skulle sträcka sig till fysiska integritetsstörningar som inte involverade spridning av information’.

5.16 Denna uppenbara lucka i den brittiska lagen kan inte vara så oroande som i Australien, för Storbritannien har ett skydd från trakasserier Act 1997 (UK), som ger ett visst lagstiftningsskydd mot intrång i privatlivet genom intrång i avskildhet. I kapitel 14 föreslår ALRC att det införs en lagstadgad orsak till trakasserier, i händelse av att den föreslagna integritetsskadan inte införs.

5.17 Även om det inte finns någon skadestånd för intrång vid avskildhet i Storbritannien , domstolar har insett potentialen för intrång för att inkräkta på integritet och orsaka skada. Majoriteten av House of Lords i Campbell mot MGN Ltd betonade att det hemliga sättet på vilket privat information om modellen Naomi Campbell, senare publicerad, erhölls i så fall, ökade invasionen av Campbells integritet. Lord Hoffman sa: ”publiceringen av ett fotografi som tagits genom intrång i en privat plats (till exempel av en långdistanslins) kan i sig vara en sådan överträdelse, även om det inte finns något pinsamt med själva bilden”. På samma sätt sa Sir Anthony Clarke MR i Murray v Express Newspapers att ”” inträngningens natur och syfte ”är en av de faktorer som kommer att avgöra om den sökande hade en rimlig förväntan om integritet”.

5.18 I ett antal senaste ärenden har de engelska och europeiska domstolarna dessutom börjat betona de påträngande aspekterna av beteendet, inte bara på det sätt som den privata informationen samlades in, utan också i den effekt publikationen kommer att ha på kärandens och närstående parters liv efter publicering. Påträngande beteende från de brittiska medierna ledde till Leveson-undersökningen av pressens kultur, praxis och etik.

5.19 Diskuterade de ”nyfikna” motstånden från de engelska domstolarna för att erkänna en orsak till intrång, skriver Raymond Wacks att det ändå

det finns ett antal obiter diktat som antyder att de hemliga inspelningarna av privata ärenden gör ”engagera” artikel 8, att mer Att ta ett fotografi av ett barn eller en vuxen på en offentlig plats kan falla inom kategorin ”missbruk”. Dessa uttalanden är antingen (okarakteristiska) rättsliga bortfall eller subtila, möjligen till och med undermedvetna, erkännanden av den nuvarande anomalin!

5.20 Det återstår att se om en separat orsak till intrång vid avskildhet kommer att erkännas enligt vanlig lag i Storbritannien.Författarna till Gurry on Breach of Confidence noterar att fallet för att erkänna en separat tortyr av integritet, i motsats till en utökad rättvis handling för avslöjande av privat information, kommer att vara starkare om domstolarna också försöker skydda mot intrång i privatlivet.

5.21 En nyzeeländsk domstol har erkänt en tortyr av intrång vid avskildhet, i ett ärende om en man som installerade en inspelningsenhet i ett badrum och spelade in sin kvinnliga flatkamrat i duschen. I detta fall, C mot Holland, sade Whata J att den ”kritiska frågan jag måste avgöra är om ett intrång i privatlivet av denna typ, utan publicitet eller utsikterna till publicitet, är en handling som kan agera i Nya Zeeland”. Domstolen drog slutsatsen att det var:

likheten med Hosking-skadan är tillräckligt nära för att möjliggöra en intrångsskadestånd som en logisk förlängning eller ett komplement till den. Denna domstol kan tillämpa, utveckla och modifiera skadan för att möta tidens krav.

5.22 När Whata J definierade ingredienserna i tortyren drog han vägledning från beslutet från hovrätten i Ontario i Jones mot Tsige, som hade erkänt en tortyr av intrång i avskildhet. Whata J uttalade:

Jag anser att den lämpligaste kursen är att upprätthålla så mycket konsekvens som möjligt med den nordamerikanska skadeståndsdelen med tanke på den vägledning som finns från befintlig myndighet . Jag anser också att skadeståndsinnehållet måste överensstämma med nationell integritetslagstiftning och principer. På den grunden måste en kärande visa:

(a) En avsiktlig och obehörig intrång för att kunna fastställa ett anspråk baserat på skadan av intrång vid avskildhet.

(b) Till avskildhet (nämligen intim personlig aktivitet, rymd eller affärer);

(c) Inblandar intrång i en rimlig förväntan om integritet;

(d) Det är mycket stötande för en rimlig person.

5.23 Att inkludera intrång som en av kategorierna av en handlingsbar kränkning av privatlivet i den nya lagstadgade åtgärden skulle avhjälpa en av de viktigaste bristerna i den australiska lagstiftningen om skydd av privatlivet som anges i kapitel 3. Det skulle göra det möjligt för människor att vidta åtgärder för att förhindra orättfärdigt beteende eller få någon rättelse där de har varit mål för avsiktliga och omotiverbara intrång men där omständigheterna ofta av historiska eller tekniska skäl inte faller inom skyddet av befintlig skadeståndsrätt och andra lagar.

Missbruk eller avslöjande av privat information

5.24 Den andra typen av intrång i privatlivet som ALRC föreslår bör täckas av den nya integritetsskadan är missbruk eller avslöjande av privat information om käranden. Det kommer varken att vara överraskande eller omstridd att en orsak till intrång i privatlivet delvis kommer att beröra avslöjande av privat information. Lord Hoffmann har identifierat ”rätten att kontrollera spridningen av information om sitt privatliv” som central för en persons privatliv och autonomi.

5.25 Detta är en allmänt erkänd typ av intrång i privatlivet, som redan kan genomföras i Storbritannien, USA, Nya Zeeland, Kanada och andra håll. De flesta ärenden som rör privat information handlar om obehörig utlämnande.

5.26 Elementen i den amerikanska skadeståndsrätten, som anges i återställningen av lagen Second, Tort, är att publicitet ges till en fråga som rör privatlivet. av en annan, och ”den publicerade frågan är av ett slag som (a) skulle vara mycket stötande för en rimlig person, och (b) inte berättigar allmänheten”. Publicering, säger kommentaren till omställningen, ”betyder att ärendet offentliggörs genom att meddela det till allmänheten eller till så många personer att saken måste betraktas som väsentligen säker på att bli en allmän kunskap”. / p>

5.27 Utlämnande av privat information är nu också en fast grund för åtgärder i Storbritannien. Den nya eller utvidgade rättegångssaken har utvecklats utifrån den rättvisa rättegångsgrunden för brott mot förtroende, som formulerats i Campbell mot MGN Ltd, sedan antagandet av Human Rights Act 1998 (UK), som innehåller delar av den europeiska konventionen om Mänskliga rättigheter (EMK). I artikel 8 i Europakonventionen föreskrivs delvis att ”alla har rätt att respektera sitt privatliv och familjeliv, sitt hem och hans korrespondens”. Även om artikel 8 inte är begränsad till privat information kan fokus för den brittiska åtgärden på utlämnande av privat information delvis tillskrivas dess rötter i en rättvis doktrin om brott mot förtroende, som skyddar konfidentiell information.

5.28 Nya Zeelands domstolar har erkänt en ny tortyr mot intrång i privatlivet genom att offentliggöra privata fakta.Gault P och Blanchard J uttalade i Hosking v Runting:

Skadans inslag när det gäller att offentliggöra privat information som fastställts av Nicholson J i P v D ger en utgångspunkt och är en logisk utveckling av de attribut som identifierats i USA: s rättspraxis och annonseras för i domar i brittiska mål. I denna jurisdiktion kan man säga att det finns två grundläggande krav för ett framgångsrikt krav på inblandning av integritet:

1. Förekomsten av fakta för vilka det finns en rimlig förväntan om integritet; och

2. Publicitet för de privata fakta som skulle anses vara mycket stötande för en objektiv rimlig person.

Oavsett om det är sant eller inte

5.29 ALRC föreslår att den nya australiensiska skadeståndsdelen hänvisar till privat ’information’ snarare än ’fakta’. Användningen av ordet ”faktum” i denna lagstadgade skadeståndsskyldighet kan innebära att den relevanta privata informationen måste vara sant för att den ska bli föremål för talan. ALRC anser att en persons integritet kan inkräktas genom avslöjande av osann information om det skulle vara ett intrång i privatlivet om informationen var sann.

5.30 Detta överensstämmer med Privacy Act 1988 (Cth), där personlig information definieras i avsnitt 6 för att inkludera information eller en åsikt ”oavsett om det är sant eller inte”. Det är också positionen i brittisk lag och stöds av ALRC. Tidigare domare vid Storbritanniens högsta domstol, David Eady, har skrivit att

en kärande inte nu förväntas gå igenom en artikel om (säg) hans eller henne sexliv eller hälsotillstånd för att avslöja att vissa aspekter är sanna och andra falska. Det skulle besegra övningsobjektet och innebära ännu större intrång. Alla spekulationer eller faktiska påståenden om privata ärenden, vare sig de är sanna eller falska, kan ge upphov till en talan.

5.31 Detta bör klargöras i ny lag genom att lägga till orden ”om det är sant eller inte” efter ”missbruk eller avslöjande av privat information om den kärande”, som föreslagits ovan.

5.32 För att käranden ska kunna agera måste den oriktiga informationen naturligtvis är det också frågor som käranden har en rimlig förväntan om integritet och, som föreslås nedan, måste missbruk eller avslöjande vara allvarligt. Detta är inte ett förslag till en åtgärd för publicering av osann information.

Missbruk eller avslöjande

5.33 Daniel Solove har hävdat att integritet ”innebär mer än att undvika avslöjande; det involverar också individens förmåga att säkerställa att personlig information används för de syften hon önskar ’.

5.34 Utlämnande av personlig information är kanske den vanligaste typen av missbruk av personlig information som kommer att inkräkta på en persons integritet. Wacks skriver att ”skadan om missbruk av privat information uppenbarligen kräver bevis för missbruk, vilket i praktiken innebär publicering av sådan information”.

5.35 Det är viktigt att notera att många integritetsintrång som verkar innebära missbruk, men inte publicering, av privat information, bättre kan betraktas som intrång i privata angelägenheter. Till exempel kan en anställd i ett företag som utan tillstånd får tillgång till privat kundinformation ha trängt in i kundens privata angelägenheter. Ett sådant intrång skulle täckas av den första invasionskategorin som ALRC föreslog. Ändå anser ALRC att det är rimligt att inte begränsa denna andra typ av invasion till avslöjande eftersom någon annan typ av missbruk av privat information kan inkräkta på en persons integritet.

Offentliggörande

5.36 ALRC föreslår att ett utlämnande av privat information inte behöver vara offentligt, i betydelsen av bred publicitet, för att tillfredsställa denna del av orsaken. Det faktum att utlämnandet av personlig information endast var till en annan person borde under vissa omständigheter inte förhindra att uppförandet verkställs om omständigheterna bedöms vara allvarliga.

5.37 USA: s skadestånd å andra sidan begränsas till offentliggörande. Omställningen av lagen Second, Torts, säger att publicitet betyder att ” ärendet offentliggörs, genom att kommunicera det till allmänheten i stort eller till så många personer att saken måste anses vara väsentligen säker för att bli en allmän kunskap ” .

5.38 Nya Zeelands hovrätt tycktes också ha i åtanke offentliga upplysningar när de diskuterade skadan i Hosking mot Runting. I det fallet sa Gault P och Blanchard J: ”Jag ser ingen anledning till varför våra domstolar inte ska utveckla åtgärden för brott mot förtroende för att skydda den personliga integriteten genom offentliggörande av privat information där det är motiverat”.

5.39 Men ALRC föreslår att man inte begränsar åtgärden till offentliggörande.Det faktum att avslöjandet av personlig information inte var offentligt kan göra det svårare för en kärande att tillfredsställa andra delar av åtgärden. Det kan till exempel föreslå att intrånget i privatlivet var mindre allvarligt än det annars skulle ha varit. Klagandens förväntningar på integritet kan inte alltid omfatta icke-offentliggörande av personlig information. Det kan dock finnas vissa fall där en kärande har en rimlig förväntan att inte avslöja personlig information även inom en liten cirkel, och avslöjandet kommer att bedömas allvarligt.

Falskt ljus och anslag

5.40 ALRC anser att den tredje och fjärde skadan som identifierats av Prosser inte bör ingå i en ny australisk skadeståndsskyldighet för allvarlig kränkning av privatlivet. Den australiska högsta domstolen har diskuterat de fyra amerikanska torterna och i Australien skulle en eller flera av de fyra typerna av intrång i privatlivet ofta ”kunna tillämpas enligt allmän lag enligt erkända skäl”:

Skadlig falskhet, ärekränkande (särskilt i de jurisdiktioner där sanningen i sig inte är ett fullständigt försvar), konfidentiell information och affärshemligheter (särskilt utvidgat till information avseende kärandens personliga angelägenheter och privatliv och avlyssnare och liknande aktiviteter, försvinnande (utvidgat till att omfatta falska framställningar om sponsring eller godkännande), tortyr av konspiration, avsiktlig tillförsel av skada till den individ baserade i Wilkinson mot Downton och vad som kan vara en utvecklande tortyr av trakasserier, och åtgärden i ärendet för olägenheter som utgörs av att titta på eller besegra kärandens lokaler, kommer att tänka på.

5.41 Upplysningen av privata fakta och orimligt intrång vid avskildhet gäller de viktigaste integritetsintressena, såsom personlig värdighet och autonomi, medan de andra amerikanska torterna utan tvekan skyddar andras intressen. Gummow och Hayne JJ uttalade i ABC mot Lenah Game Meats:

Medan invändningar eventuellt kan göras mot icke-kommersiella skäl till tilldelningen av kärandens namn eller likhet, är klagandens klagomål sannolikt att svaranden har vidtagit de klagomål som gjorts för kommersiell vinst och därigenom berövat käranden möjligheten till kommersiellt utnyttjande av det namnet eller likhet till förmån för käranden. Att sätta käranden i ett falskt ljus kan vara anstötligt eftersom det sänker kärandens anseende eller orsakar ekonomisk förlust eller båda.

5.42 Wacks har skrivit att kategorin ” falskt ljus ” verkar vara både överflödig (för nästan alla sådana fall kan lika ha väckts för ärekränkning) och endast på ett tiotal sätt relaterat till skyddet av käranden mot aspekter av hans eller hennes privatliv som exponeras ”. ALRC har föreslagit ett visst skydd, om falskheten hänför sig till frågor som käranden har en rimlig förväntan om integritet.

5.43 Professor Michael Tilbury har skrivit att de flesta intressen skyddas av Amerikanska torter för tilldelning av kärandens namn eller likhet och falskt ljus, ”kan eller borde omformuleras som det kommersiella intresse (eller egendom) som käranden har i sin identitet och det intresse som käranden har i sitt rykte”. Men även om integritet kan ha en bredare räckvidd, är Tilbury, ”kärnan i integritetslagstiftningen”, plåster för offentliggörande av privata fakta och intrång i avskildhet.

5.44 Som Gummow och Hayne JJ förskådde , det kan komma att göras en del invändningar mot tilldelning av bild eller namn av icke-kommersiella skäl, alltså utanför lagen om att försvinna och liknande, och denna risk har ökats under den digitala eran. ALRC anser att de två kategorier som anges i förslaget bör vara tillräckliga för att skydda individens integritet. Eventuella ytterligare reformer av lagen om bildrättigheter måste övervägas i samband med Australiens befintliga immateriella rätt.

Exempel på intrång i privatlivet

5.45 Begränsning av den nya skadeståndsdelen till dessa två breda och allmänt erkända kategorier av intrång i integritet är att föredra framför två andra alternativ som har övervägs. Det första alternativet är att inte tillhandahålla någon lagstadgad vägledning om innebörden av intrång i privatlivet och att låta detta utvecklas av domstolarna. Ett andra alternativ skulle vara att inkludera exempel på intrång i privatlivet.

5.46 ALRC anser att den nya lagen bör ge så stor säkerhet som möjligt om vad som kan innebära ett intrång i privatlivet. Detta kommer att göra åtgärdens omfattning mer förutsägbar, särskilt eftersom integriteten i sig inte definieras i den nya lagen.Som diskuterats ovan föreslår ALRC att viss säkerhet ges genom att den nya lagen i allmänna termer beskriver de två kategorierna av intrång i privatlivet som åtgärden skulle begränsas till.

5.47 Ett annat sätt att ge vägledning kan dock vara att inkludera breda exempel på integritetsintrång i den nya lagen. Detta tillvägagångssätt skulle göra orsaken mer flexibel, men på bekostnad av säkerhet. Detta var den strategi som gynnades av ALRC i sin rapport från 2008, där den rekommenderade att relevant lag innehåller följande icke-uttömmande lista över typer av invasioner som faller inom orsaken:

• det har inträffat en individs hem eller familjeliv.

• en individ har utsatts för obehörig övervakning.

• en persons korrespondens eller privata skriftliga, muntliga eller elektroniska kommunikation har störts, missbrukats eller avslöjats; eller

• känsliga fakta som rör en individs privatliv har avslöjats.

5.48 Ett antal intressenter i nuvarande Utredningen sade att en icke-uttömmande lista med exempel bör ingå i den nya bestämmelsen, och betonade att detta skulle ge domstolar, parter och företag viss vägledning och säkerhet. Vissa av dessa intressenter kanske föredrar större säkerhet att begränsa åtgärden i det sätt som ALRC föreslår kommer att ge. Vissa intressenter sa att exemplen borde vara allmänna och flexibla, så att åtgärden kan ”utvecklas med social och teknisk utveckling”.

5.49 Jansz-Richardson sa att exemplen borde vara ”relativt allmänna för att säkerställa deras förmåga att översätta över tid ’. Public Interest Advocacy Center (PIAC) hävdade att exemplen borde vara ”öppna och inkluderande, vilket skulle bygga tillräcklig flexibilitet i den föreslagna åtgärdsorsaken för att den skulle kunna anpassas till förändrade sociala och tekniska omständigheter”. Australian Privacy Foundation sa ”listan bör tydligt identifieras som icke-exklusiv och icke-uttömmande, dvs domstolar bör kunna hantera allvarliga kränkningar av integritet som faller utanför listan”.

5.50 Andra intressenter sade att orsaken inte bör innehålla en lista med exempel. Vissa var oroade över att listan skulle begränsa åtgärdens omfattning genom att antyda att integritetsintrång som inte täcks av ett exempel inte skulle kunna genomföras. Det föreslogs också att exemplen i listan kan bli föråldrade. Andra intressenter föreslog att exempel inte var till hjälp eftersom integriteten var ”kontextuell och beror på fakta och omständigheter”. ABC sa att det måste vara ”ett intensivt fokus på hur de olika intressena som står på spel är inblandade i de särskilda omständigheterna i varje enskilt fall”. SBS hävdade att ”nyckeln för lagstadgad åtgärd är flexibilitet”:

Ju fler aktiviteter eller frågor som ingår för att ”hjälpa” med formuleringen av ett brott mot integritetsåtgärden, desto mer sannolikt är det att dessa tester kommer att bli styva och oflexibla. Det är viktigt att domstolar prövar varje enskilt fall på sina fakta.

5.51 Vissa intressenter föreslog att mer specifika exempel på intrång i privatlivet skulle kunna ingå i lagen. Electronic Frontiers Australia hävdade till exempel att det borde finnas exempel på dataintrång, aggregerade datainsamlingar och ”publicering av fotografier, ljudinspelningar och videoinspelningar av personliga utrymmen, aktiviteter och organ för vilka samtycke att posta inte har uttryckligen tillhandahållits av deltagaren ’.

5.52 ALRC anser emellertid att tillämpningen av skadeståndsskyldighet på mer specifika och speciella omständigheter är bäst för domstolarna att pröva från fall till fall, men inom ramen för de två angivna kategorierna. Specifika exempel kan ge ytterligare vägledning, men de medför också en större risk att distrahera domstolen från att beakta de särskilda omständigheterna och omständigheterna i ett visst ärende.

En talan, inte två

5.53 ALRC föreslår att det finns en åtgärdsorsak som täcker de två breda typerna av intrång i privatlivet. Ett liknande tillvägagångssätt, som rekommenderas av Victorian Law Reform Commission (VLRC), skulle vara att anta två separata men ”överlappande” orsaker till åtgärder. Att anta separata åtgärdsorsaker bör emellertid bara vara nödvändigt om elementen i var och en skulle vara väsentligt olika, vilket ALRC anser inte är fallet. Separata åtgärder bör därför inte vara nödvändiga.

5.54 VLRC: s skäl för att rekommendera två orsaker till handling beror till stor del på den allmänt erkända svårigheten att definiera integritet:

Lagstiftning för att skydda dessa allmänt erkända underkategorier av sekretess kommer sannolikt att främja större tydlighet om den exakta karaktären av de lagliga rättigheterna och skyldigheterna som har skapats än genom att skapa en bred civil verkställbar rätt till integritet.

5.55 ALRC har kommit till en liknande slutsats, vilket är en anledning till att den föreslår att åtgärden begränsas till två mer exakt definierade underkategorier av integritetsintrång. De kategorier som ALRC föreslår är i stort sett desamma som de kategorier som identifierats av VLRC.

5.56 Även om ALRC- och VLRC-tillvägagångssätten är i stort sett konsekventa, anser ALRC att det är viktigt att det bara finns en orsak till åtgärd. Tillgången till två orsaker till åtgärder kan orsaka onödig överlappning och dubbelarbete i många fall där båda typerna av invasion uppstår. Dr Ian Turnbull hävdade att en anledning till att ha en enda åtgärdsorsak är att ”i de flesta fall intrång vid avskildhet kommer att följas av missbruk av den privata information som erhållits genom intrånget”.

5.57 Tillgången till två skadeståndsregler skulle öka förfarandets längd och kostnad och riskera dubbelarbete i monetära skador. Det kommer redan att finnas fall där talan kan överlappa andra orsaker till handlingar, såsom överträdelse eller överträdelse av avtal eller brott mot förtroende. Det skulle vara oönskat att riskera att bjuda in ytterligare duplicering.

5.58 Många intressenter gynnade en enda åtgärdsorsak, dock ofta för att detta ansågs göra åtgärden mer flexibel – det vill säga öppen för andra invasioner än av missbruk av personlig information eller intrång vid avskildhet. Dr Normann Witzleb sa till exempel att åtgärden borde formuleras i stort, för att lämna dess vidare utveckling till domstolarna. Australian Privacy Foundation sa också att införandet av två skador kan leda till att vissa integritetsintrång inte täcks. ALRC föreslår emellertid att den nya skadeståndsformen inte ska utformas i stor utsträckning för att fånga alla intrång i privatlivet, utan snarare bör begränsas till de två mer exakt definierade typerna av intrång i privatlivet som är den viktigaste skadan som orsaken till åtgärden är utformad för att botemedel.