5.5 S-a spus utilizarea abuzivă a informațiilor private și intruziunea în izolare să se afle în centrul oricărei protecții legale a vieții private. Accesul nedorit la informații private și accesul nedorit la corpul sau spațiul personal au fost denumite „cele două componente principale ale dreptului la viață privată”. Cele mai multe exemple de invazii ale vieții private date pentru a sprijini introducerea unei noi cauze de acțiune și cele mai multe cazuri din alte jurisdicții legate de invazii ale vieții private, se încadrează în una dintre aceste două categorii. Pentru a oferi claritate, certitudine și îndrumări cu privire la scopul și scopul noii acțiuni, ALRC propune ca acțiunea să se limiteze în mod explicit la aceste două tipuri de invazie a vieții private. Aceasta înseamnă că invaziile de confidențialitate care nu se încadrează în una dintre aceste două categorii nu vor putea fi acționate în temeiul noului delict.

5.6 Deși, așa cum s-a discutat mai jos, multe părți interesate au spus că legea ar trebui să conțină un o listă de exemple de conduită care ar putea fi o invazie a vieții private, alții au remarcat beneficiile limitării acțiunii. Telstra a susținut că o listă neexhaustivă de exemple ar permite posibilitatea ca alte tipuri de invazie a vieții private să poată fi acționate și că acest lucru ar da naștere unei incertitudini nedorite:

Categoriile de conduită surprinse de orice cauză de acțiune ar trebui enumerate în mod exhaustiv, utilizând termeni clari și obiectivi, pentru a reduce incertitudinea și impactul pe care introducerea unei astfel de cauze de acțiune le-ar provoca companiilor și furnizorilor de servicii.

5.7 Cele două categorii de invazie a vieții private propuse mai sus se bazează pe binecunoscuta clasificare a delictelor de confidențialitate din Statele Unite, prezentată pentru prima dată de William Prosser în 1960 și a urmat în SUA Retratement of the Law Second, Torts. Prosser a scris că legea vieții private

cuprinde patru tipuri distincte de invazie a patru interese diferite ale reclamantului, care sunt legate între ele prin numele comun, dar în caz contrar, nu au aproape nimic în comun, cu excepția faptului că fiecare reprezintă o interferență cu dreptul reclamantului, în fraza inventată de judecătorul Cooley, „de a fi lăsat în pace”. Fără nicio încercare de definire exactă, aceste patru delicturi pot fi descrise după cum urmează:

1. Intruziune în izolarea sau singurătatea reclamantului sau în treburile sale private.

2. Divulgarea publică a unor fapte private jenante despre reclamant.

3. Publicitate care plasează reclamantul într-o lumină falsă în ochii publicului.

4. Însușirea, în avantajul pârâtului, a denumirii sau asemănării reclamantului.

5.8 ALRC consideră că, în Australia, un nou prejudiciu de confidențialitate ar trebui limitat la primele două din aceste patru categorii. În ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd, JJ Gummow și Hayne au spus că „dezvăluirea faptelor private și intruziunea nerezonabilă în izolare, se apropie probabil de reflectarea preocupării pentru viața privată„ ca principiu juridic extras din valoarea fundamentală a autonomiei personale ” Aceste două tipuri de invazie a vieții private sunt discutate mai jos.

Intruziunea în izolare sau afacerile private

5.9 Intruziunea în izolare este una dintre cele două categorii cele mai frecvent recunoscute de invazie a ALRC consideră că este esențial ca noul delict să surprindă acest tip de conduită.

5.10 Delictul de intruziune în izolare, scria Prosser în 1960, „a fost util în principal pentru a umple golurile lăsate de infracțiune , neplăceri, provocarea intenționată de suferință mentală și orice remedii ar putea exista pentru invazia drepturilor constituționale „. Aceste lacune rămân astăzi în protecția australiană a vieții private împotriva intruziunii.

5.11 Prosser a citat o serie de SUA cazuri care implică int ruzie la izolare, inclusiv cazurile în care inculpatul a intrat în casa cuiva, în camera de hotel și în „cabină pe o barcă cu aburi” și pe o femeie la naștere. Principiul a fost „purtat în curând dincolo de o astfel de intruziune fizică” și „extins la interceptarea conversațiilor private prin intermediul unor atingeri de sârmă și microfoane” și la „privirea în ferestrele unei case”. Prosser a citat un caz în care un creditor „l-a urmărit pe debitor pentru o perioadă considerabilă de timp cu apeluri telefonice la domiciliul său și la locul de muncă” și un alt caz de „intrare neautorizată în contul bancar al reclamantului”.

5.12 Secțiunea 652B din Retratarea legii din SUA În al doilea rând, delictele se referă la intruziunea în izolare și prevede:

Unul care intră în mod intenționat, fizic sau altfel, în singurătatea sau izolarea altuia sau afacerile sau preocupările sale private sunt supuse răspunderii față de celălalt pentru invazia vieții private, dacă intruziunea ar fi extrem de ofensatoare pentru o persoană rezonabilă.

5.13 Comentariul însoțitor din Reformularea citește:

a. Forma de invazie a vieții private acoperită de această secțiune nu depinde de nicio publicitate acordată persoanei al cărei interes este invadat sau afacerilor sale. Constă numai dintr-o interferență intenționată cu interesul său pentru singurătate sau izolare, fie pentru persoana sa, fie pentru afacerile sau preocupările sale private, de un fel care ar fi extrem de ofensator pentru un om rezonabil.

b . Invazia se poate face prin pătrunderea fizică într-un loc în care reclamantul s-a retras, ca atunci când pârâtul își intră forța în camera reclamantului într-un hotel sau insistă asupra obiecției reclamantului de a intra în casa sa. Poate fi, de asemenea, prin utilizarea simțurilor pârâtului, cu sau fără ajutoare mecanice, pentru a supraveghea sau a asculta afacerile private ale reclamantului, ca prin privirea în ferestrele de la etaj cu binoclu sau prin atingerea firelor sale de telefon. Poate fi printr-o altă formă de investigație sau examinare a preocupărilor sale private, cum ar fi deschiderea corespondenței sale private și personale, căutarea seifului sau a portofelului său, examinarea contului său bancar privat sau obligarea acestuia printr-o hotărâre judecătorească falsificată pentru a permite o inspecție a documentelor sale personale. Intruziunea însăși îl obligă pe inculpat la răspundere, chiar dacă nu există nicio publicare sau altă utilizare a oricărui tip de fotografie sau informație prezentată.

5.14 S-a spus că delictul de intruziune al SUA se concentrează pe „mijloacele de a obține informații private, mai degrabă decât pe publicarea informațiilor astfel obținute. Nucleul delictului îl constituie pătrunderea ofensivă în domeniul privat al altuia.

5.15 În Regatul Unit, nu există delict comparabil pentru invaziile de confidențialitate prin intruziune în izolare, lipsind de greșeală și deranj. . Camera Lorzilor din Wainwright v Home Office „a refuzat în mod expres să recunoască un drept general la viață privată care s-ar extinde la interferențele fizice ale vieții private care nu implică diseminarea informațiilor”.

5.16 Această lacună aparentă în legislația britanică poate să nu fie atât de îngrijorător ca în Australia, deoarece Marea Britanie are o lege împotriva protecției împotriva hărțuirii din 1997 (Marea Britanie), care oferă o anumită protecție legislativă împotriva invaziilor de confidențialitate prin pătrunderea în izolare. În capitolul 14, ALRC propune introducerea unei cauze legale de acțiune pentru hărțuire, în cazul în care nu este introdus delictul de confidențialitate propus.

5.17 Deși nu există delict pentru intruziune în izolare în Regatul Unit , instanțele au recunoscut potențialul intruziunilor de a invada viața privată și de a provoca daune. Majoritatea Camerei Lorzilor din Campbell v MGN Ltd a subliniat că modul ascuns în care informațiile private despre modelul Naomi Campbell, publicate ulterior, au fost obținute în acel caz, au sporit invazia vieții private a lui Campbell. Lord Hoffman a spus: „publicarea unei fotografii făcute prin intruziune într-un loc privat (de exemplu, cu un obiectiv de distanță lungă) poate fi în sine o astfel de încălcare, chiar dacă nu există nimic jenant în imaginea în sine”. În mod similar, în Murray v Express Newspapers, Sir Anthony Clarke MR a spus că „„ natura și scopul intruziunii ”este unul dintre factorii care vor determina dacă reclamantul a avut o așteptare rezonabilă de viață privată”.

5.18 În plus, într-o serie de cazuri recente, instanțele engleze și europene au început să sublinieze aspectele intruzive ale comportamentului în cauză, nu numai în modul în care informațiile private au fost colectate, ci și în efectul pe care îl va avea publicarea asupra viața reclamantului și a părților afiliate după publicare. Comportamentul intruziv al mass-mediei din Marea Britanie a condus la ancheta Leveson privind cultura, practica și etica presei.

5.19 Discutarea rezistenței „curioase” a instanțelor engleze pentru a recunoaște o cauză de acțiune pentru intruziune, Raymond Wacks scrie că, totuși,

există o serie de dicții obiter care implică faptul că înregistrările clandestine ale problemelor private „angajează” articolul 8, că mer Efectuarea unei fotografii a unui copil sau a unui adult într-un loc public ar putea intra în categoria „abuzului”. Aceste declarații sunt fie cadouri judiciare (necaracteristice), fie recunoștințe subtile, posibil chiar subconștiente, ale anomaliei actuale!

5.20 Rămâne de văzut dacă un cauza acțiunii de intruziune la izolare va fi recunoscută în dreptul comun în Marea Britanie.Autorii publicației Gurry privind Încălcarea încrederii notează că argumentul pentru recunoașterea unui delict separat de confidențialitate, spre deosebire de o acțiune echitabilă extinsă pentru divulgarea informațiilor private, va fi mai puternic dacă instanțele încearcă să protejeze și împotriva intruziunilor în viața privată.

5.21 Un tribunal din Noua Zeelandă a recunoscut un delict de intruziune la izolare, într-un caz despre un bărbat care a instalat un dispozitiv de înregistrare într-o baie și și-a înregistrat dușul de colegă de apartament. În acest caz, C v Olanda, Whata J a spus că „problema critică pe care trebuie să o stabilesc este dacă o invazie a confidențialității de acest tip, fără publicitate sau perspectivă de publicitate, este o infracțiune care poate fi acționată în Noua Zeelandă”. Curtea a concluzionat că a fost:

similaritatea cu delictul Hosking este suficient de apropiată pentru a permite ca un delict de intruziune să fie văzut ca o extensie logică sau un adjuvant la aceasta. Această Curte poate aplica, dezvolta și modifica delictul pentru a îndeplini exigențele vremii.

5.22 În definirea ingredientelor delictului, Whata J a tras orientări din decizia Curții de Apel Ontario în Hotărârea Jones v Tsige, care a recunoscut un delict de intruziune în izolare. Ceea ce J a declarat:

Consider că cel mai potrivit curs este să menținem cât mai multă coerență posibil cu delictul din America de Nord, având în vedere îndrumările oferite de autoritatea existentă . De asemenea, consider că conținutul delictului trebuie să fie în concordanță cu legea și principiile interne privind confidențialitatea. Pe această bază, pentru a stabili o cerere bazată pe delictul de intruziune la izolare, reclamantul trebuie să arate:

(a) O intruziune intenționată și neautorizată;

(b) În izolare (și anume activitate personală intimă, spațiu sau afaceri);

(c) implicarea încălcării unei așteptări rezonabile de confidențialitate;

(d) acest lucru este extrem de ofensator pentru o persoană rezonabilă.

5.23 Includerea intruziunii ca una dintre categoriile unei invazii acționabile a vieții private în noua acțiune legală ar remedia una dintre deficiențele cheie în legea australiană privind protecția vieții private identificate în capitolul 3. Aceasta ar permite oamenilor să să ia măsuri pentru a preveni conduita nejustificată sau pentru a obține o anumită despăgubire atunci când acestea au fost ținta unor intruziuni deliberate și nejustificate, dar unde, adesea din motive istorice sau tehnice, circumstanțele nu intră sub protecția delictelor existente și a altor legi.

Utilizarea necorespunzătoare sau divulgarea informațiilor private

5.24 Al doilea tip de invazie a vieții private pe care ALRC îl propune ar trebui să fie acoperit de noul prejudiciu de confidențialitate este utilizarea abuzivă sau divulgarea informațiilor private despre reclamant. Nu va fi nici surprinzător, nici controversat faptul că o cauză de acțiune pentru invadarea vieții private se referă parțial la divulgarea informațiilor private. Lord Hoffmann a identificat „dreptul de a controla diseminarea informațiilor despre viața privată” ca fiind esențial pentru confidențialitatea și autonomia unei persoane.

5.25 Acesta este un tip larg recunoscut de invazie a vieții private, deja acționabil în Marea Britanie, SUA, Noua Zeelandă, Canada și în alte părți. Majoritatea cazurilor care implică informații private se referă la divulgarea neautorizată.

5.26 Elementele delictului SUA, prevăzute în Retratarea legii în al doilea rând, delictele, sunt că publicitatea este acordată unei chestiuni referitoare la viața privată. al altuia și „chestiunea publicată este de un fel care (a) ar fi extrem de ofensator pentru o persoană rezonabilă și (b) nu este de interes legitim pentru public”. Publicitate, spune comentariul la Reformularizare, „înseamnă că problema este făcută publică, comunicând-o publicului în general, sau atât de multor persoane, încât chestiunea trebuie considerată ca fiind în mod substanțial sigură pentru a deveni publică”. / p>

5.27 Divulgarea informațiilor private este acum, de asemenea, o bază stabilită pentru acțiuni în Regatul Unit. Noua sau extinsă cauză de acțiune s-a dezvoltat din cauza echitabilă a acțiunii pentru încălcarea încrederii, astfel cum a fost formulată în Campbell v MGN Ltd, de la adoptarea Legii drepturilor omului 1998 (Regatul Unit), care încorporează elemente ale Convenției europene privind Drepturile Omului (CEDO). Articolul 8 din CEDO prevede, în parte, că „oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale”. Deși articolul 8 nu este limitat la informațiile private, accentul acțiunii Regatului Unit asupra divulgării informațiilor private poate fi parțial atribuit rădăcinilor sale în doctrina echitabilă a încălcării încrederii, care protejează informațiile confidențiale.

5.28 Instanțele din Noua Zeelandă au recunoscut un nou prejudiciu de invazie a vieții private, dând publicitate faptelor private.Gault P și Blanchard J au declarat în Hosking v Runting:

Elementele delictului în ceea ce privește publicitatea informațiilor private stabilite de Nicholson J în P v D oferă un punct de plecare și reprezintă o dezvoltare logică a atributelor identificate în jurisprudența Statelor Unite și publicate în hotărârile din cazurile britanice. În această jurisdicție se poate spune că există două cerințe fundamentale pentru o cerere reușită de interferență cu confidențialitatea:

1. Existența faptelor pentru care există o așteptare rezonabilă a vieții private; și

2. Publicitate acordată acelor fapte private care ar fi considerate extrem de ofensatoare pentru o persoană rezonabilă obiectivă.

Dacă este adevărat sau nu

5.29 ALRC propune ca noul prejudiciu australian să se refere la „informații” private, mai degrabă decât la „fapte”. Utilizarea cuvântului „fapt” în acest delict legal poate implica faptul că informațiile private relevante trebuie să fie adevărate, pentru ca acestea să fie subiectul cauzei acțiunii. ALRC consideră că viața privată a unei persoane poate fi invadată prin divulgarea informațiilor neadevărate, dacă ar fi o invazie a vieții private dacă informațiile ar fi adevărate.

5.30 Acest lucru este în concordanță cu Legea privind confidențialitatea din 1988 (Cth), în care informațiile personale sunt definite în secțiunea 6 pentru a include informații sau o opinie „adevărată sau nu”. Este, de asemenea, poziția din dreptul britanic și este susținută de ALRC. Fostul judecător al Înaltei Curți a Regatului Unit, David Eady a scris că

acum nu se așteaptă ca un reclamant să treacă printr-un articol despre (să spunem) viața sexuală sau starea de sănătate, pentru a dezvălui că unele aspecte sunt adevărate și altele false. Aceasta ar învinge obiectul exercițiului și ar implica o intruziune și mai mare. Orice speculație sau afirmație de fapt cu privire la chestiuni private, adevărate sau false, poate da naștere unei cauze de acțiune.

5.31 Acest lucru ar trebui clarificat în noua lege prin adăugarea cuvintelor „dacă este adevărat sau nu” după „utilizarea abuzivă sau dezvăluirea informațiilor private despre reclamant”, așa cum s-a propus mai sus.

5.32 Pentru ca reclamantul să aibă o acțiune, informațiile false trebuie să Desigur, trebuie să fie și chestiuni despre care reclamantul are o așteptare rezonabilă de confidențialitate și, așa cum se propune mai jos, utilizarea abuzivă sau divulgarea trebuie să fie serioasă. Aceasta nu este o propunere de acțiune pentru publicarea informațiilor neadevărate.

Utilizarea greșită sau divulgarea

5.33 Daniel Solove a susținut că confidențialitatea „presupune mai mult decât evitarea divulgării; implică, de asemenea, capacitatea individului de a se asigura că informațiile personale sunt utilizate în scopurile pe care le dorește.

5.34 Divulgarea informațiilor personale este probabil cel mai frecvent tip de utilizare abuzivă a informațiilor personale care va invada confidențialitatea unei persoane. Wacks scrie că „delictul de utilizare abuzivă a informațiilor private necesită în mod evident dovezi ale abuzului care, în practică, înseamnă publicarea unor astfel de informații”.

5.35 Este important de menționat că multe invazii ale vieții private care par să implice utilizarea abuzivă, dar nu publicarea, a informațiilor private, pot fi considerate mai bine intrări în afacerile private. De exemplu, un angajat al unei companii care, fără autorizație, accesează informațiile private ale unui client poate să fi intrat în afacerile private ale clientului respectiv. O astfel de intruziune ar fi acoperită de prima categorie de invazie propusă de ALRC. Cu toate acestea, ALRC consideră că este rezonabil să nu se limiteze acest al doilea tip de invazie la divulgare, deoarece un alt tip de utilizare abuzivă a informațiilor private poate invada confidențialitatea unei persoane.

Divulgarea publică

5.36 ALRC propune ca divulgarea informațiilor private să nu fie publică, în sensul unei publicități largi, pentru a satisface acest element al cauzei acțiunii. Faptul că divulgarea informațiilor personale a fost adresată doar unei alte persoane nu ar trebui, în anumite circumstanțe, să împiedice conduita să fie acționabilă, dacă circumstanțele sunt considerate grave.

5.37 pe de altă parte, se limitează la dezvăluirile publice. Retratarea legii în al doilea rând, delictele, afirmă că publicitatea înseamnă „chestiunea este făcută publică, comunicând-o publicului larg sau atât de multor persoane, încât chestiunea trebuie considerată ca fiind în mod substanțial sigură pentru a deveni una de cunoaștere publică”. .

5.38 Curtea de Apel din Noua Zeelandă părea să aibă în vedere și dezvăluirile publice atunci când a discutat delictul, în Hosking v Runting. În acest caz, Gault P și Blanchard J au spus: „Nu văd niciun motiv pentru care instanțele noastre nu ar trebui să dezvolte acțiunea pentru încălcarea încrederii pentru a proteja confidențialitatea personală prin divulgarea publică a informațiilor private acolo unde este justificată”.

5.39 Cu toate acestea, ALRC propune să nu se limiteze acțiunea la divulgări publice.Faptul că divulgarea informațiilor personale nu a fost publică poate face mai dificilă pentru reclamant să satisfacă alte elemente ale acțiunii. De exemplu, poate sugera că invazia vieții private a fost mai puțin gravă decât ar fi putut fi altfel. De asemenea, așteptările reclamantului privind confidențialitatea nu se pot extinde întotdeauna la divulgarea non-publică a informațiilor personale. Cu toate acestea, pot exista unele cazuri în care un reclamant are o așteptare rezonabilă de a nu avea informații personale dezvăluite chiar și într-un cerc restrâns, iar divulgarea va fi considerată serioasă.

Lumină falsă și însușire

5.40 ALRC consideră că al treilea și al patrulea delict identificate de Prosser nu ar trebui incluse într-un nou delict australian pentru invazie gravă a vieții private. Discutând despre cele patru prejudicii americane, Înalta Curte australiană a spus că, în Australia, unul sau mai multe dintre cele patru tipuri de invazie a vieții private ar fi adesea „acționabile în dreptul general în temeiul unor cauze recunoscute de acțiune”:

Falsitate dăunătoare, defăimare (în special în acele jurisdicții în care, prin statut, adevărul în sine nu este o apărare completă), informații confidențiale și secrete comerciale (în special, extinse la informații cu privire la afacerile personale și viața privată a reclamantului, precum și activitățile ascultătorilor și altele asemenea), transferul (extins pentru a include reprezentări false de sponsorizare sau aprobare), delictul conspirației, provocarea intenționată a prejudiciului individual în Wilkinson v Downton și ceea ce poate fi un delict în curs de dezvoltare de hărțuire, și acțiunea în cauză pentru supărare constituită prin urmărirea sau asaltarea premiselor reclamantului, îmi vin în minte.

5.41 Dezvăluirea Faptele private și intruziunile nerezonabile în izolare se referă la interesele cheie ale vieții private, cum ar fi demnitatea și autonomia personală, în timp ce celelalte delicturi din SUA protejează, fără îndoială, interesele altora. Jucătorii Gummow și Hayne au declarat în ABC v Lenah Game Meats:

În timp ce se poate formula obiecție din motive necomerciale cu privire la însușirea numelui reclamantului sau asemănător, plângerea reclamantului este probabil că pârâtul a luat măsurile reclamate pentru un câștig comercial, privând astfel reclamantul de posibilitatea de exploatare comercială a acelui nume sau asemănare în beneficiul reclamantului. Plasarea reclamantului într-o lumină falsă poate fi inacceptabilă, deoarece scade reputația reclamantului sau cauzează pierderi financiare sau ambele.

5.42 Wacks a scris că categoria „lumină falsă” pare a fi atât redundantă (pentru că aproape toate astfel de cazuri ar fi putut fi aduse în egală măsură pentru defăimare), cât și legată doar de protecția reclamantului împotriva expunerii unor aspecte din viața sa privată ”. ALRC a propus o anumită protecție, dacă falsitatea se referă la aspecte cu privire la care reclamantul are o așteptare rezonabilă de confidențialitate.

5.43 Profesorul Michael Tilbury a scris că, în cea mai mare parte, interesele protejate de Delictele SUA de însușire a numelui sau asemănării reclamantului și a luminii false, „pot sau ar trebui să fie retratate ca, respectiv, interesul comercial (sau proprietatea) pe care reclamanții îl au în identitatea lor și interesul pe care reclamanții îl au în reputația lor”. Cu toate acestea, deși confidențialitatea poate avea o acoperire mai largă, „inima legii privind confidențialitatea”, scrie Tilbury, sunt delictele divulgării publice a faptelor private și a intruziunii în izolare.

5.44 După cum au prefigurat JJ Gummow și Hayne , ar putea exista unele obiecții luate cu privire la însușirea imaginii sau a denumirii din motive necomerciale, deci în afara legii transmiterii și altele asemenea, iar acest risc a fost sporit în era digitală. ALRC consideră că cele două categorii stabilite în propunere ar trebui să fie suficiente pentru a proteja intimitatea persoanei. Orice reformă ulterioară a legii referitoare la drepturile de imagine ar trebui luată în considerare în contextul legislației actuale a proprietății intelectuale a Australiei.

Exemple de invazii ale vieții private

5.45 Limitarea noii prejudicii la aceste două categorii largi și larg recunoscute de invazie a vieții private sunt preferabile altor două opțiuni care au fost luate în considerare. Prima opțiune este să nu oferiți îndrumări legale cu privire la semnificația invaziei de confidențialitate și să lăsați acest lucru să fie dezvoltat de instanțe. O a doua opțiune ar fi includerea de exemple de invazie a vieții private.

5.46 ALRC consideră că noua lege ar trebui să ofere cât mai multă certitudine cu privire la ceea ce poate însemna o invazie a vieții private. Acest lucru va face sfera acțiunii mai previzibilă, mai ales că viața privată nu este definită în noua lege.După cum sa discutat mai sus, ALRC propune asigurarea unor certitudini prin faptul că noua lege descrie, în termeni generali, cele două categorii de invazie a vieții private la care ar fi limitată acțiunea.

5.47 Cu toate acestea, o altă modalitate de a oferi îndrumări ar putea fi includerea în noua lege a unor exemple largi de invazii ale vieții private. Această abordare ar face cauza acțiunii mai flexibilă, dar cu prețul certitudinii. Aceasta a fost abordarea favorizată de ALRC în raportul său din 2008, în care a recomandat ca Legea relevantă să conțină următoarea listă neexhaustivă a tipurilor de invazie care se încadrează în cauza acțiunii:

• a existat o interferență cu locuința sau viața de familie a unui individ;

• o persoană a fost supusă supravegherii neautorizate;

• corespondența unei persoane sau comunicarea privată scrisă, orală sau electronică a fost interferată, utilizată greșit sau dezvăluită; sau

• au fost dezvăluite fapte sensibile legate de viața privată a unui individ.

5.48 Un număr de părți interesate în Ancheta a spus că o nouă listă neexhaustivă de exemple ar trebui să fie inclusă în noua dispoziție, subliniind că aceasta ar oferi instanțelor, părților și întreprinderilor o anumită orientare și certitudine. Unii dintre acești actori pot prefera certitudinea mai mare pe care o va oferi limitarea acțiunii în modul în care propune ALRC. Unele părți interesate au spus că exemplele ar trebui să fie generale și flexibile, astfel încât acțiunea să poată „evolua odată cu evoluțiile sociale și tehnologice”.

5.49 Jansz-Richardson a spus că exemplele ar trebui să fie „relativ generale pentru a asigura capacitatea de a traduce în timp ‘. Centrul de advocacy pentru interes public (PIAC) a susținut că exemplele ar trebui să fie „deschise și incluzive, ceea ce ar construi suficientă flexibilitate în cauza propusă de acțiune pentru ca acesta să fie adaptat în mod corespunzător la circumstanțele sociale și tehnologice în schimbare”. Fundația australiană pentru confidențialitate a declarat că „lista ar trebui identificată în mod clar ca neexclusivă și neexhaustivă, adică instanțele ar trebui să poată face față unor invazii grave ale vieții private care nu se încadrează în listă”.

5.50 Alte părți interesate a spus că cauza acțiunii nu ar trebui să includă o listă de exemple. Unii erau îngrijorați că lista va restrânge sfera acțiunii, sugerând că invaziile de confidențialitate care nu sunt acoperite de un exemplu nu ar putea fi acționate. De asemenea, s-a sugerat că exemplele din listă ar putea deveni învechite. Alți actori au sugerat că exemplele nu au fost utile, deoarece confidențialitatea era „contextuală și depinde de fapte și circumstanțe”. ABC a spus că trebuie să existe „o concentrare intensă asupra modului în care sunt implicate diferitele interese în joc în circumstanțele particulare ale fiecărui caz”. SBS a susținut că „cheia oricărei cauze legale de acțiune este flexibilitatea”:

Cu cât sunt incluse mai multe activități sau aspecte pentru a „ajuta” formularea cu privire la încălcarea acțiunii de confidențialitate, cu atât este mai probabil ca aceste teste să devină rigide și inflexibile. Este vital ca instanțele să ia în considerare fiecare caz în legătură cu faptele sale.

5.51 Unele părți interesate au sugerat că exemple mai specifice de invazie a vieții private ar putea fi incluse în lege. De exemplu, Electronic Frontiers Australia a susținut că ar trebui să existe exemple pentru încălcări de date, colecții agregate de date și „postarea de fotografii, înregistrări audio și înregistrări video ale spațiilor personale, activităților și organismelor pentru care consimțământul de postare nu a fost a fost furnizat în mod expres de către participant ”.

5.52 Cu toate acestea, ALRC consideră că aplicarea delictului la circumstanțe mai specifice și particulare este cel mai bine lăsată la dispoziția instanțelor judecătorești de a lua în considerare de la caz la caz, dar în limitele celor două categorii specificate. Exemple specifice pot oferi îndrumări suplimentare, dar prezintă, de asemenea, un risc mai mare de a distrage atenția instanței de la luarea în considerare a faptelor și circumstanțelor distincte ale unui anumit caz.

O cauză a acțiunii, nu două

5.53 ALRC propune să existe o cauză de acțiune care să acopere cele două tipuri largi de invazie a vieții private. O abordare similară, recomandată de Comisia de reformă a legii victoriene (VLRC), ar fi adoptarea a două cauze de acțiune separate, dar „suprapuse”. Cu toate acestea, adoptarea unor cauze separate de acțiune ar trebui să fie necesară numai dacă elementele fiecăruia ar fi substanțial diferite, ceea ce ALRC consideră că nu este cazul. Prin urmare, nu ar trebui să fie necesare acțiuni separate.

5.54 Motivele VLRC pentru recomandarea a două cauze de acțiune se referă în mare măsură la dificultatea recunoscută pe scară largă de a defini confidențialitatea:

Legislația pentru a proteja aceste subcategorii recunoscute pe scară largă de confidențialitatea este susceptibilă să promoveze o mai mare claritate cu privire la natura exactă a drepturilor și obligațiilor legale care au fost create decât prin crearea unui drept larg aplicabil civil la confidențialitate.

5.55 ALRC a ajuns la o concluzie similară, motiv pentru care propune ca acțiunea să fie limitată la două subcategorii mai definite cu precizie de invazie a vieții private. Categoriile propuse de ALRC sunt, în linii mari, aceleași cu categoriile identificate de VLRC.

5.56 Deși abordările ALRC și VLRC sunt în general consistente, ALRC consideră că este important să existe o singură cauză de acțiune. Disponibilitatea a două cauze ale acțiunilor poate provoca suprapuneri și duplicări inutile în multe cazuri în care apar ambele tipuri de invazie. Dr. Ian Turnbull a susținut că unul dintre motivele pentru care există o singură cauză de acțiune este acela că „în majoritatea cazurilor, intruziunea în izolare va fi urmată de utilizarea abuzivă a informațiilor private obținute prin intruziune”.

5.57 Disponibilitatea a două delictuale ar crește durata și costul procedurilor și ar risca duplicarea daunelor bănești. Vor exista deja cazuri în care cauza acțiunii se poate suprapune cu alte cauze ale acțiunii, cum ar fi încălcarea sau încălcarea contractului sau încălcarea încrederii. Nu ar fi de dorit să riscați să invitați la repetări suplimentare.

5.58 Multe părți interesate au favorizat o singură cauză de acțiune, totuși, adesea, deoarece acest lucru a fost considerat a face acțiunea mai flexibilă – adică deschisă invaziilor, altele decât utilizarea incorectă a informațiilor personale sau intruziunea în izolare. Dr. Normann Witzleb, de exemplu, a spus că acțiunea ar trebui formulată pe scară largă, pentru a lăsa dezvoltarea sa ulterioară în fața instanțelor. Fundația australiană pentru confidențialitate a spus, de asemenea, că introducerea a două delicturi poate duce la neacoperirea unor încălcări ale confidențialității. Cu toate acestea, ALRC propune ca noul prejudiciu să nu fie redactat pe scară largă pentru a surprinde toate invaziile de confidențialitate, ci mai degrabă să se limiteze la cele două tipuri mai definite de invazie a confidențialității, care sunt principalele răutăți pe care cauza acțiunii este concepută să remediu.