化学療法誘発性末梢神経障害の管理

はじめに

化学療法誘発性末梢神経障害（CIPN）は一般的ですプラチナ類似体、抗チューブリン（例、タキサンおよびビンカアルカロイド）、ボルテゾミブ、サリドマイドなどの多くの抗がん剤の悪影響。1手や足、通常は「ストッキンググローブ」に感覚症状として現れることがあります。パターン;痛み、しびれ、またはうずき;または運動症状、衰弱、頭蓋神経障害、または自律神経障害として現れる2。4179人の患者を対象とした31のCIPN研究の最近のメタ分析では、CIPNの総有病率は48％でした。化学療法を完了してから最初の1か月以内に、CIPNの有病率は68.1％でした。化学療法を完了してから6か月以上経過すると、CIPNの有病率は30.0％に減少しました。3CIPNの経過は予測できない場合がありますが、時間、他の人は永続的な神経損傷の結果として持続または悪化する可能性があります。 1化学療法を完了してから1年を超えている長期のがん生存者におけるCIPNの自然史に関するデータは限られています。タキサンベースの補助化学療法を受けた乳がん患者は、治療終了後2年以内に神経障害症状を示し4、オキサリプラチンベースの補助化学療法を受けた結腸がん患者は、開始から6年以内に手足のしびれやうずきを示しました。治療。5

CIPNの管理と予防における課題の1つは、正確な病態生理学が十分に理解されていないことです。タキサン誘発性ニューロパシーの仮定されたメカニズムには、軸索微小管構造の破壊と、一次求心性ニューロンのミトコンドリアに対する化学療法の毒性作用による軸索エネルギー供給の不足が含まれます。2,6ビンカアルカロイド療法によるCIPNが原因であると考えられています。軸索変性を引き起こす神経細胞骨格の変化に。2,6プラチナ剤は、DNA架橋または酸化ストレスのいずれかによって、ミトコンドリア機能障害および神経細胞アポトーシスを介して背側根神経節に損傷を与えることにより、CIPNを引き起こすと考えられています。2,6

CIPNのいくつかのメカニズムの仮説につながる調査にもかかわらず、臨床的に関連する治療的介入をもたらしたものはありません7。いくつかの研究がCIPN発症のリスク要因を特定しようとしましたが、これも化学療法剤によって異なります。 CIPNの発症に関係する臨床的要因には、ベースラインニューロパシー8,9糖尿病の存在9喫煙歴10およびクレアチニンクリアランスの低下10が含まれます。さらに、薬理ゲノミクスおよび役割を果たす可能性のある遺伝子の特定にも関心があります。 CIPNの開発において。 GSTP1、CYP2C8、AGXTなど、多数の遺伝子が調査されていますが、決定的な所見はありません。11

CIPNの臨床的意義の1つは、症状が治療用量の減少または中止につながる可能性があることです。タキサンベースのアジュバントまたはネオアジュバント化学療法レジメンを受けている乳がん患者123人を対象としたレトロスペクティブな単一施設研究では、17％が特に治療中に発症したCIPNのために化学療法用量の減少を受けました。12{Argyriou 、2012＃2306} {Argyriou、2012＃2306}さらに、がんサバイバーの場合、CIPN症状は生活の質に大きな影響を与える可能性があります。1,7,13

このレビュー記事では、評価に使用される方法について説明します。 CIPNとその管理を調査する試験を確認します。米国臨床腫瘍学会（ASCO）は最近、CIPNの予防と治療アプローチに関するガイドラインを提供する48件のランダム化比較試験の系統的レビューを発表しました。これをここに要約します。14

CIPNの評価

CIPNを評価するために利用できるいくつかの方法があります。ただし、最善の方法についてのコンセンサスはありません。臨床検査や神経生理学的検査などの客観的評価と、米国国立がん研究所-有害事象の共通用語基準（NCI-CTCAE）の評価尺度や患者が報告したアウトカム指標などの主観的評価があります。ニューロパシーの他の原因（すなわち、糖尿病性ニューロパシー）も、症状のある患者で楽しまなければなりません。

客観的評価は、侵襲的または非侵襲的のいずれかです。 CIPNを評価するための非侵襲的方法には、感覚および運動障害を特定するための身体検査における神経学的評価、および振動感覚測定が含まれます。1神経伝導検査は侵襲的方法であり、通常、感覚神経活動電位（SNAP）の振幅の減少を明らかにします。2ただし、この手順では、追加の臨床情報を提供せずに患者に不快感を与える可能性があります1。さらに、神経伝導検査では、痛みを伴うCIPNに関与する小径の神経線維ではなく、大径の神経線維の異常が検出されます。1

NCI-CTCAEバージョン4。03は、CIPNを評価するための主観的な方法です。これは、末梢感覚神経障害または運動神経障害、感覚異常、知覚異常、神経痛などの有害事象を重症度に応じて1〜5のスケールで評価する医療専門家によって実行されます。 NCI-CTCAEの利点は、プロバイダーが迅速かつ簡単に評価を実行できることです16。ただし、解釈の主観性によって制限されます。障害の場所、種類、および重症度に関する詳細の欠如。 1

CIPNの評価に使用できる患者報告のアウトカム指標がいくつかあり、これらの指標は、患者の症状を報告する際に、そのような指標と比較してより正確で感度が高いという証拠があります。 NCI-CTCAE.4,17として医師が報告した測定値Postmaet al18は、欧州がん研究治療機構（EORTC）の生活の質に関する質問票30（QLQ-30）、QLQ-CIPN20の一部としてCIPNサブスケールを開発しました。モジュール。この機器には、感覚、運動、自律神経症状を評価する20の質問が含まれており、CIPNの評価ツールとして検証されています19。CIPNの評価に使用されるもう1つの患者調査は、機能評価です

実用的なアプリケーション

  • CIPNは、患者の生活の質と癌治療の順守に影響を与える可能性のあるいくつかの化学療法剤の一般的な副作用です。
  • CIPNを評価および等級付けする方法はたくさんありますが、標準化された方法は確立されていません。
  • デュロキセチンは、ランダム化されたCIPNの治療に有効な唯一の介入です。二重盲検プラセボ対照試験。

癌治療/婦人科腫瘍学グループ-神経毒性（FACT / GOG-Ntx）質問票。20この検証済みで信頼性の高いツールは11の質問を使用します。ニューロパシーの重症度と患者の生活の質への影響を評価するため。

iを組み合わせた複合スケール侵襲的および非侵襲的な客観的測定、ならびに主観的測定も利用可能であり、最も頻繁に使用される尺度は総ニューロパシースコア（TNS）です。1,21TNSには、主観的プロバイダースコアの感覚、運動、および自律神経症状の測定が含まれます。ピンの感性、振動の感性、強さ、腱反射、および定量的感覚検査の非侵襲的客観的測定。シスプラチンおよびパクリタキセルに続発するCIPNの女性60人を対象とした単一施設の研究では、TNSの結果はNCI-CTCAEスケールから得られた結果とよく相関していました21。 TNSは、管理に時間がかかり、約1時間かかり、特殊な機器が必要です16,21。TNS縮小（TNSr）スケールとして知られる、定量的感覚検査を使用しないバージョンのTNSがあります。また、TNS-clinical（TNSc）スケールとして知られる症状と徴候の臨床評価のみを使用するバージョン16。Cavalettiらによる研究22は、TNSとTNScがNCI-CTCAEよりも感度が高く、より正確なグレーディングを提供することを示しました。 CIPNの。課題は、これらのCIPN対策を臨床診療にどのように組み込み、このアプローチを複数のセンターで標準化するかです。

CIPNの予防

最近公開されたASCO 18の薬剤を調査した42のランダム化比較試験の系統的レビューに基づくCIPNの予防に関するガイドラインでは、CIPN予防に一貫した臨床的に意味のある利点を示した薬剤はないことがわかりました14。オキサリプラチン誘発性の静脈内カルシウム/マグネシウムの調査Neuropathy23と経口ビタミンE24は、CIPNの予防に何の利益も示していません。アセチル-L-カルニチン（ALC）とニモジピンの2つの薬剤が実際にプラセボと比較してCIPNを悪化させることが示されています25,26。ALCは、ラットの感覚神経障害を改善し、神経障害の発症の重症度を軽減することが示されている天然化合物です。 model.27パクリタキセルまたはシスプラチンによりCIPNが確立した25人の患者を対象としたBianchiet al28による単群研究では、1 gのALCを8週間、1日3回投与すると、感覚神経障害と運動神経障害が改善しました。

しかし、補助タキサンベースの化学療法を開始した409人の乳がん患者を対象とした大規模なランダム化二重盲検プラセボ対照試験で研究した場合、ALCはCIPNを有意に増加させることがわかりました25。ニモジピンはラットモデルでシスプラチンに対して神経保護効果があることがわかり29、51人の患者を対象とした小規模のランダム化プラセボ対照試験で研究したところ、卵巣癌の治療のためにシスプラチンを投与された患者の神経毒性を悪化させました26。

グルタチオンは、グルタミン酸、システイン、グリシンの3つのアミノ酸で構成される天然化合物であり、CIPN予防のために広く研究されていますが、結果はまちまちです。30マウスの研究では、グルタチオンにシスプラチンを投与した場合、シスプラチンのみを投与したマウスと比較して、背側根神経節のプラチナ濃度が低く、感覚神経伝導速度の低下が少なかった31。また、いくつかの小規模なプラセボ対照試験があります。プラチナベースの化学療法レジメンによるグルタチオンの静脈内投与は、化学療法の効果を損なうことなく神経毒性の発生率を低下させることができることを示しました。グルタチオンはタキサン誘発性CIPNに役立たない可能性があります。

CIPNの治療

CIPNの治療のためのランダム化対照試験で8つの薬剤が研究されています、しかし限られた成功がありました。これらの研究の特徴と結果は表にまとめられています。抗てんかん薬のガバペンチン36とラモトリジン37、および抗うつ薬のノルトリプチリン38とアミトリプチリン39の臨床試験はすべて陰性でした。

EFFOX研究では、40 Durand et alは、オキサリプラチン誘発性急性神経毒性の予防と緩和に対するベンラファキシンの有効性を調査しました。 48人の患者を対象としたこの小規模なプラセボ対照試験では、ベンラファキシンが再発性の急性神経毒性を軽減し、オキサリプラチン治療の完了後の累積的な永続的な神経感覚毒性の発生率を低下させることが示されました。ベンラファキシンの有効性のメカニズムは、オキサリプラチン誘発性の酸化ストレスに対する保護効果によると考えられていました40。

バクロフェン、アミトリプチリン、およびケタミン（BAK）の局所混合物は、治療のためにBarton etal41によって開発されました。神経毒性化学療法を受けている間または受けた後に末梢神経障害に関連するしびれ、うずき、または痛みを持っていた患者のグループにおけるCIPN。研究者らは、CIPNをもたらすいくつかの複雑な経路が存在する可能性があるため、独特であるが補完的な作用機序を持つ薬剤の組み合わせが治療に有益である可能性があると仮説を立てました。患者は4週間1日2回局所治療を適用しました。プラセボと比較して、局所治療は運動神経障害の改善と感覚神経障害の改善の傾向をもたらしました。しかし、全体的な効果は中程度でした41。Gewandter42は、局所アミトリプチリンとケタミンの使用を1日2回、6週間研究し、局所治療の終了時に痛み、しびれ、またはうずきスコアの有意な減少は見られませんでした。

デュロキセチンは、糖尿病性ニューロパチーの治療に有効であることが示されている神経セロトニンおよびノルエピネフリン再取り込み阻害剤です。43-45第3相、無作為化、二重盲検、プラセボ対照クロスオーバー試験では、治療におけるデュロキセチンの使用が評価されました。この研究の患者の40％はパクリタキセルを投与され、59％の患者は神経毒性物質としてオキサリプラチンを投与されました。この研究では、CIPNが確立された患者の主要転帰指標としてBrief Pain Inventory-Short Form（BPI-SF）を使用し、デュロキセチンの使用により、痛みの平均減少（スケール、0-10）が1.06と比較して大きくなることがわかりました。プラセボ群で0.34（効果サイズ、0.513; P = .003）46。この研究の結果に基づいて、ASCO臨床診療ガイドラインは、CIPNを経験している癌患者におけるデュロキセチンの使用について中程度の推奨を示しています。 p>

CIPNの治療における将来の方向性

鍼治療（NCT02129686）やマッサージ療法（NCT02129686）などのCIPNの治療における補完的および代替的医療を調査する臨床試験。 NCT02221700）、進行中です。いくつかの小規模な試験では、CIPNを治療するための非侵襲的皮膚電気刺激を提供するデバイスであるスクランブラー療法の使用が調査され、毒性のない有効性が見出されました47-49スクランブラー療法を評価するためのランダム化二重盲検試験が進行中です（NCT02111174）今。 CIPNに対する局所メントールの使用は、CIPNの痛みと機能の改善を示す第1相試験の有望な結果の後、プラセボ対照ランダム化試験（NCT01855607）でも調査されています。患部への1％局所メントール。50

結論

CIPNは、がん治療の頻繁な合併症であり、患者の反応に影響を与えるだけではありません。治療、用量の減少または中止の必要性だけでなく、生活の質のため。 CIPNの治療と予防の選択肢は現在限られていますが、第3相試験の陽性結果に基づいて、痛みを伴うCIPNにデュロキセチンを使用することを推奨できます。限られたエビデンス、リスク、および利点について患者と話し合った後、三環系抗うつ薬、ガバペンチン、または局所BAKを試すことも合理的です。ただし、原因物質による治療を受けている患者は、NCI-CTCAE基準と臨床検査、およびおそらく検証された患者報告のアウトカム指標を使用して、CIPN症状について治療医による評価を受ける必要があります。 CIPNの病態生理学を理解することと、CIPNを正確かつ一貫して評価する能力は、CIPNの治療における2つの主要な課題です。 CIPNを治療するための介入の調査だけでなく、この治療に関連する悪影響をよりよく理解して特徴づけるための調査にも大きな関心が寄せられています。

所属：Dr。Trivedi、Hershman、およびCrewはニューヨーク州ニューヨークのコロンビア大学の医師および外科医の大学医学部。ハーシュマン博士とクルー博士は、メールマン公衆衛生大学院疫学部、およびコロンビア大学ハーバートアーヴィング総合がんセンターの出身です。
開示：トリベディ博士、ハーシュマン博士、およびクルーは、開示すべき関連する経済的利益相反を報告していません。
住所の連絡先：Katherine D. Crew、MD、MS、Assistant Professor of Medicine and Epidemiology、Herbert Irving Comprehensive Cancer Center、Columbia University、161 Fort Washington Ave、10-1072、New York、NY 10032電話：212 -305-1732;ファックス：212-305-0178;電子メール：[email protected]。

  1. Cavaletti G、MarmiroliP。化学療法による末梢神経毒性。 Nat RevNeurol。 2010; 6（12）：657-666。
  2. ノースカロライナ州ミルテンバーグ、Boogerd W.化学療法誘発性ニューロパシー：包括的な調査。 Cancer Treat Rev. 2014; 40（7）：872-882。
  3. Seretny M、Currie GL、SenaESなど。化学療法誘発性末梢神経障害の発生率、有病率、および予測因子：系統的レビューとメタアナリシス。痛み。 2014; 155（12）：2461-2470。
  4. Hershman DL、Weimer LH、Wang A、etal。アジュバントパクリタキセル化学療法で治療された乳がん生存者の長期神経毒性を測定するための患者報告結果と定量的官能検査との関連。乳がん治療。 2011; 125（3）：767-774。
  5. Kidwell KM、Yothers G、Ganz PA、etal。結腸癌の補助療法としてフルオロウラシルおよびロイコボリンに添加されたオキサリプラチンの長期神経毒性効果：国立外科補助乳房および腸プロジェクト試験C-07およびLTS-01の結果。癌。 2012; 118（22）：5614-5622。
  6. Argyriou AA、Bruna J、Marmiroli P、Cavaletti G.化学療法誘発性末梢神経毒性（CIPN）：最新情報。 Crit Rev OncolHematol。 2012; 82（1）：51-77。
  7. Cavaletti G.化学療法誘発性末梢神経毒性（CIPN）：私たちが必要としていることと私たちが知っていること。 J Periph NervSyst。 2014; 19（2）：66-76。
  8. Dimopoulos MA、Mateos MV、Richardson PG、他。多発性骨髄腫と新たに診断された患者におけるボルテゾミブ-メルファラン-プレドニゾンに関連する末梢神経障害の危険因子と可逆性：第3相VISTA試験のサブ分析。 Eur JHaematol。 2011; 86（1）：23-31。
  9. Badros A、Goloubeva O、Dalal JS、etal。多発性骨髄腫におけるボルテゾミブ療法の神経毒性：単一施設での経験と文献のレビュー。癌。 2007; 110（5）：1042-1049。
  10. 川上K、Tunoda T、Takiguchi T、etal。非小細胞肺癌においてパクリタキセルとカルボプラチンによって誘発される末梢神経障害を悪化させる要因。 OncolRes。 2012; 20（4）：179-185。
  11. Alberti P、Cavaletti G.個別化医療時代の副作用の管理：化学療法誘発性末梢神経障害。メソッドMolBiol。 2014; 1175：301-322。
  12. Bhatnagar B、Gilmore S、Goloubeva O、etal。ネオアジュバントまたはアジュバント設定で化学療法を受けている乳癌患者において、化学療法によって誘発された末梢神経障害による化学療法の用量減少：単一施設での経験。 SpringerPlus。 2014; 3：366。
  13. Markman M.化学療法に関連する神経毒性：重要な副作用-生命の量ではなく質に影響を与えます。 J Cancer Res ClinOncol。 1996; 122（9）：511-512。
  14. Hershman DL、Lacchetti C、Dworkin RH、etal。成人がんの生存者における化学療法誘発性末梢神経障害の予防と管理：米国臨床腫瘍学会の診療ガイドライン。 J ClinOncol。 2014; 32（18）：1941-1967。
  15. 米国保健社会福祉省。有害事象の一般的な用語基準（CTCAE）。バージョン4.0。 2009年5月28日公開。http://www.hrc.govt.nz/sites/default/files/CTCAE%20manual%20-%20DMCC.pdf。 2014年12月16日にアクセス。
  16. Cavaletti G、Frigeni B、Lanzani F、他。化学療法による末梢神経毒性の評価：現在利用可能なツールの重要な改訂。 EurJCancer。 2010; 46（3）：479-494。
  17. 清妻K、大橋Y、竹内A、etal。乳がん患者を対象とした第III相ランダム化試験におけるタキサン化学療法中の患者神経毒性質問票の実現可能性と妥当性：N-SAS BC02。サポートケアがん。 2009; 17（12）：1483-1491。
  18. Postma TJ、Aaronson NK、Heimans JJ、etal。化学療法誘発性末梢神経障害を評価するためのEORTC生活の質質問票の開発：QLQ-CIPN20。 EurJCancer。 2005; 41（8）：1135-1139。
  19. Lavoie Smith EM、Barton DL、Qin R、etal。患者から報告された末梢神経障害の評価：欧州癌研究治療機構QLQ-CIPN20アンケートの信頼性と妥当性。 Qual LifeRes。 2013; 22（10）：2787-2799。
  20. Calhoun EA、Welshman EE、Chang CH、etal。がん治療/婦人科腫瘍学グループの機能評価の心理測定的評価-全身化学療法を受けている患者に対する神経毒性（事実/ GOG-Ntx）質問票。 Int JGynecolCancer。 2003; 13（6）：741-748。
  21. Cavaletti G、Bogliun G、Marzorati L、etal。 Total NeuropathyScaleを使用した化学療法誘発性末梢神経毒性の等級付け。神経学。 2003; 61（9）：1297-1300。
  22. Cavaletti G、Frigeni B、Lanzani F、etal。化学療法誘発性末梢神経毒性の経過を評価するための評価ツールとしての総ニューロパシースコア：国立癌研究所-共通毒性スケールとの比較。 J Periph NervSyst。 2007; 12（3）：210-215。
  23. Loprinzi CL、Qin R、Dakhil SR、etal。オキサリプラチン誘発性感覚神経毒性（N08CB / Alliance）を予防するためのカルシウムとマグネシウムの静脈内投与に関する第III相ランダム化プラセボ対照二重盲検試験。 J ClinOncol。 2014; 32（10）：997-1005。
  24. Kottschade LA、Sloan JA、Mazurczak MA、他化学療法誘発性末梢神経障害の予防のためのビタミンEの使用：無作為化第III相臨床試験の結果。サポートケアがん。 2011; 19（11）：1769-1777。
  25. Hershman DL、Unger JM、Crew KD、etal。補助乳がん治療を受けている女性のタキサン誘発性ニューロパチーを予防するためのアセチル-L-カルニチンのランダム化二重盲検プラセボ対照試験。 J ClinOncol。 2013; 31（20）：2627-2633。
  26. Cassidy J、Paul J、Soukop M、etal。シスプラチンで治療された卵巣癌患者における潜在的な神経保護剤としてのニモジピンの臨床試験。 Cancer ChemotherPharmacol。 1998; 41（2）：161-166。
  27. Pisano C、Pratesi G、Laccabue D、etal。パクリタキセルおよびシスプラチン誘発性神経毒性：アセチル-L-カルニチンの保護的役割。 Clin CancerRes。 2003; 9（15）：5756-5767。
  28. Bianchi G、Vitali G、Caraceni A、etal。経口アセチル-L-カルニチンに対するパクリタキセルまたはシスプラチン誘発性ニューロパチーの症候性および神経生理学的反応。 EurJCancer。 2005; 41（12）：1746-1750。
  29. Hamers FP、van der Hoop RG、Steerenburg PA、他。ラットのシスプラチン誘発性末梢神経障害の保護における推定神経栄養因子。 Toxicol ApplPharmacol。 1991; 111（3）：514-522。
  30. Leal AD、Qin R、Atherton PJ、etal。北中部がん治療グループ/同盟試験N08CA-パクリタキセル/カルボプラチン誘発性末梢神経障害の予防のためのグルタチオンの使用：第3相ランダム化二重盲検プラセボ対照試験。癌。 2014; 120（12）：1890-1897。
  31. Cavaletti G、Minoia C、Schieppati M、TrediciG。ラットのシスプラチン神経毒性に対するグルタチオンの保護効果。 Int J Radiat Oncol BiolPhys。 1994; 29（4）：771-776。
  32. Cascinu S、Catalano V、Cordella L、etal。進行性結腸直腸癌におけるオキサリプラチンベースの化学療法に対する還元型グルタチオンの神経保護効果：無作為化二重盲検プラセボ対照試験。 J ClinOncol。 2002; 20（16）：3478-3483。
  33. Cascinu S、Cordella L、Del Ferro E、etal。進行胃癌におけるシスプラチンベースの化学療法に対する還元型グルタチオンの神経保護効果：無作為化二重盲検プラセボ対照試験。 J ClinOncol。 1995; 13（1）：26-32。
  34. Milla P、Airoldi M、Weber G、etal。結腸直腸癌のFOLFOX4アジュバント治療における還元型グルタチオンの投与：オキサリプラチンの薬物動態、Pt-DNA付加体形成、および神経毒性への影響。抗がん剤。 2009; 20（5）：396-402。
  35. Smyth JF、Bowman A、Perren T、etal。グルタチオンは、シスプラチンで治療された卵巣癌と診断された女性の毒性を減らし、生活の質を改善します：二重盲検無作為化試験の結果。アン・オンコル。 1997; 8（6）：569-573。
  36. Rao RD、Michalak JC、Sloan JA、etal。化学療法誘発性末梢神経障害の管理におけるガバペンチンの有効性：第3相無作為化二重盲検プラセボ対照クロスオーバー試験（N00C3）。癌。 2007; 110（9）：2110-2118。
  37. Rao RD、Flynn PJ、Sloan JA、etal。化学療法誘発性末梢神経障害の管理におけるラモトリジンの有効性：第3相ランダム化二重盲検プラセボ対照試験、N01C3。癌。 2008; 112（12）：2802-2808。
  38. Hammack JE、Michalak JC、Loprinzi CL、他。シスプラチン誘発性末梢神経障害の症状を緩和するためのノルトリプチリンの第III相評価。痛み。 2002; 98（1-2）：195-203。
  39. 化学療法誘発性神経障害性症状の治療におけるKautioAL、Haanpaa M、Saarto T、KalsoE。アミトリプチリン。 J痛みの症状を管理します。2008; 35（1）：31-39。
  40. Durand JP、Deplanque G、Montheil V、etal。オキサリプラチン誘発性急性神経毒性の予防と緩和に対するベンラファキシンの有効性：無作為化二重盲検プラセボ対照第III相試験であるEFFOXの結果。アン・オンコル。 2012; 23（1）：200-205。
  41. Barton DL、Wos EJ、Qin R、etal。化学療法誘発性末梢神経障害の局所治療の二重盲検プラセボ対照試験：NCCTG試験N06CA。サポートケアがん。 2011; 19（6）：833-841。
  42. Gewandter JS、Mohile SG、Heckler CE、他。化学療法誘発性末梢神経障害（CIPN）に対する局所アミトリプチリンとケタミンの第III相ランダム化プラセボ対照試験：462人の癌生存者を対象としたロチェスター大学のCCOP試験。サポートケアがん。 2014; 22（7）：1807-1814。
  43. Goldstein DJ、Lu Y、Detke MJ、etal。痛みを伴う糖尿病性ニューロパチーの患者におけるデュロキセチン対プラセボ。痛み。 2005; 116（1-2）：109-118。
  44. Wernicke JF、Pritchett YL、D “Souza DN、etal。糖尿病性末梢神経障害性疼痛におけるデュロキセチンのランダム化比較試験。Neurology.2006; 67（8）：1411-1420。
  45. Raskin J、Pritchett YL、Wang F、etal。糖尿病性末梢神経障害性疼痛の管理においてデュロキセチンとプラセボを比較した二重盲検ランダム化多施設共同試験。 Med。2005; 6（5）：346-356。
  46. Smith EM、Pang H、Cirrincione C、et al。化学療法誘発性患者の痛み、機能、生活の質に対するデュロキセチンの効果痛みを伴う末梢神経障害：ランダム化臨床試験。JAMA.2013; 309（13）：1359-1367。
  47. Coyne PJ、Wan W、Dodson P、etal。の治療におけるスクランブラー療法の試験癌性疼痛症候群および慢性化学療法誘発性末梢神経障害。JPainPalliatCarePharmacother。2013; 27（4）：359-364。
  48. Smith TJ、Coyne PJ、Parker GL、etal。パイロット試験患者固有の皮膚電気刺激装置（MC5-A C化学療法誘発性末梢神経障害のためのalmare®）。 J痛みの症状を管理します。 2010; 40（6）：883-891。
  49. Pachman DR、Weisbrod BL、Seisler DK、etal。化学療法誘発性末梢神経障害の治療のためのスクランブラー療法のパイロット評価。サポートケアがん。 2014年9月24日にオンラインで公開されました。
  50. Storey DJ、Colvin L、ScottACなど。局所メントールによる化学療法誘発性末梢神経障害（CIPN）の治療：第1相試験。 J ClinOncol。 2010; 28（15）（suppl）：9129。

Write a Comment

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です