La regola contro il doppio pericolo è una parte importante del diritto penale di Inghilterra e Galles, sebbene le eccezioni alla regola siano state create nel 2003. Significa che una persona non può essere processata due volte per lo stesso crimine. Una volta assolti (giudicati non colpevoli), non possono essere nuovamente perseguiti anche se emergono nuove prove o confessano successivamente. Così, quando William Dunlop ha confessato a un agente della prigione nel 1999 di aver ucciso la 22enne Julie Hogg dieci anni prima, poteva essere accusato di falsa testimonianza solo perché era già stato assolto dal suo omicidio.

La regola del doppio rischio è un’importante protezione per gli individui contro l’abuso del potere statale. Impedisce alla polizia e ai pubblici ministeri di indagare e perseguire ripetutamente la stessa persona per lo stesso crimine senza una buona ragione. La norma li incoraggia a preparare adeguatamente il caso la prima volta e ad accettare il verdetto della corte. Allo stesso modo, quando una persona viene dichiarata non colpevole in tribunale, sa che il caso è davvero finito. Essere oggetto di un’accusa penale può essere un’esperienza difficile e angosciante, con conseguenze significative per l’accusato, che potrebbe essere innocente.

La legge inglese ha avuto la regola del doppio rischio per oltre 800 anni, ma è stato parzialmente abolito in Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord dal Criminal Justice Act del 2003 (la Scozia sarebbe seguita nel 2011). In alcune circostanze molto limitate una persona che è stata prosciolta da un crimine può ora essere indagata e processata ancora una volta. Ma perché è stata apportata questa modifica?

Uno dei motivi principali è lo sviluppo delle prove del DNA. La capacità di abbinare le tracce su una scena del crimine a un individuo specifico ha avuto un enorme impatto sui casi criminali. Alcune persone che sono state condannate per crimini in seguito hanno avuto la loro innocenza stabilita da prove del DNA. Altre persone erano state assolte prima che le prove del DNA, che avrebbero potuto provare la loro colpevolezza, diventassero disponibili. Se c’erano nuove prove convincenti che avevano commesso un crimine, era giusto che non potessero essere perseguiti?

Questa domanda è stata sollevata in alcuni casi di alto profilo. La madre di Julie Hogg era una delle principali attiviste per la modifica della legge e le richieste di riforma hanno ricevuto un nuovo impulso dopo l’omicidio di Stephen Lawrence nel 1993. L’indagine della polizia originale su questo omicidio razzista era gravemente viziata e non ha portato ad accuse penali. Quando la famiglia ha portato a giudizio privato tre sospetti, tutti e tre sono stati assolti. Il rapporto Macpherson sul caso ha raccomandato che la regola del doppio pericolo dovrebbe essere rimossa per consentire un ulteriore procedimento penale se fossero emerse nuove prove. La modifica della legge del 2003 ha contribuito a spianare la strada a uno di quei sospetti, Gary Dobson, che sarebbe stato condannato per l’omicidio nel 2012.

Ci sono stati solo pochi procedimenti giudiziari ai sensi della nuova legge. Il primo è stato William Dunlop, che nel 2006 si è dichiarato colpevole dell’omicidio di Julie Hogg in seguito alla sua precedente confessione. Tre anni dopo, Mario Celaire è stato condannato dopo un processo per l’omicidio della sua ex fidanzata Cassandra McDermott, in seguito al tentato omicidio di un’altra ex fidanzata, Kara Hoyte. Non tutti i successivi casi di doppio rischio hanno riguardato l’omicidio: Wendell Baker è stato condannato per lo stupro nel 1997 di una donna di 66 anni nel 2013, sebbene la sua vittima fosse morta da allora.

Il numero limitato di casi è nessun incidente: ci sono prove legali impegnative che devono essere soddisfatte in casi di “doppio rischio” e un processo speciale da seguire. In primo luogo, la regola è stata riformata solo per i crimini più gravi come l’omicidio e lo stupro. Una persona non può affrontare un secondo processo dopo essere stata prosciolta per taccheggio, non importa quanto siano forti le nuove prove! Per i reati che rientrano nelle regole, il Direttore del Pubblico Ministero (DPP) deve acconsentire personalmente alla riapertura di un’indagine. Il DPP valuterà non solo la forza delle prove, ma anche se la riapertura del caso sia nell’interesse pubblico.

L’indagine può portare a un nuovo procedimento giudiziario solo se vengono scoperte prove “nuove e convincenti”. Per essere “nuovo”, non doveva essere disponibile per l’accusa originale. “Convincente” significa molto forte, quindi una condanna è altamente probabile. Se l’accusa ritiene che un test legale possa essere superato, deve ottenere il consenso del DPP per presentare una domanda alla Corte d’appello. Devono quindi persuadere la Corte d’Appello a annullare l’assoluzione originale e ordinare un nuovo processo. Prima di emettere tale ordinanza, la Corte d’Appello valuterà non solo la forza del caso, ma anche l’interesse pubblico. Ad esempio, non sarà concesso un nuovo processo per compensare l’incompetenza nell’accusa originale, o per un caso così vecchio che un processo equo non è più possibile.

Infine, può esserci un solo nuovo processo.Se l’imputato viene nuovamente assolto, non potrà essere perseguito per quel crimine in futuro, anche se emergeranno ulteriori prove.

Si temeva che l’abolizione della norma contro il doppio pericolo potesse portare alla persecuzione dei sospetti che erano già stati condannato, e ai pubblici ministeri troppo disposti a utilizzare la nuova legge per un “secondo morso della ciliegia”. Tuttavia, queste rigorose garanzie sembrano aver impedito che ciò accadesse. E, soprattutto, le nuove regole consentono ai colpevoli di essere assicurati alla giustizia, garantendo la chiusura alle vittime o alle loro famiglie.

Migliora il tuo apprendimento

Come la legge? Dai un’occhiata a questi corsi …