Ha az ügyvéd nem elsősorban ügyvédként jár el, hanem például üzleti tanácsadóként, az Igazgatóság tagjaként vagy más, nem jogi szerepkörben, akkor a privilégium általában nem érvényes.
A privilégium a bizalmas kommunikációt védi, az alapul szolgáló információkat nem. Például, ha egy ügyfél korábban bizalmas információkat közölt egy harmadik féllel, aki nem ügyvéd, majd ezeket az információkat megadja egy ügyvédnek, az ügyvéd – ügyfél privilégium továbbra is védi az ügyvéddel folytatott kommunikációt, de nem védi meg az ügyvédet. a harmadik féllel folytatott kommunikáció.
A privilégiumtól eltekinthet, ha a bizalmas kommunikációt harmadik feleknek közlik.
A privilégiumnak egyéb korlátai is érvényesek lehetnek az elbírálandó helyzet függvényében.
Nyilvánosságra hozatal bűncselekmény, károkozás vagy csalás eseténSzerkesztés
A bűncselekmény-csalás kivételével a privilégium vitathatóvá válhat, ha az ügyvéd és az ügyfél közötti kommunikációt maguk használják fel bűncselekmény, károkozás elkövetésére , vagy csalás. Az Egyesült Államok Clark kontra Egyesült Államok ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette: “Azon ügyfelek számára, akik ügyvédhez fordulnak tanácsért, amely csalás elkövetésében szolgálja őt, a törvény nem segít. Meg kell engednie az igazat.” A bűncselekmény-csalás kivétele azt is előírja, hogy az ügyfél és az ügyvéd között megbeszélt bűncselekményt vagy csalást kiváltják. Az amerikai bíróságok még nem döntötték el véglegesen, hogy az ügyvéd mennyire kevés ismerettel rendelkezhet az alapul szolgáló bűncselekményről vagy csalásról, mielőtt a kiváltság leválna, és az ügyvéd kommunikációja vagy a szükséges tanúvallomások megengedhetővé válnának.
Nyilvánosságra hozatal nyilvánvalóan az ügyvédek támogatása érdekében saját érdekekSzerkesztés
Az ügyvédek bizalmas információkat hozhatnak nyilvánosságra a megtartóval kapcsolatban, ha ésszerűen szeretnének beszedni a nyújtott szolgáltatásokért. Ezt politikai okok igazolják. Ha az ügyvédek nem tudnák nyilvánosságra hozni ezeket az információkat, sokan csak akkor vállalnának jogi munkát, ha a fizetést előre teljesítik. Ez vitathatatlanul hátrányosan érintené a nyilvánosság igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését.
Az ügyvédek akkor is megszeghetik a kötelességüket, ha védekeznek a fegyelmi vagy bírósági eljárásokkal szemben. Az az ügyfelek, akik eljárást indítanak egy ügyvéd ellen, ténylegesen lemondanak a titoktartás jogáról. . Ezt eljárási tisztességesség indokolja – az ügyvéd, aki nem képes felfedni a megtartóval kapcsolatos információkat, képtelen lenne megvédeni magát az ilyen cselekedetek ellen.
Közzététel a probateEdit céljából
Egy másik eset az utolsó végrendelet hagyatékát illeti. Az ügyvéd és az örökhagyó közötti korábban bizalmas kommunikáció nyilvánosságra hozható annak bizonyítására, hogy a végrendelet az elhunyt elhunyt szándékát képviseli. Sok esetben a végrendelet, a codicil vagy a hagyatéki terv más részei magyarázatot vagy értelmezést igényelnek más bizonyítékok (külső bizonyítékok) útján, például az ügyvéd iratjegyzetei vagy az ügyfél levelezése.
bizonyos esetekben az ügyfél csak halála után kívánhat vagy hozzájárulhat személyes vagy családi titkok felfedéséhez; például a végrendelet hagyhat örökséget egy paramournak vagy egy természetes gyermeknek.
A bíróságok esetenként visszavonta a kiváltságot az ügyfél halála után, ha úgy vélik, hogy ez az ügyfél szándékát szolgálja, például az örökösök közötti végrendelkezési viták rendezése esetén.
