A kettős veszély elleni szabály fontos része Anglia és Wales büntetőjogának, bár a szabály alóli kivételek 2003-ban jöttek létre. Ez azt jelenti, hogy egy személyt nem lehet kétszer bíróság elé állítani ugyanazon bűntett miatt. Miután felmentették őket (nem találták bűnösnek), akkor sem lehet újabb büntetőeljárást folytatni akkor sem, ha új bizonyítékok merülnek fel, vagy később beismerik. Így amikor William Dunlop 1999-ben bevallotta a börtön tisztjének, hogy tíz évvel ezelőtt megölte a 22 éves Julie Hoggot, csak hamis tanúzással vádolhatták, mert már felmentették gyilkosságáért.

A kettős veszélyességi szabály fontos védelmet nyújt az egyéneknek az államhatalommal való visszaélés ellen. Megállítja a rendőrséget és az ügyészeket abban, hogy ugyanazon személy ellen ugyanazon bűncselekmény miatt nagyon jó ok nélkül többször is nyomozást folytassanak és eljárást indítsanak. A szabály arra ösztönzi őket, hogy első alkalommal megfelelően készítsék elő az ügyet, és fogadják el a bíróság ítéletét. Hasonlóképpen, ha egy személyt bűnösnek találnak a bíróságon, akkor tudják, hogy az ügynek tényleg vége. Bűnügyi vád tárgya nehéz és szorongató élmény lehet, jelentős következményekkel jár a vádlottak számára – akik ártatlanok lehetnek. részben megszüntette Angliában, Walesben és Észak-Írországban a 2003. évi büntető igazságszolgáltatási törvény (Skócia ezt 2011-ben követi). Bizonyos, nagyon korlátozott körülmények között egy bűncselekmény miatt felmentett személyt most még egyszer ki lehet vizsgálni és bíróság elé állítani. De miért történt ez a változás?

Az egyik legfontosabb ok a DNS-bizonyítékok kidolgozása. Hatalmas hatást gyakorolt a büntetőügyekre az a képesség, hogy a bűncselekmény helyszínét egy adott személyhez hasonlítsák. Néhány, bűncselekmények miatt elítélt ember később ártatlanságát DNS-bizonyítékokkal állapította meg. Más embereket felmentettek, mire a bűnösségüket bizonyító DNS-bizonyítékok rendelkezésre álltak. Ha kényszerítő új bizonyíték áll rendelkezésre arra, hogy bűncselekményt követtek el, helyes volt-e, hogy nem indíthatók büntetőeljárás alatt?

Ez a kérdés felmerült néhány nagyon nagy horderejű ügyben. Julie Hogg édesanyja a törvény megváltoztatásának vezető kampányosa volt, a reformkérések pedig új lendületet kaptak az 1993-as Stephen Lawrence-gyilkosság után. A rasszista gyilkosság eredeti rendőri vizsgálata súlyosan hibás volt, és nem vezetett büntetőeljárást. Amikor a család három gyanúsított magánvádját indította, mindhármat felmentették. Az esetről szóló Macpherson-jelentés azt javasolta, hogy töröljék a kettős veszélyeztetés szabályát annak érdekében, hogy újabb bizonyítékok merüljenek fel a további büntetőeljárásokhoz. A 2003-as törvénymódosítás elősegítette ezen gyanúsítottak, Gary Dobson elítélését 2012-ben a gyilkosság miatt.

Az új törvény alapján csak kevés büntetőeljárást indítottak. Az első William Dunlop volt, aki 2006-ban korábbi vallomása nyomán bűnösnek vallotta magát Julie Hogg meggyilkolásában. Három évvel később Mario Celaire-t elítélték volt barátnője, Cassandra McDermott meggyilkolása miatt, egy másik volt barátnő, Kara Hoyte meggyilkolási kísérlete után. Nem minden későbbi kettős veszélyhelyzetben történt gyilkosság: Wendell Bakert 2013-ban egy 66 éves nő 1997-es megerőszakolásáért ítélték el, bár áldozata azóta meghalt.

Az esetek kis száma nincs baleset: vannak olyan igényes jogi tesztek, amelyeket „kettős veszélyeztetettség” esetén teljesíteni kell, és egy speciális eljárást kell követni. Először is, a szabályt csak a legsúlyosabb bűncselekményekre, például gyilkosságokra és nemi erőszakokra módosították. Bármely ember nem állhat szemben a második perrel, miután felmentették a bolti lopás miatt, bármennyire is erősek az új bizonyítékok! A szabályok hatálya alá tartozó bűncselekmények esetén az ügyészség igazgatójának személyesen bele kell egyeznie a nyomozás újbóli megindításába. A DPP nemcsak a bizonyítékok erejét veszi figyelembe, hanem azt is, hogy az ügy újbóli megnyitása közérdeket jelent-e.

A nyomozás csak akkor vezethet új eljáráshoz, ha „új és meggyőző” bizonyítékokat tárnak fel. Ahhoz, hogy „új” legyen, nem biztos, hogy rendelkezésre állt az eredeti ügyészség számára. A „kényszerítő” azt jelenti, hogy nagyon erős, így a meggyőződés nagyon valószínű. Ha az ügyészség úgy véli, hogy jogi teszt teljesíthető, meg kell szereznie a DPP hozzájárulását ahhoz, hogy kérelmet nyújtson be a fellebbviteli bírósághoz. Ezután meg kell győzniük a Fellebbviteli Bíróságot az eredeti felmentés hatályon kívül helyezéséről és az újratárgyalás elrendeléséről. Az ilyen végzés meghozatala előtt a fellebbviteli bíróság nemcsak az ügy erejét, hanem a közérdeket is figyelembe veszi. Például új tárgyalást nem adnak ki az eredeti ügyészség alkalmatlanságának pótlására, vagy olyan ügyben, amely olyan régi, hogy a tisztességes eljárás már nem lehetséges.

Végül csak egy újratárgyalás lehet.Ha a vádlottat ismét felmentik, akkor a jövőben nem lehet büntetőeljárást folytatni e bűncselekmény miatt, még akkor sem, ha újabb bizonyítékok merülnek fel.

Aggodalomra adott okot, hogy a kettős veszély elleni szabály megszüntetése olyan gyanúsítottak üldözéséhez vezethet, akiket már büntettek. elítélték, és az ügyészek túlságosan hajlandóak használni az új törvényt a „cseresznye második falatára”. Úgy tűnik azonban, hogy ezek a szigorú biztosítékok megakadályozták ezt. És ami fontos, az új szabályok lehetővé teszik a bűnös emberek bíróság elé állítását, elzárva az áldozatokat vagy családjukat.

Vigye tovább a tanulást

Szerzői jog: Nyitott Egyetem

Mi az Ön ítélete?

Mi is az “igazságosság”? ? Kövesse kitalált esetünket, és nézze meg, hogy tud-e ítéletet mondani a tények alapján, ahogy azokat bemutatja Önnek.

Vegyen részt mostMi az ítélete?

Tevékenység

1. szint: Bevezető

Szerzői jog: SARA HARDY a Gold Star Productions számára

Az ügyészek

A Korona Ügyészség munkáját dokumentáló sorozat.

További információAz ügyészek

TV műsor

Szint: 1 Bevezető

Mint a törvény? Nézze meg ezeket a kurzusokat …