A szólásszabadság, a Legfelsőbb Bíróság bírója, Benjamin Cardozo több mint 80 évvel ezelőtt kijelentette: “a mátrix, a szabadság szinte minden más formájának nélkülözhetetlen feltétele”. Számtalan más bíró, kommentátor, filozófus és egyebek évtizedek óta beszédessé váltak a kritikusan fontos szerep miatt, amelyet a szólásszabadság játszik a demokrácia előmozdításában és fenntartásában.

Mégis 227 évvel az amerikai alkotmány első 10 módosítása után 1791-ben megerősítették Bill of Rights-ként, folytatódik a vita a szólásszabadság és annak első módosító társa, a sajtószabadság jelentésével kapcsolatban.

Az emberi jogok ez a kérdése korabeli kérdéseket, vitákat és bíróságokat tár fel. a szólás- és sajtószabadságról szóló döntések. Ez nem az első módosítás fejleményeinek átfogó áttekintése, hanem az érdekes kérdések összeszedése.

A rendszeres vita egyik pontja, hogy van-e szabad szólás-megszakítás pont, az a vonal, ahol a beszéd gyűlöletkeltő, káros vagy ellentmondásos jellege elveszíti az alkotmányos védelmet az első módosítás értelmében. Mint régóta jogász professzor, szólásszabadság szószólója, szerző és volt Amerika Az ican Állampolgári Jogi Unió országos elnöke, Nadine Strossen cikkében megjegyzi, hogy a közvéleményben már régóta fennáll a kettészakadás a szólásszabadsággal kapcsolatban. A felmérések hagyományosan azt mutatják, hogy az amerikai nép általában támogatja a szólásszabadságot, de ez a szám csökken, ha a közvélemény-kutatás a vitatott beszéd bizonyos formáira összpontosít.

Az a vita, amelyet sokan “gyűlöletbeszédnek” neveznek, nem új, de megújul, amikor nemzetünk megtapasztalja a Fekete Lives Matter mozgalmat és a Me Too mozgalmat. Ezek a mozgalmak felhívták a tudatosságot és előmozdították a nemzeti párbeszédet a rasszizmusról, a szexuális zaklatásról és egyebekről. A tudatosság fokozódásával fokozottabb felszólítások születnek a beszédet büntető törvények iránt ami faji szempontból káros, vagy a nemen vagy a nemi identitáson alapuló sértő.

Jelenleg, a széles körben elterjedt félreértelmezésekkel ellentétben, nincs “gyűlöletbeszédnek” nevezett beszédkategória, amelyet egységesen meg lehet tiltani vagy megbüntetik. A törvénytelenséget fenyegető vagy felbujtó gyűlöletkeltő beszéd, amely hozzájárul a bűncselekmény indítékához, egyes esetekben gyűlölet-bűncselekmény részeként büntethető, de nem egyszerűen sértő beszédként. Megtiltható az ellenséges munkakörnyezetet teremtő vagy az iskolai tanteremeket megzavaró beszéd.

Ezektől a kivételektől eltekintve azonban a Legfelsőbb Bíróság határozottan azon az állásponton van, hogy nemzetünk hisz a nyilvános eszmecserében és nyílt vita, hogy a sértő beszédre válaszként kell válaszolni. A kettősség – a társadalom általában a szólásszabadságot részesíti előnyben, de az egyes üzenetek védelmét kifogásoló személyek – és az erről szóló vita valószínűleg folytatódni fog.

Az ezzel kapcsolatos kortárs szólásszabadság kérdése felvetődik az egyetemi kampuszok vitáiban. arról, hogy az iskoláknak meg kellene-e tiltaniuk azoknak az előadóknak a beszédét, akiknek üzenete sértő a diákcsoportok számára hasonló faji és nemi ellenségesség miatt. Összességében véve minden bizonnyal jóval több szabad eszmecsere folyik az egyetemeken manapság, mint a viszonylag kis számú vita vagy felszólaló, akiket tiltakozással tiltottak vagy állítottak le. De ezek a viták kiemelkedő nemzeti figyelmet váltottak ki, és néhány példa tükröződik az Emberi Jogok ebben a kérdésében.

A campus vitái példák lehetnek a szólásszabadságra. Akár új jelenségről van szó, akár többről van szó, mint a múltban, lehet, hogy mellette áll. A jelenlegi hallgatói generáció egy része, a népesség nagysága ismeretlen, úgy véli, hogy nem kellene olyan sértő beszédet hallgatniuk, amely a társadalom elnyomott elemeit célozza meg gúnyolódás és csúfolódás céljából. Ez a diákpopuláció nem vesz részt a szólásszabadság nyílt párbeszéd paradigmájában, amikor az előadók kisebbségi csoportokat céloznak meg. Az, hogy úgy érzik, hogy az egyetemi campusok zárt helyiségei különleges kezelést igényelnek, vagy szélesebb körben úgy vélik, hogy a gyűlöletkeltő beszédnek nincs helye a társadalomban, továbbra is kérdés marad a jövőben.

Kevés vita hangosabb vagy jobban látható. mint a hírmédia szerepére és hitelességére való figyelem. Donald Trump elnök “tweetjeinek” folyamatos hömpölygése az “álhírekről” és az “álhír-médiáról” a média frontjának és központjának szerepét és hitelességét tette a nyilvánosság elé. A médiakritikusok, Trump vagy más módon táplálva, el akarják vetni azokat a társadalmi normákat, amelyek szerint a hagyományos hírmédia igazságos és objektív akar lenni. A norma azon a meggyőződésen alapult, hogy a média két fontos szerepet tölt be: először is, hogy a média közli azokat az alapvető tényeket, amelyek a nyilvános vitát szolgálják; és másodszor, hogy a média őrködik a kormány elszámoltatására.

A jelenlegi fenyegetés nem annyira az, hogy az Egyesült Államok kormánytisztviselői ellenőrizzék, vagy akár elnyomják a hírmédiát. A Legfelsőbb Bíróság valószínűleg elegendő biztosítékot épített fel az első módosítás értelmében, hogy általában megvédje a hírmédia kormányzati beavatkozás nélküli működését. Aggodalomra ad okot, hogy a sajtó valódisága ellen folytatott folyamatos támadások sérthetik a hitelességet és ellenségeskedést okozhatnak a munkájukat próbáló újságírókkal szemben. Aggodalomra ad okot az is, hogy ha a hírmédia csúfolódása elfogadhatóvá válik ebben az országban, az segít legitimálni a sajtószabadság visszaszorítását a világ más részein is. Jane E. Kirtley, a Minnesotai Egyetem médiaetikai és jogi tanulmányainak Silha Központjának professzora és igazgatója, valamint a Riporterek Sajtószabadságért felelős bizottságának 14 éven át tartó korábbi igazgatója cikkében hozza szakértelmét ezekhez a kérdésekhez. .

Társadalmunk egyéb aktuális kérdései érdekes szólásszabadság kérdéseket is felvetnek. Megalapozott törvény, hogy az Első módosítás szólásszabadsága csak a kormány fellépésére vonatkozik. A kormány – akár szövetségi, akár állami, akár helyi – nem korlátozhatja a szólásszabadságot anélkül, hogy megfelelne a Legfelsőbb Bíróság által az elmúlt évszázadban megállapított különféle előírásoknak és teszteknek. De a kormányzati fellépés és a magánszabályozás közötti különbség néha finom vonal. Ez a vékony megkülönböztetés új kérdéseket vet fel a szólásszabadsággal kapcsolatban.

Vegyük fontolóra a „Vegyünk egy térdet” tüntetéseket a Nemzeti Labdarúgó Liga (NFL) játékosai között, amelyek a Himnusz alatt térdelve fejezik ki a Black Lives Matter mozgalom támogatását. arcukon ezek a tiltakozások teljesen magántulajdont jelentenek; a játékosok az NFL csapatok magántulajdonosainak szerződéses alkalmazottai, és az első módosításnak nincs szerepe. De mi lehetne nyilvánosabb, mint ezek a tiltakozások, amelyeket emberek milliói figyelnek, stadionokban zajlanak, amelyek gyakran adófizetők támogatásával épültek, megválasztott politikusok és más köztisztviselők vitatták meg, és a televízió kommentátorai megvitatták a kérdés nyilvános jelentősége miatt. Ez nem elegendő az első módosítás alkalmazásának kiváltásához, de ha igen Be? Az első módosítás tudós David L. Hudson Jr., Nashville jogászprofesszora ezt és a kapcsolódó kérdéseket vizsgálja meg a köz-magán megkülönböztetéssel kapcsolatban.

Egy másik a köz-magán vonal újonnan megjelenő aspektusa a közösségi média kommunikációjának az állami tisztviselők általi használata. A Facebook és a Twitter magánvállalatok, nem kormányzati szereplők, hasonlóan az NFL-csapattulajdonosokhoz. De amikor az egyik cikk megvizsgálja ezt a kérdést, a szövetségi bíróság nemrégiben azzal a újszerű kérdéssel birkózott meg, hogy vajon az első módosítás kiterjed-e egy köztisztviselő beszédére, amikor a hivatalos üzleti tevékenységet magán közösségi média platformon kommunikálja. Trump elnök Twitter-fiókjától elzárt egyének kihívásában egy szövetségi bíró úgy döntött, hogy az egyénekhez való hozzáférés blokkolása az ő nézőpontjuk alapján sérti az első módosítást. Ha a határozatot fellebbezéssel helybenhagyják, az új módosítási vizsgálat teljesen új útját nyithatja meg.

A jelenlegi első módosításról szóló törvény egyik aspektusa nem annyira változóban van, mint inkább megrekedt állapotban. A bíróságok régóta küzdenek azzal, hogy miként kell kezelni a szexuális tartalmú anyagokat az első módosítás értelmében, milyen képek, cselekedetek és szavak védett beszédek, és mi lépi át a határt illegális obszcénitásba. De ma ez az évtizedek óta tartó küzdelem a technológia miatt nagymértékben visszahúzódik a történelembe. A viszonylag szabályozatlan internet megjelenése gyakorlatilag azonnali hozzáférést biztosít a szexuális jellegű anyagokhoz az otthonban, postai könyvek és magazinok, felnőtt könyvesboltokba vagy színházakba történő utazások igénybevétele nélkül.

Cikkében jogi professzor és első módosítás Geoffrey R. Stone tudós a szexuális jellegű anyagok kezelésével foglalkozik a jogi és a társadalomtörténet nagy részével és a jelenlegi kihívásokkal, saját, 2017-es könyvére támaszkodva: „Szex és alkotmány: szex, vallás és törvény az amerikai származástól a huszonegyedik századig”. .

Ha van egy egységes téma az Emberi Jogok ezen számának cikkeiben, akkor előfordulhat, hogy miközben nemzetként szeretjük szabadságainkat, beleértve a szólásszabadságot és a sajtószabadságot, soha nem állt távol – még több mint két évszázad után is – e jogok terjedelmét és jelentését érintő vitáktól és vitáktól.

Stephen J. Wermiel az alkotmányjog professzora az amerikai egyetem washingtoni jogi kollégiumában . Korábbi elnöke az Amerikai Ügyvédi Kamara (ABA) Polgári Jogi és Szociális Igazságügyi Szekciójának, valamint az ABA Kormányzótanácsának jelenlegi tagja.

Az itt kifejtett nézetek a szerző véleményei, és nem tükrözik az ABA Kormányzótanács véleményét.