Kaksinkertaisen vaaran vastainen sääntö on tärkeä osa Englannin ja Walesin rikoslakia, vaikka poikkeuksia sääntöön luotiin vuonna 2003. Se tarkoittaa, että henkilöä ei voida tuomita kahdesti samasta rikoksesta. Kun heidät on vapautettu (todettu syyttömiksi), heitä ei voida enää nostaa syytteeseen, vaikka uusia todisteita ilmenisi tai he myöhemmin tunnustavat. Joten kun William Dunlop tunnusti vankilavirkamiehelle vuonna 1999 tappaneensa 22-vuotiaan Julie Hoggin kymmenen vuotta aiemmin, häntä voitiin syyttää vain valheista, koska hänet oli jo vapautettu murhasta.

Kaksinkertaisen vaaran sääntö on tärkeä suoja yksilöille valtion vallan väärinkäytöltä. Se estää poliisia ja syyttäjiä tutkimasta ja syytteeseen toistuvasti samaa henkilöä samasta rikoksesta ilman erittäin hyvää syytä. Sääntö kannustaa heitä valmistelemaan asian asianmukaisesti ensimmäisen kerran ja hyväksymään tuomioistuimen tuomion. Vastaavasti, kun henkilö todetaan syyttömäksi oikeudessa, he tietävät, että tapaus on todella ohi. Rikosoikeudellisen syytteen kohteeksi saattaminen voi olla vaikea ja ahdistava kokemus, jolla on merkittäviä seurauksia syytetylle – joka voi olla syytön. osittain poistettu Englannissa, Walesissa ja Pohjois-Irlannissa vuoden 2003 rikosoikeudellisella lailla (Skotlanti seuraisi sitä vuonna 2011). Tietyissä hyvin rajoitetuissa olosuhteissa rikoksesta vapautettu henkilö voidaan nyt tutkia ja asettaa uudelleen oikeuden eteen. Mutta miksi tämä muutos tehtiin?

Yksi tärkeimmistä syistä on DNA-todisteiden kehittäminen. Kyvyllä sovittaa rikospaikan jäljet tiettyyn yksilöön on ollut valtava vaikutus rikosasioihin. Joidenkin rikoksista tuomittujen ihmisten syyttömyys todistettiin myöhemmin DNA-todisteilla. Muut ihmiset oli vapautettu, ennen kuin DNA-todisteet, jotka saattavat todistaa heidän syyllisyytensä, olivat saatavilla. Jos oli pakottavia uusia todisteita rikoksen tekemisestä, oliko oikein, että heitä ei voitu nostaa syytteeseen?

Tämä kysymys otettiin esiin joissakin erittäin korkean tason asioissa. Julie Hoggin äiti oli johtava lain muuttamisen kampanja, ja uudistuspyynnöt saivat uuden sysäyksen Stephen Lawrencen murhan jälkeen vuonna 1993. Alkuperäinen poliisitutkinta tästä rasistisesta tappamisesta oli vakavasti puutteellinen eikä johtanut rikosoikeudellisiin syytteisiin. Kun perhe nosti yksityisen syytteen kolmesta epäiltystä, kaikki kolme vapautettiin. Tapauskohtaisessa Macphersonin raportissa suositeltiin kaksoisvaaran säännön poistamista, jotta uusi syytteeseenpano olisi mahdollista, jos uusia todisteita ilmenee. Vuoden 2003 lainmuutos auttoi tietä yhdelle epäiltyistä, Gary Dobsonille, tuomittavaksi murhasta vuonna 2012.

Uuden lain nojalla on nostettu vain muutama syytteeseenpano. Ensimmäinen oli William Dunlop, joka tunnusti vuonna 2006 syylliseksi Julie Hoggin murhaan aikaisemman tunnustuksensa jälkeen. Kolme vuotta myöhemmin Mario Celaire tuomittiin oikeudenkäynnin jälkeen entisen tyttöystävänsä Cassandra McDermottin murhasta toisen entisen tyttöystävän, Kara Hoyten murhayrityksen jälkeen. Kaikki myöhemmät kaksinkertaisen vaaran tapaukset eivät ole liittyneet murhaan: Wendell Baker tuomittiin 66-vuotiaan naisen raiskauksesta vuonna 1997, vaikka hänen uhrinsa oli sittemmin kuollut.

Tapauksia on vähän. ei onnettomuutta: on olemassa vaativia oikeudellisia testejä, jotka on täytettävä kaksinkertaisen vaaran tapauksissa, ja noudatettava erityinen prosessi. Ensinnäkin sääntöä on uudistettu vain vakavimmista rikoksista, kuten murhista ja raiskauksista. Henkilö ei voi joutua toiseen oikeudenkäyntiin sen jälkeen kun hänet on vapautettu varastamisesta, riippumatta siitä, kuinka vahva uusi todiste on! Sääntöjen soveltamisalaan kuuluvien rikosten osalta syyttäjäviranomaisen on henkilökohtaisesti suostuttava tutkimuksen uudelleen aloittamiseen. DPP ottaa huomioon todisteiden vahvuuden lisäksi sen, onko asian uudelleen aloittaminen yleisen edun mukaista.

Tutkimus voi johtaa uuteen syytteeseen vain, jos paljastetaan uusia ja vakuuttavia todisteita. Jotta se olisi ”uusi”, sen ei tarvitse olla ollut alkuperäisen syytteen käytettävissä. ”Pakottava” tarkoittaa erittäin voimakasta, joten vakaumus on erittäin todennäköinen. Jos syyttäjä uskoo, että oikeudellinen koe voidaan täyttää, heidän on saatava DPP: n suostumus hakemuksen tekemiseksi hovioikeuteen. Niiden on sitten suostutteltava muutoksenhakutuomioistuin kumoamaan alkuperäinen vapauttaminen ja määräämään uudelleenkäsittely. Ennen tällaisen määräyksen antamista hovioikeus tarkastelee paitsi tapauksen vahvuutta myös yleistä etua. Esimerkiksi uutta oikeudenkäyntiä ei myönnetä alkuperäisen syytteen epäpätevyyden korvaamiseksi tai niin vanhan tapauksen suhteen, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti ei ole enää mahdollista.

Lopuksi voi olla vain yksi uudelleenkäsittely.Jos syytetty vapautetaan uudestaan, häntä ei voida tulevaisuudessa nostaa syytteitä rikoksesta, vaikka lisää todisteita olisikin.

Oli huolestuttavaa, että kaksinkertaisen vaaran vastaisen säännön kumoaminen voisi johtaa jo epäiltyjen vainoon. tuomittu, ja että syyttäjät ovat liian halukkaita käyttämään uutta lakia ”toisen kirsikan puremiseen”. Nämä tiukat suojatoimet näyttävät kuitenkin estäneen tämän tapahtumisen. Ja mikä tärkeintä, uudet säännöt mahdollistavat syyllisten saattamisen oikeuden eteen ja tarjoavat sulkeutumisen uhreille tai heidän perheilleen.

Ota oppimistasi eteenpäin

Kuten laki? Katso nämä kurssit …