5.5 Se ha dicho mal uso de información privada e intrusión en el aislamiento estar en el corazón de cualquier protección legal de la privacidad. El acceso no deseado a información privada y el acceso no deseado al cuerpo o al espacio personal de uno se han denominado los «dos componentes centrales del derecho a la privacidad». La mayoría de los ejemplos de invasiones de la privacidad dados para apoyar la introducción de una nueva causa de acción, y la mayoría de los casos en otras jurisdicciones relacionados con invasiones de la privacidad, se incluyen en una de estas dos categorías. Para brindar claridad, certeza y orientación sobre el propósito y el alcance de la nueva acción, el ALRC propone que la acción se limite explícitamente a estos dos tipos de invasión de la privacidad. Esto significa que las invasiones de la privacidad que no caen en una de estas dos categorías no serán procesables bajo el nuevo agravio.

5.6 Aunque, como se discute a continuación, muchas partes interesadas dijeron que la Ley debería contener una información no exhaustiva. lista de ejemplos de conducta que pueden ser una invasión de la privacidad, otros señalaron los beneficios de limitar la acción. Telstra sostuvo que una lista no exhaustiva de ejemplos permitiría que la posibilidad de otros tipos de invasión de la privacidad sea procesable, y que esto daría lugar a una incertidumbre no deseada:

Las categorías de conducta detectadas por cualquier causa de acción deben enumerarse de manera exhaustiva, utilizando términos inequívocos y objetivos, a fin de reducir la incertidumbre y el impacto que la introducción de dicha causa de acción causaría a las empresas y proveedores de servicios.

5.7 Las dos categorías de invasión de la privacidad propuestas anteriormente se basan en la conocida categorización de los delitos de privacidad en los Estados Unidos, establecida por primera vez por William Prosser en 1960, y siguió en los Estados Unidos en la segunda reforma de la ley, agravios. Prosser escribió que la ley de privacidad

comprende cuatro tipos distintos de invasión de cuatro intereses diferentes del demandante, que están vinculados por el nombre común, pero de lo contrario, no tienen casi nada en común, excepto que cada uno representa una injerencia en el derecho del demandante, en la frase acuñada por el juez Cooley, ‘a que lo dejen solo’. Sin ningún intento de definición exacta, estos cuatro agravios se pueden describir de la siguiente manera:

1. Intrusión en el aislamiento o la soledad del demandante, o en sus asuntos privados.

2. Divulgación pública de hechos privados vergonzosos sobre el demandante.

3. Publicidad que coloca al demandante en una falsa luz a la vista del público.

4. Apropiación, en beneficio del demandado, del nombre o la imagen del demandante.

5.8 La ALRC considera que, en Australia, un nuevo agravio de privacidad debe limitarse a las dos primeras de estas cuatro categorías. En ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd, Gummow y Hayne JJ dijeron que «la divulgación de hechos privados y la intrusión irrazonable en la reclusión, quizás sea lo más cercano a reflejar una preocupación por la privacidad» como un principio legal extraído del valor fundamental de la autonomía personal » Estos dos tipos de invasión de la privacidad se analizan más adelante.

Intrusión por reclusión o asuntos privados

5.9 Intrusión por reclusión es una de las dos categorías de invasión de El ALRC considera esencial que el nuevo agravio capture este tipo de conducta.

5.10 El agravio de intrusión sobre reclusión, escribió Prosser en 1960, ‘ha sido útil principalmente para llenar los vacíos que deja , molestias, la imposición intencional de angustia mental, y cualquier remedio que pueda haber para la invasión de los derechos constitucionales ‘. Estas brechas permanecen en la protección australiana de la privacidad contra intrusiones en la actualidad.

5.11 Prosser citó varios casos que involucran int rusión sobre la reclusión, incluidos los casos en los que el acusado irrumpió en la casa de alguien, la habitación de hotel y el «camarote de un barco de vapor», y en una mujer en el parto. El principio «pronto se trasladó más allá de tal intrusión física» y «se extendió a escuchar a escondidas conversaciones privadas por medio de escuchas telefónicas y micrófonos» y «mirar por las ventanas de una casa». Prosser citó un caso en el que un acreedor «acosó al deudor durante un período de tiempo considerable con llamadas telefónicas en su casa y en su lugar de trabajo» y otro caso de «intrusión no autorizada en la cuenta bancaria del demandante».

5.12 Sección 652B de la Reformulación de la Ley de EE. UU. En segundo lugar, los agravios se refieren a la intrusión en la reclusión y establece:

Alguien que se inmiscuya intencionalmente, física o de otra manera, en la soledad o reclusión de otro o sus asuntos o preocupaciones privados, está sujeto a responsabilidad ante el otro por la invasión de su privacidad, si la intrusión fuera altamente ofensiva para una persona razonable.

5.13 El comentario que acompaña a la Reexpresión dice:

a. La forma de invasión de la privacidad cubierta por esta Sección no depende de la publicidad dada a la persona cuyo interés es invadido o de sus asuntos. Consiste únicamente en una interferencia intencional con su interés en la soledad o reclusión, ya sea en su persona o en sus asuntos o preocupaciones privados, de un tipo que sería altamente ofensivo para un hombre razonable.

b . La invasión puede ser por intrusión física en un lugar en el que el demandante se ha aislado, como cuando el acusado se abre paso a la fuerza en la habitación del demandante en un hotel o insiste en la objeción del demandante de entrar a su casa. También puede ser mediante el uso de los sentidos del acusado, con o sin ayudas mecánicas, para supervisar o escuchar los asuntos privados del demandante, como mirando por las ventanas del piso de arriba con binoculares o tocando sus cables telefónicos. Puede ser mediante alguna otra forma de investigación o examen de sus preocupaciones privadas, como abrir su correo privado y personal, registrar su caja fuerte o su billetera, examinar su cuenta bancaria privada o obligarlo a permitir una inspección mediante una orden judicial falsificada. de sus documentos personales. La intrusión en sí misma hace que el acusado esté sujeto a responsabilidad, aunque no haya publicación u otro uso de ningún tipo de fotografía o información descrita.

5.14 El Se ha dicho que el agravio de intrusión estadounidense se centra en ‘los medios de obtener información privada más que en la publicación de la información así obtenida’. El núcleo del agravio es la intromisión ofensiva en el dominio privado de otro ‘.

5.15 En el Reino Unido, no existe un agravio comparable para las invasiones de la privacidad por intrusión en la reclusión, que no lleguen a ser una infracción y una molestia . La Cámara de los Lores en Wainwright v Home Office ‘se negó expresamente a reconocer un derecho general a la privacidad que se extendería a las interferencias de privacidad física que no implican la difusión de información’.

5.16 Esta aparente brecha en la ley del Reino Unido puede No sea tan preocupante como lo es en Australia, porque el Reino Unido tiene una Ley de Protección contra el Acoso de 1997 (Reino Unido), que proporciona cierta protección legislativa contra las invasiones de la privacidad por intrusión en el aislamiento. En el Capítulo 14, el ALRC propone la introducción de una causa legal de acción por acoso, en caso de que no se introduzca el agravio de privacidad propuesto.

5.17 Aunque no hay agravio por intrusión en el aislamiento en el Reino Unido , los tribunales han reconocido el potencial de intrusiones para invadir la privacidad y causar daños. La mayoría de la Cámara de los Lores en Campbell v MGN Ltd enfatizó que la forma encubierta en que se obtuvo información privada sobre la modelo Naomi Campbell, publicada más tarde, en ese caso, intensificó la invasión de la privacidad de Campbell. Lord Hoffman dijo: «la publicación de una fotografía tomada por intrusión en un lugar privado (por ejemplo, con una lente de larga distancia) puede ser en sí misma una infracción, incluso si no hay nada vergonzoso en la imagen en sí». De manera similar, en Murray v Express Newspapers, Sir Anthony Clarke MR dijo que «la naturaleza y el propósito de la intrusión» es uno de los factores que determinarán si el demandante tenía una expectativa razonable de privacidad «.

5.18 Además, en varios casos recientes, los tribunales ingleses y europeos han comenzado a enfatizar los aspectos intrusivos de la conducta bajo consideración, no solo en la forma en que se recopiló la información privada, sino también en el efecto que la publicación tendrá en la vida del demandante y de las partes relacionadas después de la publicación. El comportamiento intrusivo de los medios de comunicación del Reino Unido dio lugar a la Investigación Leveson sobre la cultura, la práctica y la ética de la prensa.

5.19 Discutir la resistencia «curiosa» de los tribunales ingleses para reconocer una causa de acción por intrusión, Raymond Wacks escribe que, sin embargo

hay una serie de obiter dicta que implican que las grabaciones clandestinas de asuntos privados no ‘comprometer’ el artículo 8, que el mer La toma de una fotografía de un niño o un adulto en un lugar público podría caer dentro de la categoría de «uso indebido». Estos pronunciamientos son fallos judiciales (poco característicos) o reconocimientos sutiles, posiblemente incluso subconscientes, de la anomalía actual.

5.20 Queda por ver si una La causa de acción por intrusión en caso de reclusión se reconocerá en el derecho consuetudinario del Reino Unido.Los autores de Gurry on Breach of Confidence señalan que el caso para reconocer un agravio separado de la privacidad, en oposición a una acción equitativa extendida para la divulgación de información privada, será más sólido si los tribunales también buscan protegerse contra las intrusiones en la vida privada.

5.21 Un tribunal de Nueva Zelanda ha reconocido un agravio de intrusión por reclusión, en un caso sobre un hombre que instaló un dispositivo de grabación en un baño y grabó a su compañera de piso duchándose. En este caso, C v Holland, Whata J dijo que «la cuestión crítica que debo determinar es si una invasión de la privacidad de este tipo, sin publicidad o la perspectiva de publicidad, es un agravio procesable en Nueva Zelanda». El tribunal concluyó que era:

la similitud con el agravio de Hosking es lo suficientemente próxima como para permitir que un agravio por intrusión sea visto como una extensión lógica o un complemento de eso. Este Tribunal puede aplicar, desarrollar y modificar el agravio para satisfacer las exigencias del momento.

5.22 Al definir los ingredientes del agravio, Whata J se inspiró en la decisión de la Corte de Apelaciones de Ontario en Jones v Tsige, que había reconocido un agravio de intrusión en la reclusión. Whata J declaró:

Considero que el curso más apropiado es mantener la mayor coherencia posible con el agravio norteamericano dada la orientación brindada por la autoridad existente . También considero que el contenido del agravio debe ser consistente con los principios y leyes de privacidad nacionales. Sobre esa base, para establecer un reclamo basado en el agravio de intrusión por reclusión, el demandante debe demostrar:

(a) Una intrusión intencional y no autorizada;

(b) En reclusión (es decir, actividad, espacio o asuntos personales íntimos);

(c) Implica la infracción de una expectativa razonable de privacidad;

(d) Eso es muy ofensivo para una persona razonable.

5.23 Incluir la intrusión como una de las categorías de una invasión procesable de la privacidad en la nueva acción legal remediaría una de las deficiencias clave en la ley australiana de protección de la privacidad identificada en el Capítulo 3. Permitiría a las personas tomar medidas para evitar conductas injustificables u obtener alguna reparación cuando hayan sido objeto de intrusiones deliberadas e injustificables pero cuando, a menudo por razones históricas o técnicas, las circunstancias no se encuentren dentro de la protección de las leyes de responsabilidad civil y otras leyes existentes.

Uso indebido o divulgación de información privada

5.24 El segundo tipo de invasión de la privacidad que propone el ALRC debería estar cubierto por el nuevo agravio de privacidad es el uso indebido o la divulgación de información privada sobre el demandante. No será sorprendente ni controvertido que una causa de acción por invasión de la privacidad se relacione en parte con la divulgación de información privada. Lord Hoffmann ha identificado ‘el derecho a controlar la difusión de información sobre la vida privada de una persona’ como fundamental para la privacidad y autonomía de una persona.

5.25 Este es un tipo de invasión de la privacidad ampliamente reconocido, ya procesable en el Reino Unido, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Canadá y otros lugares. La mayoría de los casos que involucran información privada tienen que ver con la divulgación no autorizada.

5.26 Los elementos del agravio de EE. UU., Establecidos en la Reafirmación de la ley Segundo, agravios, son que se dé publicidad a un asunto relacionado con la vida privada de otro, y «el asunto publicitado es de un tipo que (a) sería muy ofensivo para una persona razonable, y (b) no es de interés legítimo para el público». Publicidad, dice el comentario al Restatement, «significa que el asunto se hace público, comunicándolo al público en general, oa tantas personas que el asunto debe considerarse sustancialmente seguro para convertirse en uno de conocimiento público».

5.27 La divulgación de información privada es ahora también una base establecida para la acción en el Reino Unido. La causa de acción nueva o ampliada se ha desarrollado a partir de la causa de acción equitativa por abuso de confianza, como se formuló en Campbell v MGN Ltd, desde la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 (Reino Unido), que incorpora elementos de la Convención Europea sobre Derechos Humanos (ECHR). El artículo 8 del CEDH establece, en parte, que «toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia». Aunque el artículo 8 no se limita a la información privada, el enfoque de la acción del Reino Unido sobre la divulgación de información privada puede atribuirse en parte a sus raíces en la doctrina equitativa de abuso de confianza, que protege la información confidencial.

5.28 Los tribunales de Nueva Zelanda han reconocido un nuevo delito de invasión de la privacidad al dar publicidad a hechos privados.Gault P y Blanchard J declararon en Hosking v Runting:

Los elementos del agravio en lo que se refiere a la publicidad de información privada establecidos por Nicholson J en P v D proporcionan un punto de partida y son un desarrollo lógico de los atributos identificados en la jurisprudencia de los Estados Unidos y a los que se hace referencia en las sentencias de los casos británicos. En esta jurisdicción se puede decir que existen dos requisitos fundamentales para una reclamación exitosa por interferencia con la privacidad:

1. La existencia de hechos respecto de los cuales existe una expectativa razonable de privacidad; y

2. Publicidad dada a aquellos hechos privados que serían considerados altamente ofensivos para una persona razonable objetiva.

Sea cierto o no

5.29 El ALRC propone que el nuevo agravio australiano se refiera a «información» privada, en lugar de «hechos». El uso de la palabra «hecho» en este agravio legal puede implicar que la información privada relevante debe ser verdadera, para que sea objeto de la causa de la acción. El ALRC considera que la privacidad de una persona puede verse invadida por la divulgación de información falsa, si sería una invasión de la privacidad si la información fuera verdadera.

5.30 Esto es consistente con la Ley de Privacidad de 1988 (Cth), en la que la información personal se define en la sección 6 para incluir información o una opinión «sea verdadera o no». También es la posición en la ley del Reino Unido y está respaldada por el ALRC. El ex juez del Tribunal Superior del Reino Unido, David Eady, ha escrito que

ahora no se espera que un demandante lea un artículo sobre (digamos) su vida sexual, o estado de salud, con el fin de revelar que algunos aspectos son verdaderos y otros falsos. Eso frustraría el objeto del ejercicio e implicaría una intrusión aún mayor. Cualquier especulación o afirmación fáctica sobre asuntos privados, sea verdadera o falsa, puede dar lugar a una causa de acción.

5.31 Esto debe quedar claro en el nueva Ley agregando las palabras ‘sea cierto o no’ después de ‘uso indebido o divulgación de información privada sobre el demandante’, como se propuso anteriormente.

5.32 Para que el demandante tenga una acción, la información falsa debe ser Por supuesto, también serán asuntos sobre los cuales el demandante tenga una expectativa razonable de privacidad y, como se propone a continuación, el uso indebido o la divulgación deben ser graves. Esta no es una propuesta de acción para la publicación de información falsa.

Uso indebido o divulgación

5.33 Daniel Solove ha argumentado que la privacidad «implica más que evitar la divulgación; también implica la capacidad de la persona para asegurarse de que la información personal se utilice para los fines que desea «.

5.34 La divulgación de información personal es quizás el tipo más común de uso indebido de información personal que invadirá la privacidad de una persona. Wacks escribe que el «agravio por el uso indebido de información privada obviamente requiere evidencia de uso indebido que, en la práctica, significa la publicación de dicha información».

5.35 Es importante tener en cuenta que muchas invasiones de la privacidad que parecen implicar un uso indebido, pero no la publicación, de información privada, pueden mejor considerarse intrusiones en asuntos privados. Por ejemplo, un empleado de una empresa que, sin autorización, accede a información privada de un cliente puede haberse inmiscuido en los asuntos privados de ese cliente. Tal intrusión estaría cubierta por la primera categoría de invasión propuesta por el ALRC. Sin embargo, el ALRC considera que es razonable no limitar este segundo tipo de invasión a la divulgación, ya que algún otro tipo de uso indebido de información privada puede invadir la privacidad de una persona.

Divulgación pública

5.36 El ALRC propone que una divulgación de información privada no necesita ser pública, en el sentido de una amplia publicidad, para satisfacer este elemento de la causa de acción. El hecho de que la divulgación de información personal se haya realizado solo a otra persona no debería, en algunas circunstancias, evitar que la conducta se considere procesable, si las circunstancias se consideran graves.

5.37 El agravio de EE. UU. , por otro lado, se limita a las divulgaciones públicas. En segundo lugar, la reafirmación de la ley, agravios, establece que publicidad significa que ‘el asunto se hace público, comunicándolo al público en general, oa tantas personas que el asunto debe considerarse sustancialmente seguro para convertirse en uno de conocimiento público’ .

5.38 La Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda también pareció tener en cuenta las divulgaciones públicas cuando se discutió el agravio, en Hosking v Runting. En ese caso, Gault P y Blanchard J dijeron: «No veo ninguna razón por la que nuestros tribunales no deban desarrollar la acción por abuso de confianza para proteger la privacidad personal a través de la divulgación pública de información privada cuando esté justificada».

5.39 Sin embargo, el ALRC propone no limitar la acción a divulgaciones públicas.El hecho de que la divulgación de información personal no sea pública puede dificultar que un demandante satisfaga otros elementos de la acción. Por ejemplo, puede sugerir que la invasión de la privacidad fue menos grave de lo que podría haber sido. Además, la expectativa de privacidad del demandante no siempre puede extenderse a las divulgaciones no públicas de información personal. Sin embargo, puede haber algunos casos en los que un demandante tenga una expectativa razonable de que no se divulgue información personal ni siquiera dentro de un círculo pequeño, y la divulgación se considerará seria.

Falsa luz y apropiación

5.40 El ALRC considera que el tercero y cuarto agravios identificados por Prosser no deben incluirse en un nuevo agravio australiano por invasión grave de la privacidad. Al discutir los cuatro agravios de EE. UU., El Tribunal Superior de Australia ha dicho que, en Australia, uno o más de los cuatro tipos de invasión de la privacidad a menudo ‘serían procesables en la ley general bajo causas de acción reconocidas’:

Falsedad perjudicial, difamación (particularmente en aquellas jurisdicciones donde, por ley, la verdad en sí misma no es una defensa completa), información confidencial y secretos comerciales (en particular, extendidos a la información relacionada con los asuntos personales y la vida privada del demandante, y las actividades de los espías y similares), la falsificación (extendida para incluir representaciones falsas de patrocinio o respaldo), el agravio de conspiración, la infligir intencionalmente daño al individuo basado en Wilkinson v Downton y lo que puede ser un agravio de acoso en desarrollo, y la acción en el caso por molestia constituida por observar o acosar las premisas del demandante, vienen a la mente.

5.41 La divulgación Los hechos privados y la intrusión irrazonable tras la reclusión se refieren a los intereses clave de la privacidad, como la dignidad personal y la autonomía, mientras que los otros agravios estadounidenses posiblemente protegen los intereses de los demás. Gummow y Hayne JJ declararon en ABC v Lenah Game Meats:

Si bien es posible que se puedan presentar objeciones por motivos no comerciales a la apropiación del nombre del demandante o semejanza, es probable que la queja del demandante sea que el demandado ha tomado las medidas reclamadas para obtener una ganancia comercial, privando así al demandante de la oportunidad de explotación comercial de ese nombre o semejanza en beneficio del demandante. Colocar al demandante en una posición falsa puede ser objetable porque reduce la reputación del demandante o causa una pérdida financiera o ambos.

5.42 Wacks ha escrito que la categoría de ‘falsa luz’ ‘parece ser tanto redundante (ya que casi todos estos casos podrían igualmente haber sido presentados por difamación) como sólo tenuemente relacionada con la protección del demandante contra aspectos de su vida privada que se exponen’. El ALRC ha propuesto cierta protección, si la falsedad se relaciona con asuntos sobre los cuales el demandante tiene una expectativa razonable de privacidad.

5.43 El profesor Michael Tilbury ha escrito que, en su mayor parte, los intereses protegidos por el Los agravios estadounidenses de apropiación del nombre o semejanza del demandante y la luz falsa, «pueden o deben ser reformulados como, respectivamente, el interés comercial (o propiedad) que los demandantes tienen en su identidad y el interés que los demandantes tienen en su reputación». Sin embargo, aunque la privacidad puede tener un alcance más amplio, en el ‘corazón de la ley de privacidad’, escribe Tilbury, se encuentran los agravios de la divulgación pública de hechos privados y la intrusión en la reclusión.

5.44 Como presagiaron Gummow y Hayne JJ , podría haber alguna objeción a la apropiación de imagen o nombre por motivos no comerciales, por lo tanto fuera de la ley de la imitación y similares, y este riesgo se ha incrementado en la era digital. El ALRC considera que las dos categorías establecidas en la propuesta deberían ser suficientes para proteger la privacidad del individuo. Cualquier reforma adicional a la ley relacionada con los derechos de imagen debería ser considerada en el contexto de la ley de propiedad intelectual existente en Australia.

Ejemplos de invasiones a la privacidad

5.45 Limitar el nuevo agravio a Estas dos categorías amplias y ampliamente reconocidas de invasión de la privacidad son preferibles a otras dos opciones que se han considerado. La primera opción es no proporcionar ninguna orientación legal sobre el significado de la invasión de la privacidad y dejar que los tribunales la desarrollen. Una segunda opción sería incluir ejemplos de invasión de la privacidad.

5.46 El ALRC considera que la nueva Ley debería proporcionar la mayor certeza posible sobre lo que puede equivaler a una invasión de la privacidad. Esto hará que el alcance de la acción sea más predecible, particularmente porque la privacidad en sí no está definida en la nueva ley.Como se discutió anteriormente, el ALRC propone que se brinde cierta certeza al hacer que la nueva Ley describa, en términos generales, las dos categorías de invasión de la privacidad a las que se limitaría la acción.

5.47 Sin embargo, otra forma de brindar orientación podría ser incluir en la nueva Ley ejemplos amplios de invasiones de la privacidad. Este enfoque flexibilizaría la causa de la acción, pero a costa de la certeza. Este fue el enfoque favorecido por el ALRC en su informe de 2008, en el que recomendó que la Ley pertinente contenga la siguiente lista no exhaustiva de tipos de invasión que se encuentran dentro de la causa de acción:

• ha habido una interferencia con el hogar o la vida familiar de una persona;

• una persona ha sido sometida a vigilancia no autorizada;

• la correspondencia o la comunicación privada escrita, oral o electrónica de un individuo ha sido interferida, mal utilizada o divulgada; o

• Se han revelado hechos sensibles relacionados con la vida privada de una persona.

5.48 Varias partes interesadas en la Inquiry dijo que debería incluirse una lista no exhaustiva de ejemplos en la nueva disposición, destacando que esto proporcionaría a los tribunales, las partes y las empresas cierta orientación y certeza. Algunas de estas partes interesadas pueden preferir la mayor certeza que proporcionará limitar la acción de la manera que propone el ALRC. Algunas partes interesadas dijeron que los ejemplos deberían ser generales y flexibles, de modo que la acción pueda ‘evolucionar con los desarrollos sociales y tecnológicos’.

5.49 Jansz-Richardson dijo que los ejemplos deberían ser ‘de naturaleza relativamente general para asegurar su capacidad de traducir con el tiempo ‘. El Public Interest Advocacy Center (PIAC) presentó que los ejemplos deben ser «abiertos e inclusivos, lo que daría suficiente flexibilidad a la causa de acción propuesta para que se adapte adecuadamente a las cambiantes circunstancias sociales y tecnológicas». La Australian Privacy Foundation dijo que «la lista debe identificarse claramente como no exclusiva y no exhaustiva, es decir, los tribunales deben poder ocuparse de las graves invasiones de la privacidad que quedan fuera de la lista».

5.50 Otras partes interesadas Dijo que la causa de la acción no debe incluir una lista de ejemplos. A algunos les preocupaba que la lista redujera el alcance de la acción, al implicar que las invasiones de la privacidad no cubiertas por un ejemplo no serían procesables. También se sugirió que los ejemplos de la lista podrían quedar obsoletos. Otras partes interesadas sugirieron que los ejemplos no eran útiles porque la privacidad era «contextual y depende de hechos y circunstancias». La ABC dijo que debe haber «un enfoque intenso en cómo los diversos intereses en juego están implicados en las circunstancias particulares de cada caso». SBS afirmó que ‘la clave para cualquier causa de acción legal es la flexibilidad’:

Cuantas más actividades o asuntos se incluyan para ‘ayudar’ con la formulación de una acción de violación de la privacidad, es más probable que estas pruebas se vuelvan rígidas e inflexibles. Es vital que los tribunales consideren cada caso en base a sus hechos.

5.51 Algunas partes interesadas sugirieron que se podrían incluir en la Ley ejemplos más específicos de invasión de la privacidad. Por ejemplo, Electronic Frontiers Australia presentó que debería haber ejemplos de violaciones de datos, recopilaciones agregadas de datos y ‘publicación de fotografías, grabaciones de audio y videograbaciones de espacios, actividades y cuerpos personales para los que no se ha dado el consentimiento para publicar. proporcionado expresamente por el participante ‘.

5.52 Sin embargo, el ALRC considera que la aplicación del agravio a circunstancias más específicas y particulares es mejor dejar que los tribunales la consideren caso por caso, pero dentro de los límites de las dos categorías especificadas. Los ejemplos específicos pueden brindar orientación adicional, pero también conllevan un mayor riesgo de distraer al tribunal de la consideración de los distintos hechos y circunstancias de un caso en particular.

Una causa de acción, no dos

5.53 El ALRC propone que haya una causa de acción que cubra los dos grandes tipos de invasión de la privacidad. Un enfoque similar, recomendado por la Comisión de Reforma Legislativa de Victoria (VLRC), sería promulgar dos causas de acción separadas pero «superpuestas». Sin embargo, la promulgación de causas de acción separadas solo debería ser necesario si los elementos de cada una fueran sustancialmente diferentes, lo que el ALRC considera que no es el caso. Por tanto, no deberían ser necesarias acciones separadas.

5.54 Las razones del VLRC para recomendar dos causas de acción se relacionan en gran medida con la dificultad ampliamente reconocida de definir la privacidad:

Legislar para proteger estas subcategorías ampliamente reconocidas de Es probable que la privacidad promueva una mayor claridad sobre la naturaleza precisa de los derechos y obligaciones legales que se han creado que mediante la creación de un amplio derecho civilmente exigible a la privacidad.

5.55 El ALRC ha llegado a una conclusión similar, que es una de las razones por las que propone que la acción se limite a dos subcategorías definidas con mayor precisión de invasión de la privacidad. Las categorías propuestas por el ALRC son básicamente las mismas que las categorías identificadas por el VLRC.

5.56 Aunque los enfoques del ALRC y VLRC son ampliamente consistentes, el ALRC considera importante que haya una sola causa de acción. La disponibilidad de dos causas de acciones puede provocar superposiciones y duplicaciones innecesarias en muchos casos en los que surgen ambos tipos de invasión. El Dr. Ian Turnbull sostuvo que una de las razones para tener una sola causa de acción es que «en la mayoría de los casos, la intrusión tras la reclusión será seguida por el uso indebido de la información privada obtenida por la intrusión».

5.57 La disponibilidad de dos agravios aumentaría la duración y el costo de los procedimientos y aumentaría el riesgo de duplicación de daños monetarios. Ya habrá casos en los que la causa de la acción pueda superponerse con otras causas de la acción, como la infracción o incumplimiento de contrato o abuso de confianza. No sería deseable arriesgarse a invitar a más duplicaciones.

5.58 Sin embargo, muchas partes interesadas favorecieron una sola causa de acción, a menudo porque se pensaba que esto haría que la acción fuera más flexible, es decir, abierta a invasiones distintas uso indebido de información personal o intrusión en el aislamiento. El Dr. Normann Witzleb, por ejemplo, dijo que la acción debe formularse de manera amplia, para dejar su desarrollo posterior a los tribunales. La Australian Privacy Foundation también dijo que la introducción de dos agravios puede resultar en que algunas violaciones de privacidad no estén cubiertas. Sin embargo, el ALRC propone que el nuevo agravio no debe redactarse ampliamente para capturar todas las invasiones de la privacidad, sino que debe limitarse a los dos tipos de invasión de la privacidad definidos con más precisión que son el daño clave para el que está diseñada la causa de la acción. remedio.