5.5 Bylo řečeno zneužití soukromých informací a vniknutí do ústraní být jádrem jakékoli právní ochrany soukromí. Nežádoucí přístup k soukromým informacím a nechtěný přístup k tělu nebo osobnímu prostoru člověka se nazývají „dvě hlavní součásti práva na soukromí“. Většina příkladů narušení soukromí uvedených na podporu zavedení nové příčiny akce a většina případů v jiných jurisdikcích týkajících se narušení soukromí spadá do jedné z těchto dvou kategorií. Aby byla zajištěna jasnost, jistota a pokyny ohledně účelu a rozsahu nové akce, ALRC navrhuje, aby se akce výslovně omezila na tyto dva typy narušení soukromí. To znamená, že zásahy do soukromí, které nespadají do žádné z těchto dvou kategorií, nebudou podle nového občanskoprávního jednání činitelné.

5.6 Ačkoli, jak je uvedeno níže, mnoho zúčastněných stran uvedlo, že zákon by měl obsahovat neúplný Seznam příkladů chování, které může být narušením soukromí, jiní si všimli výhod omezování akce. Telstra uvedl, že neúplný seznam příkladů by umožňoval uplatnitelnost možnosti jiných typů narušení soukromí, což by vedlo k nežádoucí nejistotě:

Kategorie jednání zachycené jakoukoli příčinou jednání by měly být taxativně vyjmenovány s použitím jednoznačných a objektivních pojmů, aby se snížila nejistota a dopad, který by zavedení takové příčiny jednání způsobilo podnikům a poskytovatelům služeb.

5.7 Dvě výše navržené kategorie narušení soukromí vycházejí ze známé kategorizace protiprávních jednání ve Spojených státech, kterou poprvé stanovil William Prosser v roce 1960, a následoval v USA Přepracování zákona Second, Torts. Prosser napsal, že právo na ochranu soukromí

zahrnuje čtyři odlišné druhy napadení čtyř různých zájmů žalobce, které jsou spojeny společným názvem, ale jinak nemají téměř nic společného, kromě toho, že každý představuje zásah do práva žalobce, ve větě vytvořené soudcem Cooleyem, „natož“. Bez pokusu o přesnou definici lze tyto čtyři delikty popsat následovně:

1. Vniknutí do ústraní nebo samoty žalobce nebo do jeho soukromých záležitostí.

2. Zveřejnění trapných soukromých údajů o žalobci.

3. Publicita, která staví žalobce ve veřejném oku do falešného světla.

4. Přizpůsobení jména nebo podoby žalobce ve prospěch žalovaného.

5.8 ALRC se domnívá, že v Austrálii by se nový delikt o ochraně soukromí měl omezit na první dvě z těchto čtyř kategorií. Ve věcech ABC v. Lenah Game Meats Pty Ltd Gummow a Hayne JJ uvedli, že „zveřejňování soukromých skutečností a nepřiměřené zásahy do ústraní se možná nejblíže odrážejí zájem o soukromí„ jako právní princip vycházející ze základní hodnoty osobní autonomie “. „. Tyto dva typy narušení soukromí jsou popsány dále níže.

Narušení soukromí nebo soukromé záležitosti

5.9 Narušení soukromí je jednou ze dvou nejčastěji uznávaných kategorií invaze do soukromí. ochrana osobních údajů. ALRC považuje za zásadní, aby nový delikt zachytil tento typ jednání.

5.10 Deliktní vniknutí při odloučení, napsal Prosser v roce 1960, „bylo užitečné hlavně k vyplnění mezer, které zanechal přestupek. obtěžování, úmyslné způsobení duševní tísně a jakákoli nápravná opatření pro napadení ústavních práv. “Tyto mezery v australské ochraně soukromí před vniknutím zůstávají.

5.11 Prosser citoval řadu USA případy zahrnující int výtržnictví při izolaci, včetně případů, kdy obžalovaný vnikl do něčího domova, hotelového pokoje a „salónku na parníku“ a do porodní ženy. Princip byl „brzy přenesen za takové fyzické vniknutí“ a „rozšířen na odposlech soukromých rozhovorů pomocí odposlechů drátu a mikrofonů“ a „nahlédnutí do oken domu“. Prosser citoval případ, kdy věřitel „pronásledoval dlužníka po značnou dobu telefonními hovory doma a v místě jeho zaměstnání“, a další případ „neoprávněného vyzvednutí na bankovní účet žalobce“.

5.12 Část 652B amerického přepracování zákona Za druhé, Torts se týká vniknutí do ústraní a uvádí:

Ten, kdo úmyslně zasahuje, fyzicky nebo jinak, do samota nebo odloučení od jiného nebo jeho soukromých záležitostí či zájmů podléhá druhému za narušení jeho soukromí, pokud by vniknutí bylo pro rozumnou osobu vysoce urážlivé.

5.13 Doprovodný komentář v novém znění zní:

a. Forma narušení soukromí, na kterou se vztahuje tento oddíl, nezávisí na žádné publicitě poskytované osobě, jejíž zájem byl narušen, ani na jejích záležitostech. Spočívá pouze v úmyslném zásahu do jeho zájmu o samotu nebo ústraní, ať už jde o jeho osobu, nebo o jeho soukromé záležitosti či zájmy, jakéhokoli druhu, který by byl pro rozumného muže velmi urážlivý.

b . K invazi může dojít fyzickým vniknutím do místa, kde se žalobce izoloval, jako když se žalovaný vnikne do pokoje žalobce v hotelu nebo trvá na námitce žalobce při vstupu do jeho domu. Může to být také pomocí smyslů obžalovaného, ať už s mechanickými pomůckami nebo bez nich, k dohledu nebo vyslechnutí soukromých věcí žalobce, jako je pohled do jeho horních oken dalekohledem nebo poklepáním na jeho telefonní dráty. Může to být nějakým jiným způsobem vyšetřování nebo zkoumání jeho soukromých zájmů, například otevřením jeho soukromé a osobní pošty, prohledáním jeho trezoru nebo peněženky, prozkoumáním jeho soukromého bankovního účtu nebo přinucením falešným soudním příkazem umožnit kontrolu jeho osobních dokladů. Samotný vniknutí činí obžalovaného odpovědným, i když neexistuje žádné zveřejnění ani jiné použití jakéhokoli druhu fotografie nebo informací.

5.14 Americký delikt pro narušení se údajně zaměřuje spíše na „prostředky získávání soukromých informací než na zveřejňování takto získaných informací. Jádrem protiprávního jednání je urážlivé pronásledování do soukromé sféry jiného. “

5.15 Ve Spojeném království neexistuje srovnatelný delikt pro zásahy do soukromí vniknutím do ústraní, které nedosahují překážky a obtěžování. . The House of Lords in Wainwright v Home Office „výslovně odmítl uznat obecné právo na soukromí, které by se vztahovalo na fyzické zásahy do soukromí, které nezahrnují šíření informací“.

5.16 Tato zjevná mezera v britských zákonech může nemusí být tak znepokojující jako v Austrálii, protože Spojené království má zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997 (UK), který poskytuje určitou legislativní ochranu před zásahy do soukromí vniknutím do izolace. V kapitole 14 ALRC navrhuje zavedení zákonné žaloby pro obtěžování v případě, že nebude zaveden navrhovaný delikt pro ochranu soukromí.

5.17 Ačkoli ve Spojeném království neexistuje delikt pro vniknutí při izolaci soudy uznaly možnost narušení soukromí a poškození zdraví. Většina Sněmovny lordů ve věci Campbell v. MGN Ltd zdůraznila, že skrytý způsob, jakým byly v takovém případě získány soukromé informace o modelu Naomi Campbell, který byl později zveřejněn, zvýšil zásah do Campbellova soukromí. Lord Hoffman uvedl: „Zveřejnění fotografie pořízené vniknutím na soukromé místo (například objektivem na dálku) může samo o sobě představovat takové porušení, i když na samotném snímku není nic trapného“. Podobně v rozsudku Murray v Express Newspapers sir Anthony Clarke MR uvedl, že „„ povaha a účel vniknutí “je jedním z faktorů, které určují, zda měl žadatel přiměřené očekávání ochrany soukromí.

5.18 Dále v řadě nedávných případů začaly anglické a evropské soudy zdůrazňovat rušivé aspekty posuzovaného chování, a to nejen způsobem, jakým byly shromažďovány soukromé informace, ale také účinkem, který bude mít publikace na životy žalobce a spřízněných stran po zveřejnění. Narušení chování médií ve Velké Británii vedlo k vyšetřování Levesona v oblasti kultury, praxe a etiky tisku.

5.19 Diskuse o „zvědavém“ odporu anglických soudů aby Raymond Wacks rozpoznal příčinu zásahu, píše, že přesto

existuje řada obiterních výroků, které naznačují, že tajné záznamy soukromých věcí ano „zapojit“ článek 8, aby mer Pořízení fotografie dítěte nebo dospělého na veřejném místě může spadat do kategorie „zneužití“. Tato prohlášení jsou buď (netypickými) soudními výpadky, nebo subtilní, možná dokonce podvědomé, potvrzení současné anomálie!

5.20 Ještě zbývá zjistit, zda bude existovat samostatná příčina žaloby na vniknutí po izolaci bude uznána podle zvykového práva ve Velké Británii.Autoři Gurry on Breach of Confidence poznamenávají, že případ uznání samostatného deliktu soukromí, na rozdíl od rozšířené spravedlivé žaloby na zveřejnění soukromých informací, bude silnější, pokud se soudy budou snažit chránit i proti pronikání do soukromého života.

5.21 Novozélandský soud uznal delikt vniknutí do ústraní v případě muže, který nainstaloval záznamové zařízení v koupelně a zaznamenal sprchování své spolubydlící. V tomto případě, C v. Holland, Whata J, uvedl, že „kritickou otázkou, kterou musím určit, je, zda je narušení soukromí tohoto typu, bez publicity nebo vyhlídky na publicitu, žalovatelným deliktem na Novém Zélandu“. Soud dospěl k závěru, že to bylo:

podobnost s Hoskingovým deliktem je dostatečně blízká, aby umožnila považovat delikt za narušení za logické rozšíření nebo doplněk k to. Tento soud může použít, vyvinout a upravit delikt tak, aby vyhověl naléhavým potřebám času.

5.22 Při definování složek protiprávního jednání čerpala Whata J vodítko z rozhodnutí odvolacího soudu v Ontariu ve věci Jones v Tsige, který uznal delikt vniknutí do ústraní. Whata J uvedla:

Domnívám se, že nejvhodnějším způsobem je zachovat co největší soulad se severoamerickým deliktem vzhledem k vedení poskytnutému stávající autoritou . Rovněž se domnívám, že obsah protiprávního jednání musí být v souladu s vnitrostátními právními předpisy a zásadami ochrany soukromí. Na tomto základě musí žalobce za účelem prokázání nároku založeného na protiprávním jednání při odloučení prokázat:

(a) Úmyslné a neoprávněné vniknutí;

(b) Do odloučení (jmenovitě intimní osobní činnost, prostor nebo záležitosti);

(c) Zahrnutí porušení přiměřeného očekávání ochrany soukromí;

(d) To je pro rozumnou osobu vysoce urážlivé.

5.23 Zahrnutí vniknutí do jedné z kategorií napadnutelného narušení soukromí do nového zákonného opatření by napravilo jeden z klíčových nedostatků australské ochrany zákonů o ochraně soukromí uvedených v kapitole 3. Umožnilo by lidem podniknout kroky k zabránění neospravedlnitelnému chování nebo k dosažení nápravy, pokud se staly terčem úmyslných a neospravedlnitelných vniknutí, ale kde okolnosti, často z historických nebo technických důvodů, nespadají pod ochranu stávajících deliktů a jiných zákonů.

Zneužití nebo prozrazení soukromých informací

5.24 Druhým typem narušení soukromí, které navrhuje ALRC, by mělo být zahrnuto do nového občanskoprávního deliktu, je zneužití nebo prozrazení soukromých informací o žalobci. Nebude ani překvapivé, ani svárlivé, že důvod k narušení soukromí se bude částečně týkat zveřejnění soukromých informací. Lord Hoffmann označil „právo na kontrolu šíření informací o svém soukromém životě“ jako zásadní pro soukromí a autonomii člověka.

5.25 Jedná se o široce uznávaný typ narušení soukromí, který je již v platnosti Spojené království, USA, Nový Zéland, Kanada a jinde. Většina případů týkajících se soukromých informací se týká neoprávněného vyzrazení.

5.26 Prvky občanskoprávního deliktu, uvedené v Restatement of the Law Second, Torts, spočívají v tom, že je dána publicita záležitosti týkající se soukromého života. jiného, a „zveřejněná záležitost je takového druhu, který (a) by byl pro urážlivou osobu vysoce urážlivý a (b) nebyl by oprávněně znepokojen veřejností“. Komentář restatementu uvádí, že publicita „znamená, že záležitost je zveřejněna tím, že je sdělena široké veřejnosti nebo tolika osobám, že je třeba ji považovat za podstatně jistou, aby se stala veřejně známou“.

5.27 Zveřejnění soukromých informací je nyní také ustáleným základem pro akci ve Velké Británii. Nová nebo rozšířená příčina žaloby se vyvinula ze spravedlivé příčiny žaloby pro porušení důvěry, jak je formulováno ve věci Campbell v. MGN Ltd, od přijetí zákona o lidských právech z roku 1998 (UK), který zahrnuje prvky Evropské úmluvy o Lidská práva (EÚLP). Článek 8 EÚLP částečně stanoví, že „každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, svého domova a korespondence“. Ačkoli se článek 8 neomezuje na soukromé informace, zaměření akce Spojeného království na zveřejnění soukromých informací lze částečně připsat jejím kořenům ve spravedlivé doktríně porušení důvěry, která chrání důvěrné informace.

5.28 Novozélandské soudy uznaly nový delikt narušení soukromí tím, že zveřejňovaly soukromá fakta.Gault P a Blanchard J uvedli ve věci Hosking v Runting:

Prvky protiprávního jednání, pokud jde o zveřejňování soukromých informací stanovených Nicholsonem J v P v D poskytují výchozí bod a jsou logickým vývojem atributů identifikovaných v jurisprudenci Spojených států a uváděných v rozsudcích v britských případech. V této jurisdikci lze říci, že existují dva základní požadavky na úspěšný nárok na zásah do soukromí:

1. Existence skutečností, u nichž lze důvodně očekávat soukromí; a

2. Propagace soukromých skutečností, které by byly považovány za vysoce urážlivé vůči objektivní rozumné osobě.

Ať už je to pravda nebo ne

5.29 ALRC navrhuje, aby nový australský delikt odkazoval spíše na soukromé „informace“ než na „fakta“. Použití slova „fakt“ v tomto zákonném deliktu může znamenat, že relevantní soukromé informace musí být pravdivé, aby mohly být předmětem žaloby. ALRC má za to, že soukromí osoby může být narušeno zveřejněním nepravdivých informací, pokud by šlo o narušení soukromí, pokud by tyto informace byly pravdivé.

5.30 Je to v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů z roku 1988 (Cth), ve kterém jsou osobní údaje v části 6 definovány tak, aby zahrnovaly informace nebo názor „ať už jsou pravdivé nebo ne“. Jedná se také o pozici v britském právu a je podporována ALRC. Bývalý soudce Nejvyššího soudu Spojeného království David Eady napsal, že

se od žadatele nyní neočekává, že projde článkem o (řekněme) svém sexuální život nebo zdravotní stav, abychom odhalili, že některé aspekty jsou pravdivé a jiné nesprávné. To by porazilo předmět cvičení a znamenalo by to ještě větší narušení. Jakákoli spekulace nebo faktická tvrzení o soukromých věcech, ať už pravdivých či nepravdivých, mohou být příčinou žaloby.

5.31 Toto by mělo být objasněno v nový zákon přidáním slov „ať už pravdivých, či nikoli“ po „zneužití nebo zveřejnění soukromých informací o žalobci“, jak je navrženo výše.

5.32 Aby žalobce mohl podat žalobu, musí nepravdivé informace obsahovat Samozřejmě to budou také záležitosti, u nichž má žalobce důvodné očekávání ochrany soukromí, a jak je navrženo níže, zneužití nebo vyzrazení musí být závažné. Nejedná se o návrh žaloby na zveřejnění nepravdivých informací.

Zneužití nebo prozrazení

5.33 Daniel Solove tvrdí, že ochrana soukromí „zahrnuje více než vyhýbání se prozrazení; zahrnuje také schopnost jednotlivce zajistit, aby osobní údaje byly použity pro účely, které si přeje. “

5.34 Zveřejnění osobních údajů je možná nejčastějším typem zneužití osobních údajů, které zasáhne do soukromí osoby. Wacks píše, že „delikt zneužití soukromých informací zjevně vyžaduje důkazy o zneužití, které v praxi znamenají zveřejnění těchto informací“.

5.35 Je důležité si uvědomit, že mnoho zásahů do soukromí, které, jak se zdá, zahrnuje zneužití, ale nikoli zveřejnění, soukromých informací, může být lépe považováno za narušení soukromých záležitostí. Například zaměstnanec společnosti, který bez povolení přistupuje k soukromým informacím zákazníka, mohl vniknout do soukromých záležitostí tohoto zákazníka. Na takové narušení by se měla vztahovat první kategorie invazí navržená ALRC. ALRC se nicméně domnívá, že je rozumné neomezit tento druhý typ invaze na odhalení, protože nějaký jiný typ zneužití soukromých informací může narušit soukromí osoby.

Zveřejnění

5.36 ALRC navrhuje, aby zveřejnění soukromých informací nemělo být veřejné, ve smyslu široké publicity, aby byla uspokojena tato skutečnost. Skutečnost, že zveřejnění osobních údajů bylo poskytnuto pouze jedné další osobě, by za určitých okolností neměla bránit tomu, aby bylo jednání považováno za napadnutelné, pokud jsou okolnosti považovány za závažné.

5.37 Americký delikt , na druhé straně, se omezuje na zveřejňování informací. Druhé přepracování zákona, Torts, uvádí, že publicita znamená „záležitost je zveřejněna tím, že je sdělena široké veřejnosti nebo tolika osobám, že je třeba ji považovat za v zásadně jistou, aby se stala veřejně známou“. .

5.38 Zdá se, že odvolací soud Nového Zélandu měl na mysli také zveřejnění informací při projednávání deliktu v rozsudku Hosking v Runting. V takovém případě Gault P a Blanchard J uvedli: „Nevidím důvod, proč by naše soudy neměly vyvíjet žalobu pro porušení důvěry na ochranu osobního soukromí prostřednictvím veřejného zveřejnění soukromých informací, pokud je to odůvodněno.“

5.39 ALRC však navrhuje, aby se akce neomezila na veřejné zveřejnění.Skutečnost, že zveřejnění osobních údajů nebylo veřejné, může žalobci ztížit splnění dalších prvků žaloby. Může například naznačovat, že narušení soukromí bylo méně závažné, než by jinak mohlo být. Očekávání žalobce od soukromí se také nemusí vždy vztahovat na neveřejné zveřejnění osobních údajů. Mohou však nastat případy, kdy žalobce má důvodné očekávání, že nebude zveřejňovat osobní údaje ani v malém kruhu, a zveřejnění bude považováno za závažné.

Falešné světlo a přivlastnění

5.40 ALRC se domnívá, že třetí a čtvrtý delikt zjištěný Prosserem by neměl být zahrnut do nového australského deliktu kvůli vážnému narušení soukromí. Při diskusi o čtyřech amerických deliktech australský nejvyšší soud uvedl, že v Austrálii by jeden nebo více ze čtyř typů narušení soukromí často „bylo možné žalovat podle obecného práva za uznaných příčin akce“:

Zraňující nepravda, pomluva (zejména v těch jurisdikcích, kde zákon podle zákona sama o sobě není úplnou obhajobou), důvěrné informace a obchodní tajemství (zejména ve vztahu k informacím respektujícím osobní záležitosti a soukromý život žalobce a činnost odposlechu apod.), vydávání (v rozsahu rozšířeném o falešné prohlášení o sponzorství nebo potvrzení), delikt spiknutí, úmyslné způsobení újmy jednotlivci ve věci Wilkinson v. Downton a co může být rozvíjejícím se obtěžovacím deliktem, a přijde na mysl žaloba na nepříjemnosti způsobená sledováním nebo obtěžováním prostor žalobce.

5.41 Zveřejnění Soukromá fakta a nepřiměřené zásahy do ústraní se týkají klíčových zájmů na soukromí, jako je osobní důstojnost a autonomie, zatímco ostatní protiprávní jednání v USA pravděpodobně chrání zájmy ostatních. Gummow a Hayne JJ uvedli v ABC v. Lenah Game Meats:

Ačkoli je možné vznést námitku z nekomerčních důvodů proti přivlastnění jména žalobce nebo podobnosti je pravděpodobné, že stížností žalobce bude, že žalovaná podnikla kroky, které jsou předmětem stížnosti, pro obchodní zisk, čímž zbavila žalobce možnosti komerčního využití tohoto jména nebo podoby ve prospěch žalobce. Uvedení žalobce do falešného světla může být nevhodné, protože snižuje reputaci žalobce nebo způsobuje finanční ztrátu nebo obojí.

5.42 Wacks napsal, že kategorie „falešného světla“ „se zdá být jak nadbytečná (téměř všechny tyto případy mohly být stejně podány za pomluvu), tak jen nepatrně souvisí s ochranou žalobce před odhalením aspektů jeho soukromého života“. ALRC navrhlo určitou ochranu, pokud se nepravda týká záležitostí, u nichž má žalobce důvodné očekávání ochrany soukromí.

5.43 Profesor Michael Tilbury napsal, že zájmy chráněné většinou Americké delikty přivlastnění si jména nebo podoby žalobce a falešného světla „mohou nebo by měly být přepracovány jako obchodní zájem (nebo majetek), který mají žalobci na jejich totožnosti, a zájem, který mají žalobci na jejich dobré pověsti“. Přestože soukromí může mít širší dosah, „jádrem zákona o ochraně soukromí“, píše Tilbury, jsou delikty veřejného zveřejňování soukromých skutečností a narušení izolace.

5.44 Jak předznamenaly Gummow a Hayne JJ , mohla být vznesena námitka proti přivlastnění si obrazu nebo jména z nekomerčních důvodů, tedy mimo zákon vydávání a podobně, a toto riziko bylo v digitální éře zvýšeno. ALRC se domnívá, že dvě kategorie uvedené v návrhu by měly být dostatečné k ochraně soukromí jednotlivce. Jakoukoli další reformu práva týkajícího se práv na obraz by bylo třeba zvážit v kontextu stávajícího australského práva duševního vlastnictví.

Příklady narušení soukromí

5.45 Omezení nového deliktu na tyto dvě široké a široce uznávané kategorie narušení soukromí jsou vhodnější než dvě další zvažované možnosti. První možností je neposkytnout žádné zákonné pokyny o smyslu narušení soukromí a nechat to vypracovat soudy. Druhou možností by bylo zahrnout příklady narušení soukromí.

5.46 ALRC se domnívá, že nový zákon by měl poskytnout co největší jistotu ohledně toho, co může znamenat narušení soukromí. Díky tomu bude rozsah akce předvídatelnější, zejména proto, že samotné soukromí není v novém zákoně definováno.Jak bylo diskutováno výše, ALRC navrhuje, aby určitá jistota byla zajištěna tím, že nový zákon bude obecně popisovat dvě kategorie narušení soukromí, na které by se akce omezila.

5.47 Jiným způsobem, jak poskytnout vodítko, by však mohlo být zahrnout do nového zákona široké příklady narušení soukromí. Díky tomuto přístupu by byla příčina opatření pružnější, ale za cenu jistoty. To byl přístup upřednostňovaný ALRC ve své zprávě z roku 2008, ve které doporučil, aby příslušný zákon obsahoval následující neúplný seznam typů invazí, které spadají do příčiny akce:

• došlo k zásahu do domácího nebo rodinného života jednotlivce;

• osoba byla podrobena neoprávněnému sledování;

• Došlo k narušení, zneužití nebo zveřejnění korespondence jednotlivce nebo soukromé písemné, ústní nebo elektronické komunikace; nebo

• byly zveřejněny citlivé skutečnosti týkající se soukromého života jednotlivce.

5.48 Řada zúčastněných stran v současné době Dotaz uvedl, že do nového ustanovení by měl být zahrnut neúplný seznam příkladů, zdůrazňující, že by to poskytlo soudům, stranám a podnikům určité pokyny a jistotu. Některé z těchto zúčastněných stran mohou upřednostňovat větší jistotu, kterou omezí akce způsobem, který navrhuje ALRC. Některé zúčastněné strany uvedly, že příklady by měly být obecné a flexibilní, aby se akce mohla „vyvíjet se sociálním a technologickým rozvojem“.

5.49 Jansz-Richardson uvedl, že příklady by měly být „relativně obecné povahy, aby se zajistilo jejich schopnost překládat v průběhu času “. Centrum pro prosazování veřejného zájmu (PIAC) uvedlo, že příklady by měly být „otevřené a inkluzivní, což by zajistilo dostatečnou flexibilitu navrhované příčiny opatření, aby mohla být vhodně přizpůsobena měnícím se sociálním a technologickým okolnostem“. Australská nadace na ochranu soukromí uvedla, že „seznam by měl být jasně označen jako nevýlučný a nevyčerpávající, tj. Soudy by měly být schopny vypořádat se s vážnými zásahy do soukromí, které nespadají do seznamu“.

5.50 Další zúčastněné strany uvedl, že příčinou jednání by neměl být seznam příkladů. Někteří měli obavy, že seznam by zúžil rozsah akce, což by znamenalo, že zásahy do soukromí, které nejsou uvedeny v příkladu, by nebyly žalovatelné. Bylo také navrženo, že příklady v seznamu mohou být zastaralé. Další zúčastněné strany navrhly, že příklady nebyly užitečné, protože soukromí bylo „kontextuální a závisí na faktech a okolnostech“. Organizace ABC uvedla, že je třeba „se intenzivně zaměřit na to, jak jsou různé konkrétní zájmy zapojeny do konkrétních okolností každého případu“. SBS uvedla, že „klíčem pro jakoukoli zákonnou příčinu akce je flexibilita“:

Další aktivity nebo záležitosti, které jsou zahrnuty, aby „pomohly“ s formulací porušení ochrany soukromí, tím je pravděpodobnější, že tyto testy budou rigidní a nepružné. Je zásadní, aby soudy posuzovaly každý případ podle jeho skutečností.

5.51 Některé zúčastněné strany navrhly, aby zákon mohl obsahovat konkrétnější příklady narušení soukromí. Společnost Electronic Frontiers Australia například uvedla, že by měly existovat příklady porušení zabezpečení údajů, agregovaných sbírek údajů a „zveřejňování fotografií, zvukových záznamů a videozáznamů osobních prostor, činností a orgánů, u nichž souhlas se zveřejněním nebyl byly účastníkem výslovně poskytnuty “.

5.52 ALRC se však domnívá, že uplatnění deliktu na konkrétnější a konkrétní okolnosti je nejlépe ponecháno na soudech, aby zvážily případ od případu, ale v mezích dvou specifikovaných kategorií. Konkrétní příklady mohou poskytnout další vodítko, ale také s sebou nesou větší riziko, že odvedou pozornost soudu od úvah o odlišných skutečnostech a okolnostech konkrétního případu.

Jedna věc, nikoli dvě

5.53 ALRC navrhuje, aby existovala jedna příčina opatření zahrnující dva široké typy narušení soukromí. Podobným přístupem, který doporučuje viktoriánská komise pro reformu práva (VLRC), by bylo přijetí dvou samostatných, ale „překrývajících se“ příčin opatření. Uzavření samostatných příčin akce by však mělo být nutné pouze v případě, že by se jednotlivé prvky podstatně lišily, což ALRC považuje za neplatné. Samostatné akce by proto neměly být nutné.

5.54 Důvody VLRC pro doporučení dvou příčin akce do značné míry souvisejí s obecně uznávanou obtížností při definování soukromí:

Legislativa na ochranu těchto široce uznávaných podkategorií soukromí pravděpodobně podpoří větší jasnost ohledně přesné povahy zákonných práv a povinností, které byly vytvořeny, než vytvořením širokého občansky vymahatelného práva na soukromí.

5.55 ALRC dospělo k podobnému závěru, což je jeden z důvodů, proč navrhuje, aby se akce omezila na dvě přesněji definované podkategorie narušení soukromí. Kategorie navržené ALRC jsou zhruba stejné jako kategorie určené VLRC.

5.56 Přestože přístupy ALRC a VLRC jsou obecně konzistentní, ALRC považuje za důležité, aby existovala pouze jedna příčina akce. Dostupnost dvou příčin akcí může způsobit zbytečné překrývání a duplikaci v mnoha případech, kdy oba typy invaze vznikají. Dr. Ian Turnbull uvedl, že jedním z důvodů, proč existuje pouze jedna příčina, je ten, že „ve většině případů bude po vniknutí do ústraní následováno zneužití soukromých informací získaných vniknutím“.

5.57 Dostupnost dvou protiprávních jednání by zvýšila délku a náklady řízení a hrozilo by duplikace peněžitých škod. Budou již existovat případy, kdy se příčina jednání může překrývat s jinými příčinami jednání, jako je přestupek nebo porušení smlouvy nebo porušení důvěry. Bylo by nežádoucí riskovat vyzvání k další duplikaci.

5.58 Mnoho zúčastněných stran však upřednostňovalo jedinou příčinu akce, často však proto, že se předpokládalo, že akce bude flexibilnější – to znamená, že bude otevřená i pro jiné invaze zneužití osobních údajů nebo vniknutí do ústraní. Dr. Normann Witzleb například uvedl, že žaloba by měla být formulována široce, aby její další vývoj byl ponechán na soudech. Australská nadace na ochranu soukromí rovněž uvedla, že zavedení dvou deliktů může mít za následek, že nebudou pokryta některá porušení ochrany soukromí. ALRC však navrhuje, aby nový delikt nebyl široce koncipován tak, aby zachytil všechny narušení soukromí, ale měl by se omezit na dva přesněji definované typy narušení soukromí, které jsou klíčovou neplechou, jejíž cílem je příčina akce lék.