Pokud advokát nejedná primárně jako advokát, ale například jako obchodní poradce, člen představenstva nebo v jiné nelegální roli, pak privilegium obecně neplatí.
Toto privilegium chrání důvěrnou komunikaci, nikoli základní informace. Například pokud klient dříve sdělil důvěrné informace třetí straně, která není právníkem, a poté poskytne stejné informace právníkovi, privilegium právník-klient bude i nadále chránit komunikaci s právníkem, ale nebude chránit komunikace s třetí stranou.
Od privilegia lze upustit, pokud jsou důvěrné komunikace zpřístupněny třetím stranám.
V závislosti na posuzované situaci mohou platit další omezení privilegia.
Zveřejnění v případě trestného činu, deliktu nebo podvodu Upravit
Výjimka z podvodu s trestným činem může způsobit, že privilegium bude diskutabilní, když se komunikace mezi advokátem a klientem sama používá k prosazování trestného činu nebo podvod. Ve věci Clark v. USA Nejvyšší soud USA uvedl, že „Klient, který konzultuje právníka s žádostí o radu, která mu poslouží při spáchání podvodu, nebude mít ze zákona žádnou pomoc. Musí nechat říct pravdu.“ Výjimka z podvodu s trestnou činností také vyžaduje, aby byl spuštěn trestný čin nebo podvod diskutovaný mezi klientem a právníkem. Americké soudy dosud přesvědčivě nerozhodly o tom, jak málo znalostí může mít advokát o základním zločinu nebo podvodu, než se privilegium oddělí a jeho komunikace nebo požadovaná svědectví se stanou přípustnými.
Zveřejnění údajně na podporu právníků own interestEdit
Právníci mohou zveřejnit důvěrné informace týkající se držitele, pokud se rozumně snaží inkasovat platby za poskytnuté služby. To je odůvodněno politickými důvody. Pokud by právníci nebyli schopni tyto informace sdělit, mnoho by podniklo právní práci, pouze pokud by byla platba provedena předem. To by pravděpodobně nepříznivě ovlivnilo přístup veřejnosti ke spravedlnosti.
Advokáti mohou také porušit povinnost, pokud se brání proti disciplinárnímu nebo soudnímu řízení. Klient, který zahájí řízení proti právníkovi, se účinně vzdává práva na zachování důvěrnosti. . To je odůvodněno procesní spravedlností – právník, který není schopen sdělit informace týkající se držitele, by se nemohl proti takovému jednání bránit.
Zveřejnění za účelem probateEdit
Další případ se týká závěti poslední vůle. Dříve důvěrná komunikace mezi právníkem a zůstavitelem může být zveřejněna, aby se prokázalo, že závěť představovala záměr nyní zesnulého zesnulého. V mnoha případech závěť, kodicil nebo jiné části realitního plánu vyžadují vysvětlení nebo výklad prostřednictvím jiných důkazů (vnějších důkazů), jako jsou poznámky spisu právníka nebo korespondence od klienta.
V v určitých případech si klient může přát nebo souhlasit se zjevením osobních nebo rodinných tajemství až po jeho smrti; závěť může například zanechat odkaz milenci nebo přirozenému dítěti.
Soudy příležitostně zrušil privilegium po smrti klienta, pokud se má za to, že to slouží záměru klienta, například v případě řešení sporů o závěti mezi dědici.
