Regeln mot dubbel fara är en viktig del av strafflagen i England och Wales. även om undantag från regeln skapades 2003. Det betyder att en person inte kan prövas två gånger för samma brott. När de väl har frikänts (befunnits oskyldiga) kan de inte åtalas igen även om nya bevis dyker upp eller senare erkänner. När William Dunlop 1999 medgav en fängelseofficer att han hade dödat 22-årige Julie Hogg tio år tidigare, kunde han bara anklagas för mened eftersom han redan hade frikänts för hennes mord.

Regeln om dubbel fara är ett viktigt skydd för individer mot missbruk av statsmakt. Det hindrar polis och åklagare från att upprepade gånger utreda och åtala samma person för samma brott utan mycket goda skäl. Regeln uppmuntrar dem att förbereda ärendet ordentligt vid första tillfället och att acceptera domstolens dom. På samma sätt, när en person inte är skyldig i domstol, vet de att ärendet verkligen är över. Att bli föremål för en kriminell anklagelse kan vara en svår och oroande upplevelse med betydande konsekvenser för den anklagade – som kan vara oskyldig.

Engelsk lag har haft dubbel riskregel i över 800 år, men det var delvis avskaffades i England, Wales och Nordirland genom Criminal Justice Act 2003 (Skottland skulle följa 2011). Under vissa mycket begränsade omständigheter kan en person som frikändes för ett brott nu utredas och ställas inför rätta igen. Men varför gjordes denna förändring?

En av de viktigaste orsakerna är utvecklingen av DNA-bevis. Förmågan att matcha spår på en brottsplats till en viss person har haft en enorm inverkan på brottmål. Vissa människor som dömdes för brott fick senare fastställa sin oskuld genom DNA-bevis. Andra människor hade frikänts innan DNA-bevis, som kan bevisa deras skuld, blev tillgängliga. Om det fanns övertygande nya bevis för att de hade begått ett brott, var det då rätt att de inte kunde åtalas?

Den frågan väcktes i vissa mycket uppmärksammade fall. Julie Hoggs mamma var en ledande kampanj för att lagen skulle ändras och uppmaningar till reformer fick ny drivkraft efter Stephen Lawrence-mordet 1993. Den ursprungliga polisutredningen av detta rasistiska mord var allvarligt bristfällig och ledde inte till straffrättsliga anklagelser. När familjen väckte ett privat åtal mot tre misstänkta, frikändes alla tre. Macpherson-rapporten om ärendet rekommenderade att regeln om dubbel fara skulle tas bort för att möjliggöra ytterligare åtal om nya bevis framkom. Lagändringen från 2003 bidrog till att en av dessa misstänkta, Gary Dobson, dömdes för mordet 2012.

Det har bara varit en handfull åtal som väckts under den nya lagen. Den första var William Dunlop, som erkände sig skyldig 2006 till Julie Hoggs mord efter hans tidigare bekännelse. Tre år senare dömdes Mario Celaire efter en rättegång för sin ex-flickvän Cassandra McDermotts mord, efter mordförsöket på en annan ex-flickvän, Kara Hoyte. Inte alla efterföljande dubbla hotfall har handlat om mord: Wendell Baker dömdes för våldtäkten 1997 av en 66-årig kvinna 2013, även om hans offer sedan dess dog.

Det lilla antalet fall är ingen olycka: det finns krävande juridiska tester som måste uppfyllas i fall med ”dubbel fara” och en speciell process som ska följas. För det första har regeln bara reformerats för de allvarligaste brotten som mord och våldtäkt. En person kan inte möta en andra rättegång efter att ha frikänts för butikstjuv, oavsett hur starka de nya bevisen är! För brott som faller inom reglerna måste direktören för offentlig åtal (DPP) personligen godkänna att en utredning återupptas. DPP kommer inte bara att överväga bevisens styrka utan också om det är i allmänhetens intresse att återuppta ärendet.

Undersökningen kan bara leda till en ny åtal om ”nya och tvingande” bevis avslöjas. För att vara ”ny” måste det inte ha varit tillgängligt för det ursprungliga åtalet. ”Tvingande” betyder mycket stark, så att en övertygelse är mycket troligt. Om åklagaren anser att ett lagligt test kan uppfyllas måste de få DPP: s samtycke för att göra en ansökan till hovrätten. De måste sedan övertala hovrätten att upphäva den ursprungliga frikännelsen och beordra en ny prövning. Innan ett sådant beslut fattas kommer hovrätten inte bara att ta ställning till sakens styrka utan också allmänintresset. Till exempel kommer inte en ny rättegång att beviljas för att kompensera för inkompetens i det ursprungliga åtalet, eller för ett fall som är så gammalt att en rättvis rättegång inte längre är möjlig.

Slutligen kan det bara finnas en ny prövning.Om den tilltalade frikänns igen, kan de inte åtalas för det brottet i framtiden, även om fler bevis framträder. dömda och att åklagare är för villiga att använda den nya lagen för en ”andra bit av körsbäret”. Dessa stränga skyddsåtgärder verkar dock ha förhindrat det. Och viktigare är att de nya reglerna tillåter att skyldiga ställs inför rätta, vilket ger stängning av offer eller deras familjer.

Ta ditt lärande vidare

Gillar lag? Kolla in dessa kurser …