Yttrandefrihet, förklarade högsta domstolen Benjamin Cardozo för mer än 80 år sedan, ”är matrisen, det oumbärliga tillståndet för nästan alla andra former av frihet.” Otaliga andra rättvisare, kommentatorer, filosofer och mer har blivit vältaliga i årtionden över den kritiskt viktiga roll som yttrandefrihet spelar för att främja och upprätthålla demokrati.
Ändå 227 år efter de första 10 ändringarna av USA: s konstitution. ratificerades 1791 som Bill of Rights, fortsätter debatten om innebörden av yttrandefrihet och dess följeslagare, Pressfrihet.
Denna fråga om mänskliga rättigheter utforskar samtida frågor, kontroverser och domstolar avgöranden om yttrandefrihet och pressfrihet. Detta är inte tänkt att vara en omfattande undersökning av utvecklingen av första ändringsförslaget, utan snarare ett smörgåsbord av intressanta frågor.
En punkt i regelbunden debatt är om det finns ett yttrandefrihet punkt, en linje där yttrande av hat eller skadlig eller kontroversiell karaktär bör leda till att det tappar konstitutionellt skydd enligt den första ändringen. ican Civil Liberties Union: s nationella president Nadine Strossen konstaterar i sin artikel att det har länge varit en dikotomi i den allmänna opinionen om yttrandefrihet. Undersökningar visar traditionellt att det amerikanska folket har starkt stöd för yttrandefrihet i allmänhet, men antalet minskar när omröstningen fokuserar på särskilda former av kontroversiellt tal.
Kontroversen om vad många kallar ”hatprat” är inte nytt, men det förnyas när vår nation upplever Black Lives Matter-rörelsen och Me Too-rörelsen. Dessa rörelser har höjt medvetandet och främjat nationell dialog om rasism, sexuella trakasserier med mera. Med den ökade medvetenheten kommer ökade samtal om lagar som straffar tal som är rasskadligt eller som är stötande baserat på kön eller könsidentitet.
För närvarande, i motsats till allmänt felaktiga intryck, finns det inte en kategori av tal som kallas ”hatprat” som enhetligt kan förbjudas eller straffad. Hatsk tal som hotar eller uppmuntrar laglöshet eller som bidrar till motiv för en kriminell handling kan i vissa fall straffas som en del av ett hatbrott, men inte bara som stötande tal. Stötande tal som skapar en fientlig arbetsmiljö eller som stör skolklasser kan vara förbjudna.
Men bortsett från dessa undantag har Högsta domstolen hållit starkt på den åsikten att vår nation tror på det offentliga utbytet av idéer och öppen debatt, att svaret på stötande tal är att tala som svar. Dikotomin – samhället som i allmänhet gynnar yttrandefrihet, men individer som motsätter sig skyddet av vissa meddelanden – och debatten om det verkar troligtvis fortsätta med oförminskad betydelse.
En relaterad samtida yttrandefrihet tas upp i debatter på universitetsområden om skolor bör förbjuda tal av talare vars budskap är stötande för elevgrupper på grund av ras och könsfientlighet. I balans är det verkligen mycket mer fritt utbyte av idéer som äger rum på campus idag än det relativt lilla antalet kontroverser eller talare som förbjöds eller stängdes av protester. Men dessa kontroverser har fått framträdande nationell uppmärksamhet, och några exempel återspeglas i denna fråga om mänskliga rättigheter.
Campus kontroverser kan vara ett exempel på yttrandefrihet. Oavsett om de är ett nytt fenomen eller fler än tidigare kan det vara en sak. En del av den nuvarande generationen studenter, okänd befolkningsstorlek, anser att de inte borde behöva lyssna på stötande tal som riktar sig till förtryckta delar av samhället för hån och hån. Detta segment av studentpopulationen köper inte in i det öppna dialogparadigmet för yttrandefrihet när talarna riktar sig till minoritetsgrupper. Huruvida de känner att de stängda miljöerna på högskolor kräver särskild hantering, eller om de i större utsträckning tror att hatfullt tal inte har någon plats i samhället, är fortfarande en fråga för framtida överväganden.
Få kontroverser är starkare eller mer synliga idag än uppmärksamhet åt nyhetsmedias roll och trovärdighet. En stadig ström av tweets av president Donald Trump om ”falska nyheter” och ”falska nyhetsmedier” har satt mediefrontens och centrumets roll och trovärdighet i allmänhetens ögon. Mediekritiker, drivna av Trump eller på annat sätt, skulle vilja undanröja samhällsnormer som de traditionella nyhetsmedierna strävar efter att vara rättvisa och objektiva. Normen har baserats på tron att media har två viktiga roller: för det första att media ger de väsentliga fakta som informerar allmän debatt; och för det andra att media fungerar som en vakthund för att hålla regeringen ansvarig.
Det nuvarande hotet är inte så mycket att regeringstjänstemän i USA kommer att kontrollera eller till och med undertrycka nyhetsmedierna. Högsta domstolen har förmodligen byggt upp tillräckliga skyddsåtgärder enligt det första ändringsförslaget för att i allmänhet skydda nyhetsmedias förmåga att verka utan regeringsintrång. Oron är att ständiga attacker mot pressens sanning kan skada trovärdigheten och orsaka fientlighet mot journalister som försöker göra sina jobb. Oron är också att om förlöjligande av nyhetsmedia blir acceptabelt i detta land, hjälper det till att legitimera nedskärningar av pressfriheten även i andra delar av världen. Jane E. Kirtley, professor och chef för Silha Center for the Study of Media Ethics and Law vid University of Minnesota och tidigare regissör i 14 år av Reporters Committee for Freedom of the Press, tar sin expertis till dessa frågor i sin artikel .
Andra aktuella frågor i vårt samhälle väcker också intressanta yttrandefriheter. Det är väletablerad lag att första ändringsförslagets yttrandefrihetsgaranti endast gäller regeringsåtgärder. Det är regeringen – oavsett om det är federalt, statligt eller lokalt – som inte får begränsa yttrandefriheten utan att uppfylla en rad standarder och tester som har fastställts av Högsta domstolen under det senaste århundradet. Men skillnaden mellan statliga åtgärder och privat reglering är ibland en fin linje. Denna tunna skillnad väcker nya frågor om yttrandefrihet.
Tänk på ”Ta ett knä” -protester bland spelare från National Football League (NFL) som uttrycker stöd för Black Lives Matter-rörelsen genom att knäböja under nationalsången. deras ansikte, dessa protester involverar helt privat uppförande, spelarna är avtalsenliga anställda av de privata ägarna av NFL-lagen, och den första ändringen har ingen roll att spela. äger rum på arenor som ofta byggdes med skattebetalarnas stöd, debatterade av valda politiker och andra offentliga tjänstemän, diskuterade av TV-kommentatorer på grund av frågan om allmänhetens betydelse. Det räcker inte för att utlösa tillämpningen av den första ändringen, men skulle den Första ändringsforskaren David L. Hudson Jr., juridikprofessor i Nashville, överväger detta och relaterade frågor om den offentlig-privata skillnaden i sin artikel.
En annan nyligen framväxande aspekt av den offentlig-privata linjen är användningen av sociala mediekommunikationer av offentliga tjänstemän. Facebook och Twitter är privata företag, inte statliga aktörer, ungefär som NFL-lagägare. Men som en artikel granskar i detta nummer bröt en federal domstol nyligen sig med den nya frågan om huruvida en offentlig tjänstemans tal täcks av den första ändringen när den kommunicerar officiell verksamhet på en privat social medieplattform. I en utmaning av individer som utestängdes från president Trumps Twitter-konto, bestämde en federal domare att blockering av tillgång till individer utifrån deras synpunkt bryter mot den första ändringen. Om beslutet upprätthålls vid överklagande kan det öppna en helt ny väg för utredningen av första ändringen.
En aspekt av den nuvarande lagen om första ändringsförslaget är inte så mycket i flöde som i ett tillstånd av förvirring. Domstolar har länge brottats för hur man ska hantera sexuellt uttryckligt material enligt den första ändringen, vilka bilder, handlingar och ord som skyddas tal och vad som passerar gränsen till olaglig obscens. Men idag verkar den kampen som har sträckt sig över årtionden till stor del förflyttad till historien på grund av teknik. Tillkomsten av det relativt oreglerade Internet har gjort tillgång till sexuellt explicit material praktiskt taget omedelbart i hemmet utan att tillgripa postade böcker och tidskrifter eller resor till vuxna bokhandlar eller teatrar.
I sin artikel, juridikprofessor och första ändringsförslaget forskaren Geoffrey R. Stone utarbetar mycket av den juridiska och sociala historien och de aktuella utmaningarna när det gäller att hantera sexuellt uttryckligt material och bygger på sin egen bok från 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century. .
Om det finns ett samlande tema i artiklarna i detta nummer av de mänskliga rättigheterna, kan det hända att vi som nation älskar våra friheter, inklusive yttrandefrihet och pressfrihet, men aldrig långt borta – inte ens efter mer än två århundraden – från debatter och tvister om omfattningen och betydelsen av dessa rättigheter.
Stephen J. Wermiel är professor i praxis i konstitutionell rätt vid American University Washington College of Law . Han är tidigare ordförande i American Bar Association (ABA) sektion för medborgerliga rättigheter och social rättvisa och nuvarande ledamot i ABAs styrelse.
De åsikter som här uttrycks är författarnas och återspeglar inte ABA: s styrelse.
