Regula împotriva dublei pericole este o parte importantă a legii penale din Anglia și Țara Galilor, deși excepții de la regulă au fost create în 2003. Înseamnă că o persoană nu poate fi judecată de două ori pentru aceeași infracțiune. Odată achitați (găsiți nevinovați), nu mai pot fi urmăriți penal, chiar dacă apar noi dovezi sau mai târziu mărturisesc. Astfel, când William Dunlop a mărturisit unui ofițer de închisoare în 1999 că a ucis-o pe Julie Hogg, în vârstă de 22 de ani, cu zece ani înainte, el a putut fi acuzat doar de mărturie mincinoasă, deoarece a fost deja achitat de crima ei.

Regula dublei pericole este o protecție importantă pentru indivizi împotriva abuzului de putere de stat. Împiedică polițiștii și procurorii să investigheze și să dea în judecată în mod repetat aceeași persoană pentru aceeași infracțiune fără motive foarte întemeiate. Regula îi încurajează să pregătească cazul în mod corespunzător cu prima ocazie și să accepte verdictul instanței. La fel, atunci când o persoană este găsită nevinovată în instanță, știe că cazul s-a încheiat cu adevărat. A fi subiectul unei acuzații penale poate fi o experiență dificilă și dureroasă, cu consecințe semnificative pentru acuzat – care poate fi nevinovat.

Legea engleză are regula de dublu pericol de peste 800 de ani, dar a fost parțial desființat în Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord prin Legea penală privind justiția din 2003 (Scoția va urma în 2011). În anumite circumstanțe foarte limitate, o persoană care a fost achitată de o infracțiune poate fi acum investigată și judecată din nou. Dar de ce s-a făcut această schimbare?

Unul dintre motivele cheie este dezvoltarea dovezilor ADN. Capacitatea de a potrivi urmele de la locul crimei cu o anumită persoană a avut un impact uriaș asupra cazurilor penale. Unii oameni care au fost condamnați pentru infracțiuni și-au stabilit ulterior inocența prin dovezi ADN. Alte persoane au fost achitate înainte ca probele ADN, care ar putea dovedi vinovăția lor, să devină disponibile. Dacă au existat dovezi noi convingătoare că au comis o infracțiune, a fost corect să nu poată fi urmăriți penal?

Această întrebare a fost ridicată în unele cazuri cu profil înalt. Mama lui Julie Hogg a fost o militantă de frunte pentru modificarea legii, iar apelurile pentru reformă au primit un nou impuls în urma asasinării lui Stephen Lawrence din 1993. Ancheta inițială a poliției cu privire la această crimă rasistă a fost grav defectuoasă și nu a dus la acuzații penale. Când familia a intentat urmărirea privată a trei suspecți, toți trei au fost achitați. Raportul Macpherson asupra cazului a recomandat eliminarea regulii de pericol dublu pentru a permite urmărirea penală în cazul în care apar noi dovezi. Schimbarea legii din 2003 a ajutat la deschiderea drumului pentru ca unul dintre acești suspecți, Gary Dobson, să fie condamnat pentru crimă în 2012.

Au existat doar o mână de urmăriri penale în conformitate cu noua lege. Primul a fost William Dunlop, care a pledat vinovat în 2006 de asasinarea lui Julie Hogg în urma mărturisirii sale anterioare. Trei ani mai târziu, Mario Celaire a fost condamnat după un proces pentru crima fostei sale prietene Cassandra McDermott, în urma tentativei de crimă a unei alte foste prietene, Kara Hoyte. Nu toate cazurile de dublu pericol ulterioare au implicat crimă: Wendell Baker a fost condamnat pentru violul din 1997 al unei femei de 66 de ani în 2013, deși victima sa murise de atunci.

Numărul mic de cazuri este fără accident: există teste legale care trebuie îndeplinite în cazurile de „dublă pericol” și trebuie urmat un proces special. În primul rând, regula a fost reformată doar pentru cele mai grave infracțiuni, cum ar fi crima și violul. O persoană nu se poate confrunta cu un al doilea proces după ce a fost achitată de furt de magazine, oricât de puternice ar fi noile dovezi! Pentru infracțiunile care intră sub incidența normelor, directorul urmăririlor publice (DPP) trebuie să consimtă personal la redeschiderea unei anchete. DPP va lua în considerare nu numai forța probelor, ci și dacă redeschiderea cazului este în interes public.

Ancheta poate duce la o nouă urmărire penală doar dacă sunt descoperite probe „noi și convingătoare”. Pentru a fi „nou”, nu trebuie să fi fost disponibil pentru urmărirea penală inițială. „Convingător” înseamnă foarte puternic, astfel încât o condamnare este foarte probabilă. Dacă acuzarea consideră că se poate îndeplini un test legal, trebuie să obțină consimțământul DPP pentru a depune o cerere la Curtea de Apel. Apoi, aceștia trebuie să convingă Curtea de Apel să anuleze achitarea inițială și să dispună rejudecarea. Înainte de a emite un astfel de ordin, Curtea de Apel va lua în considerare nu numai forța cauzei, ci și interesul public. De exemplu, un nou proces nu va fi acordat pentru a suplini incompetența în urmărirea penală inițială sau pentru un caz atât de vechi încât nu mai este posibil un proces echitabil.

În cele din urmă, nu poate exista decât un singur proces.Dacă inculpatul este achitat din nou, nu poate fi urmărit penal pentru acea infracțiune în viitor, chiar dacă apar mai multe dovezi.

Exista îngrijorarea că abolirea regulii împotriva dublei pericole ar putea duce la persecuția suspecților care au fost deja condamnați, iar procurorii fiind prea dispuși să folosească noua lege pentru o „a doua mușcătură de cireșă”. Cu toate acestea, aceste garanții stricte par să fi împiedicat acest lucru. Și important, noile reguli permit aducerea în fața justiției a persoanelor vinovate, oferind închidere victimelor sau familiilor acestora.

Învățați-vă mai departe

Ca legea? Consultați aceste cursuri …