A regra contra double jeopardy é uma parte importante do direito penal da Inglaterra e do País de Gales, embora exceções à regra tenham sido criadas em 2003. Isso significa que uma pessoa não pode ser julgada duas vezes pelo mesmo crime. Uma vez absolvidos (considerados inocentes), eles não podem ser processados novamente, mesmo que surjam novas evidências ou que confessem mais tarde. Assim, quando William Dunlop confessou a um oficial da prisão em 1999 que havia matado Julie Hogg, de 22 anos, dez anos antes, ele só poderia ser acusado de perjúrio porque já havia sido absolvido de seu assassinato.

A regra do risco duplo é uma proteção importante para os indivíduos contra o abuso do poder estatal. Impede que a polícia e os promotores investiguem e processem repetidamente o mesmo indivíduo pelo mesmo crime sem um bom motivo. A regra os incentiva a preparar o caso adequadamente na primeira ocasião e a aceitar o veredicto do tribunal. Da mesma forma, quando uma pessoa é considerada inocente no tribunal, ela sabe que o caso realmente acabou. Ser o sujeito de uma acusação criminal pode ser uma experiência difícil e angustiante, com consequências significativas para o acusado – que pode ser inocente.

A lei inglesa teve a regra da dupla penalidade por mais de 800 anos, mas era parcialmente abolido na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte pelo Criminal Justice Act 2003 (a Escócia viria a seguir em 2011). Em certas circunstâncias muito limitadas, uma pessoa que foi absolvida de um crime pode agora ser investigada e novamente submetida a julgamento. Mas por que essa mudança foi feita?

Uma das principais razões é o desenvolvimento de evidências de DNA. A capacidade de relacionar vestígios de uma cena de crime a um indivíduo específico tem um grande impacto nos casos criminais. Algumas pessoas que foram condenadas por crimes mais tarde tiveram sua inocência comprovada por evidências de DNA. Outras pessoas foram absolvidas antes que as evidências de DNA, que poderiam provar sua culpa, estivessem disponíveis. Se houvesse novas evidências convincentes de que eles haviam cometido um crime, seria certo que eles não pudessem ser processados?

Essa questão foi levantada em alguns casos muito importantes. A mãe de Julie Hogg foi uma das principais defensoras da lei a ser mudada, e os apelos por reforma receberam um novo ímpeto após o assassinato de Stephen Lawrence em 1993. A investigação policial original deste assassinato racista tinha graves falhas e não resultou em acusações criminais. Quando a família abriu um processo privado contra três suspeitos, todos os três foram absolvidos. O Relatório Macpherson sobre o caso recomendou que a regra da dupla penalidade deveria ser removida para permitir um novo processo se novas evidências surgissem. A mudança na lei de 2003 ajudou a pavimentar o caminho para um desses suspeitos, Gary Dobson, ser condenado pelo assassinato em 2012.

Houve apenas um punhado de processos movidos sob a nova lei. O primeiro foi William Dunlop, que se confessou culpado em 2006 do assassinato de Julie Hogg após sua confissão anterior. Três anos depois, Mario Celaire foi condenado após um julgamento pelo assassinato de sua ex-namorada Cassandra McDermott, após a tentativa de assassinato de outra ex-namorada, Kara Hoyte. Nem todos os casos subsequentes de dupla penalidade envolveram assassinato: Wendell Baker foi condenado pelo estupro de uma mulher de 66 anos em 1997, embora sua vítima já tivesse morrido.

O pequeno número de casos é nenhum acidente: existem testes jurídicos exigentes que devem ser cumpridos em casos de ‘dupla penalidade’, e um processo especial a ser seguido. Em primeiro lugar, a regra só foi reformada para os crimes mais graves, como assassinato e estupro. Uma pessoa não pode enfrentar um segundo julgamento depois de ser absolvida de furto em uma loja, não importa quão fortes sejam as novas evidências! Para crimes que se enquadram nas regras, o Diretor do Ministério Público (DPP) deve consentir pessoalmente com a reabertura de um inquérito. O DPP considerará não apenas a força das provas, mas também se a reabertura do caso é do interesse público.

A investigação só pode levar a um novo processo se forem descobertas provas “novas e convincentes”. Para ser ‘novo’, não deve ter estado disponível para a acusação original. ‘Compelente’ significa muito forte, de modo que uma condenação é altamente provável. Se a acusação acreditar que um teste legal pode ser cumprido, eles têm que obter o consentimento do DPP para fazer um pedido ao Tribunal de Recurso. Devem então persuadir o Tribunal de Recurso a anular a absolvição original e ordenar um novo julgamento. Antes de proferir tal ordem, o Tribunal de Recurso considerará não apenas a força do caso, mas também o interesse público. Por exemplo, um novo julgamento não será concedido para compensar a incompetência na acusação original, ou para um caso tão antigo que um julgamento justo não é mais possível.

Finalmente, só pode haver um novo julgamento.Se o réu for absolvido novamente, ele não poderá ser processado por esse crime no futuro, mesmo que surjam mais evidências.

Havia a preocupação de que a abolição da regra contra a dupla penalidade pudesse levar à perseguição de suspeitos que já haviam sido condenado, e para os promotores estarem muito dispostos a usar a nova lei para “uma segunda mordida na cereja”. No entanto, essas salvaguardas rigorosas parecem ter evitado que isso acontecesse. E, mais importante, as novas regras permitem que os culpados sejam levados à justiça, proporcionando o fechamento às vítimas ou suas famílias.

Leve seu aprendizado mais longe

Gosta da lei? Confira esses cursos …