Aqueles que discordam dos recentes perdões do presidente Trump por dois soldados americanos e um marinheiro que cometeu crimes em zona de guerra se concentraram em como suas ações minam o sistema de justiça militar, o código de conduta, a disciplina militar e a integridade da cadeia de comando. Mas há outra consequência séria, que flui talvez menos dos perdões em si do que das maneiras como o presidente e outros os explicaram e justificaram.

Para entender essa consequência, devemos aprender com nossa própria história. Em novembro de 1969, o jovem jornalista Seymour Hersh contou a história de uma trágica atrocidade no Vietnã. Algumas semanas depois, os americanos pegaram a revista Life para encontrar fotos de um massacre na vila vietnamita de My Lai. Um pelotão do Exército dos EUA liderado pelo tenente William Calley Jr. invadiu a cidade e, não encontrando soldados inimigos, matou cerca de 600 aldeões, em grande parte mulheres e crianças. Trinta soldados foram acusados de crimes, incluindo oficiais graduados que supostamente ignoraram relatos de ações criminais, mas no final apenas Calley foi condenado. Em março de 1971, uma corte marcial do Exército em Fort Benning, Geórgia, o considerou culpado de 29 acusações de assassinato premeditado e o condenou à prisão perpétua com trabalhos forçados.

Houve um apoio público considerável para o tenente. Calley. Em uma pesquisa da Gallup realizada no mês seguinte, 69% dos entrevistados disseram que ele era um bode expiatório. Muitos de seus defensores foram além, argumentando que ele era, de fato, um herói. Estações de música country tocaram “Set Lt. Calley Free” e “Battle Hymn of Lt. Calley”, o último dos quais vendeu cerca de dois milhões de discos.

Relacionado: Trump quer seus lutadores livres das leis da guerra. Isso não vai nos ajudar

O presidente Nixon se recusou a celebrar publicamente o desgraçado oficial do Exército, mas disse a Henry Kissinger que “a maioria das pessoas não dá a mínima” para saber se ele realmente matou civis vietnamitas . Quando a corte marcial chegou ao fim, o secretário da Defesa, Melvin Laird, pediu em particular a Nixon que não concedesse perdão a Calley. Os líderes militares, explicou Laird, acreditavam que fazer dele um bode expiatório ou herói envenenaria a visão da política americana e a visão pública dos soldados. Nixon rejeitou o argumento, dizendo aos assessores que exigir responsabilidade pelo massacre refletia a “ideia obsoleta de que a guerra é um jogo com regras”. No dia seguinte ao veredicto, Nixon ordenou que Calley fosse libertado da prisão e colocado em prisão domiciliar no bairro de oficiais solteiros de Fort Benning. Os recursos acabariam reduzindo sua punição ao tempo cumprido.

A opinião pública sobre a guerra havia está mudando drasticamente. Embora um núcleo de oposição no início de 1965 tenha crescido para uma visão muito mais ampla, muitos americanos em casa ainda viam os que serviam no Vietnã com simpatia, como vítimas convocadas para uma guerra cruel. Poucos manifestantes os culpavam pela guerra . O presidente Lyndon Johnson foi o perpetrador. O grito nos comícios anti-guerra era: “Ei, ei, LBJ, quantas crianças você matou hoje?”

Mas depois que a história de My Lai estourou, a oposição à guerra aumentou. Muitos criticaram as tropas que serviram. Em vez de vítimas de uma guerra cruel, eles se tornaram seus perpetradores. LBJ estava de volta ao seu rancho no Texas; nas mentes de uma minoria vocal, aqueles que foram enviados ao Vietnã eram agora os “assassinos de bebês”. A atrocidade de My Lai emoldurou essa imagem negativa; as audiências de Calley e sua defesa, bem como alguns dos depoimentos em 1971 dos veteranos do Vietnã contra a guerra, aprofundaram-na. Durante a corte marcial, pela primeira vez, a maioria dos país disse que a guerra era moralmente errada.

As ações e declarações do presidente Nixon no caso Calley pareciam validar a visão de que todos fizeram isso e ninguém é culpado – ou talvez, como alguns argumentaram, que fomos todos culpados. Houve pouco reconhecimento da responsabilidade individual e da responsabilização, elementos cruciais da justiça militar. Isso teve consequências reais para a geração do Vietnã.

Participar dessa guerra e, presumivelmente, de suas atrocidades foi o fardo que o Vietnã veteranos carregados pesadamente na década de 1970 e, em alguns aspectos, ainda carregam. No rescaldo da guerra, mais americanos sabiam o nome do tenente William Calley do que qualquer pessoa que tivesse servido com bravura e integridade. A atrocidade em My Lai alegou muitas vítimas vietnamitas inocentes e as razões usadas para explicar, criticar ou exonerar o tenente Calley acabaram fazendo muitas vítimas que serviram em uniformes americanos.

Perdoar ou reduzir sentenças geralmente representa uma determinação de que o processo foi preconceituoso ou injusto, que o acusado era realmente inocente ou que a sentença foi excessiva. Raramente representa um julgamento de que o perdoado realmente cometeu a ofensa e, além disso, que fazê-lo foi uma coisa louvável.O Presidente Nixon teve o cuidado de não ir tão longe em declarações públicas a respeito do Tenente Calley. Outros sim.

O presidente Trump também ignorou o conselho do Pentágono de não se envolver – embora seu envolvimento fosse mais vocal do que o cauteloso Nixon. Os defensores dos três homens das guerras do Iraque e Afeganistão, incluindo os apresentadores da Fox News, insistiram que, na verdade, eles eram guerreiros americanos fazendo seu trabalho, e fazendo-o bem e heroicamente. O advogado do tenente Calley disse que seu cliente era um “bom menino” que o Exército havia treinado para “Matar, Matar, Matar” – e então o puniu por fazer seu trabalho, o Presidente Trump defendeu esta defesa. “Treinamos nossos meninos para serem máquinas matadoras e depois os processamos quando matam”, disse ele. Ele insistiu que na verdade os homens eram “três grandes guerreiros” e, de fato, “heróis”. O presidente convidou os dois soldados perdoados para se juntarem a ele na plataforma em uma campanha de arrecadação de fundos.

Enfrentar o combate é uma missão cruel e desagradável. No Vietnã, no Iraque e no Afeganistão, muitas vezes era difícil distinguir os combatentes dos não combatentes.

Nas guerras do século 21, as regras de combate dos militares tornaram-se cada vez mais complexas. E elas precisavam ser seguidas em algumas situações extremamente intensas, emocionais e assustadoras, e, no Iraque e no Afeganistão, frequentemente por tropas que se engajaram em vários destacamentos. Essas condições tornaram a liderança profissional e a disciplina ainda mais importantes.

Houve casos de má conduta e, infelizmente, atrocidade, em cada uma dessas guerras. Oferecer clemência ou perdão pois os condenados por crimes podem ser debatidos. Mas, ao celebrá-los e às suas ações, tornamos sua conduta aceitável e a norma exemplar. Se “todo mundo fez isso” passa a ser a defesa, como aconteceu no caso Calley, e se o fizer ” Resulta em baladas e elogios na televisão e aplausos presidenciais, a barra desce e a imagem de quem serve com bravura e bem sofre.

Na primavera de 2014, estive em West Point, reunindo-me com turmas, cadetes e professores. Uma sessão foi com uma turma sênior de direito militar. Esses rapazes e moças se formariam e receberiam uma comissão em algumas semanas. Conversamos sobre My Lai e como o Exército lidou com o caso – e como o público lidou com ele. Esses cadetes eram atenciosos e impressionantes. Saí com a confiança de que eles e seu exército lidariam com qualquer situação futura melhor do que a geração Calley. E, ao que tudo indica, eles sim.