W przeglądzie literatury zidentyfikowano siedem głównych kategorii, przy czym szereg punktów (omówionych indywidualnie poniżej) uznano za ważne w kontekście dalszego rozwoju wytyczne: (1) ogólne punkty dotyczące wytycznych dotyczących ratingu GAF; (2) wprowadzenie do wytycznych wraz z podstawowymi zasadami; (3) zaczynając od górnego, środkowego lub dolnego poziomu skali; (4) punktacja za różne okresy i różne wartości (najwyższa, najniższa lub średnia); (5) dokładniejsza ocena skali; (6) różne wytyczne dla różnych warunków; oraz (7) różne języki i kultury.

Tam, gdzie prezentacja problemów dotyczących wytycznych nie wymaga rozróżnienia między jednoskalową i podwójną skalą GAF, nie ma na ten temat żadnych uwag. Wytyczne dotyczące punktacji GAF w pojedynczej i podwójnej skali mogą być dość podobne. Gdy używana jest pojedyncza skala, „cokolwiek jest gorsze” z objawów i wartości funkcjonowania jest pojedynczą zarejestrowaną wartością (zgodnie z instrukcją DSM-IV-TR).

(1) Uwagi ogólne dotyczące wytyczne dotyczące oceny GAF

Istnieją krótkie wytyczne dotyczące oceny GAF, ale ich brak szczegółowości może skutkować subiektywizmem w ocenie. Różnią się też pod kilkoma względami. Wczesna wersja GAF (Global Assessment Scale (GAS)) zawierała instrukcje oceniania, ale publikacja DSM-IV-TR zaktualizowała GAF, wprowadzając znaczące zmiany w tych instrukcjach oceny. Veterans Administration w USA i norweskich ośrodkach psychiatrycznych mają wytyczne. Inne systemy oparte na GAF również mają wytyczne, na przykład Modified GAF i Kennedy Axis V.

W praktyce doświadczeni klinicyści formułują wstępne hipotezy i testują je w drodze oceny, ale mogą stanąć przed dylematami dotyczącymi jaką wartość GAF wybrać. Jeśli wytyczne mają znaczenie dla oceny, muszą być jasne, konkretne i kompletne. Proces punktacji musi uwzględniać wszystkie specyficzne właściwości GAF. Praca z wytycznymi do testów psychologicznych może stanowić podstawę do dalszej pracy z wytycznymi dla GAF; na przykład Międzynarodowa Komisja ds. Testów opracowała wytyczne dotyczące stosowania testów psychologicznych, a kilka punktów tych wytycznych ma zastosowanie do ocen stosowanych w psychiatrii.

Kiedy opracowywane są narzędzia oceny, badanie procesu oceny powinno być standardowa procedura, ale nie było zainteresowania wytycznymi dotyczącymi punktacji GAF. Międzynarodowe panele ekspertów odegrały ograniczoną rolę w opracowywaniu wytycznych, a niewielu porównało zawartość istniejących wytycznych lub zbadało, jaka powinna być właściwa norma dla procesu punktacji. Istnieją ograniczone badania empiryczne dotyczące rzeczywistego procesu punktacji, a jedno badanie wykazało, że rzeczywisty proces dobrze zgadza się z koncepcją GAF; jednak rzeczywisty proces niekoniecznie jest taki sam, jak zalecany proces. Przed treningiem praktycy często wybierają niewłaściwą strategię punktacji GAF; na przykład mogą wykorzystać średnią wyników dotyczących funkcjonowania i objawów (dla GAF jednoskalowego rejestruje się tylko jedną wartość), najmniej poważnych objawów lub najwyższego obszaru funkcjonowania.

Luka w wiedzy

Podczas historycznego rozwoju GAF przeprowadzono niewiele badań dotyczących istniejących wytycznych. W kilku badaniach porównano efekt stosowania różnych istniejących wytycznych do oceny z efektem systematycznie zmieniających się wytycznych. Nie wiemy, które normy dla wytycznych są najlepsze, ani czy zmienione i rozszerzone wytyczne poprawiłyby ocenę.

(2) Wprowadzenie do wytycznych wraz z podstawowymi zasadami

Wprowadzenie do wytycznych powinno dać oceniającym podstawową wiedzę na temat wytycznych „inne specyfikacje i na co zwrócić uwagę podczas oceniania GAF. Jednak istniejące wytyczne dotyczące oceny GAF mają różne wprowadzenia. Gdy różne wprowadzenia prowadzą oceniających do myślenia w różnych kierunkach, prawdopodobny jest wpływ na wyniki GAF. dobre, zwięzłe wprowadzenie nie powinno być uważane za nieistotny szczegół; jeśli jest słaby i źle zdefiniowany, istnieje ryzyko, że oceniający wykorzystają swoje indywidualne perspektywy do wydawania sądów i stosowania norm z innych źródeł; na przykład lekarz pracujący głównie z ciężko chorymi pacjenci mogą nieumyślnie wykorzystać to doświadczenie jako normę dla mniej ciężko chorych. Jednak w międzynarodowych publikacjach poświęcono temu niewiele uwagi.

Wprowadzenie Akapit główny w wytycznych dotyczących oceny GAF można rozpocząć od wyjaśnienia celu oceny GAF, na przykład oceny ogólnego poziomu funkcjonowania lub ciężkości choroby oraz tego, dlaczego wartości GAF są ważne.Następnie należy podać kluczowy cel wytycznych, na przykład usprawnienie oceny poprzez opisanie kompetentnego narzędzia, pomoc w standaryzacji oceny, tak aby zminimalizować wpływ zmiany osoby oceniającej, oraz pomoc w przypisywaniu dokładniejszych ocen.

W drugim akapicie można podać definicję tego, czym jest GAF i obraz dostarczonej skali (-ów) (z punktami kontrolnymi, słowami kluczowymi i przykładami). Następnym punktem mogą być podstawowe zasady dotyczące samego ratingu. Ponieważ GAF oznacza ocenę funkcjonowania i objawów, terminy te powinny zostać zdefiniowane wraz z przykładami objawów i funkcjonowania, które powinny i nie powinny być brane pod uwagę. Podczas oceny należy wziąć pod uwagę wszystkie dostępne informacje, które są ważne dla GAF-S i GAF-F, ale te informacje powinny być następnie wystarczające do ogólnej oceny zarówno objawów, jak i funkcjonowania. Zarówno w DSM-IV-TR, jak iw instrukcjach norweskich istnieje podstawowa zasada: „rozważ funkcjonowanie psychologiczne, społeczne i zawodowe w hipotetycznym kontinuum choroby psychicznej”, ale niewiele jest opublikowanych analiz dotyczących tego, jak ta podstawowa zasada jest rozumiane przez różnych oceniających i jak dobrze to działa w praktyce. Zgodnie z norweskimi wytycznymi ta podstawowa zasada oznacza, że objawy (i funkcjonowanie) należy rozpatrywać w ich szerszym kontekście, na przykład na potrzebę leczenia. Według DSM-IV-TR wartość GAF jest przydatna w planowaniu leczenia, mierzeniu wpływu leczenia i przewidywaniu wyników, ale dostępne są ograniczone informacje na temat adekwatności GAF w przewidywaniu wyniku. Można podać informacje dotyczące wyboru poziomu opieki dla różnych ocen, np. Pacjent z punktacją 1-30 jest potencjalnym kandydatem do opieki stacjonarnej, pacjent z wynikiem 31-69 potencjalnym kandydatem do opieki ambulatoryjnej, a pacjent z wynikiem 70 i wyższym może funkcjonować zbyt dobrze, aby kwalifikować się do jakiegokolwiek leczenia.

Luka w wiedzy

Wprowadzaniu wytycznych do wytycznych poświęcono niewiele uwagi w międzynarodowych literatura. Podstawowe zasady ratingu zostały przeanalizowane w niewielkim stopniu i niewiele jest informacji o tym, jak są one rozumiane przez różnych oceniających. Nie wiadomo, jaki byłby wynik, gdyby międzynarodowe panele ekspertów pracowały z podstawowymi zasadami.

(3) Rozpoczynanie punktacji na górnym, środkowym lub dolnym poziomie skali

Z badań metodologicznych projektowania kwestionariuszy wiadomo, że problemem jest uporządkowanie kategorii odpowiedzi. Badania wykazują tendencję do wybierania zarówno pierwszej wymienionej kategorii odpowiedzi (efekt „pierwszeństwa”), jak i ostatniej wymienionej opcji odpowiedzi (efekt „świeżości”). Efekty prymatu są bardziej prawdopodobne w ankietach do samodzielnego wypełniania. Podobieństwo problemów metodologicznych istnieje w przypadku GAF i kwestionariuszy. Lekarze przeprowadzają ocenę, zadając pytania, a decyle GAF (z punktami zakotwiczenia) są używane jako kategorie odpowiedzi. Nie ma wspólnej międzynarodowej normy, od której należy zacząć; istniejące wytyczne dotyczące GAF: (a) zalecają rozpoczęcie na najwyższym poziomie skali z oceną, czy stan pacjenta jest gorszy niż wskazywany przez każdy z punktów kontrolnych decyla; lub (b) zalecam rozpoczęcie od najniższego poziomu; lub (c) nie podawać instrukcji od czego zacząć.

Można przypuszczać, że rozpoczęcie od góry skutkuje wyższymi wartościami niż rozpoczęcie od dołu i wiadomo, że w przypadku kwestionariuszy nawet pozornie drobne zmiany mogą mieć duży wpływ. Alternatywnym podejściem byłoby rozpoczęcie od środka skali (GAF = 50) i zapytanie, czy nasilenie jest gorsze lub czy pacjent jest zdrowszy, a następnie przechodzenie w dół lub w górę skali, aż do zakresu, który najlepiej pasuje do indywidualnej osoby. osiągnięto nasilenie objawów lub poziom funkcjonowania. Aby dokładnie sprawdzić, należy spojrzeć na następny górny lub dolny zakres.

Luka w wiedzy

Informacje dotyczące skutków rozpoczęcia proces oceniania na najwyższym, średnim lub najniższym poziomie jest trudny do znalezienia.

(4) Punktacja dla różnych okresów i różnych wartości

Który okres?

W psychiatrii objawy mogą zmieniać się w czasie, na przykład w ciągu 24 h. Zgodnie z podręcznikiem DSM-IV-TR, wynik GAF (w większości przypadków) powinien być poziomem w momencie oceny. Obecny poziom funkcjonowania może być operacjonalizowane do najniższego poziomu funkcjonowania z ostatniego tygodnia, który może być użyty do przedstawienia stanu wyjściowego przed rozpoczęciem leczenia. o zasugerowano, że skale objawów dla stopnia nasilenia aktualnej choroby powinny obejmować ostatnie 3 dni, ale na oddziałach intensywnej terapii nawet krótsze okresy mogą mieć znaczenie.

Wynik z ostatniego tygodnia może być sprzeczny z wcześniejszym stanem zdrowia psychicznego pacjenta i wahaniami stanu pacjenta może być konieczne kilkakrotne dokonanie oceny w dłuższym okresie. W przeciwnym razie może dojść do utraty przydatnych klinicznie informacji.Punktację można także przeprowadzić dla okresów, na przykład ostatniego tygodnia i ostatniego roku; może to powodować znaczne różnice w punktacji, a zatem w stosownych przypadkach punktacja może być przeprowadzana przez więcej niż jeden okres. Przykłady proponowanych okresów to: ostatni rok, ostatnie 6 miesięcy, co najmniej kilka miesięcy w ciągu ostatniego roku i poprzedniego miesiąca.

Znajomość przebiegu różnych warunków w czasie jest niezbędna; w przypadku niektórych pacjentów i badań odpowiednia może być punktacja dla dłuższych okresów. Dodatkowych informacji mogą dostarczyć podłużne opisy psychopatologii. Znaczenie poziomu funkcjonowania przedchorobowego zostało mało zbadane i rzadko jest udokumentowane, ale w przypadku chorób przewlekłych logiczne jest rozważenie dodawania wyników dla dłuższych okresów. Depresję można ocenić na przykład przez: depresję w ciągu ostatniego roku trwającą przez 2 tygodnie lub dłużej, przez większą część czasu w ciągu ostatniego roku lub przez większość dni w okresie 2 lat. W przypadku choroby afektywnej dwubiegunowej ocena obecnych objawów nie jest wystarczająca i konieczne jest sprawdzenie historii manii w przeszłości. Jeśli psychoza trwała dłużej, wynik GAF powinien być niższy niż wynik przyznany przy przyjęciu na pierwszą psychozę. W przypadku zaburzeń osobowości stabilność osobowości jest cechą definiującą, a perspektywa podłużna jest niezbędna w diagnozowaniu: punktacja może być dokonana dla ostatnich kilku lat, ostatnich 5 lat, 2 lat przed wywiadem lub „zwykłego ja”.

Kiedy badany jest efekt leczenia, GAF należy ocenić zarówno przed, jak i po leczeniu; sugeruje się okresy punktacji od 3 do 12 miesięcy po wypisie. W przypadku pacjentów poddawanych leczeniu przez dłuższy czas punktację można przeprowadzać co 2 lub 3 miesiące. Na przykład pacjenci ambulatoryjni, którzy nie otrzymali wyniku GAF w ciągu ostatnich 90 dni, powinni otrzymać nowy wynik.

Luka w wiedzy

Wzdłużny wymiar stosowania różnych wyników GAF do mało zbadano różne zaburzenia, a istniejące wytyczne zawierają niewiele instrukcji. Dostępnych jest niewiele danych badawczych na temat okresu, który należy wykorzystać do oceny GAF lub kryteriów wyboru określonego okresu. Nie wiadomo, czy punktacja powinna być dokonywana za ten sam okres dla skal GAF-S i GAF-F, czy punktacja powinna być przeprowadzana dla różnych okresów dla górnych i dolnych krańców każdej skali GAF, czy też punktacja powinna być wykonane dla różnych okresów dla różnych punktów kontrolnych.

Która wartość (najniższa, najwyższa czy średnia)?

Celem punktacji powinno być przedstawienie prawdziwego obrazu pacjenta zdrowie psychiczne, które będzie przydatne dla klinicystów i badań. Ponieważ nasilenie choroby może zmieniać się w czasie, istotne staje się pytanie, którą wartość GAF należy zarejestrować. Proste alternatywy to najniższy, najwyższy lub średni GAF w danym okresie. Zgodnie z punktacją instrukcje dotyczące GAF, gdy oceniany jest bieżący poziom funkcjonowania, należy zastosować najniższy wynik z ostatniego tygodnia; najniższy poziom funkcjonowania jest wybierany ze względu na jego znaczenie kliniczne. Ocena GAF może oznaczać wybór najniższego wyniku dla innych określonych okresów , na przykład najniższy le vel w ostatnim miesiącu lub w najgorszym tygodniu miesiąca poprzedzającego rozmowę kwalifikacyjną.

Jednak przyznanie najniższego wyniku GAF nie jest pozbawione problemów. Może dawać błędne wyobrażenie zarówno o ogólnej sytuacji psychicznej, jak i obecnym stanie; najwyższy poziom funkcjonowania nie powinien być lekceważony, ponieważ może on przewidywać wynik. Na przykład, najwyższy poziom funkcjonowania przez co najmniej kilka miesięcy w ciągu ostatniego roku może być bardzo predykcyjny i wskazywać na potencjalny poziom funkcjonowania. Ponadto odnotowano, że najwyższy poziom funkcjonowania w ciągu ostatniego roku może być silnie skorelowany z obecnym poziomem.

Jeśli pacjent nie jest dobrze opisany przez najwyższy lub najniższy GAF z ostatniego tygodnia rozwiązaniem może być użycie większej liczby punktów; na przykład wyniki takie jak najwyższe i najniższe w ciągu ostatniego roku, najwyższe i najniższe, jakie pacjent kiedykolwiek miał, lub oceny dotyczące sytuacji, gdy pacjent ma objawy i nie ma objawów. Zaproponowano również ocenę średniego funkcjonowania, np. Średni poziom funkcjonowania z ostatnich 3 tygodni. Jeśli takie wyniki dobrze opisują pacjenta, można je dodać.

Na arenie międzynarodowej stosuje się zarówno pojedynczą, jak i podwójną skalę GAF. W przypadku GAF o pojedynczej skali, zgodnie z instrukcją DSM-IV-TR, należy odnotować tylko jedną wartość, a mianowicie „cokolwiek jest gorsze” z objawów i funkcjonowania. Zakłada się, że GAF-S i GAF-F są skalami porównywalnymi, więc rejestrowanie tylko najpoważniejszych wyników GAF-S i GAF-F jest zgodne z ogólną zasadą używania najcięższego stanu jako wyniku ogólnego; jednak różnica między tymi dwiema skalami jest pomijana, więc nie jest jasne, który czynnik objawów i funkcjonowania jest mierzony.Alternatywą mogłoby być rejestrowanie średniej objawów i poziomów funkcjonowania, ale rodzi to pytanie, czy objawy i funkcjonowanie mają taką samą wagę, czy też nie, oraz znaczenie jakiegokolwiek efektu ważenia. Chociaż wartości na każdej skali mogą być zbliżone, objawy i funkcjonowanie są różnymi aspektami stanu pacjenta i niekoniecznie muszą się różnić razem, dlatego w niektórych krajach stosuje się podwójną skalę GAF, w której rejestruje się zarówno GAF-S, jak i GAF-F.

W warunkach klinicznych do wyniku GAF można dodać komentarze dotyczące tego, dlaczego wybrano określony wynik, co może być ważne, gdy inni przejmują leczenie. Może również mieć efekt edukacyjny, nadawać znaczenie wynikom i poprawiać wiarygodność oceniających. Byłoby jednak pomocne, gdyby wytyczne zawierały normę doboru punktacji z bardziej szczegółowymi informacjami o tym, który wynik należy zapisać; nie jest to łatwe zadanie, ponieważ choroba psychiczna to wieloaspektowy i złożony problem. Ustalenie kryteriów takiej normy jest problematyczne.

Luka w wiedzy

Trudno jest znaleźć badania empiryczne ukierunkowane na znalezienie właściwej wartości GAF (najniższej, najwyższej lub średniej), lub kombinacja wartości GAF do rejestrowania dla różnych zastosowań. Potencjalne zastosowania punktacji GAF są szerokie i obejmują różne kategorie diagnostyczne, choroby przewlekłe i ostre, decyzje dotyczące leczenia, przewidywanie lub pomiar wyników, wybór poziomu opieki i pomiar kombinacji przypadków. Niewiele wiadomo na temat tego, który wynik daje najlepszą wiarygodność i trafność między oceniającymi, i nie wiadomo, czy oddzielne GAF-S i GAF-F lub niższy z tych dwóch wyników jest najlepszy do podejmowania decyzji dotyczących leczenia i pomiaru wyniku, ani w jaki sposób w takich zastosowaniach należy przywiązywać dużą wagę do GAF-S w porównaniu do GAF-F.

(5) Dokładniejsza ocena wagi

DSM-IV-TR, Veterans Administration i Norweskie wytyczne zawierają instrukcje dotyczące punktacji w odstępach 10-punktowych, ale instrukcje są ograniczone. Punktacja w przedziałach 10-punktowych jest otwarta na subiektywną ocenę, a drobniejsze rozróżnienia łatwo stają się nieco przypadkowe. W praktyce klinicyści mają tendencję do uzyskiwania punktów w skali decylowej lub środkowej. Pacjenci oceniani w tym samym 10-punktowym przedziale powinni być stosunkowo jednorodni pod względem funkcjonowania, ale funkcjonowanie jest konstruktem o wielu aspektach, a gdy brakuje informacji umożliwiających dokładniejszy wynik, wybiera się wyniki pośrednie w decylach.

Jest możliwe, że bardziej szczegółowe instrukcje ustne dałyby dokładniejsze wyniki. Alternatywą dla posiadania większej liczby punktów kontrolnych jest użycie skal kategorialnych do punktacji w przedziałach 10-punktowych, w którym to przypadku punkty kontrolne (ze słowami kluczowymi oraz przykładami objawów i funkcjonujących elementów) powinny być ocenione. Zarówno objawy, jak i funkcjonowanie można oceniać na różne sposoby. Skala kategorialna wymaga decyzji o liczbie kategorii; takie skale często mają pięć kategorii, na przykład: bardzo wyraźne, zaznaczone, ani oznaczone, ani słabe, słabe lub bardzo słabe. Można również wziąć pod uwagę liczbę kategorii innych niż pięć. Bardziej doświadczeni oceniający mogą być w stanie dokonać dokładniejszych rozróżnień i uzyskać prawidłowy wynik w większej liczbie kategorii, ale punktacja w klinice jest często przeprowadzana przez osoby z różnym wykształceniem. Alternatywną procedurę punktacji w przedziałach 10-punktowych można znaleźć w „zmodyfikowanym GAF”, który wykorzystuje liczbę spełnionych kryteriów: na przykład dla przedziału 41-50, gdy jedno kryterium jest spełnione, wynik powinien wynosić 48-50 i gdy spełnione są dwa kryteria, powinna wynosić 44-47.

Luka w wiedzy

W historii GAF systematyczna praca nad poprawą punktacji w 10-punktowych odstępach jest ograniczona i jest nie wiem, jak najlepiej punktować w 10-punktowych odstępach. Dotyczy to również stosowania skal kategorialnych do punktacji, co wymaga rozważenia natury i liczby kategorii.

(6) Różne wytyczne dla różnych warunków

Może istnieć wiele różnica między stanami psychicznymi różnych pacjentów. Jednak punktacja GAF w podwójnej skali wykorzystuje dwie linie proste (to znaczy zjawisko wielowymiarowe jest oceniane w sposób dwuwymiarowy), co może nie odzwierciedlać tej złożoności. Odpowiedzią na problem niekoniecznie jest posiadanie większej liczby skal obejmujących różne aspekty, na przykład funkcjonowania, ponieważ wymagałoby to bardziej złożonego procesu oceniania. Jeśli jednak wytyczne dotyczące oceny nie są dostatecznie dobre, wartość instrumentu oceny ulega obniżeniu. Wydaje się właściwe, aby rozważyć opracowanie wytycznych dla różnych warunków.

Panele ekspertów wspomagane danymi empirycznymi mogłyby opracować normy z zakresami odpowiednich wartości GAF. Należy wziąć pod uwagę zrozumiałość punktów kotwiczenia (ze słowami kluczowymi i przykładami) dla różnych grup diagnostycznych i pomocne byłoby uwzględnienie przykładów pacjentów ocenianych, a nie ocenianych w każdym decylu.Wiarygodność wyników niekoniecznie jest taka sama dla wszystkich grup diagnostycznych. Aby zapewnić przypisanie właściwej wartości GAF, można udzielić porady, jak uzyskać dobre informacje dla każdego pacjenta (na przykład z jakiego wywiadu psychiatrycznego skorzystać). Dla niektórych grup diagnostycznych może to oznaczać zebranie większej ilości informacji niż dla innych. Wytyczne powinny zawierać informacje o tym, jak brać pod uwagę różne choroby współistniejące.

Jeśli spodziewane są różne wartości GAF dla różnych grup wiekowych i płci, należy to odnotować w wytycznych, ale dostępnych jest niewiele informacji na ten temat. Różne normy funkcjonowania mogą odpowiadać różnym punktom odniesienia, według których pacjent jest oceniany, dlatego na przykład instrumenty należy dostosować do oceny starszych pacjentów, uwzględniając ocenę demencji i szczęścia u schyłku życia. Wytyczne mogą również być różne w różnych sytuacjach, na przykład w przypadku przyjęcia na oddział szpitalny i do badań środowiskowych.

GAF powinien oceniać upośledzenie ze względu na stan psychiczny, ale wpływ upośledzenia somatycznego i psychicznego może być ze sobą powiązany rozróżnienie między nimi może być trudne. Na ocenę GAF nie powinny mieć wpływu rozważania dotyczące rokowania, wcześniejszej diagnozy, przypuszczalnego charakteru choroby podstawowej lub tego, czy pacjent otrzymuje leki lub inną formę pomocy.

Brak wiedzy

Dane empiryczne dotyczące przydatności istniejących wytycznych dla różnych schorzeń, różnych grup pacjentów i pacjentów o kilku innych cechach są ograniczone. Nie jest znany efekt dostosowania wytycznych do tych różnic. Mało zbadano różne wytyczne dotyczące objawów i funkcjonowania.

(7) Różne języki i kultury

GAF został przetłumaczony na wiele języków, ale języki kodują znaczenie na różne sposoby. Instrumenty powinny być dostosowane do różnych kultur i języków.

Ludzie z różnych kultur mogą na różne sposoby odpowiadać na pytania, z wielu powodów, co może mieć konsekwencje dla wartości GAF. Ważne jest zrozumienie wyjaśnień choroby i zachowań związanych z szukaniem pomocy w ramach kulturowych pacjentów, a pacjentów należy oceniać pod kątem tego, co jest „normalne” w ich własnej kulturze. Społeczeństwa wieloetniczne stanowią wyzwanie dla oceny.

Różnice językowe mogą również stwarzać problemy; pacjent może być wyraźnie psychotyczny podczas wywiadu w jego własnym języku, ale nie podczas wywiadu w języku obcym. można wpływać na wytyczne dotyczące oceny GAF, wywiady dotyczące oceny GAF i samego GAF (na przykład punkty kontrolne ze słowami kluczowymi i przykładami). Tłumaczenie narzędzi oceny może obejmować tłumaczenie, tłumaczenie zwrotne, przegląd i modyfikację oraz dostępne są wytyczne dotyczące tłumaczenia testów i narzędzia oceny.

Luka w wiedzy

Niewiele wiadomo o znaczeniu tłumaczenia i kultury dla wytycznych GAF elines. Należy zakwestionować bezpieczeństwo porównań międzynarodowych. Na metaanalizy oparte na danych z krajów o różnych językach i kulturach mogą mieć wpływ te różnice.

Dalszy rozwój GAF

Jesteśmy daleko od posiadania wszechstronnego zestawu heurystycznych wytyczne, które mogłyby wesprzeć osobę oceniającą w przeprowadzaniu oceny, ale spodziewany jest postęp w badaniu procesu oceny. Wytyczne powinny opierać się zarówno na teorii, jak i wiedzy empirycznej o tym, jak poszczególne wytyczne działają w praktyce. Opracowanie nowych wytycznych dla GAF byłoby ułatwione poprzez najpierw przejrzenie literatury dotyczącej wytycznych dotyczących oceny psychologicznej i wyodrębnienie odpowiednich punktów. Następnie można by przeprowadzić nowe badania empiryczne, na przykład przeprowadzając badania jakościowe rzeczywistego procesu oceniania, w celu wyszukania pozycji, które są istotne dla wytycznych, pamiętając, że jeśli proces oceniania jest zbyt złożony, prawdopodobieństwo wystąpienia błędów jest większe. być wprowadzonym . Istnienie międzynarodowych wytycznych zapewniłoby wsparcie we wdrażaniu i stosowaniu wytycznych w różnych krajach. Wytyczne powinny odzwierciedlać konsensus co do praktyki, a zatem projekt nowych wytycznych dla GAF powinien być szeroko rozpowszechniany, aby zapewnić szerokie możliwości zgłaszania uwag. Skala GAF z nowymi wytycznymi powinna również zostać przetestowana pod kątem wiarygodności i trafności dla różnych diagnoz, z różnymi punktami, w różnych ośrodkach i dla różnych populacji pacjentów. Aby zbadać skutki różnych wytycznych, przydatna byłaby znajomość „prawdziwych” wartości, a średnie wyniki z paneli ekspertów mogą służyć jako normy odniesienia.

Podczas projektowania normy dla procesu oceniania ważne jest, aby wziąć pod uwagę który proces może najlepiej osiągnąć cele.Konieczne jest najpierw zdefiniowanie celu systemu punktacji. Na przykład system przeznaczony głównie do użytku klinicznego powinien być postrzegany przez lekarzy jako rozsądny i łatwy w użyciu. Jednak posiadanie krótkiej wersji wytycznych dla kliniki i bardziej szczegółowych wytycznych dotyczących badań może skutkować wynikami, które nie są bezpośrednio porównywalne; Leczenie oparte na dowodach jest z definicji oparte na badaniach i może to stanowić problem przy jego wdrażaniu.

Podręcznik zawierający więcej informacji na temat GAF i punktacji GAF można również opracować wraz z wytycznymi. Wymóg, aby wytyczne były krótkie i zwięzłe, powoduje konieczność podjęcia decyzji, które informacje powinny znaleźć się w wytycznych, a które w podręczniku. Podręcznik może służyć jako główne źródło informacji i może zawierać informacje o kwestiach związanych z GAF, takie jak historia jej rozwoju; podstawy teoretyczne; kompleksowość GAF dla różnych warunków; wiarygodność i trafność GAF wraz z wyjaśnieniami problemów; informacje statystyczne dla różnych grup diagnostycznych (wartość średnia, odchylenie standardowe, zakres i rozkład statystyczny, normalny lub skośny, oraz w jakim kierunku); informacje o tym, jakie metody stosować razem z GAF (ocena multimetodowa jest powszechna); Wartości GAF w porównaniu z wartościami z innych metod; implikacje różnych wyników GAF dla leczenia, z przykładami i wartościami progowymi ciężkości określającymi, kiedy leczenie jest pożądane; wykorzystanie GAF przez kierownictwo (na przykład przy planowaniu i porównywaniu różnych przypadków); ocena przez zespoły i osoby; stosowanie GAF u pacjentów z różnymi kulturami i językami; oraz materiały szkoleniowe z opisami kilku przypadków z przypisanymi wartościami GAF.

Komputeryzacja oceny może być przyszłością. Przypisywanie punktów można rozpocząć od widocznej na ekranie skali GAF, gdzie umieszczenie kursora w różnych miejscach na skali powoduje wyświetlenie różnych okien z informacją o kryteriach punktacji; kliknięcie myszą w jednym z tych okien może udostępnić jeszcze bardziej szczegółowe informacje w innym oknie. Korzystanie z elektronicznej dokumentacji pacjenta daje możliwość nowych metod zapewniania jakości. Niektórych diagnoz nie można łączyć z wysokimi wynikami GAF; jeśli taka diagnoza została postawiona, ostrzeżenie może pojawić się na ekranie, jeśli zostanie podany wynik GAF, który jest zbyt wysoki. Jeśli podano niski GAF-S, może pojawić się ostrzeżenie, jeśli podano wysoki GAF-F. Przypomnienie może pojawić się, jeśli dokumentacja psychiatryczna została ukończona dla nowego pacjenta bez wpisania wyniku GAF. Gdy wynik GAF nie był podawany pacjentowi ambulatoryjnemu przez ostatnie 3 miesiące, na ekranie może pojawić się przypomnienie. Komputerowa punktacja GAF może dawać dużą korelację z oceną opartą na wrażeniu klinicznym, ale trudności z oceną wspomaganą komputerowo sugerują szereg wskazówek dla użytkowników. Międzynarodowa Komisja ds. Testów opracowała wytyczne dotyczące testów komputerowych i internetowych, ale wytyczne te nie zostały opracowane z myślą o GAF.

Praca z narzędziem oceniającym nie jest kompletna bez testów lub badań pilotażowych. Modyfikacje procesu punktacji nie zawsze muszą oznaczać ulepszenia i potrzebne jest badanie pilotażowe, aby ujawnić wszelkie dodatkowe zmiany, które są konieczne.