La revisione della letteratura ha identificato sette categorie principali, con una serie di punti (trattati individualmente di seguito) considerati importanti in relazione all’ulteriore sviluppo di linee guida: (1) punti generali sulle linee guida per la valutazione GAF; (2) introduzione alle linee guida, con regole di base; (3) a partire dal livello superiore, medio o inferiore della scala; (4) punteggio per periodi di tempo diversi e di valori diversi (massimo, minimo o medio); (5) la classificazione più fine della scala; (6) linee guida differenti per condizioni differenti; e (7) lingue e culture diverse.

Laddove la presentazione di problemi riguardanti le linee guida non richieda alcuna distinzione tra GAF a scala singola e doppia, non vengono fatte osservazioni al riguardo. Le linee guida per il punteggio GAF a scala singola e doppia possono essere abbastanza simili. Quando si usa la scala singola, “qualunque sia il peggiore” dei valori di sintomo e funzionamento è il singolo valore registrato (secondo il manuale per DSM-IV-TR).

(1) Considerazioni generali su linee guida per la valutazione GAF

Esistono brevi linee guida per la valutazione GAF, ma è probabile che la loro mancanza di profondità si traduca in soggettività nella valutazione. Sono anche diversi sotto diversi aspetti. Una prima versione di GAF (Global Assessment Scale (GAS)) aveva istruzioni per il punteggio, ma la pubblicazione del DSM-IV-TR ha aggiornato GAF, con cambiamenti significativi in queste istruzioni di valutazione. La Veterans Administration negli Stati Uniti e i servizi psichiatrici norvegesi hanno linee guida. Anche altri sistemi basati su GAF hanno linee guida, ad esempio GAF modificato e Kennedy Axis V.

In pratica, i medici esperti operano formando ipotesi iniziali e testandole attraverso la valutazione, ma possono trovarsi di fronte a dilemmi su quale valore GAF scegliere. Se le linee guida avranno valore per la valutazione, devono essere chiare, specifiche e complete. Il processo di assegnazione del punteggio deve tenere conto di tutte le proprietà specifiche di GAF. Il lavoro con le linee guida per i test psicologici potrebbe costituire la base di apprendimento per ulteriori lavori con le linee guida per GAF; ad esempio, la International Test Commission ha sviluppato linee guida per l’utilizzo di test psicologici e molti dei punti di queste linee guida si applicano alle valutazioni utilizzate in psichiatria.

Quando vengono sviluppati strumenti di valutazione, lo studio del processo di valutazione dovrebbe essere un procedura standard, ma c’è stato scarso interesse per le linee guida per il punteggio GAF. I panel internazionali di esperti hanno svolto un ruolo limitato nello sviluppo delle linee guida e pochi hanno confrontato il contenuto delle linee guida esistenti o studiato quale dovrebbe essere la norma corretta per il processo di punteggio. Esiste una ricerca empirica limitata sull’effettivo processo di assegnazione del punteggio e uno studio ha dimostrato che il processo effettivo concorda bene con il concetto di GAF; tuttavia, il processo effettivo non è necessariamente lo stesso del processo prescritto. Prima della formazione, i professionisti sceglieranno spesso una strategia errata per il punteggio GAF; ad esempio, possono utilizzare la media dei punteggi relativi al funzionamento e ai sintomi (per il GAF a scala singola, viene registrato un solo valore), il meno grave dei sintomi o l’area di funzionamento più alta.

Divario nella conoscenza

Nello sviluppo storico di GAF, c’è stata poca ricerca sulle linee guida esistenti. Pochi studi hanno confrontato l’effetto dell’utilizzo di diverse linee guida esistenti per la valutazione e l’effetto della variazione sistematica delle linee guida. Non sappiamo quali norme per la linea guida siano le migliori o se le linee guida modificate ed estese migliorerebbero la valutazione.

(2) Introduzione alle linee guida, con regole di base

L’introduzione alle linee guida dovrebbe fornire ai valutatori una comprensione di base delle linee guida “altre specifiche e cosa cercare quando si assegna un punteggio GAF. Tuttavia, le linee guida esistenti per valutare GAF hanno introduzioni diverse. Quando diverse introduzioni portano i valutatori a pensare in direzioni diverse, è probabile un effetto sui punteggi GAF. Sviluppo una buona introduzione concisa non dovrebbe essere considerata un dettaglio irrilevante; se è debole e mal definita, c’è il rischio che i valutatori utilizzino le loro prospettive individuali per esprimere giudizi e utilizzare norme da altre fonti; per esempio, un medico che lavora principalmente con grave i pazienti possono utilizzare involontariamente questa esperienza come norma per i malati meno gravi. Tuttavia, a ciò è stata prestata poca attenzione nelle pubblicazioni internazionali.

L’introduzione Il paragrafo ctory in una linea guida per la valutazione GAF potrebbe iniziare spiegando lo scopo della valutazione GAF, ad esempio per valutare il livello generale di funzionamento o la gravità della malattia e perché i valori GAF sono importanti.Quindi, dovrebbe essere fornito uno scopo chiave per la linea guida, ad esempio per migliorare la valutazione descrivendo l’uso competente dello strumento, per aiutare nella standardizzazione della valutazione in modo da ridurre al minimo l’influenza del cambiamento nel valutatore e per aiutare nell’assegnazione di punteggi più accurati. p>

Nel secondo paragrafo, si può dare una definizione di cosa sia GAF e un’immagine delle scale fornite (con punti di ancoraggio, parole chiave ed esempi). Il punto successivo potrebbe essere le regole di base per la valutazione stessa. Poiché GAF significa valutazione del funzionamento e dei sintomi, questi termini dovrebbero essere definiti, con esempi di sintomi e funzionamento che dovrebbero e non dovrebbero essere presi in considerazione. Durante la valutazione, devono essere prese in considerazione tutte le informazioni disponibili importanti per GAF-S e GAF-F, ma queste informazioni dovrebbero essere sufficienti per un buon giudizio complessivo sia dei sintomi che del funzionamento. Sia nel DSM-IV-TR che nelle istruzioni norvegesi, c’è una regola di base: “considera il funzionamento psicologico, sociale e lavorativo su un ipotetico continuum di salute mentale-malattia”, ma c’è poca analisi pubblicata di come questa regola di base è compreso da diversi valutatori e come funziona nella pratica. Secondo le linee guida norvegesi, questa regola di base significa che i sintomi (e il funzionamento) dovrebbero essere visti nel loro contesto più ampio, ad esempio la necessità di cure. Secondo il DSM-IV-TR, il valore GAF è utile nella pianificazione del trattamento, nella misurazione dell’impatto del trattamento e nella previsione del risultato, ma sono disponibili informazioni limitate sull’adeguatezza del GAF nella previsione del risultato. Potrebbero essere fornite informazioni riguardanti la scelta del livello di cura per diverse valutazioni, ad esempio un paziente con un punteggio di 1-30 è un potenziale candidato per cure ospedaliere, un paziente con un punteggio di 31-69 un potenziale candidato per cure ambulatoriali, e un paziente con un punteggio di 70 o superiore potrebbe funzionare troppo bene per essere un candidato per qualsiasi trattamento.

Divario di conoscenza

Alle introduzioni alle linee guida è stata prestata poca attenzione a livello internazionale letteratura. Le regole di base per la valutazione sono state poco analizzate e ci sono poche informazioni su come vengono comprese dai diversi valutatori. Non si sa quale sarebbe il risultato se i gruppi di consenso internazionale di esperti lavorassero con le regole di base.

(3) A partire dal livello superiore, medio o inferiore della scala

È noto dagli studi metodologici sulla progettazione del questionario che l’ordinamento delle categorie di risposta è un problema. Gli studi mostrano una tendenza a scegliere sia la prima categoria di risposta elencata (effetto “primato”) e l’ultima opzione di risposta elencata (effetto “attualità”). Gli effetti di primato sono più probabili nei sondaggi di autocompletamento. Esiste una somiglianza nei problemi metodologici per GAF e questionari. I medici eseguono la valutazione ponendo domande e i decili del GAF (con punti di ancoraggio) vengono utilizzati come categorie di risposta. Non esiste una norma internazionale comune su dove iniziare; le linee guida esistenti per GAF: (a) raccomandano di iniziare dal livello più alto della scala con valutazione se il paziente è peggiore di quanto indicato da ciascuno dei punti di ancoraggio del decile; oppure b) consiglia di iniziare dal livello inferiore; oppure (c) non dare istruzioni su dove iniziare.

Si può ipotizzare che partendo dall’alto si ottengano valori più alti rispetto a partire dal basso ed è noto che con i questionari si possono avere modifiche anche apparentemente minori un impatto importante. Un approccio alternativo potrebbe essere quello di iniziare a metà della scala (GAF = 50) e chiedere se la gravità è peggiore o il paziente è più sano e poi continuare a spostarsi verso il basso o verso l’alto della scala fino all’intervallo che meglio corrisponde all’individuo “s è stata raggiunta la gravità del sintomo o il livello di funzionamento. Per ricontrollare, si dovrebbe dare un’occhiata al successivo intervallo superiore o inferiore.

Divario di conoscenza

Informazioni sugli effetti dell’avvio del Il processo di valutazione al livello superiore, medio o inferiore è difficile da trovare.

(4) Punteggio per periodi di tempo diversi e di valori diversi

Quale periodo di tempo?

In psichiatria, i sintomi possono cambiare nel tempo, ad esempio nell’arco delle 24 ore. Secondo il manuale del DSM-IV-TR, il punteggio GAF (nella maggior parte dei casi) dovrebbe essere il livello al momento della valutazione. L’attuale livello di funzionamento può essere operazionalizzato al livello di funzionamento più basso dell’ultima settimana, che può essere utilizzato per rappresentare una linea di base prima dell’inizio del trattamento. o è stato suggerito che le scale dei sintomi per il grado di gravità della malattia attuale dovrebbero coprire gli ultimi 3 giorni, ma nei reparti di cure per acuti possono essere rilevanti anche periodi di tempo più brevi.

Il punteggio per l’ultima settimana può essere in conflitto con la precedente salute mentale del paziente e le fluttuazioni delle condizioni del paziente potrebbero dover essere valutate più volte per un periodo di tempo più lungo. In caso contrario, le informazioni clinicamente utili potrebbero andare perse.Il punteggio può essere effettuato anche per periodi di tempo, ad esempio per l’ultima settimana e l’anno passato; ciò può causare notevoli differenze nei punteggi e quindi, se pertinente, il punteggio può essere effettuato per più di un periodo di tempo. Esempi di periodi di tempo proposti sono: l’anno scorso, gli ultimi 6 mesi, almeno alcuni mesi nell’ultimo anno e il mese precedente.

La conoscenza dell’andamento delle diverse condizioni nel tempo è essenziale; per alcuni pazienti e studi, può essere appropriato assegnare un punteggio per periodi più lunghi. Le descrizioni longitudinali della psicopatologia possono aggiungere informazioni. L’importanza del livello di funzionamento premorboso è stata poco esplorata ed è raramente documentata, ma per le condizioni croniche è logico considerare l’aggiunta di punteggi per periodi più lunghi. La depressione può essere valutata, ad esempio: depressione nell’ultimo anno per 2 settimane o più, per la maggior parte del tempo nell’ultimo anno o per la maggior parte dei giorni in un periodo di 2 anni. Per il disturbo bipolare, il punteggio dei sintomi attuali non è sufficiente ed è necessario verificare una storia passata di mania. Se la psicosi è durata per un periodo più lungo, il punteggio GAF dovrebbe essere inferiore al punteggio assegnato al momento del ricovero per una psicosi per la prima volta. Per i disturbi di personalità, la stabilità della personalità è una caratteristica distintiva e una prospettiva longitudinale è essenziale nella diagnosi: il punteggio può essere fatto negli ultimi anni, negli ultimi 5 anni, nei 2 anni prima del colloquio o nel “sé normale”.

Quando si studia l’effetto del trattamento, il GAF dovrebbe essere valutato sia prima che dopo il trattamento; Si consigliano periodi di punteggio compresi tra 3 e 12 mesi dopo la dimissione. Per i pazienti in trattamento per un periodo più lungo, il punteggio può essere effettuato ogni 2 o 3 mesi. Ad esempio, ai pazienti ambulatoriali a cui non è stato assegnato un punteggio GAF negli ultimi 90 giorni dovrebbe essere assegnato un nuovo punteggio.

Divario di conoscenza

La dimensione longitudinale dell’utilizzo di punteggi GAF diversi per diversi disturbi sono stati poco esplorati e le linee guida esistenti forniscono poche istruzioni. Sono disponibili pochi dati di ricerca sul periodo di tempo da utilizzare per la valutazione GAF o sui criteri per la scelta di un periodo di tempo specifico. Non è noto se il punteggio debba essere fatto per lo stesso periodo di tempo per le scale GAF-S e GAF-F, se il punteggio debba essere fatto per periodi di tempo diversi per le estremità superiore e inferiore di ciascuna scala GAF, o se il punteggio debba essere fatto per periodi di tempo diversi per diversi punti di ancoraggio.

Quale valore (più basso, più alto o medio)?

Lo scopo del punteggio dovrebbe essere quello di fornire un’immagine fedele dei pazienti salute mentale che sarà utile per i medici e la ricerca. Poiché la gravità della malattia può variare nel tempo, diventa rilevante la questione di quale valore GAF registrare. Le alternative semplici sono GAF più basso, più alto o medio per un periodo di tempo. Secondo il punteggio istruzioni per GAF, quando viene valutato il livello di funzionamento corrente, deve essere utilizzato il punteggio più basso dell’ultima settimana; viene scelto il livello di funzionamento più basso per la sua rilevanza clinica. La valutazione GAF può significare scegliere il punteggio più basso per altri periodi di tempo specificati , ad esempio il le più basso vel nel mese scorso o per la settimana peggiore durante il mese precedente al colloquio.

Tuttavia, l’assegnazione del punteggio GAF più basso non è senza problemi. Può dare un’impressione sbagliata sia della situazione mentale generale che dello stato attuale; il più alto livello di funzionamento non dovrebbe essere ignorato in quanto potrebbe predire il risultato. Ad esempio, il massimo livello di funzionamento per almeno alcuni mesi durante l’ultimo anno può essere molto predittivo del risultato e indicare il potenziale livello di funzionamento. Inoltre, è stato riportato che il livello più alto di funzionamento durante lo scorso anno può essere altamente correlato al livello attuale.

Se il paziente non è ben descritto dal GAF più alto o più basso dell’ultima settimana , una soluzione potrebbe essere quella di utilizzare più punteggi; per esempio, punteggi come il più alto e il più basso dell’ultimo anno, il più alto e il più basso che il paziente abbia mai avuto, o punteggi per quando il paziente è sintomatico e asintomatico. È stata proposta anche la valutazione del funzionamento medio, ad esempio il livello medio di funzionamento durante le 3 settimane precedenti. Se tali punteggi descrivono bene il paziente, possono essere aggiunti.

A livello internazionale, vengono utilizzati sia GAF a scala singola che a doppia scala. Per il GAF monoscala, secondo il manuale del DSM-IV-TR va registrato un solo valore, ovvero “qualunque sia il peggiore” del sintomo e dei valori di funzionamento. Si presume che GAF-S e GAF-F siano scale comparabili, quindi registrare solo i punteggi GAF-S e GAF-F più gravi è conforme al principio generale di utilizzare la condizione più grave come punteggio complessivo; tuttavia, la differenza tra le due scale viene ignorata, quindi non è chiaro quale fattore di sintomi e funzionamento viene misurato.Un’alternativa potrebbe essere quella di registrare la media dei sintomi e dei livelli di funzionamento, ma questo solleva la questione se i sintomi e il funzionamento abbiano o meno lo stesso peso e l’importanza di qualsiasi effetto di ponderazione. Sebbene i valori su ciascuna scala possano essere vicini, i sintomi e il funzionamento sono aspetti diversi delle condizioni del paziente e non necessariamente variano insieme, quindi in alcuni paesi viene utilizzato un GAF a doppia scala in cui sono registrati sia GAF-S che GAF-F.

In ambito clinico, è possibile aggiungere commenti a un punteggio GAF sul motivo per cui è stato scelto un punteggio particolare, che può essere importante quando altri prendono il controllo del trattamento. Può anche avere un effetto educativo, aggiungere significato ai punteggi e migliorare l’affidabilità tra i valutatori. Tuttavia, sarebbe utile se le linee guida includessero una norma per la scelta del punteggio con informazioni più dettagliate su quale punteggio registrare; non è un compito facile, poiché la malattia mentale è un problema complesso e sfaccettato. Decidere i criteri per una tale norma è problematico.

Divario di conoscenza

È difficile trovare una ricerca empirica mirata a trovare il giusto valore GAF (più basso, più alto o medio), o combinazione di valori GAF, da registrare per diverse applicazioni. Le potenziali applicazioni per il punteggio GAF sono di ampia portata e includono diverse categorie diagnostiche, malattie croniche e acute, decisioni di trattamento, previsione o misurazione dei risultati, scelta del livello di cura e misurazione del case mix. Poco si sa su quale punteggio dia la migliore affidabilità e validità inter-valutatore, e non è noto se GAF-S e GAF-F separati, o il più basso dei due punteggi sia il migliore per le decisioni di trattamento e la misurazione del risultato, o come molto peso dovrebbe essere dato a GAF-S rispetto a GAF-F per tali applicazioni.

(5) La valutazione più precisa della scala

Il DSM-IV-TR, Veterans Administration e Le linee guida norvegesi hanno istruzioni per il punteggio entro intervalli di 10 punti, ma le istruzioni sono limitate. Il punteggio entro gli intervalli di 10 punti è aperto al giudizio soggettivo e le distinzioni più fini diventano facilmente alquanto casuali. In pratica, i medici tendono a segnare intorno alle divisioni decile o intermedio della scala. I pazienti che ricevono un punteggio nello stesso intervallo di 10 punti dovrebbero essere relativamente omogenei nel funzionamento, ma il funzionamento è un costrutto con molte sfaccettature e quando mancano informazioni per un punteggio più accurato, vengono scelti punteggi intermedi nei decili.

È possibile che istruzioni verbali più dettagliate si traducano in punteggi più accurati. Un’alternativa ad avere più punti di ancoraggio è quella di utilizzare scale categoriali per il punteggio entro gli intervalli di 10 punti, nel qual caso i punti di ancoraggio (con parole chiave ed esempi di sintomi ed elementi funzionanti) dovrebbero essere classificati. Sia i sintomi che il funzionamento possono essere classificati in modi diversi. Una scala categoriale richiede una decisione sul numero di categorie; tali scale hanno spesso cinque categorie, ad esempio: molto marcate, marcate, né marcate né deboli, deboli o molto deboli. Si possono anche considerare numeri di categorie diversi da cinque. I valutatori più esperti possono essere in grado di fare distinzioni più fini e ottenere un punteggio corretto con più categorie, ma il punteggio nella clinica è spesso eseguito da persone con background educativi diversi. Una procedura alternativa per il punteggio entro intervalli di 10 punti si trova nel “GAF modificato”, che utilizza il numero di criteri soddisfatti: ad esempio, per l’intervallo 41-50, quando un criterio è soddisfatto il punteggio dovrebbe essere 48-50 e quando due criteri sono soddisfatti, dovrebbe essere 44-47.

Divario di conoscenza

Nella storia di GAF, il lavoro sistematico per migliorare il punteggio entro intervalli di 10 punti è limitato ed è non so come ottenere il punteggio migliore entro intervalli di 10 punti. Questo vale anche per l’uso di scale categoriali per il punteggio, che richiede considerazioni riguardanti la natura e il numero di categorie.

(6) Linee guida differenti per condizioni differenti

Può esserci una vasta differenza tra gli stati mentali di diversi pazienti. Tuttavia, un punteggio GAF a doppia scala utilizza due linee rette (ovvero, un fenomeno multidimensionale viene valutato in modo bidimensionale), che potrebbero non riflettere questa complessità. La risposta al problema non è necessariamente avere più scale che coprono diversi aspetti, ad esempio, del funzionamento, poiché ciò richiederebbe un processo di assegnazione del punteggio più complesso. Tuttavia, se le linee guida per la valutazione non sono sufficientemente buone, il valore di uno strumento di valutazione viene ridotto. Sembra appropriato considerare lo sviluppo di linee guida per condizioni differenti.

I gruppi di esperti aiutati da dati empirici potrebbero sviluppare norme con intervalli di valori GAF rilevanti. La comprensibilità dei punti di ancoraggio (con parole chiave ed esempi) per diversi gruppi diagnostici dovrebbe essere considerata e sarebbe utile includere esempi di pazienti valutati e non valutati in ogni decile.L’affidabilità dei punteggi non è necessariamente la stessa per tutti i gruppi diagnostici. Per garantire l’assegnazione del valore GAF corretto, si potrebbero dare consigli su come ottenere buone informazioni per ogni paziente (ad esempio quale colloquio psichiatrico usare). Per alcuni gruppi diagnostici, questo può significare raccogliere più informazioni rispetto ad altri. Le linee guida dovrebbero contenere informazioni su come prendere in considerazione le diverse condizioni di comorbilità.

Se sono previsti valori GAF diversi per età e sessi diversi, questo dovrebbe essere annotato nelle linee guida, ma ci sono poche informazioni disponibili su questo. Diverse norme di funzionamento possono rappresentare diversi valori di riferimento rispetto ai quali il paziente viene valutato, quindi, ad esempio, gli strumenti dovrebbero essere adattati per valutare i pazienti più anziani, per includere il punteggio di demenza e felicità alla fine della vita. Le linee guida potrebbero anche essere diverse per le diverse situazioni, ad esempio per l’ammissione ai reparti di degenza e per gli studi di comunità.

Il GAF dovrebbe segnare la menomazione dovuta a condizioni mentali, ma l’effetto della menomazione somatica e mentale può essere correlata e può essere difficile distinguerli. La valutazione GAF non deve essere influenzata da considerazioni sulla prognosi, diagnosi precedente, natura presunta del disturbo sottostante o se il paziente sta ricevendo farmaci o qualche altra forma di aiuto.

Divario di conoscenza

Sono disponibili informazioni empiriche limitate sull’idoneità delle linee guida esistenti per condizioni diverse, diversi gruppi di pazienti e pazienti con molte altre caratteristiche. L’effetto dell’adattamento delle linee guida a queste variazioni non è noto. Avere linee guida differenti per sintomi e funzionamento è stato poco esplorato.

(7) Lingue e culture differenti

GAF è stato tradotto in molte lingue, ma le lingue codificano il significato in modi differenti. Gli strumenti dovrebbero essere adattati a culture e lingue diverse.

Persone di culture diverse possono rispondere in modi diversi quando vengono poste domande, per una serie di ragioni, e questo può avere conseguenze per i valori GAF. È importante comprendere le spiegazioni della malattia e i comportamenti di ricerca di aiuto all’interno del quadro culturale dei pazienti e i pazienti dovrebbero essere valutati rispetto a ciò che è “normale” nella loro cultura. I fattori culturali possono essere importanti per l’atteggiamento verso il disturbo e l’uso di GAF in le società multietniche presentano sfide alla valutazione.

Anche le differenze linguistiche possono presentare problemi; un paziente può essere chiaramente psicotico quando viene intervistato nella propria lingua, ma non quando viene intervistato in una lingua straniera. Quando tradotto in altre lingue, il le linee guida per la valutazione GAF, le interviste per la valutazione GAF e la stessa GAF (ad esempio punti di ancoraggio con parole chiave ed esempi) possono essere influenzate. La traduzione degli strumenti di valutazione può includere traduzione, traduzione inversa, revisione e modifica e sono disponibili linee guida per la traduzione di test e strumenti di valutazione.

Divario di conoscenza

Poco si sa sull’importanza della traduzione e della cultura per GAF guid elines. La sicurezza dei confronti internazionali dovrebbe essere messa in discussione. Le meta-analisi basate su dati provenienti da paesi con lingue e culture differenti possono essere influenzate da queste differenze.

Ulteriore sviluppo per GAF

Siamo molto lontani dall’avere un insieme completo di euristiche linee guida che potrebbero supportare il valutatore nell’esecuzione del processo di assegnazione dei punteggi, ma sono previsti progressi nello studio del processo di valutazione. Le linee guida dovrebbero essere basate sia sulla teoria che sulla conoscenza empirica di come ciascuna linea guida funziona nella pratica. Lo sviluppo di nuove linee guida per GAF sarebbe facilitato dalla prima revisione della letteratura sulle linee guida per la valutazione psicologica e dall’estrazione dei punti rilevanti. Una nuova ricerca empirica potrebbe quindi essere eseguita, ad esempio eseguendo studi qualitativi del processo effettivo di assegnazione del punteggio, per cercare elementi rilevanti per le linee guida, tenendo presente che se il processo di assegnazione del punteggio è reso troppo complesso, è più probabile che essere introdotto. L’esistenza di linee guida internazionali fornirebbe supporto per l’attuazione e l’utilizzo delle linee guida in diversi paesi. Le linee guida dovrebbero riflettere il consenso sulla pratica e una bozza di nuove linee guida per GAF dovrebbe quindi essere diffusa ampiamente per fornire ampie opportunità di commenti. Una scala GAF con nuove linee guida dovrebbe anche essere testata per l’affidabilità e la validità per diagnosi diverse, con diversi punteggi, in diversi siti e con diverse popolazioni di pazienti. Per studiare gli effetti delle diverse linee guida, sarebbe utile conoscere i valori “veri” e i punteggi medi dei gruppi di esperti possono funzionare come norme di riferimento.

Quando si progetta una norma per il processo di punteggio, è importante considerare quale processo può meglio raggiungere gli obiettivi.È essenziale definire prima lo scopo di un sistema di punteggio. Ad esempio, un sistema destinato principalmente all’uso clinico dovrebbe essere considerato dai medici ragionevole e facile da usare. Tuttavia, avere una versione breve delle linee guida per la clinica e linee guida più dettagliate per la ricerca potrebbe portare a punteggi non direttamente confrontabili; Il trattamento basato sull’evidenza è, per definizione, basato sulla ricerca e questo potrebbe rappresentare un problema per la sua implementazione.

Un manuale con maggiori informazioni su GAF e punteggio di GAF potrebbe anche essere sviluppato insieme alle linee guida. Il requisito che le linee guida siano brevi e concise rende necessario decidere quali informazioni devono essere fornite nelle linee guida e quali nel manuale. Il manuale può servire come principale fonte di informazioni e potrebbe contenere informazioni su questioni relative a GAF, come la storia del suo sviluppo; la base teorica; la completezza di GAF per diverse condizioni; l’affidabilità e la validità di GAF con spiegazioni per problemi; informazioni statistiche per diversi gruppi diagnostici (valore medio, deviazione standard, intervallo e distribuzione statistica, sia normale che asimmetrica, e in quale direzione); informazioni su quali metodi utilizzare insieme a GAF (la valutazione multimetodo è comune); Valori GAF rispetto a valori di altri metodi; implicazioni di diversi punteggi GAF per il trattamento, con esempi e soglie di valori di gravità che definiscono quando il trattamento è desiderabile; utilizzo gestionale di GAF (ad esempio nella pianificazione e confronto di case mix); valutazione da parte di team e individui; utilizzo di GAF per pazienti con background culturali e linguistici diversi; e materiale di formazione con la descrizione di diversi casi con valori GAF assegnati.

L’informatizzazione della valutazione potrebbe essere il futuro. L’assegnazione dei punteggi potrebbe iniziare con una scala GAF visibile sullo schermo, dove il posizionamento del cursore in punti diversi lungo la scala rivela diverse finestre con informazioni sui criteri per il punteggio; facendo clic con il mouse in una di queste finestre si potrebbero rendere disponibili informazioni ancora più dettagliate in un’altra finestra. L’uso di cartelle cliniche elettroniche rappresenta una possibilità per nuovi metodi di garanzia della qualità. Alcune diagnosi non sono cumulabili con punteggi GAF elevati; se è stata fornita una diagnosi di questo tipo, potrebbe comparire un avviso sullo schermo se viene fornito un punteggio GAF troppo alto. Se viene fornito un GAF-S basso, potrebbe apparire un avviso se viene fornito un GAF-F alto. Potrebbe essere visualizzato un promemoria se la cartella psichiatrica viene completata per un nuovo paziente senza aver inserito un punteggio GAF. Quando un punteggio GAF non è stato assegnato a un paziente ambulatoriale negli ultimi 3 mesi, potrebbe apparire un promemoria sullo schermo. Il punteggio computerizzato di GAF può fornire un’elevata correlazione con il punteggio basato sull’impressione clinica, ma le difficoltà con la valutazione assistita dal computer suggeriscono una serie di linee guida per gli utenti. L’International Test Commission ha sviluppato linee guida sui test basati su computer e forniti da Internet, ma queste linee guida non sono state sviluppate pensando a GAF.

Il lavoro con uno strumento di punteggio non è completo senza test o studio pilota. Le modifiche al processo di assegnazione del punteggio non sono necessariamente sempre miglioramenti ed è necessario uno studio pilota per rivelare eventuali modifiche aggiuntive necessarie.