Litteraturöversikten identifierade sju huvudkategorier, med ett antal punkter (som behandlas individuellt nedan) som viktiga i förhållande till vidareutveckling av riktlinjer: (1) allmänna punkter om riktlinjer för betyg GAF; (2) introduktion till riktlinjer med grundregler; (3) börjar på den övre, mellersta eller nedre nivån på skalan; (4) poängsättning för olika tidsperioder och för olika värden (högsta, lägsta eller genomsnittliga); (5) den finare graderingen av skalan; (6) olika riktlinjer för olika förhållanden; och (7) olika språk och kulturer.

Om presentationen av problem med riktlinjer inte kräver någon skillnad mellan enskalig och dubbelskalig GAF, görs inga kommentarer om detta. Riktlinjer för poängsättning av enskalig och dubbelskalig GAF kan vara ganska lika. När den enskilda skalan används är ”det som är sämst” av symtomen och funktionsvärdena det enskilda värdet som registrerats (enligt handboken för DSM-IV-TR).

(1) Allmänna punkter om riktlinjer för betyg GAF

Det finns korta riktlinjer för betyg GAF, men deras brist på djup leder sannolikt till subjektivitet i betyg. De är också olika i flera avseenden. En tidig version av GAF (Global Assessment Scale (GAS)) hade poänginstruktioner, men publiceringen av DSM-IV-TR uppdaterade GAF, med betydande förändringar i dessa betygsinstruktioner. Veterans Administration i USA och norska psykiatritjänster har riktlinjer. Andra system baserade på GAF har också riktlinjer, till exempel Modified GAF och Kennedy Axis V.

I praktiken arbetar erfarna kliniker genom att forma initiala hypoteser och testa dem genom bedömning, men de kan ställas inför dilemman om vilket GAF-värde du ska välja. Om riktlinjer kommer att vara av värde för betyg måste de vara tydliga, specifika och fullständiga. Poängprocessen måste ta hänsyn till alla specifika egenskaper hos GAF. Arbete med riktlinjer för psykologiska tester kan utgöra inlärningsunderlaget för vidare arbete med riktlinjer för GAF; International Test Commission har till exempel utvecklat riktlinjer för användning av psykologiska tester och flera av punkterna i dessa riktlinjer gäller för bedömningar som används inom psykiatrin.

När utvärderingsinstrument utvecklas bör en studie av bedömningsprocessen vara en standardförfarande, men det har varit lite intresse för riktlinjer för GAF-poäng. Internationella expertpaneler har spelat en begränsad roll i riktlinjeutvecklingen, och få har jämfört innehållet i befintliga riktlinjer eller undersökt vad som ska vara den normala normen för poängprocessen. Det finns begränsad empirisk forskning om den faktiska poängprocessen, och en studie har visat att själva processen överensstämmer med konceptet GAF; emellertid är den faktiska processen inte nödvändigtvis densamma som den föreskrivna processen. Innan träning väljer utövare ofta en felaktig strategi för att göra GAF; till exempel kan de använda genomsnittet av funktions- och symptompoäng (för GAF i en skala registreras bara ett värde), det minst allvarliga av symtomen eller det högsta funktionsområdet.

Gap i kunskap

I den historiska utvecklingen av GAF har det funnits lite forskning om befintliga riktlinjer. Få studier har jämfört effekten av att använda olika befintliga riktlinjer för klassificering och effekten av systematiskt varierande riktlinjer. Vi vet inte vilka normer för riktlinjen som är bäst eller om ändrade och utökade riktlinjer skulle förbättra betyget.

(2) Introduktion till riktlinjer med grundregler

Introduktionen till riktlinjerna bör ge betyg en grundläggande förståelse för riktlinjerna ”andra specifikationer och vad man ska leta efter när man gör GAF. Men befintliga riktlinjer för betyg GAF har olika introduktioner. När olika introduktioner får betyg att tänka i olika riktningar är det troligt att en effekt på GAF-poäng blir. en bra kortfattad introduktion bör inte betraktas som en irrelevant detalj; om den är svag och dåligt definierad finns det en risk att betygsgivare använder sina individuella perspektiv för att göra bedömningar och använda normer från andra källor; till exempel en kliniker som arbetar främst med svårt sjuka patienter kan oavsiktligt använda denna upplevelse som en norm för de mindre allvarligt sjuka. Detta har dock fästs lite uppmärksamhet i internationella publikationer.

Introduktionen artikelavsnittet i en riktlinje för klassificering av GAF kan börja med att förklara syftet med betyg GAF, till exempel för att få den totala nivån av funktion eller svårighetsgrad av sjukdom och varför GAF-värden är viktiga.Därefter bör ett centralt syfte med riktlinjen ges, till exempel att förbättra utvärderingen genom att beskriva kompetent instrumentanvändning, att hjälpa till att standardisera betyg så att påverkan av förändring i bedömaren minimeras och att hjälpa till att tilldela mer exakta poäng. p>

I andra stycket kan en definition av vad GAF ges ges och en bild av skalan (erna) tillhandahålls (med ankarpunkter, nyckelord och exempel). Nästa punkt kan vara grundregler för själva klassificeringen. Eftersom GAF betyder betygsfunktion och symtom bör dessa termer definieras, med exempel på symtom och funktion som bör och inte bör beaktas. Vid bedömning bör all tillgänglig information som är viktig för GAF-S och GAF-F övervägas, men denna information bör då vara tillräcklig för en övergripande bedömning av både symtom och funktion. I både DSM-IV-TR och de norska instruktionerna finns det en grundregel: ”överväga psykologisk, social och yrkesmässig funktion på ett hypotetiskt kontinuum av psykisk sjukdom”, men det finns lite publicerad analys av hur denna grundregel förstås av olika bedömare och hur bra det fungerar i praktiken. Enligt de norska riktlinjerna innebär denna grundregel att symtom (och funktion) ska ses i deras bredare sammanhang, till exempel behovet av behandling. Enligt DSM-IV-TR är GAF-värdet användbart vid planering av behandling, mätning av effekterna av behandlingen och förutsägande av resultat, men det finns begränsad information tillgänglig om GAF är tillräcklig för att förutsäga resultatet. Information om valet av vårdnivå för olika betyg kan ges, till exempel är en patient med poäng 1-30 en potentiell kandidat för slutenvård, en patient med poäng 31-69 en potentiell kandidat för öppenvård, och en patient med poäng 70 och högre kan fungera för bra för att vara en kandidat för någon behandling.

Kunskapsluckor

Introduktioner till riktlinjer har fått lite uppmärksamhet i internationella litteratur. Grundreglerna för betyg har lite analyserats och det finns lite information om hur de förstås av olika betyg. Det är inte känt vad resultatet skulle bli om internationella konsensuspaneler av experter arbetade med grundregler.

(3) Börja göra poäng på topp-, mitt- eller bottennivå på skalan

Från metodstudier av frågeformulär är det känt att ordningen av svarkategorier är ett problem. Studier visar en tendens att välja både den första listade svarkategorin (”primacy” -effekt) och den senast listade svarsalternativet (”recency” -effekten). Primateffekter är mer troliga i undersökningar om självförverkligande. En likhet i metodproblem finns för GAF och frågeformulär. Kliniker utför bedömningen genom att ställa frågor och GAF: s deciler (med ankarpunkter) används som svarskategorier. Det finns ingen gemensam internationell norm för var man ska börja. Befintliga riktlinjer för GAF: (a) rekommenderar att man börjar på toppnivå av skalan med utvärdering av om patienten är sämre än vad som anges av varje decilens ankarpunkter; eller (b) rekommenderar att du börjar på bottennivån; eller (c) ge inga instruktioner för var man ska börja.

Det kan antas att utifrån toppen resulterar i högre värden än att börja från botten och det är känt att till och med till synes mindre förändringar med enkäter kan ha en stor inverkan. Ett alternativt tillvägagångssätt skulle vara att börja i mitten av skalan (GAF = 50) och fråga om svårighetsgraden är sämre eller om patienten är friskare och sedan fortsätta att röra neråt eller uppåt på skalan tills det intervall som bäst matchar individens symtoms svårighetsgrad eller funktionsnivå har uppnåtts. För att dubbelkontrollera skulle en titt på nästa övre eller nedre intervall tas. betygsprocess på topp-, mellan- eller bottennivå är svår att hitta.

(4) Poängsättning för olika tidsperioder och olika värden

Vilken tidsperiod?

I psykiatrin kan symtomen förändras över tiden, till exempel över 24 timmar. Enligt DSM-IV-TR-manualen ska GAF-poängen (i de flesta fall) vara nivån vid utvärderingstidpunkten. Den nuvarande funktionsnivån kan operationaliseras till lägsta funktionsnivå under den senaste veckan, vilket kan användas för att representera en baslinje innan behandlingen påbörjas. o har föreslagits att symptomskalor för graden av allvarlig sjukdom bör täcka de senaste tre dagarna, men på akutavdelningar kan ännu kortare tidsperioder vara relevanta.

Poängen för den senaste veckan kan komma i konflikt med patientens tidigare psykiska hälsa och fluktuationer i patientens tillstånd kan behöva göras flera gånger under en längre tidsperiod. Om detta inte görs kan kliniskt användbar information gå förlorad.Poängsättning kan också göras under tidsperioder, till exempel för den senaste veckan och det senaste året; detta kan orsaka betydande skillnader i poäng och så, när det är relevant, kan poängsättningen göras i mer än en tidsperiod. Exempel på föreslagna tidsperioder är: förra året, senaste 6 månaderna, åtminstone några månader under det gångna året och föregående månad.

Kunskap om förloppet för olika förhållanden över tid är viktigt; för vissa patienter och studier kan poängsättning under längre perioder vara lämpligt. Längsgående beskrivningar av psykopatologin kan ge information. Betydelsen av förorbid funktionsnivå har inte undersökts och dokumenteras sällan, men för kroniska tillstånd är det logiskt att överväga att lägga poäng under längre perioder. Depression kan göras med till exempel: depression under det senaste året i 2 veckor eller mer, under större delen av tiden det senaste året eller under de flesta dagarna under en tvåårsperiod. För bipolär sjukdom räcker inte poängsättning av nuvarande symtom och det är nödvändigt att kontrollera om mani tidigare har varit. Om psykos har varat under en längre period bör GAF-poängen vara lägre än poängen som ges vid antagning för första gången psykos. För personlighetsstörningar är personlighetens stabilitet ett avgörande inslag och ett längsgående perspektiv är viktigt vid diagnos: poängsättning kan göras under de senaste åren, de senaste 5 åren, de två åren före intervjun, eller det ”vanliga jaget”.

När effekten av behandlingen studeras bör GAF göras både före och efter behandlingen; poängperioder mellan 3 och 12 månader efter urladdning föreslås. För patienter under behandling under en längre period kan poängsättning göras varannan eller var tredje månad. Till exempel bör polikliniker som inte har fått GAF-poäng de senaste 90 dagarna få en ny poäng.

Kunskapsluckor

Den längsgående dimensionen av att använda olika GAF-poäng för olika störningar har lite undersökts och befintliga riktlinjer ger liten instruktion. Det finns få forskningsdata tillgängliga om den tidsperiod som ska användas för GAF-betyg eller kriterierna för att välja en viss tidsperiod. Det är inte känt om poängsättning ska göras under samma tidsperiod för GAF-S- och GAF-F-skalorna, om poängsättning ska göras under olika tidsperioder för de högre och nedre ändarna av varje GAF-skala, eller om poängsättning bör vara gjort för olika tidsperioder för olika ankarpunkter.

Vilket värde (lägsta, högsta eller genomsnittliga)?

Målet med poängsättningen ska vara att ge en riktig bild av patientens mental hälsa som kommer att vara användbar för kliniker och forskning. Eftersom svårighetsgraden av sjukdom kan variera över tiden blir frågan om vilket GAF-värde som ska registreras relevant. Enkla alternativ är den lägsta, högsta eller genomsnittliga GAF under en tidsperiod. Enligt poäng instruktioner för GAF, när den nuvarande funktionsnivån görs, bör den lägsta poängen för den senaste veckan användas; den lägsta funktionsnivån väljs på grund av dess kliniska relevans. Betyg GAF kan innebära att du väljer den lägsta poängen för andra specificerade tidsperioder , till exempel den lägsta le vel under den senaste månaden eller för den värsta veckan under månaden före intervjun.

Att tilldela lägsta GAF-poäng är dock inte utan problem. Det kan ge ett felaktigt intryck av både den övergripande mentala situationen och den nuvarande statusen; den högsta funktionsnivån bör inte bortses från eftersom den kan förutsäga resultatet. Till exempel kan den högsta funktionsnivån under minst några månader under det senaste året vara mycket förutsägbar för resultatet och indikera den potentiella funktionsnivån. Det har också rapporterats att den högsta funktionsnivån under det senaste året kan vara starkt korrelerad med den aktuella nivån.

Om patienten inte beskrivs varken av den högsta eller lägsta GAF för den senaste veckan , kan en lösning vara att använda fler poäng; till exempel poäng som högsta och lägsta för det senaste året, det högsta och lägsta som patienten någonsin har haft, eller poäng för när patienten är symptomatisk och asymptomatisk. Bedömning av genomsnittlig funktion har också föreslagits, till exempel den genomsnittliga funktionsnivån under de senaste tre veckorna. Om sådana poäng beskriver patienten väl kan de läggas till.

Internationellt används både enkelskalig och dubbelskalig GAF. För enskalig GAF ska enligt handboken för DSM-IV-TR endast ett värde registreras, nämligen ”det som är sämst” av symtom och funktionsvärden. Det antas att GAF-S och GAF-F är jämförbara skalor, så att inspelning av endast de allvarligaste av GAF-S- och GAF-F-poängen överensstämmer med den allmänna principen att använda det allvarligaste tillståndet som totalpoäng; skillnaden mellan de två skalorna bortses emellertid så det är inte klart vilken faktor av symptom och funktion som mäts.Ett alternativ kan vara att registrera genomsnittet av symtom och funktionsnivåer, men detta väcker frågan om symtom och funktion har lika vikt eller inte, och vikten av någon viktningseffekt. Även om värdena på varje skala kan vara nära är symtom och funktion olika aspekter av patientens tillstånd och de varierar inte nödvändigtvis tillsammans, så i vissa länder används en GAF-S och GAF-F med dubbelskala.

I den kliniska inställningen kan kommentarer läggas till en GAF-poäng på varför en viss poäng valdes, vilket kan vara viktigt när andra tar över behandlingen. Det kan också ha en pedagogisk effekt, ge poängen betydelse och förbättra tillförlitligheten mellan rater. Det skulle dock vara till hjälp om riktlinjerna inkluderade en norm för val av poäng med mer detaljerad information om vilken poäng som ska spelas in; detta är inte en lätt uppgift, eftersom psykisk sjukdom är ett mångfacetterat och komplext problem. Att bestämma kriterierna för en sådan norm är problematiskt.

Kunskapsluckor

Det är svårt att hitta empirisk forskning som syftar till att hitta rätt GAF-värde (lägsta, högsta eller genomsnittliga), eller kombination av GAF-värden för att spela in för olika applikationer. De potentiella applikationerna för GAF-poäng är omfattande och inkluderar olika diagnostiska kategorier, kronisk och akut sjuk, behandlingsbeslut, förutsägelse eller mätning av resultat, val av vårdnivå och mätning av fallmix. Lite är känt om vilken poäng som ger bästa tillförlitlighet och giltighet mellan rater, och det är inte känt om separata GAF-S och GAF-F, eller det lägre av de två poängen är bäst för behandlingsbeslut och mätning av resultat, eller hur mycket vikt bör ges till GAF-S kontra GAF-F för sådana applikationer.

(5) Den finare graderingen av skalan

DSM-IV-TR, Veterans Administration och Norska riktlinjer har instruktioner för att göra poäng inom 10-punktsintervall, men instruktionerna är begränsade. Poäng inom 10-punktsintervallen är öppen för subjektiv bedömning och finare distinktioner blir lätt något slumpmässiga. I praktiken tenderar kliniker att göra mål runt decil- eller mittdecilindelningarna på skalan. Patienter som får poäng i samma 10-punktsintervall bör vara relativt homogena i funktion, men funktion är en konstruktion med många aspekter och när information för en mer exakt poäng saknas väljs mellanliggande poäng i decilerna.

Det är möjligt att mer detaljerade verbala instruktioner skulle resultera i mer exakta poäng. Ett alternativ till att ha fler ankarpunkter är att använda kategoriska skalor för att göra poäng inom 10-punktsintervallen, i vilket fall ankarpunkterna (med nyckelord och exempel på symtom och fungerande artiklar) ska klassificeras. Både symtom och funktion kan bedömas på olika sätt. En kategorisk skala kräver ett beslut om antalet kategorier; sådana skalor har ofta fem kategorier, till exempel: mycket markerade, markerade, varken markerade eller svaga, svaga eller mycket svaga. Antal andra kategorier än fem kan också övervägas. Mer erfarna betyg kan kanske göra finare skillnader och göra poäng korrekt med fler kategorier, men poängsättning på kliniken utförs ofta av personer med olika utbildningsbakgrund. Ett alternativt förfarande för poängsättning inom 10-punktsintervall finns i ”modifierad GAF”, som använder antalet uppfyllda kriterier: till exempel för intervallet 41-50, när ett kriterium uppfylls ska poängen vara 48-50 och när två kriterier är uppfyllda ska det vara 44-47.

Kunskapsluckor

I GAFs historia är systematiskt arbete för att förbättra poäng inom tio-punktsintervall begränsat och det är inte känt hur man gör bästa poäng inom 10-punktsintervall. Detta gäller även användningen av kategoriska skalor för poängsättning, vilket kräver överväganden angående kategorins art och antal.

(6) Olika riktlinjer för olika förhållanden

Det kan finnas ett stort skillnad mellan de mentala tillstånden hos olika patienter. En GAF-poäng med dubbla skalor använder dock två raka linjer (det vill säga ett flerdimensionellt fenomen görs på ett tvådimensionellt sätt), vilket kanske inte återspeglar denna komplexitet. Svaret på problemet är inte nödvändigtvis att ha fler skalor som täcker olika aspekter av till exempel funktion, eftersom detta skulle kräva en mer komplex poängprocess. Om riktlinjerna för klassificering inte är tillräckliga minskar dock värdet på ett bedömningsinstrument. Det verkar lämpligt att överväga att utveckla riktlinjer för olika förhållanden.

Expertpaneler med hjälp av empiriska data kan utveckla normer med intervall av relevanta GAF-värden. Förståelsen av ankarpunkter (med nyckelord och exempel) för olika diagnosgrupper bör övervägas och det skulle vara till hjälp att inkludera exempel på patienter som fått poäng och inte fått poäng i varje decil.Pålitlighetens poäng är inte nödvändigtvis densamma för alla diagnostiska grupper. För att säkerställa tilldelning av rätt GAF-värde kan råd ges om hur man får bra information för varje patient (till exempel vilken psykiatrisk intervju som ska användas). För vissa diagnostiska grupper kan detta innebära att man samlar in mer information än för andra. Riktlinjerna bör innehålla information om hur man tar hänsyn till olika comorbida förhållanden.

Om olika GAF-värden förväntas för olika åldrar och kön, bör detta noteras i riktlinjerna, men det finns liten information tillgänglig om detta. Olika funktionsnormer kan representera olika baslinjer mot vilka patienten utvärderas, så till exempel bör instrument anpassas för att bedöma äldre patienter, för att inkludera poängsättning av demens och lycka i slutet av livet. Riktlinjerna kan också vara olika för olika situationer, till exempel för antagning till slutenvården och för samhällsstudier.

GAF bör värdera försämring på grund av psykiskt tillstånd, men effekten av somatisk och psykisk funktionsnedsättning kan kopplas samman och kan vara svårt att skilja mellan dem. GAF-klassificeringen bör inte påverkas av överväganden om prognos, tidigare diagnos, antagande av den bakomliggande sjukdomen, eller om patienten får medicin eller inte någon annan form av hjälp.

Kunskapslucka

Det finns begränsad empirisk information om lämpligheten av befintliga riktlinjer för olika tillstånd, olika patientgrupper och patienter med flera andra egenskaper. Effekten av att anpassa riktlinjerna till dessa variationer är inte känd. Att ha olika riktlinjer för symtom och funktion har lite undersökts.

(7) Olika språk och kulturer

GAF har översatts till många språk, men språk kodar för mening på olika sätt. Instrument bör anpassas till olika kulturer och språk.

Människor från olika kulturer kan svara på olika sätt när frågor ställs, av ett antal skäl, och detta kan få konsekvenser för GAF-värden. Det är viktigt att förstå sjukdomsförklaringar och hjälpsökande beteenden inom patienternas ”kulturella ram och patienter ska utvärderas mot vad som är” normalt ”i sin egen kultur. Kulturella faktorer kan vara viktiga för attityder till störningar och användningen av GAF i multietniska samhällen innebär utmaningar för bedömningen.

Språkskillnader kan också ge problem; en patient kan vara tydligt psykotisk när han intervjuas på sitt eget språk, men inte när han intervjuas på ett främmande språk. riktlinjer för betygsättning av GAF, intervjuer för betygsättning av GAF och själva GAF (till exempel förankringspunkter med nyckelord och exempel) kan påverkas. Översättning av bedömningsinstrument kan innebära översättning, tillbakaöversättning, översyn och modifiering och riktlinjer finns tillgängliga för översättning av tester bedömningsinstrument.

Kunskapsluckor

Lite är känt om betydelsen av översättning och kultur för GAF guid elines. Säkerheten vid internationella jämförelser bör ifrågasättas. Metaanalyser baserade på data från länder med olika språk och kulturer kan påverkas av dessa skillnader.

Ytterligare utveckling för GAF

Vi är långt ifrån att ha en omfattande uppsättning heuristik riktlinjer som kan hjälpa bedömaren att genomföra poängprocessen, men framsteg i studien av bedömningsprocessen förväntas. Riktlinjerna bör baseras på både teori och empirisk kunskap om hur varje riktlinje fungerar i praktiken. Utveckling av nya riktlinjer för GAF skulle underlättas genom att först granska litteraturen om riktlinjer för psykologisk bedömning och extrahera relevanta punkter. Ny empirisk forskning kan sedan utföras, till exempel genom att utföra kvalitativa studier av den faktiska poängprocessen, för att söka efter föremål som är relevanta för riktlinjer, med tanke på att om poängprocessen görs för komplex, är det mer troligt att fel är införas. Förekomsten av internationella riktlinjer skulle stödja implementeringen och användningen av riktlinjerna i olika länder. Riktlinjerna bör återspegla enighet om praxis och ett utkast till nya riktlinjer för GAF bör därför spridas allmänt för att ge goda möjligheter till kommentarer. En GAF-skala med nya riktlinjer bör också testas med avseende på tillförlitlighet och validitet för olika diagnoser, med olika målskyttar, över olika platser och med olika patientpopulationer. För att studera effekterna av olika riktlinjer skulle kunskap om ”sanna” värden vara till nytta och medelvärden från expertpaneler kan fungera som referensnormer.

När man utformar en norm för poängprocessen är det viktigt att överväga vilken process som bäst kan uppnå målen.Det är viktigt att först definiera syftet med ett poängsystem. Till exempel bör ett system som huvudsakligen är avsett för klinisk användning av kliniker betraktas som förnuftigt och enkelt att använda. Att ha en kort version av riktlinjerna för kliniken och mer detaljerade riktlinjer för forskning kan dock leda till poäng som inte är direkt jämförbara. evidensbaserad behandling är per definition baserad på forskning och detta kan utgöra ett problem för dess genomförande.

En manual med mer information om GAF och poängsättning av GAF kan också utvecklas vid sidan av riktlinjerna. Kravet på att riktlinjerna ska vara korta och kortfattade gör det nödvändigt att besluta vilken information som ska ges i riktlinjerna och vilken i handboken. Handboken kan fungera som huvudsaklig informationskälla och kan innehålla information om frågor som rör GAF, såsom historia om dess utveckling; den teoretiska grunden; omfattningen av GAF för olika förhållanden; GAF: s tillförlitlighet och giltighet med förklaringar till problem; statistisk information för olika diagnostiska grupper (medelvärde, standardavvikelse, intervall och statistisk fördelning, oavsett om det är normalt eller snett, och i vilken riktning); information om vilka metoder som ska användas tillsammans med GAF (multimetodbedömning är vanligt); GAF-värden jämfört med värden från andra metoder; konsekvenserna av olika GAF-poäng för behandling, med exempel och trösklar för svårighetsvärden som definierar när behandling är önskvärd; ledningsanvändning av GAF (till exempel vid planering och jämförelse av ärendemix); betyg av lag och individer; användning av GAF för patienter med olika kulturell och språklig bakgrund; och utbildningsmaterial med beskrivningar av flera fall med tilldelade GAF-värden.

Datorisering av bedömningen kan mycket väl vara framtiden. Tilldelning av poäng kan börja med en synlig GAF-skala på skärmen, där placeringen av markören på olika platser längs skalan avslöjar olika fönster med information om kriterierna för poängsättning; att klicka med musen i ett av dessa fönster kan göra ännu mer detaljerad information tillgänglig i ett annat fönster. Användningen av elektroniska patientjournaler utgör en möjlighet för nya kvalitetssäkringsmetoder. Vissa diagnoser kan inte kombineras med höga GAF-poäng; om en sådan diagnos har gjorts kan en varning dyka upp på skärmen om en GAF-poäng som är för hög ges. Om en låg GAF-S ges kan en varning dyka upp om en hög GAF-F ges. En påminnelse kan komma om den psykiatriska posten är klar för en ny patient utan att ha angett en GAF-poäng. När en GAF-poäng inte har givits för en öppenvård under de senaste tre månaderna kan en påminnelse dyka upp på skärmen. Datorbaserad poängsättning av GAF kan ge hög korrelation med poängsättning baserat på kliniskt intryck, men svårigheter med datorassisterad bedömning föreslår ett antal riktlinjer för användarna. International Test Commission har utvecklat riktlinjer för datorbaserad och internetlevererad testning, men dessa riktlinjer har inte utvecklats med GAF i åtanke.

Arbetet med ett poänginstrument är inte komplett utan testning eller pilotstudie. Ändringar av poängprocessen är inte nödvändigtvis alltid förbättringar, och en pilotstudie behövs för att avslöja eventuella ytterligare ändringar som är nödvändiga.