Zasada dotycząca podwójnego zagrożenia jest ważną częścią prawa karnego Anglii i Walii, chociaż wyjątki od reguły powstały w 2003 roku. Oznacza to, że nikt nie może być sądzony dwukrotnie za to samo przestępstwo. Gdy zostaną uniewinnieni (uznani za niewinnych), nie mogą być ponownie oskarżeni, nawet jeśli pojawią się nowe dowody lub później przyznają się. Tak więc, kiedy William Dunlop przyznał się funkcjonariuszowi więzienia w 1999 roku, że dziesięć lat wcześniej zabił 22-letnią Julie Hogg, mógł zostać oskarżony o krzywoprzysięstwo tylko dlatego, że został już uniewinniony z jej morderstwa.

Zasada podwójnego zagrożenia stanowi ważną ochronę jednostek przed nadużyciem władzy państwowej. Uniemożliwia policji i prokuratorom wielokrotne dochodzenie i ściganie tej samej osoby za to samo przestępstwo bez bardzo dobrego powodu. Reguła zachęca ich do właściwego przygotowania sprawy za pierwszym razem i zaakceptowania wyroku sądu. Podobnie, gdy osoba zostanie uznana za niewinną w sądzie, wie, że sprawa jest naprawdę zakończona. Stanie się podmiotem oskarżenia o popełnienie przestępstwa może być trudnym i przygnębiającym doświadczeniem, które może mieć poważne konsekwencje dla oskarżonego – który może być niewinny.

W angielskim prawie od ponad 800 lat obowiązuje zasada podwójnego zagrożenia, ale tak było częściowo zniesione w Anglii, Walii i Irlandii Północnej na mocy ustawy Criminal Justice Act z 2003 r. (Szkocja nastąpi w 2011 r.). W pewnych, bardzo ograniczonych okolicznościach osoba, która została uniewinniona, może teraz zostać ponownie zbadana i postawiona przed sądem. Ale dlaczego ta zmiana została wprowadzona?

Jednym z kluczowych powodów jest rozwój dowodów DNA. Możliwość dopasowania śladów na miejscu zbrodni do konkretnej osoby miała ogromny wpływ na sprawy karne. Niektóre osoby, które zostały skazane za zbrodnie, zostały później ustalone na podstawie dowodów DNA. Inne osoby zostały uniewinnione, zanim dowody DNA, które mogłyby udowodnić ich winę, stały się dostępne. Jeśli pojawiły się nowe, przekonujące dowody, że popełnili przestępstwo, czy to prawda, że nie można ich było ścigać?

To pytanie pojawiło się w niektórych bardzo głośnych sprawach. Matka Julie Hogg była czołową działaczką na rzecz zmiany prawa, a wezwania do reformy nabrały nowego impetu po zabójstwie Stephena Lawrence’a w 1993 roku. Pierwotne śledztwo policyjne w sprawie tego rasistowskiego zabójstwa było poważnie wadliwe i nie doprowadziło do postawienia zarzutów karnych. Kiedy rodzina wytoczyła prywatne oskarżenie trzech podejrzanych, wszyscy trzej zostali uniewinnieni. Raport Macphersona w tej sprawie zalecał usunięcie zasady podwójnego zagrożenia, aby umożliwić dalsze postępowanie w przypadku pojawienia się nowych dowodów. Zmiana prawa z 2003 roku pomogła utorować drogę jednemu z tych podejrzanych, Gary’emu Dobsonowi, aby został skazany za morderstwo w 2012 roku.

Na podstawie nowego prawa wniesiono tylko kilka spraw. Pierwszym był William Dunlop, który w 2006 roku przyznał się do zabójstwa Julie Hogg po wcześniejszym przyznaniu się do winy. Trzy lata później Mario Celaire został skazany po procesie za zabójstwo swojej byłej dziewczyny Cassandry McDermott, po usiłowaniu zabójstwa innej byłej dziewczyny, Kara Hoyte. Nie wszystkie późniejsze przypadki podwójnego zagrożenia dotyczyły morderstwa: Wendell Baker został skazany za gwałt na 66-letniej kobiecie w 1997 roku w 2013 roku, chociaż jego ofiara zmarła od tego czasu.

Niewielka liczba przypadków to brak wypadku: istnieją wymagające testy prawne, które muszą zostać spełnione w przypadkach „podwójnego zagrożenia”, a także należy przestrzegać specjalnego procesu. Po pierwsze, reguła została zmieniona tylko w odniesieniu do najpoważniejszych przestępstw, takich jak morderstwo i gwałt. Nikt nie może stanąć przed drugim procesem po tym, jak został uniewinniony z kradzieży w sklepie, bez względu na to, jak mocne są nowe dowody! W przypadku przestępstw podlegających przepisom dyrektor prokuratury (DPP) musi osobiście wyrazić zgodę na wznowienie dochodzenia. DPP rozważy nie tylko siłę dowodów, ale także to, czy wznowienie sprawy leży w interesie publicznym.

Śledztwo może doprowadzić do ponownego oskarżenia tylko wtedy, gdy odkryje się „nowe i przekonujące” dowody. Aby był „nowy”, nie mógł być dostępny w pierwotnym postępowaniu. „Nieodparty” oznacza bardzo silny, więc wyrok jest wysoce prawdopodobny. Jeśli prokurator uważa, że test prawniczy może być spełniony, musi uzyskać zgodę DPP na złożenie wniosku do Sądu Apelacyjnego. Następnie muszą przekonać Sąd Apelacyjny do uchylenia pierwotnego uniewinnienia i zarządzenia ponownego procesu. Przed wydaniem takiego postanowienia Sąd Apelacyjny weźmie pod uwagę nie tylko wagę sprawy, ale także interes publiczny. Na przykład nowy proces nie zostanie przyznany w celu naprawienia niekompetencji w pierwotnym postępowaniu lub w sprawie tak starej, że sprawiedliwy proces nie jest już możliwy.

Wreszcie może być tylko jedno ponowne rozpatrzenie sprawy.Jeśli oskarżony zostanie ponownie uniewinniony, nie będzie można go w przyszłości ścigać za to przestępstwo, nawet jeśli pojawi się więcej dowodów.

Obawiano się, że zniesienie zasady podwójnego zagrożenia może doprowadzić do prześladowania podejrzanych skazany, a prokuratorzy byli zbyt chętni do wykorzystania nowego prawa do „drugiego kęsa wiśni”. Wydaje się jednak, że te rygorystyczne zabezpieczenia zapobiegły temu zjawisku. Co ważne, nowe przepisy umożliwiają postawienie winnych przed sądem, zapewniając zamknięcie dla ofiar lub ich rodzin.

Poszerz swoją wiedzę

Jak prawo? Sprawdź te kursy …