Wanneer een advocaat niet primair optreedt als advocaat, maar bijvoorbeeld als bedrijfsadviseur, lid van de Raad van Bestuur of in een andere niet-juridische rol, dan het privilege is doorgaans niet van toepassing.

Het privilege beschermt de vertrouwelijke communicatie en niet de onderliggende informatie. Als een cliënt bijvoorbeeld eerder vertrouwelijke informatie heeft onthuld aan een derde partij die geen advocaat is, en vervolgens dezelfde informatie aan een advocaat geeft, zal het privilege advocaat-cliënt nog steeds de communicatie met de advocaat beschermen, maar niet de communicatie met de derde partij.

Van het privilege kan worden afgezien als de vertrouwelijke communicatie aan derden wordt bekendgemaakt.

Afhankelijk van de situatie waarover wordt geoordeeld, kunnen andere beperkingen van het privilege van toepassing zijn.

Openbaarmaking in geval van een misdrijf, onrechtmatige daad of fraude of fraude. In Clark v. Verenigde Staten verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat “een cliënt die een advocaat raadpleegt voor advies dat hem van dienst zal zijn bij het plegen van een fraude, geen hulp van de wet zal hebben. Hij moet de waarheid laten vertellen.” De uitzondering op misdaadfraude vereist ook dat het misdrijf of de fraude die tussen cliënt en advocaat wordt besproken, wordt uitgevoerd om te worden geactiveerd. Amerikaanse rechtbanken hebben nog niet definitief beslist hoe weinig kennis een advocaat kan hebben van de onderliggende misdaad of fraude voordat het privilege wordt opgeheven en de communicatie van de advocaat of de vereiste getuigenis toelaatbaar wordt.

Openbaarmaking zogenaamd om de advocaat te ondersteunen. eigen belangen Bewerken

Advocaten mogen vertrouwelijke informatie met betrekking tot de provisor vrijgeven wanneer ze redelijkerwijs proberen betaling te innen voor geleverde diensten. Dit is op beleidsmatige gronden gerechtvaardigd. Als advocaten dergelijke informatie niet zouden kunnen vrijgeven, zouden velen alleen juridisch werk verrichten als de betaling vooraf wordt gedaan. Dit zou aantoonbaar een negatieve invloed hebben op de toegang van het publiek tot de rechter.

Advocaten kunnen ook de plicht schenden wanneer ze zich verdedigen tegen disciplinaire of gerechtelijke procedures. Een cliënt die een procedure tegen een advocaat start, doet in feite afstand van het recht op vertrouwelijkheid . Dit is gerechtvaardigd op grond van procedurele rechtvaardigheid: een advocaat die niet in staat is informatie over de provisor vrij te geven, zou zichzelf niet kunnen verdedigen tegen een dergelijke actie.

Openbaarmaking met het oog op nalatenschap Bewerken

Een andere zaak betreft de nalatenschap van een testament en testament. Eerder vertrouwelijke communicatie tussen de advocaat en erflater kan worden onthuld om te bewijzen dat een testament de bedoeling van de inmiddels overleden overledene vertegenwoordigde. In veel gevallen vereisen het testament, codicil of andere delen van het boedelplan uitleg of interpretatie door middel van ander bewijs (extrinsiek bewijs), zoals de notities van de advocaat of correspondentie van de cliënt.

In In bepaalde gevallen kan de cliënt pas na zijn of haar overlijden de onthulling van persoonlijke of familiegeheimen wensen of ermee instemmen; het testament kan bijvoorbeeld een erfenis nalaten aan een minnaar of een natuurlijk kind.

Rechtbanken hebben af en toe heeft het voorrecht ingetrokken na het overlijden van de cliënt indien wordt geoordeeld dat daarmee de bedoeling van de cliënt dient, zoals in het geval van het oplossen van testamentaire geschillen tussen erfgenamen.