Bethel School District # 43 v. Fraser (1987)
Holding: Studentene har ikke rett til første endring til å gjøre uanstendig taler i skolen.

Matthew N. Fraser, elev ved Bethel High School, ble suspendert i tre dager for å holde en uanstendig og provoserende tale til studentmassen. I denne talen nominerte han klassekameraten til et valgt skolekontor. Høyesterett mente at hans ytringsfrihet ikke ble krenket.

* Denne saken gjelder studenter.

Board of Education of Independent School District # 92 of Pottawatomie County v. Earls ( 2002. studentutøvere bryter ikke det fjerde endringsforbudet mot urimelige søk og beslag. Noen skoler begynte da å kreve rusmiddeltester av alle studenter i fritidsaktiviteter. Høyesterett i Earls opprettholdt denne praksisen.

* Dette saken gjelder studenter.

Brown v. Board of Education (1954)
Holding: Separate skoler er ikke like.

I Plessy v. Ferguson (1896), den øverste Domstolen sanksjonerte segregering ved å opprettholde doktrinen om «atskilt men lik.» National Association for Advancement of Coloured People er uenig d med denne kjennelsen, og utfordret konstitusjonaliteten til segregering i Topeka, Kansas, skolesystemet. I 1954 reverserte domstolen sin Plessy-avgjørelse og erklærte at «separate skoler i seg selv er ulik.»
Lær mer om denne saken.

Hedre de viktige figurene som er involvert i de relaterte sakene Brown v. Board of Education and Mendez v. Westminster ved hjelp av en leserteaterpresentasjon.

Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Stater kan ikke oppheve avgjørelser fra de føderale domstolene.

Flere regjeringstjenestemenn i sørlige stater, inkludert guvernøren og lovgiveren i Alabama, nektet å følge Høyesteretts avgjørelse mot Brown of Education Board. De argumenterte for at statene kunne oppheve føderale domstolsavgjørelser hvis de mente at føderale domstoler brøt grunnloven. Domstolen avviste enstemmig dette argumentet og mente at bare føderale domstoler domstoler kan avgjøre når grunnloven brytes.

Engel v. Vitale (1962)
Holding: Skoleinitiert-bønn i det offentlige skolesystemet bryter med første endring.

I skolesystemet i New York, hver dag begynte med en ikke-konfesjonell bønn som erkjente avhengighet av Gud. Denne handlingen ble utfordret i retten som et grunnlovsstridig statsopprettelse av religion i strid med første endring. Høyesterett var enig, og sa at regjeringen ikke kunne sponse slik relig ious aktiviteter.

* Denne saken gjelder studenter.

Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Indigent tiltalte må gis representasjon uten tiltale.

Gideon ble beskyldt for å ha begått en forbrytelse. Siden han var uheldig, ba han dommeren om å gi ham en advokat gratis. Dommeren nektet forespørselen. Høyesterett avsto for Gideon og sa at den sjette endringen krever at uheldig kriminelle tiltalte får en advokat gratis.

Lær mer om denne saken.

Goss mot Lopez ( 1975)
Holding: Studentene har rett til visse rettigheter til rettmessig behandling.

Ni elever ved en offentlig skole i Ohio mottok 10-dagers suspensjoner for forstyrrende oppførsel uten forsvarlig prosessbeskyttelse. Høyesterett dømte studentene og sa at når staten gir en utdannelse for alle innbyggerne, kan den ikke frata dem uten å sikre forsvarlig prosessbeskyttelse.

* Denne saken gjelder studenter. p>

Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Høyskoler og universiteter har en legitim interesse i å fremme mangfold.

Barbara Grutter hevdet at hennes rettigheter for lik beskyttelse ble krenket da University of Michigan Law Schools forsøk på å få et mangfoldig studentmiljø resulterte i nektelse av hennes opptakssøknad. Høyesterett var uenig og mente at institusjoner for høyere utdanning har en legitim interesse i å fremme mangfold.

* Denne saken gjelder studenter.

Hazelwood mot Kuhlmeier (1988)
Holding: Administratorer kan redigere innholdet i skoleavisene.

Rektor for Hazelwood East High School redigerte to artikler i skoleavisen The Spectrum som han anså som upassende. Studentforfatterne hevdet at dette brøt deres første endringsrett til ytringsfrihet. Høyesterett var uenig og sa at administratorer kan redigere materiale som gjenspeiler skolens verdier.

* Denne saken gjelder studenter.
Lær mer om denne saken.

Mapp mot Ohio (1961)
Holding: Ulovlig innhentet materiale kan ikke brukes i en straffesak.

Mens de gjennomsøkte Dollree Mapps hus, oppdaget politibetjenter uanstendig materiale og arresterte henne. Fordi politibetjentene aldri fremstilte en etterlysningsordre, argumenterte hun for at materialene skulle undertrykkes som fruktene av et ulovlig søk og beslag. Høyesterett gikk med på og anvendte statene ekskluderingsregelen fra Weeks v. United States (1914).

Lær mer om denne saken.

Marbury v. Madison (1803 )
Holding: Etablert doktrinen om domstolskontroll.

I rettsvesenloven fra 1789 ga Kongressen Høyesterett fullmakt til å utstede visse rettslige forfatninger. Grunnloven ga ikke retten denne makten. Fordi grunnloven er landets høyeste lov, mente domstolen at enhver motstridende kongresslov er uten makt. Føderale domstoles evne til å erklære lovgivningsmessige og utøvende handlinger forfatningsmessige kalles rettslig gjennomgang.

Lær studenter betydningen av Marbury v. Madison som etablerer begrepet rettslig gjennomgang.

McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: Grunnloven gir den føderale regjeringen visse underforståtte fullmakter.

Maryland innførte en skatt på Bank of USA og satte spørsmålstegn ved den føderale regjeringens evne til å gi charter uten eksplisitt konstitusjonell sanksjon. Høyesterett mente at skatten ukonstitusjonelt forstyrret føderal overherredømme og bestemte at grunnloven gir den føderale regjeringen visse underforståtte fullmakter.

Miranda v. Arizona (1966)
Holding: Politiet må informere mistenkte om deres rettigheter før avhør.

Etter timer med politiavhør tilsto Ernesto Miranda voldtekt og kidnapping. Under rettssaken forsøkte han å undertrykke tilståelsen sin, og sa at han ikke ble informert om sine rettigheter til rådgivning og å tie. Høyesterett gikk med på å si at politiet må informere mistenkte om rettighetene sine før avhør.

Lær mer om denne saken.

New Jersey mot T.L.O. (1985)
Holding: Studentene har en redusert forventning om privatliv i skolen.

En lærer beskyldte T.L.O. av røyking på badet. Da hun nektet påstanden, søkte rektor vesken hennes og fant sigaretter og marihuanautstyr. En familiedomstol erklærte T.L.O. en kriminell. Høyesterett bestemte at hennes rettigheter ikke ble krenket siden elevene har redusert forventningene om privatliv i skolen.

* Denne saken gjelder studenter.
Lær mer om denne saken.

New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: For å bevise injurier må en offentlig tjenestemann vise at det som ble sagt mot dem, ble gjort med faktisk ondskap.

New York Times ble saksøkt. av Montgomery, Alabama politimyndighet, LB Sullivan, for å trykke en annonse som inneholder falske utsagn. Høyesterett avsa enstemmig til fordel for avisen og sa at retten til å publisere alle uttalelser er beskyttet under første endring.

Lær mer om denne saken.

Roper v. Simmons (2005 ) Holding: Det er grusom og uvanlig straff å henrette personer for forbrytelser de begikk før 18 år.

Matthew Simmons ble dømt til døden for drapet på en kvinne da han var 17 år. I 1988-saken Thompson mot Oklahoma bestemte høyesterett at henrettelse av personer for forbrytelser begått i en alder av 15 år eller yngre utgjør grusom og uvanlig straff i strid med åttende endring. Roper hevdet at «utviklende standarder for anstendighet» forhindret henrettelsen av et individ for forbrytelser begått før fylte 18 år. Et flertall av høyesterett var enig med Roper, og mente at å henrette ham for sin forbrytelse ville bryte med den åttende endringen. / p>

* Denne saken vedrører studenter.

Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Studentene kan ikke bruke et skoles høyttalersystem for å tilby student- ledet, studentinitiert bønn.

Før fotballkamper valgte medlemmer av studentorganet til en videregående skole i Texas en av klassekameratene for å tale til spillerne og tilskuere. Disse adressene ble ført over skolens høyttalere. og involverte vanligvis en bønn. Deltakelsen på disse arrangementene var frivillig. Tre studenter saksøkte skolen og argumenterte for at bønnene var i strid med etableringsklausulen i den første endringen. Et flertall i domstolen avviste skolens argument om at siden bønnen ble initiert og studentledet, i motsetning til offisielt sponset av skolen, brøt den ikke den første endringen. Domstolen mente at denne handlingen utgjorde skolestøttet. bønn fordi høyttalerne som elevene brukte til påkallingene, var eid av skolen.

* Denne saken gjelder studenter.

Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stopp og frisks bryter ikke grunnloven under visse omstendigheter.

Observasjon av Terry og andre som oppførte seg mistenksomt foran en butikk, konkluderte en politibetjent med at de kunne plyndre den.Betjenten stoppet opp og friste mennene. Et våpen ble funnet på Terry, og han ble dømt for å bære et skjult våpen. Høyesterett bestemte at dette søket var rimelig.

Texas v. Johnson (1989)
Holding: Selv støtende tale som flaggbrenning er beskyttet av første endring.

For å protestere mot Reagan-administrasjonens politikk, brente Gregory Lee Johnson et amerikansk flagg utenfor Dallas rådhus. Han ble arrestert for denne handlingen, men hevdet at det var symbolsk tale. Høyesterett gikk med på det og avgjorde at symbolsk tale er konstitusjonelt beskyttet selv når den er støtende.
Lær mer om denne saken.

Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Students do not la rettighetene være på døren til skolehuset.

For å protestere mot Vietnam-krigen hadde Mary Beth Tinker og broren svarte armbånd på skolen. Av frykt for forstyrrelser forbød administrasjonen bruk av slike armbånd. Tinkers ble fjernet fra skolen da de ikke klarte å etterkomme, men Høyesterett bestemte at deres handlinger ble beskyttet av den første endringen.

* Denne saken gjelder studenter.

Lær mer om denne saken. Lær elevene betydningen av Tinker v. Des Moines som undersøker studentens rettigheter til første endring.

US v. Nixon (1974)
Holding: Presidenten er ikke over loven.

Spesialanklageren i Watergate-saken stevnet lydbånd fra Oval Office-samtaler. President Nixon nektet å snu båndene, og hevdet utøvende privilegium. Høyesterett bestemte at de tiltalte «retten til potensielt unntak av bevis overveide presidentens rett» til utøvende privilegium hvis nasjonal sikkerhet ikke ble kompromittert.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Visse skolekupongprogrammer er konstitusjonelle.

Ohio Pilot Scholarship Program tillot visse familier i Ohio å motta undervisningshjelp fra staten. Dette ville bidra til å kompensere for kostnadene ved undervisning på private, inkludert parochiale (religiøst tilknyttede) skoler. Høyesterett avviste første endringsutfordringer for programmet og uttalte at slik hjelp ikke bryter med etablere mentklausul.

* Denne saken gjelder studenter.