Distrito escolar de Bethel # 43 v. Fraser (1987)
Holding: Os alunos não têm o direito da Primeira Emenda de tornar obscenos discursos na escola.
Matthew N. Fraser, um aluno da Bethel High School, foi suspenso por três dias por fazer um discurso obsceno e provocativo ao corpo discente. Nesse discurso, ele nomeou seu colega de classe para um cargo escolar eleito. A Suprema Corte considerou que seus direitos de liberdade de expressão não foram violados.
* Este caso se refere a alunos.
Conselho de Educação do Distrito Escolar Independente nº 92 do Condado de Pottawatomie v. Earls ( 2002)
Realização: Testes de drogas aleatórios de alunos envolvidos em atividades extracurriculares não violam a Quarta Emenda.
Em Veronia School District v. Acton (1995), a Suprema Corte considerou que testes de drogas aleatórios de os alunos atletas não violam a proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões injustificadas. Algumas escolas começaram então a exigir testes de drogas para todos os alunos em atividades extracurriculares. O Supremo Tribunal em Earls manteve essa prática.
* Isso caso se refere a alunos.
Brown v. Board of Education (1954)
Holding: As escolas separadas não são iguais.
Em Plessy v. Ferguson (1896), o Supremo O tribunal sancionou a segregação sustentando a doutrina de “separados, mas iguais”. A Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor discorda d com esta decisão, desafiando a constitucionalidade da segregação no sistema escolar de Topeka, Kansas. Em 1954, o Tribunal reverteu sua decisão Plessy, declarando que “escolas separadas são inerentemente desiguais”. Saiba mais sobre este caso.
Honre as figuras importantes envolvidas nos casos relacionados Brown v. Board of Education e Mendez v. Westminster usando uma apresentação de teatro de leitores.
Cooper v. Aaron (1958)
Holding: os estados não podem anular as decisões dos tribunais federais.
Vários funcionários do governo nos estados do sul, incluindo o governador e o legislativo do Alabama, recusou-se a seguir a decisão Brown v. Conselho de Educação da Suprema Corte. Eles argumentaram que os estados poderiam anular as decisões dos tribunais federais se sentissem que os tribunais federais estavam violando a Constituição. O Tribunal rejeitou por unanimidade esse argumento e considerou que apenas o federal os tribunais podem decidir quando a Constituição é violada.
Engel v. Vitale (1962)
Holding: A oração iniciada pela escola no sistema de escolas públicas viola a Primeira Emenda.
Em o sistema escolar de Nova York, cada dia começava com uma oração não-denominacional reconhecendo a dependência de Deus. Essa ação foi contestada no tribunal como um estabelecimento religioso inconstitucional em violação da Primeira Emenda. A Suprema Corte concordou, declarando que o governo não poderia patrocinar tal religião atividades ious.
* Este caso se refere a estudantes.
Gideon v. Wainwright (1963)
Detenção: Os réus indigentes devem ter representação gratuita.
Gideon foi acusado de cometer um crime. Por ser indigente, ele solicitou ao juiz que lhe desse um advogado gratuitamente. O juiz negou seu pedido. A Suprema Corte decidiu a favor de Gideon, dizendo que a Sexta Emenda exige que os réus criminais indigentes tenham um advogado gratuitamente.
Saiba mais sobre este caso.
Goss v. Lopez ( 1975)
Holding: Os alunos têm direito a certos direitos ao devido processo.
Nove alunos em uma escola pública de Ohio receberam suspensão de 10 dias por comportamento perturbador sem proteção do devido processo. O Supremo Tribunal decidiu a favor dos alunos, dizendo que, uma vez que o estado fornece uma educação para todos os seus cidadãos, não pode privá-los dela sem garantir a proteção do devido processo.
* Este caso se refere aos alunos.
Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Faculdades e universidades têm um interesse legítimo em promover a diversidade.
Barbara Grutter alegou que seus direitos de proteção igualitária foram violados quando a Universidade de Michigan A tentativa da Faculdade de Direito de obter um corpo discente diversificado resultou na negação de seu pedido de admissão. A Suprema Corte discordou e considerou que as instituições de ensino superior têm um interesse legítimo em promover a diversidade.
* Este caso se refere a estudantes.
Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Retenção: os administradores podem editar o conteúdo dos jornais escolares.
O diretor da Hazelwood East High School editou dois artigos no jornal escolar The Spectrum que considerou inadequados. Os autores estudantes argumentaram que isso violava o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão. A Suprema Corte discordou, afirmando que os administradores podem editar materiais que reflitam os valores da escola.
* Este caso se refere aos alunos.
Saiba mais sobre este caso.
Mapp v. Ohio (1961)
Holding: O material obtido ilegalmente não pode ser usado em um julgamento criminal.
Enquanto revistavam a casa de Dollree Mapp, os policiais descobriram materiais obscenos e a prenderam. Como os policiais nunca apresentaram um mandado de busca, ela argumentou que os materiais deveriam ser suprimidos como frutos de uma busca ilegal e A Suprema Corte concordou e aplicou aos estados a regra de exclusão de Weeks vs. Estados Unidos (1914).
Saiba mais sobre este caso.
Marbury vs. Madison (1803) )
Holding: Estabeleceu a doutrina da revisão judicial.
Na Lei do Judiciário de 1789, o Congresso concedeu ao Supremo Tribunal a autoridade para emitir certos mandados judiciais. A Constituição não concedeu ao Tribunal esse poder. Como a Constituição é a Lei Suprema do Land, o Tribunal considerou que qualquer ato parlamentar contraditório não tem força. A capacidade dos tribunais federais de declarar inconstitucionais ações legislativas e executivas é conhecida como revisão judicial.
Ensinar os alunos o significado de Marbury v. Madison, que estabelece o conceito de revisão judicial.
McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: A Constituição dá ao governo federal certos poderes implícitos.
Maryland impôs um imposto ao Banco de os Estados Unidos e questionou a capacidade do governo federal de conceder licenças sem sanção constitucional explícita. A Suprema Corte considerou que o imposto interferia inconstitucionalmente na supremacia federal e determinou que a Constituição concede ao governo federal certos poderes implícitos.
Miranda vs. Arizona (1966)
Detenção: A polícia deve informar os suspeitos de seus direitos antes do interrogatório.
Depois de horas de interrogatórios policiais, Ernesto Miranda confessou ter estuprado e sequestrado. No julgamento, ele procurou suprimir sua confissão, afirmando que não foi informado de seus direitos de ser advogado e de permanecer calado. A Suprema Corte concordou, sustentando que a polícia deve informar os suspeitos de seus direitos antes de questionar.
Saiba mais sobre este caso.
New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Os alunos têm uma expectativa reduzida de privacidade na escola.
Um professor acusou T.L.O. de fumar no banheiro. Quando ela negou a acusação, o diretor revistou sua bolsa e encontrou cigarros e parafernália de maconha. Um tribunal de família declarou T.L.O. um delinquente. A Suprema Corte decidiu que seus direitos não foram violados, pois os alunos reduziram as expectativas de privacidade na escola.
* Este caso está relacionado aos alunos.
Saiba mais sobre este caso.
New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: A fim de provar difamação, um funcionário público deve mostrar que o que foi dito contra eles foi feito com maldade real.
O New York Times foi processado pelo comissário de polícia de Montgomery, Alabama, LB Sullivan, por imprimir um anúncio contendo algumas declarações falsas. O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade a favor do jornal, dizendo que o direito de publicar todas as declarações é protegido pela Primeira Emenda.
Saiba mais sobre este caso.
Roper v. Simmons (2005 )
Detenção: É uma punição cruel e incomum executar pessoas por crimes que cometeram antes dos 18 anos.
Matthew Simmons foi condenado à morte pelo assassinato de uma mulher quando tinha 17 anos. No caso de 1988, Thompson v. Oklahoma, a Suprema Corte decidiu que a execução de pessoas por crimes cometidos aos 15 anos ou menos constitui punição cruel e incomum em violação da Oitava Emenda. Roper argumentou que “padrões de decência em evolução” impediram a execução de um indivíduo por crimes cometidos antes dos 18 anos. A maioria do Supremo Tribunal concordou com Roper e considerou que executá-lo por seu crime violaria a Oitava Emenda.
* Este caso se refere a alunos.
Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Os alunos não podem usar o sistema de alto-falantes da escola para oferecer aos alunos oração liderada por alunos.
Antes dos jogos de futebol, membros do corpo discente de uma escola de ensino médio do Texas elegiam um de seus colegas para se dirigir aos jogadores e espectadores. Esses discursos eram conduzidos pelos alto-falantes da escola e geralmente envolvia uma oração. A participação nesses eventos era voluntária. Três alunos processaram a escola argumentando que as orações violavam a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. A maioria do Tribunal rejeitou o argumento da escola de que, uma vez que a oração foi iniciada pelo aluno e conduzida pelo aluno, ao contrário de patrocinada oficialmente pela escola, ela não violou a Primeira Emenda. O Tribunal considerou que esta ação constituía patrocínio da escola oração porque os alto-falantes que os alunos usaram para suas invocações eram de propriedade da escola.
* Este caso se refere aos alunos.
Terry v. Ohio (1968)
Holding: Parar e revistar não violam a Constituição em certas circunstâncias.
Observando Terry e outros agindo de forma suspeita na frente de uma loja, um policial concluiu que eles poderiam roubá-la.O oficial parou e revistou os homens. Uma arma foi encontrada com Terry e ele foi condenado por portar uma arma escondida. A Suprema Corte decidiu que essa busca era razoável.
Texas v. Johnson (1989)
Decisão: Até mesmo discurso ofensivo, como queima de bandeira, é protegido pela Primeira Emenda.
Para protestar contra as políticas do governo Reagan, Gregory Lee Johnson queimou uma bandeira americana fora da prefeitura de Dallas. Ele foi preso por esse ato, mas argumentou que era um discurso simbólico. A Suprema Corte concordou, determinando que o discurso simbólico é constitucionalmente protegido mesmo quando é ofensivo.
Saiba mais sobre este caso.
Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Students não deixe seus direitos na porta da escola.
Para protestar contra a Guerra do Vietnã, Mary Beth Tinker e seu irmão usaram braçadeiras pretas para ir à escola. Temendo uma interrupção, o governo proibiu o uso dessas braçadeiras. Os Tinkers foram removidos da escola quando não cumpriram, mas a Suprema Corte decidiu que suas ações eram protegidas pela Primeira Emenda.
* Este caso se refere a alunos.
Saiba mais sobre este caso. Ensine aos alunos o significado de Tinker v. Des Moines, que examina os direitos da Primeira Emenda dos alunos.
EUA v. Nixon (1974)
Holding: O presidente não está acima da lei.
O promotor especial no caso Watergate intimou fitas de áudio das conversas no Salão Oval. O presidente Nixon se recusou a entregar as fitas, alegando privilégio executivo. A Suprema Corte determinou que os réus “o direito de potencialmente desculpar as provas superavam o direito do presidente ao privilégio executivo se a segurança nacional não foi comprometida.
Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Certos programas de vouchers escolares são constitucionais.
The Ohio Pilot Scholarship Program permitiu que certas famílias de Ohio recebessem auxílio-educação do estado. Isso ajudaria a compensar o custo das mensalidades em escolas particulares, incluindo paroquiais (religiosas). A Suprema Corte rejeitou as contestações da Primeira Emenda ao programa e declarou que tal auxílio não viola o estabelecer Cláusula de ment.
* Este caso se refere a alunos.
