Distrito escolar de Bethel # 43 v. Fraser (1987)
Detención: Los estudiantes no tienen el derecho de la Primera Enmienda a hacer discursos en la escuela.

Matthew N. Fraser, un estudiante de Bethel High School, fue suspendido por tres días por pronunciar un discurso obsceno y provocativo al cuerpo estudiantil. En este discurso, nominó a su compañero de clase para un cargo escolar electo. La Corte Suprema sostuvo que no se violaron sus derechos a la libertad de expresión.

* Este caso se relaciona con estudiantes.

Junta de Educación del Distrito Escolar Independiente # 92 del Condado de Pottawatomie v. Earls ( 2002)
Holding: Las pruebas de drogas aleatorias de estudiantes involucrados en actividades extracurriculares no violan la Cuarta Enmienda.

En el Distrito Escolar Veronia v. Acton (1995), la Corte Suprema sostuvo que las pruebas de drogas aleatorias de Los estudiantes atletas no violan la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables. Algunas escuelas comenzaron a exigir pruebas de drogas a todos los estudiantes en actividades extracurriculares. La Corte Suprema de Earls mantuvo esta práctica.

* Este caso se relaciona con los estudiantes.

Brown v. Board of Education (1954)
Holding: Las escuelas separadas no son iguales.

En Plessy v. Ferguson (1896), el Tribunal Supremo La corte sancionó la segregación al defender la doctrina de «separados pero iguales». La Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color no está de acuerdo d con este fallo, desafiando la constitucionalidad de la segregación en el sistema escolar de Topeka, Kansas. En 1954, la Corte revocó su decisión de Plessy, declarando que «las escuelas separadas son inherentemente desiguales».
Obtenga más información sobre este caso.

Honre a las figuras importantes involucradas en los casos relacionados Brown v. Board of Education y Mendez v. Westminster usando una presentación de teatro para lectores.

Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Los estados no pueden anular las decisiones de los tribunales federales.

Varios funcionarios gubernamentales en los estados del sur, incluido el gobernador y la legislatura de Alabama, se negó a seguir la decisión de la Corte Suprema Brown contra la Junta de Educación. Argumentaron que los estados podían anular las decisiones de las cortes federales si consideraban que las cortes federales estaban violando la Constitución. La Corte rechazó unánimemente este argumento y sostuvo que solo las los tribunales pueden decidir cuándo se viola la Constitución.

Engel v. Vitale (1962)
Holding: La oración iniciada por la escuela en el sistema de escuelas públicas viola la Primera Enmienda.

En el sistema escolar de Nueva York, cada día comenzaba con una oración no confesional reconociendo la dependencia de Dios. Esta acción fue impugnada en la Corte como un establecimiento estatal inconstitucional de la religión en violación de la Primera Enmienda. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, declarando que el gobierno no podía patrocinar tal religión actividades religiosas.

* Este caso se relaciona con estudiantes.

Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: A los acusados indigentes se les debe proporcionar representación sin cargos.

Gideon fue acusado de cometer un delito grave. Siendo indigente, solicitó al juez que le proporcionara un abogado sin cargo. El juez denegó su solicitud. La Corte Suprema falló a favor de Gideon, diciendo que la Sexta Enmienda requiere que a los acusados criminales indigentes se les proporcione un abogado sin cargo.

Obtenga más información sobre este caso.

Goss v. Lopez ( 1975)
Retención: Los estudiantes tienen derecho a ciertos derechos del debido proceso.

Nueve estudiantes en una escuela pública de Ohio recibieron suspensiones de 10 días por comportamiento perturbador sin las protecciones del debido proceso. La Corte Suprema falló a favor de los estudiantes, diciendo que una vez que el estado brinda educación a todos sus ciudadanos, no puede privarlos de ella sin garantizar las protecciones del debido proceso.

* Este caso se relaciona con los estudiantes.

Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Los colegios y universidades tienen un interés legítimo en promover la diversidad.

Barbara Grutter alegó que sus derechos de Protección igualitaria fueron violados cuando la Universidad de Michigan El intento de la Facultad de Derecho de ganar un cuerpo estudiantil diverso resultó en la denegación de su solicitud de admisión. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y sostuvo que las instituciones de educación superior tienen un interés legítimo en promover la diversidad.

* Este caso se relaciona con estudiantes.

Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Retención: Los administradores pueden editar el contenido de los periódicos escolares.

El director de Hazelwood East High School editó dos artículos en el periódico escolar The Spectrum que consideró inapropiado. Los estudiantes autores argumentaron que esto violaba su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y declaró que los administradores pueden editar materiales que reflejen los valores de la escuela.

* Este caso se relaciona con los estudiantes.
Obtenga más información sobre este caso.

Mapp v. Ohio (1961)
Tenencia: El material obtenido ilegalmente no se puede utilizar en un juicio penal.

Mientras registraban la casa de Dollree Mapp, los agentes de policía descubrieron materiales obscenos y la arrestaron. Debido a que los agentes de policía nunca presentaron una orden de registro, ella argumentó que los materiales deberían ser suprimidos como resultado de un registro ilegal y La Corte Suprema acordó y aplicó a los estados la regla de exclusión de Weeks contra Estados Unidos (1914).

Obtenga más información sobre este caso.

Marbury contra Madison (1803 )
Holding: Estableció la doctrina de la revisión judicial.

En la Ley del Poder Judicial de 1789, el Congreso otorgó a la Corte Suprema la autoridad para dictar ciertos autos judiciales, pero la Constitución no le dio esta facultad a la Corte. Debido a que la Constitución es la Ley Suprema del país, el Tribunal sostuvo que cualquier ley del Congreso contradictoria carece de fuerza. La capacidad de los tribunales federales de declarar inconstitucionales las acciones legislativas y ejecutivas se conoce como revisión judicial.

Enseñe a los estudiantes la importancia de Marbury contra Madison, que establece el concepto de revisión judicial.

McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: La Constitución otorga al gobierno federal ciertos poderes implícitos.

Maryland impuso un impuesto al Banco de Estados Unidos y cuestionó la capacidad del gobierno federal para otorgar estatutos sin una sanción constitucional explícita. La Corte Suprema sostuvo que el impuesto interfería inconstitucionalmente con la supremacía federal y dictaminó que la Constitución otorga al gobierno federal ciertos poderes implícitos.

Miranda v. Arizona (1966)
Holding: La policía debe informar a los sospechosos de su derechos antes del interrogatorio.

Tras horas de interrogatorios policiales, Ernesto Miranda confesó haber sido violado y secuestrado. En el juicio, intentó reprimir su confesión, afirmando que no se le informó de sus derechos a un abogado y a guardar silencio. La Corte Suprema estuvo de acuerdo y sostuvo que la policía debe informar a los sospechosos de sus derechos antes de interrogarlos.

Obtenga más información sobre este caso.

New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Los estudiantes tienen una expectativa reducida de privacidad en la escuela.

Un maestro acusó a T.L.O. de fumar en el baño. Cuando negó la acusación, el director registró su bolso y encontró cigarrillos y parafernalia de marihuana. Un tribunal de familia declaró a T.L.O. un delincuente. La Corte Suprema dictaminó que sus derechos no fueron violados porque los estudiantes tienen expectativas reducidas de privacidad en la escuela.

* Este caso se relaciona con estudiantes.
Obtenga más información sobre este caso.

New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: Para probar la difamación, un funcionario público debe demostrar que lo que se dijo en su contra fue hecho con malicia real.

El New York Times fue demandado por el comisionado de policía de Montgomery, Alabama, LB Sullivan, por imprimir un anuncio que contenía declaraciones falsas. La Corte Suprema falló unánimemente a favor del periódico diciendo que el derecho a publicar todas las declaraciones está protegido por la Primera Enmienda.

Obtenga más información sobre este caso.

Roper v. Simmons (2005 )
Detención: Es un castigo cruel e inusual ejecutar a personas por delitos que cometieron antes de los 18 años.

Matthew Simmons fue condenado a muerte por el asesinato de una mujer cuando tenía 17 años. En el caso de 1988 Thompson v. Oklahoma, la Corte Suprema dictaminó que la ejecución de personas por delitos cometidos a los 15 años o menos constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. Roper argumentó que «la evolución de los estándares de decencia» impedía la ejecución de un individuo por delitos cometidos antes de los 18 años. La mayoría de la Corte Suprema estuvo de acuerdo con Roper y sostuvo que ejecutarlo por su delito violaría la Octava Enmienda.

* Este caso se relaciona con los estudiantes.

Distrito Escolar Independiente de Santa Fe v. Doe (2000)
Holding: Los estudiantes no pueden usar el sistema de altavoces de la escuela para ofrecer a los estudiantes- oración dirigida e iniciada por los estudiantes.

Antes de los partidos de fútbol, los miembros del cuerpo estudiantil de una escuela secundaria de Texas eligieron a uno de sus compañeros de clase para que se dirigiera a los jugadores y espectadores. Estos discursos se realizaron por los altavoces de la escuela y generalmente implicaba una oración. La asistencia a estos eventos fue voluntaria. Tres estudiantes demandaron a la escuela argumentando que las oraciones violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. La mayoría de la corte rechazó el argumento de la escuela de que, dado que la oración fue iniciada y dirigida por estudiantes, en lugar de patrocinada oficialmente por la escuela, no violó la Primera Enmienda. La corte sostuvo que esta acción constituía una acción patrocinada por la escuela oración porque los altavoces que los estudiantes usaban para sus invocaciones eran propiedad de la escuela.

* Este caso se relaciona con los estudiantes.

Terry v. Ohio (1968)
Holding: Las paradas y los cacheos no violan la Constitución bajo ciertas circunstancias.

Al observar a Terry y a otros actuando sospechosamente frente a una tienda, un oficial de policía concluyó que podrían robarla.El oficial se detuvo y cacheó a los hombres. Se encontró un arma en Terry y fue declarado culpable de portar un arma oculta. La Corte Suprema dictaminó que esta búsqueda era razonable.

Texas v. Johnson (1989)
Sostener: Incluso el discurso ofensivo, como la quema de banderas, está protegido por la Primera Enmienda.

Para protestar por las políticas de la administración Reagan, Gregory Lee Johnson quemó una bandera estadounidense fuera del Ayuntamiento de Dallas. Fue arrestado por este acto, pero argumentó que era un discurso simbólico. La Corte Suprema estuvo de acuerdo y dictaminó que el discurso simbólico está protegido constitucionalmente incluso cuando es ofensivo.
Obtenga más información sobre este caso.

Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Los estudiantes no dejar sus derechos en la puerta de la escuela.

Para protestar contra la guerra de Vietnam, Mary Beth Tinker y su hermano llevaban brazaletes negros en la escuela. Por temor a una interrupción, la administración prohibió el uso de brazaletes. Los Tinkers fueron expulsados de la escuela cuando no cumplieron, pero la Corte Suprema dictaminó que sus acciones estaban protegidas por la Primera Enmienda.

* Este caso se relaciona con estudiantes.

Más información sobre este caso. Enseñe a los estudiantes la importancia de Tinker v. Des Moines, que examina los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda.

EE. UU. V. Nixon (1974)
Holding: El presidente no está por encima de la ley.

El fiscal especial en el asunto Watergate citó a las cintas de audio de las conversaciones de la Oficina Oval. El presidente Nixon se negó a entregar las cintas, afirmando el privilegio ejecutivo. La Corte Suprema dictaminó que los acusados «el derecho a exculpar pruebas potencialmente superaba el derecho del presidente» privilegio ejecutivo si la seguridad nacional no se vio comprometida.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Tenencia: Ciertos programas de vales escolares son constitucionales.

El Programa Piloto de Becas de Ohio permitió que ciertas familias de Ohio recibieran ayuda para la matrícula del estado. Esto ayudaría a compensar el costo de la matrícula en las escuelas privadas, incluidas las parroquiales (afiliadas a una religión). La Corte Suprema rechazó las impugnaciones de la Primera Enmienda al programa y declaró que dicha ayuda no viola el Establecer ment.

* Este caso se refiere a los estudiantes.