Siden president Ronald Reagan motvillig signerte høytiden til Martin Luther King, Jr. i 1983, har den bli amerikansk skikk for å feire Dr. King som en moralsk leder i nasjonens historie.

Men inntil nylig har det å snakke om moral i Amerikas offentlige torg vært en aktivitet som er begrenset til republikanere. Trump-presidentskapet har endret det ugjenkallelig – til det bedre.

For eksempel på den første dagen i denne 116. kongressen, borgerrettighetsaktivist og representant John Lewis, D-Ga., Sluttet seg til kolleger i det nye demokratiske flertallet for å introdusere House Bill 1, en 571-siders omnibus-pakke designet for å utvide og beskytte stemmerett. Mens han minnet at han og andre sølte blodet sitt på Pettus Bridge i Selma, Alabama for å gå inn for utvidelse av stemmerett, sa Lewis: «Jeg tror virkelig dypt i mitt hjerte, i min sjel, måten stemmer ikke ble talt på og renset inn Georgia og Florida og andre stater endret utfallet av forrige valg. Det må aldri skje igjen i vårt land. ”

ør Lewis kunne fullføre uttalelsen, hadde andre demokrater sluttet seg til med rop av «Amen», som en menighet i den profetiske sorte kirketradisjonen som Lewis kaller hans åndelige hjem.

Demokrater konkluderte med at presentasjonen av deres lovgivningsmessige prioriteringer med en kall-og-svar appel til den offentlige troen på borgerrettighetene – alt en direkte appe til moral på åpningsdagen.

Troen og moralens språk har ofte vært merkbart fraværende på venstresiden siden 1980-tallet, da den religiøse høyre sementerte sin politiske dominans under Reagan og den katolske kirken begynte å fordømme og offentlig. truer deretter med ekskommunikasjon åpent katolske demokrater som støttet reproduksjonsrettigheter.

Det er delvis fordi, etter at den nye høyre på slutten av 1970-tallet dannet en «pro-family» koalisjon for å organisere kulturelle konservative rundt motstand mot reproduktive rettigheter etter Roe mot Wade og ratifiseringen av Equal Rights Amendment, hvite sørlendinger som tidligere hadde motstått borgerrettighetsbevegelsen, fant et nytt språk for å formulere deres motstand mot politikken. agendaen til Lewis og andre til venstre. Moral Majoritys «kulturkriger» tilbød de hvite konservative, deretter fremmet fra det demokratiske partiet, en måte å føle seg rettferdige om motstand mot en progressiv politisk agenda: Kulturkonservative forsvarte ikke hvite verdier, men «familieverdier.»

I fantasien til de fleste amerikanere – konservative og liberale – ble GOP da «Guds eget parti.»

Det var , selvfølgelig, hold-outs: Den historisk sorte Ba ptist-, AME- og AME Zion-kirker, National Council of Churches og progressive evangeliske organisasjoner som Sojourners fortsatte å påpeke i det offentlige liv at Jesus og de bibelske profetene konsekvent gikk inn for de fattige, innvandrerne og barna. For mange ikke-hvite religiøse velgere tillot deres erfaringer med kulturell marginalisering dem å stemme på demokrater (som for det meste motsatte seg marginaliseringen) mens de trofast deltok i deres bedehus; kulturkrigene, forsto de, var ikke noe for dem. Men i media og offentlige debatter ble kulturkonservative stadig mer «moralens» offentlige stemme.

Således har «Amen» -hjørnet i Kongressen i store deler av de siste fire tiårene vært solid på republikaneren. siden av midtgangen.

Men, som Francis FitzGerald bemerket i sin bok «The Evangelicals: The Struggle to Shape America» fra 2017, var den religiøse rettens trange appell til familieverdier mindre overbevisende for mange årtusener som deltok på flerkulturelle. offentlige skoler og forstått ulikhet i rikdom og global oppvarming som spørsmål som direkte påvirker dem og deres barn. En omstrukturering av troen på det offentlige liv har vært i gang i en generasjon, noe som tillater progressive politikere og talsmenn å omfavne på nytt ved å bruke moralens språk for å karakterisere deres politiske posisjoner.

Husets speaker Nancy Pelosi, D-California.har for eksempel gjort et poeng av å si at hun og andre demokrater avviser president Trumps krav om en mur ved den sørlige grensen fordi det er en umoralsk appell til fremmedfrykt og hvit nasjonalisme. Og i sin talsmann for økonomiske tiltak som ville utvide muligheten til fattige og marginaliserte samfunn og beskytte miljøet, følte Sens. Corey Booker, DN.J., Kamala Harris, D-California, Bernie Sanders, I-Vt., Og Elizabeth Warren, D-Mass., Har konsekvent presentert økonomisk mulighet og lik beskyttelse i henhold til loven som en del av Amerikas moralske forpliktelse.

Men vippepunktet mot republikanerne som moralens voldgiftsmenn kan være full hals godkjenning av en åpenbart umoralsk og uærlig president av tradisjonelle religiøse høyre talsmenn som Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. og James Dobson. (Falwell på sin side fortalte nylig Washington Post at det ikke er noe Donald Trump kan gjøre for å miste støtten fra evangeliske.) Mens den forrige generasjonen ble opplært til å likestille moral med kulturell konservatisme gjennom en politisk linse, har evangeliske mennesker diversifisert seg sammen med resten av Amerika i løpet av den siste generasjonen.

I tillegg, mens hvite evangeliske mennesker aldri var et flertall av folket med troen i Amerika, har Trump-administrasjonens moralske konkurs avslørt deres uforholdsmessige innflytelse på troen på det offentlige liv. Det ser ut til at demokrater benytter anledningen til å gjenvinne den høye grunnen i amerikansk offentlig liv.

Å innføre en moralsk agenda i Amerika vil selvfølgelig kreve mer enn motstand mot valgundertrykkelse. , en umoralsk mur og bedriftsinnflytelse i Washington. Hvis moral skal være kjernen i den «mer perfekte forening» som våre religiøse og konstitusjonelle tradisjoner peker mot, så kan den ikke tilhøre verken parti eller noe individ. Politisk moral er og må heller være et informert aspirasjonsmål. av alle våre trostradisjoner.

Likevel, hvis demokrater har bestemt at moralspråket tilhører dem også, feirer jeg det som et tegn på at vi kanskje beveger oss mot en mer ærlig offentlig samtale om hvordan våre dypeste verdier som et mangfoldig folk kan bidra til helheten. Til det sier jeg «Amen!»