Siden præsident Ronald Reagan modvilligt underskrev Martin Luther King, Jr.-lov i 1983, har det blive amerikansk skik for at fejre Dr. King som en moralsk leder i vores nations historie.

Men indtil for nylig har det at tale om moral i Amerikas offentlige torv været en aktivitet, der næsten er begrænset til republikanere. Trump-formandskabet har uigenkaldeligt ændret det – til det bedre.

For eksempel på den første dag i denne 116. kongres, borgerrettighedsaktivist og rep. John Lewis, D-Ga., Sluttede sig til kolleger i det nye demokratiske flertal for at introducere House Bill 1, en 571-siders omnibus-pakke designet til at udvide og beskytte stemmeretten. Mens han mindede om, at han og andre spredte deres blod på Pettus Bridge i Selma, Alabama for at gå ind for en udvidelse af stemmeretten, sagde Lewis: “Jeg tror virkelig dybt i mit hjerte, i min sjæl, den måde, hvorpå stemmer ikke blev talt og udrenset i Georgien og Florida og andre stater ændrede resultatet af det sidste valg. Det må aldrig ske igen i vores land. ”

ør Lewis kunne færdiggøre sin erklæring, havde andre demokrater sluttet sig til med råb af “Amen”, som en menighed i den profetiske sorte kirketradition, som Lewis kalder hans åndelige hjem.

Demokrater konkluderede, at præsentationen af deres lovgivningsmæssige prioriteter med en opfordring til at reagere på den offentlige tro i borgerrettighedstiden – alt sammen en direkte appe til moral på åbningsdagen.

Troen og moralens sprog har ofte været markant fraværende til venstre siden 1980’erne, da den religiøse højrefløjte cementerede sin politiske dominans under Reagan og den katolske kirke begyndte offentligt at fordømme og truer derefter åbent med ekskommunikation katolske demokrater, der støttede reproduktive rettigheder.

Det skyldes dels, at efter den nye højre i slutningen af 1970’erne dannede en “pro-familie” koalition til at organisere kulturelle konservative omkring oppositionen mod reproduktive rettigheder post-Roe mod Wade og ratificeringen af ligestillingsændringen, hvide sydboere, der tidligere havde modstået borgerrettighedsbevægelsen, fandt nyt sprog til at formulere deres modstand mod politikken dagsorden for Lewis og andre til venstre. Moral Majoritys “kulturkrige” tilbød de hvide konservative, derpå fremmedgjort fra det demokratiske parti, en måde at føle sig retfærdige over for modstand mod en progressiv politisk dagsorden: Kulturelle konservative forsvarede ikke hvide værdier, men “familieværdier.”

I fantasien hos de fleste amerikanere – konservative og liberale – blev GOP derefter “Guds eget parti.”

Der var selvfølgelig hold-outs: Den historisk sorte Ba ptist-, AME- og AME-zionskirker, Kirkens Nationale Råd og progressive evangeliske organisationer som opholdsfolk fortsatte med at påpege i det offentlige liv, at Jesus og de bibelske profeter konsekvent fortalte for de fattige, indvandrerne og børnene. For mange ikke-hvide religiøse vælgere tillod deres erfaringer med kulturel marginalisering dem at stemme på demokrater (som for det meste var imod marginalisering), mens de trofast deltog i deres tilbedelseshuse; kulturkrigene, forstod de, var ikke noget for dem. Men i medierne og de offentlige debatter blev kulturelle konservative i stigende grad den “offentlige moral”. “

Således har” Amen “-hjørnet i Kongressen i meget af de sidste fire årtier været solidt på republikanerne. midt på gangen.

Men som Francis FitzGerald bemærkede i sin bog “The Evangelicals: The Struggle to Shape America” fra 2017, var den religiøse rettigheds snævre appel til familieværdier mindre overbevisende for mange årtusinder, der deltog i multikulturelle. offentlige skoler og forstået velstandsulighed og global opvarmning som emner, der direkte påvirker dem og deres børn. En omlægning af troen på det offentlige liv har været i gang i en generation, der giver mulighed for progressive politikere og fortalere til at omfavne igen ved hjælp af moralsk sprog for at karakterisere deres politiske holdninger.

Husets formand Nancy Pelosi, D-Californien.har for eksempel gjort et punkt med at sige, at hun og andre demokrater afviser præsident Trumps krav om en mur ved den sydlige grænse, fordi det er en umoralsk appel til fremmedhad og hvid nationalisme. Og i deres talsmand for økonomiske foranstaltninger, der udvider mulighederne for fattige og marginaliserede samfund og beskytter miljøet, senserer Corey Booker, DN.J., Kamala Harris, D-Calif., Bernie Sanders, I-Vt. Og Elizabeth Warren, D-Mass., Har konsekvent præsenteret økonomisk mulighed og lige beskyttelse i henhold til loven som en del af Amerikas moralske forpligtelse.

Men vendepunktet mod republikanere som moralens voldgiftsmænd kan meget vel være fuld hals godkendelse af en åbenlyst umoralsk og uærlig præsident af traditionelle religiøse højre talsmænd som Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. og James Dobson. (Falwell på sin side for nylig fortalte Washington Post, at der ikke er noget, Donald Trump kunne gøre for at miste støtten fra evangeliske personer.) Mens den forrige generation blev uddannet til at sidestille moral med kulturel konservatisme gennem en politisk linse, har evangeliske mennesker diversificeret sammen med resten af Amerika i løbet af den forrige generation.

Plus, mens hvide evangeliske personer aldrig var et flertal af troens befolkning i Amerika, har Trump-administrationens moralske konkurs afsløret deres uforholdsmæssige indflydelse på troen på det offentlige liv. Det ser ud til, at demokrater benytter lejligheden til at genvinde den høje grund i det amerikanske offentlige liv.

At vedtage en moralsk dagsorden i Amerika vil naturligvis kræve mere end modstand mod vælgerundertrykkelse. , en umoralsk mur og virksomhedsindflydelse i Washington. Hvis moral skal være kernen i den “mere perfekte forening”, som vores religiøse og forfatningsmæssige traditioner peger mod, så tilhører den ikke og kan ikke høre til hverken partiet eller noget individ. Politisk moral er og skal snarere være et ønsket aspekt informeret. af alle vores trostraditioner.

Alligevel, hvis demokrater har besluttet, at moralens sprog også tilhører dem, fejrer jeg det som et tegn på, at vi måske bevæger os mod en mere ærlig offentlig samtale om, hvordan vores dybeste værdier som forskellige mennesker kan bidrage til helhedens gode. Til det siger jeg “Amen!”