Sedan president Ronald Reagan motvilligt undertecknade Martin Luther King, Jr.-helgdag 1983, har det bli amerikansk sed för att fira Dr. King som en moralisk ledare i vår nations historia.

Men fram till nyligen har prat om moral i Amerikas offentliga torg varit en aktivitet som utom begränsat till republikaner. Trump-ordförandeskapet har oåterkalleligt förändrat det – till det bättre.

Till exempel på den första dagen av denna 116: e kongress, medborgerliga aktivister och rep John Lewis, D-Ga., Gick med i kollegor i den nya demokratiska majoriteten för att införa House Bill 1, ett 571-sidigt omnibuspaket som är utformat för att utvidga och skydda rösträtten. Påminner om att han och andra utgjorde sitt blod på Pettus Bridge i Selma, Alabama för att förespråka en utvidgning av rösträtten, sade Lewis, ”Jag tror verkligen djupt i mitt hjärta, i min själ, hur rösterna inte räknades och rensades Georgia och Florida och andra stater ändrade resultatet av det senaste valet. Det får aldrig hända igen i vårt land. ”

Innan Lewis kunde avsluta sitt uttalande hade meddemokrater gått med med rop av ”Amen”, som en församling i den profetiska svarta kyrkotraditionen som Lewis kallar sitt andliga hem.

Demokrater drog slutsatsen att presentationen av deras lagstiftningsprioriteringar med en uppmaning till allmänheten om medborgerliga rättigheter – allt en direkt app till moral på öppningsdagen.

Trons och moralens språk har ofta varit märkbart frånvarande till vänster sedan 1980-talet, då den religiösa högern cementerade sin politiska dominans under Reagan och den katolska kyrkan började offentligt fördöma och hotar sedan med uteslutning öppet katolska demokrater som stödde reproduktiv rättighet. (1929 – 1968) och hans fru, Coretta Scott King (1927 – 2006), på pallen före Selma till Montgomery mars-rally på trappan på Alabama State Capitol, Montgomery, Alabama den 25 mars 1965. Synligt är också fack ledare A Philip Randolph (1889 – 1979) (sitter till vänster). Confederate och Alabama flaggor flyger över Capitol.Charles Shaw / Getty Images-fil

Det beror delvis på att efter den nya rätten i slutet av 1970-talet bildades en koalition för ”familj” för att organisera kulturkonservativa kring opposition mot reproduktiva rättigheter efter Roe v. Wade och ratificeringen av ändringen av lika rättigheter, vita sydlänningar som tidigare hade motstått medborgerliga rörelser hittade ett nytt språk för att formulera sin motstånd mot politiken agenda för Lewis och andra till vänster. Moral Majoritys ”kulturkrig” erbjöd de vita konservativa, sedan alienerade från det demokratiska partiet, ett sätt att känna sig rättfärdiga mot motstånd mot en progressiv politisk agenda: Kulturkonservativa försvarade inte vita värden, men ”familjevärden.”

I fantasin hos de flesta amerikaner – konservativa och liberala – blev GOP sedan ”Guds eget parti.”

Det fanns naturligtvis håll-outs: Den historiskt svarta Ba ptist-, AME- och AME-Zion-kyrkorna, National Council of Churches och progressiva evangeliska organisationer som Sojourners fortsatte att påpeka i det offentliga livet att Jesus och de bibliska profeterna konsekvent förespråkade för fattiga, invandrare och barn. För många icke-vita religiösa väljare tillät deras upplevelser av kulturell marginalisering dem att rösta på demokrater (som mest motsatte sig marginaliseringen) medan de troget deltog i deras hus för tillbedjan; kulturkrig, förstod de, var inte för dem. Men i media och offentliga debatter blev kulturkonservativa alltmer ”moralens” röst.

Således har ”Amen” -hörnan i kongressen under mycket av de senaste fyra decennierna varit helt på republikanerna. gången.

Men, som Francis FitzGerald noterade i sin bok ”The Evangelicals: The Struggle to Shape America” från 2017, var den religiösa högerns snäva vädjan till familjevärden mindre övertygande för många årtusenden som deltog i mångkulturellt offentliga skolor och förstått ojämlikhet i rikedom och global uppvärmning som frågor som direkt påverkar dem och deras barn. En omjustering av tron på det offentliga livet har pågått i en generation, vilket möjliggjorde progressiva politiker och förespråkare att återanvända med moralens språk för att karakterisera deras politiska ståndpunkter.

Husets talman Nancy Pelosi, D-Kalifornien.har till exempel gjort en poäng att säga att hon och andra demokrater avvisar president Trumps krav på en mur vid södra gränsen eftersom det är en omoralisk vädjan till främlingsfientlighet och vit nationalism. Och i sin förespråkare för ekonomiska åtgärder som skulle utöka möjligheter till fattiga och marginaliserade samhällen och skydda miljön, Sens.Coryy Booker, DN.J., Kamala Harris, D-Calif., Bernie Sanders, I-Vt. Och Elizabeth Warren, D-Mass., Har genomgående presenterat ekonomisk möjlighet och lika skydd enligt lagen som en del av USA: s moraliska skyldighet.

Men tipppunkten mot republikanerna som moralens skiljeman kan mycket väl vara full hals godkännande av en uppenbart omoralisk och oärlig president av traditionella religiösa högtalare som Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. och James Dobson. (Falwell för sin del berättade nyligen för Washington Post att det inte finns något som Donald Trump kan göra för att förlora stödet från evangeliska.) Medan den tidigare generationen utbildades för att jämföra moral med kulturell konservatism genom en politisk lins, har evangeliska människor diversifierat sig tillsammans med resten av Amerika under den senaste generationen.

Dessutom, medan vita evangeliska aldrig var en majoritet av folket i tron i Amerika, har Trump-administrationens moraliska konkurs avslöjat deras oproportionerliga inflytande på tron i det offentliga livet. Det verkar som om demokrater tar tillfället i akt för att återta den höga marken i det amerikanska offentliga livet.

Att anta en moralisk agenda i Amerika kommer naturligtvis att kräva mer än motstånd mot väljarundertryckande. , en omoralisk mur och företagsinflytande i Washington. Om moral ska vara kärnan i den ”mer perfekta unionen” som våra religiösa och konstitutionella traditioner riktar oss mot, kan den inte tillhöra varken partiet eller någon individ. Politisk moral är och måste snarare vara en informerad ambition. av alla våra trostraditioner.

Ändå, om demokrater har bestämt att moralens språk också tillhör dem, så firar jag det som ett tecken på att vi kan gå mot en mer ärlig allmän konversation om hur våra djupaste värderingar som olika människor kan bidra till helhetens bästa. Till det säger jag ”Amen!”