Depuis que le président Ronald Reagan a signé à contrecœur le congé de Martin Luther King, Jr. en 1983, il a devenir une coutume américaine de célébrer le Dr King en tant que chef de file moral dans l’histoire de notre nation.

Mais jusqu’à récemment, parler de moralité sur la place publique américaine était une activité quasiment limitée aux républicains. La présidence Trump a irrévocablement changé cela – pour le mieux.

Par exemple, le premier jour de ce 116e Congrès, un militant des droits civiques et représentant John Lewis, D-Ga., S’est joint à ses collègues de la nouvelle majorité démocrate pour présenter le projet de loi 1 de la Chambre, un paquet omnibus de 571 pages conçu pour élargir et protéger les droits de vote. Rappelant que lui et d’autres ont versé leur sang sur le pont Pettus à Selma, en Alabama, pour plaider en faveur de l’élargissement des droits de vote, Lewis a déclaré: « Je crois vraiment au plus profond de mon cœur, dans mon âme, de la façon dont les votes n’ont pas été comptés et purgés La Géorgie, la Floride et d’autres États ont changé le résultat des dernières élections. Cela ne doit plus jamais se reproduire dans notre pays. »

Avant que Lewis ne puisse terminer sa déclaration, ses collègues démocrates s’étaient joints à lui en criant «Amen», comme une congrégation dans la tradition prophétique de l’Église noire que Lewis appelle son foyer spirituel.

Les démocrates ont conclu cette présentation de leur priorités législatives avec un appel et une réponse appel à la foi du public de l’ère des droits civiques – tout un appe direct à la morale le jour de l’ouverture.

Le langage de la foi et de la morale a souvent été sensiblement absent à gauche depuis les années 1980, lorsque la droite religieuse a cimenté sa domination politique sous Reagan et que l’Église catholique a commencé à condamner publiquement et puis menaçant d’excommunication ouvertement les démocrates catholiques qui soutenaient les droits reproductifs.

C’est en partie parce que, après la nouvelle droite de la fin des années 1970, a formé un Coalition «pro-famille» pour organiser des conservateurs culturels autour de l’opposition aux droits reproductifs après Roe v. Wade et la ratification de l’Amendement sur l’égalité des droits, les Sudistes blancs qui avaient auparavant résisté au mouvement des droits civiques ont trouvé un nouveau langage pour exprimer leur opposition à la politique Les «guerres culturelles» de la majorité morale ont offert à ces conservateurs blancs, alors aliénés du parti démocrate, un moyen de se sentir justes face à la résistance à un agenda politique progressiste: les conservateurs culturels ne défendaient pas les valeurs blanches, mais des « valeurs familiales ».

Dans l’imagination de la plupart des Américains – conservateurs et libéraux – le GOP est alors devenu « le Parti de Dieu ».

, bien sûr, hold-outs: Le Ba historiquement noir Les églises ptiste, AME et AME de Sion, le Conseil national des églises et les organisations évangéliques progressistes comme Sojourners ont continué à souligner dans la vie publique que Jésus et les prophètes bibliques ont toujours plaidé pour les pauvres, les immigrants et les enfants. Pour de nombreux électeurs religieux non blancs, leurs expériences de marginalisation culturelle leur ont permis de voter pour les démocrates (qui se sont pour la plupart opposés à cette marginalisation) tout en fréquentant fidèlement leurs lieux de culte; les guerres culturelles, comprenaient-ils, n’étaient pas pour eux. Mais dans les médias et les débats publics, les conservateurs culturels sont devenus de plus en plus la voix publique de la «moralité».

Ainsi, pendant une grande partie des quatre dernières décennies, le coin «Amen» au Congrès a été solidement sur le républicain

Mais, comme Francis FitzGerald l’a noté dans son livre de 2017 «The Evangelicals: The Struggle to Shape America», l’attrait étroit de la droite religieuse pour les valeurs familiales était moins convaincant pour de nombreux milléniaux qui fréquentaient le multiculturalisme les écoles publiques et ont compris l’inégalité des richesses et le réchauffement climatique comme des problèmes qui les affectent directement, eux et leurs enfants. Un réalignement de la foi dans la vie publique est en cours depuis une génération, permettant aux politiciens progressistes et aux défenseurs de réintégrer l’utilisation du langage de la moralité pour caractériser leur positions politiques.

Nancy Pelosi, D-Calif., par exemple, a tenu à dire qu’elle et d’autres démocrates rejettent la demande du président Trump pour un mur à la frontière sud parce qu’il s’agit d’un appel immoral à la xénophobie et au nationalisme blanc. Et, dans leur plaidoyer en faveur de mesures économiques qui élargiraient les opportunités aux communautés pauvres et marginalisées et protégeraient l’environnement, les sénateurs Corey Booker, DN.J., Kamala Harris, D-Calif., Bernie Sanders, I-Vt., And Elizabeth Warren, D-Mass., A toujours présenté l’opportunité économique et l’égalité de protection en vertu de la loi comme faisant partie de l’obligation morale de l’Amérique.

Mais le point de basculement contre les républicains en tant qu’arbitres de la moralité pourrait bien être le plein l’approbation d’un président manifestement immoral et malhonnête par des porte-parole traditionnels de la droite religieuse comme Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. et James Dobson. (Falwell, pour sa part, a récemment déclaré au Washington Post qu’il n’y a rien que Donald Trump pourrait faire pour perdre le soutien des évangéliques.) Alors que la génération précédente était formée à assimiler la morale au conservatisme culturel à travers une lentille politique, les évangéliques se sont diversifiés avec le reste de l’Amérique au cours de la dernière génération.

De plus, alors que les évangéliques blancs n’ont jamais été la majorité des croyants en Amérique, la faillite morale de l’administration Trump a révélé leur influence disproportionnée sur la foi dans la vie publique. Les démocrates, semble-t-il, saisissent cette opportunité pour regagner les hauteurs de la vie publique américaine.

Bien sûr, l’adoption d’un programme moral en Amérique nécessitera plus que de la résistance à la suppression des électeurs , un mur immoral et l’influence des entreprises à Washington. Si la morale doit être au cœur de «l’union plus parfaite» vers laquelle nous orientent nos traditions religieuses et constitutionnelles, alors elle n’appartient ni ne peut appartenir à aucune des parties ni à aucun individu. La morale politique est et doit plutôt être une aspiration éclairée. par toutes nos traditions religieuses.

Pourtant, si les démocrates ont décidé que le langage de la moralité leur appartient aussi, je le célèbre comme un signe que nous pourrions nous diriger vers une conversation publique plus honnête sur la façon dont nos valeurs les plus profondes en tant que peuple diversifié peuvent contribuer au bien de l’ensemble. À cela, je dis « Amen! »