Annelise Anderson (assisterende direktør for økonomi og regjering med US Office of Management and Budget; rådgiver for regjeringene i Russland, Romania og Republikken Georgia om økonomiske reformer ): Jeg husker å si at det som virkelig fikk ham til å føle seg nede – som han sjelden følte, han var en ganske munter, optimistisk person – var at folket i USA ikke trodde at han snakket sannheten. Det er ikke at de var uenige med ham, eller at han var upopulær, men at de ikke trodde han snakket sannheten. De stilte spørsmålstegn ved hans integritet, de trodde han lyver. Jeg tror ikke han noen gang lyver. Jeg tror han hadde en annen forståelse av det enn det som faktisk var sant, og det er det han til slutt innrømmet i sin uttalelse. Men jeg tror det er det som motet ham, at folk ikke trodde ham.

Frank Carlucci (forsvarsminister, 1987–89): Mitt inntrykk var av en mann som var i en døs. Han visste ikke hva som hadde truffet ham, forsto det ikke, og han kunne ikke komme forbi Iran-Contra-tingen på lang tid. Kort tid etter at jeg ble nasjonal sikkerhetsrådgiver, fant toppmøtet i Venezia sted. Jeg var den siste personen som orienterte ham. Jeg sa, «Herr president, du er på en økonomisk konferanse. Du har verdensledere her. Du kommer til å fortsette til en pressekonferanse, og det første spørsmålet blir Iran-Contra. Dette er din mulighet til å heve deg over det. Si: ‘Vi er her for å diskutere økonomi. Jeg har svart på Iran-Contra-saken. Jeg har ikke mer å si.’ Så legg den bak deg.

Han gikk til pressekonferansen. Sikkert nok, det første spørsmålet var Helen Thomas, Iran-Contra, og han startet inn i forklaringen igjen, som kjørte alle nøtter. Han kom rett inn i den. Vi kunne ikke få ham forbi den. Colin jobbet fantastisk med talen der vi fikk Reagan til å innrømme feilen. Jeg kan ikke huske fraseologien, «feil hadde blitt gjort,» eller noe sånt. Det tok utkast etter utkast for å beholde det i talen. Vi måtte fortsette å sende den tilbake. Det var en veldig vanskelig ting for ham å komme seg over. Når han kom over det, hadde han det bra …

Arthur Culvahouse (rådgiver i Det hvite hus, 1987–89): President Reagan sa i utgangspunktet til forsvar for Shultz at, «George ba meg om ikke å gjøre det. ” I en av presidentens taler insisterte Weinberger bare på at denne fraskrivende frasen skulle settes i å si at Weinberger og Shultz hadde argumentert mot våpensalget, og at presidenten overstyrte dem. Ingen av oss ville ha den setningen i talen, og jeg fikk i oppdrag å snakke Weinberger ut av det. Weinberger hadde ikke noe av det.

Miller Center: Hvem tildelte deg å snakke med Weinberger?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, fordi alle andre allerede hadde tatt løp på det. Så til slutt gikk jeg bare til presidenten og sa, «Mr. President, dette er ikke en god idé. ” Han så på meg og sa: «Ja, men det er sant. George og Cap ønsket ikke at jeg skulle gjøre dette.» Jeg sa: «Ja, men de gjør deg en bjørnetjeneste ved at du sier dette landsdekkende.» Han sa: «Vel, det er rettferdig.» Det er Ronald Reagan jeg så …

Miller Center: Jeg tror dette er et viktig spørsmål for historien. Det har vært mye spekulasjoner om at han mot slutten av Reagan-presidentskapet begynte å bli glemsom, og tidlige stadier av Alzheimers begynte å dukke opp. Det er viktig at vi får innsikt i det. Har du lagt merke til noen effekter i møtene dine med ham det siste året eller to?

Culvahouse: Jeg brukte mye tid med ham da Ed Meese dro og vi valgte Thornburgh, og han var forlovet. Han kjente Dick, snakket om hvordan han gjerne ville ha en annen guvernør i administrasjonen – han var veldig glad i guvernører. Det var kanskje redusert fysisk utholdenhet mer enn noe annet. Jeg tror han kuttet ned på timeplanen sin. Men jeg så virkelig ingen symptomer.

På den annen side gikk jeg ut og hjalp ham med å forberede seg på deponeringen i LA og det var klart—

…

Miller Center: Han var beryktet, i noen rapporter, for ikke å huske navn, detaljer . Er det nøyaktig?

Culvahouse: Det var en av frustrasjonene i Iran-Contra. Mellom tidens gang og det faktum at andre, Regan og McFarlane og hvem som helst, hadde forskjellige erindringer (sannsynligvis unøyaktige erindringer) av ting, var hva han husket om når og hvordan han godkjente våpensalget for alltid forvirret. Han kunne bare ikke hente minnet sitt, selv om jeg satt der og så på dagboken, ganske sikker (og jeg fortalte ham) at det han husket ikke var nøyaktig når det gjelder sekvensering. Det var juridisk uviktig, annet enn at du ikke ville at han skulle si: «Jeg gjorde dette i november» da han virkelig gjorde det i august. Men det var veldig overskyet i hans sinn …

…

Culvahouse: … Hvis du har Nord og Poindexter og andre som antar at hvis presidenten ble fortalt, ville han ha godkjent det, så er Don Regan fornuftig, for det ble aldri tatt inn til presidenten .Det kan ha vært en grunn til at de ikke presenterte det for presidenten. Ville han ha godkjent det med Don Regan i rommet? Jeg tror ikke det.

For det andre var det våpensalget som skapte muligheten til å avlede midler til Contras. To grunner til at jeg tror våpensalget ble godkjent: en jeg allerede har snakket om var hans bekymring for gislene, som ble drevet av mange møter med giselfamiliene. Dagboken er full av det, hvordan møtet med giselfamiliene trakk ham i hjertet. Casey brukte det forferdelige båndet og annen informasjon om hvordan gislene ble behandlet …

Presidentens frustrasjon over Boland-endringen og ikke å finansiere Contras var til å ta og føle på. Men jeg trodde da, og jeg tror nå, at hvis omlegging av midler ble presentert for ham, ville han ikke ha godkjent det. Han spilte etter reglene.…

Culvahouse: Jeg vet ikke om han ble for lett overtalt av hans stab, men Weinberger-tiltalen var noe som justisdepartementet ikke ville ha gjort, noe jeg tror de fleste av de andre uavhengige rådene jeg kjenner ikke hadde gjort, og jeg tror ikke Walsh ville gjort det i ’88. Så Walsh slo til først.

Miller Center: Ble du overrasket da Weinberger ble tiltalt?

Culvahouse: Mye.

Miller Center: Antagelsen var at dette var en mann som hadde motarbeidet seg alt dette.

Culvahouse: Det så ut til å være et slags misbruk av aktorisk skjønn. Weinberger hadde motarbeidet alt det. Forsvarsdepartementet hadde hele tiden vært samarbeidsvillig. Slik jeg forstår det, var det ingenting i notatene hans som kunne tilføre blandingen noe med hensyn til hvem som visste hva. Det var ikke noe vesentlig i notatene hans. På et tidspunkt ble jeg spurt om jeg visste om Weinberger hadde noen notater. Jeg ble absolutt spurt om jeg visste visepresident Bush førte dagbok av Walsh. Men jeg ble overrasket over Weinberger-tiltalen – og mer av timing. Jeg ble ikke overrasket over benådningene.

Miller Center: Forsøkte de å snu noen helt opp? Hva handlet det om, etter ditt syn?

Culvahouse: Frustrasjon. Dommer Walsh skiftet kurs to eller tre ganger. Han hadde det intervjuet med president Reagan der han ønsket å komme inn og intervjue presidenten da alle hadde fortalt ham at presidenten ikke lenger var der mentalt. Jeg forstår at de ønsket å gå tilbake og se på dagboken og sørge for at alle dagbokutdragene ble produsert av oss. Det er som om de virkelig, virkelig prøvde hardt for å anklage noe etter å ha mistet North og Poindexter. Mange av de modne voksne – erfarne påtalemyndigheter som jobbet for ham – dro, og kvalitets- og erfaringsnivået, og ikke-partnerskapet til hans stab, endret seg over tid. Det gikk fra velrenommerte tidligere påtalemyndigheter og store advokatfirma-partnere, mennesker som ikke hadde noen identifiserbar politisk tilknytning eller skjevhet og var respekterte medlemmer av advokatfirmaet, og ble bemannet av mennesker som enten var partiske eller mindre erfarne.

Max Friedersdorf (assistent til presidenten og lovgivende strategikoordinator): Jeg tror det var et annet tilfelle av overivelse, ville være min tolkning av det. Administrasjonen var så opptatt av å hjelpe kontraene og hjelpe dem med å gjenvinne sitt land og beseire sandinistene at vi prøvde å finne ut måter å komme oss rundt på – Kongressen ville ikke bruke noen penger til at vi kunne gi dem hjelp; de blokkerte det gjennom endringer. Så noen i Nasjonalt sikkerhetskontor hadde en idédugnad, «Vi kan gjøre det gjennom Iran. Vi kan gjøre en tredjelandsoverføring.»

Jeg syntes det var ganske lyst selv, for å være ærlig med deg. Jeg kan ha en blind flekk på dette, men jeg har alltid tenkt, hvis det er din posisjon å hjelpe dem, og du ikke bryter loven, og presidenten kan gjøre det administrativt, hvorfor ikke gjøre det. Men det er forskjellige tolkninger om at vi bryter loven. Jeg tror presidenten sannsynligvis ikke var innstilt på detaljene på den. Jeg tror Poindexter og Bud McFarland og Ollie North drev operasjonen og presidenten var bare sannsynlig klar over – han var veldig pro Contra, av selvfølgelig – at han fortalte dem om å få det gjort og spare meg for detaljene. Men det var så mye varme fra Hill at om alt du gjorde for å hjelpe dem skulle bli kontroversielt.

James F. Kuhn (spesialassistent til presidenten): Nå er det fortsatt de som vil si, vil bevise at det var absolutt tilfelle, presidenten visste ikke. Vi vet hva presidenten gjorde. På sin måte godkjente han våpensalget til Iran, men i hans sinn var det berettiget fordi vi hadde en måte å håndtere moderatier der på for å åpne opp Iran og prøve å komme videre i det området av verden med Midtøsten. Så han trodde det var et skritt i riktig retning. Men samtidig ble han drevet av å få gislene tilbake. I hans sinn kunne han ikke akseptere det faktum at dette var et våpen for gisler.Dette var en åpning med Iran, i håndteringen av et nytt element der og mulig ny ledelse. Hvis vi fikk gislene tilbake på grunn av det, så vær det. Det er det harde argumentet å gjøre, fordi de fikk armene, vi fikk gislene tilbake. Hvis det gjorde mer inngrep med Iran, så være det. Reagan hadde imidlertid absolutt ingen anelse om at fra våpensalget ble disse pengene viderekoblet til Mellom-Amerika, til kontraene. Han hadde absolutt ingen anelse. Han var forbløffet da han fant ut.

Lyn Nofziger (rådgiver i Det hvite hus): Visst, han har gjort feil. Jeg var ikke der den gangen, men jeg mistenker at han hadde mye selvtillit om Iran-Contra. Det folk ikke egentlig forstår er at Reagan hadde å gjøre med den tiden som fulgte med mennesker som ikke kjente ham, og han kjente dem ikke. De hadde kommet inn i den andre administrasjonen, og de hadde ingen anelse om hvordan han tenkte eller hvordan han jobbet.

Reagan har en tendens til å stole på folk som jobber for ham. Han sier, «Ok, du jobber for meg, tydeligvis har du mitt beste.» Litt av en feil der. Noen mennesker har sitt eget beste på hjertet. Jeg tror det var det som skjedde der. Hadde Meese vært i Det hvite hus i stedet for over hos Justice, hadde Bill Clark fortsatt vært der – helvete, hadde Mike Deaver og Jim Baker har fortsatt vært der, fordi Baker ville ha sett på dette og sagt: «Dette er ikke i min beste interesse.» Deaver ville ha sagt til presidenten: «Herr president, du kan ikke gjøre dette.»

Men alle disse menneskene var borte. Tilsynelatende sa både Cap og George Shultz at dette var galt, men de gjorde ikke Jeg kommer ikke med saken. Men jeg tror Meese og Deaver og Baker, Clark, meg selv – vi kunne alle ha gjort saken.

Frederick J. Ryan (assistent til USAs president): første anmodning fra uavhengig råd var å få Ronald Reagan tilbake til Washington. De ønsket å gjøre det hele på tinghuset. President Reagans råd – som var veldig bra – var Ted Olson. Han er nå advokat general. Ted Olson og jeg og andre mente at det verken var det rette stedet eller den rette scenen for en tidligere president for å vitne i føderal domstol. En ordning ble gjort – faktisk kom dette opp to ganger. En gang var Poindexter-rettssaken, og en gang var det da uavhengig råd ville avsetter president Reagan. Ved Poindexter-rettssaken ble det inngått en avtale. Dommer Greene ville gjøre det i Fe deral tinghus i Los Angeles.

President Reagan satte seg dagen før med Ted Olson og snakket om fakta. Jeg vet ikke om han noen gang hadde gitt en avsetning eller vitnet før – kanskje i Hollywood-dager, men det hadde gått en stund. Det vi så på båndet der, ble Ronald Reagans personlighet avslørt. Veiledningen fra advokatene sa: «Bare svar ja eller nei. Ikke si noe. Ikke gi noen informasjon. Du er et vitne i rettsaken.» Men han prøvde å behage fyren som stilte spørsmålene, og prøvde å komme med noe svar som ville hjelpe ham. Det var ikke en advokatlignende avsetning. Han prøvde ikke å definere hva meningen med «er» er, eller noe sånt.

Dessverre ble det teipet, og kassetten ble spilt om og om igjen. Det var timer lang. De viste ham bilder og dokumenter. De viste ham dokumenter som han aldri hadde sett før, og sa: «Husker du dette?» Og han fortsatte å prøve å huske. Det viste seg at han aldri hadde sett dem før, og han kunne ikke huske, men han prøvde å være behjelpelig. De spurte ham om et par mennesker, og timer etter i det spurte de ham om noen han husker ikke. Jeg tror ikke det hadde noe å gjøre med Alzheimers eller noe. Jeg tror det var ute av sammenheng og etter å ha stilt mange detaljerte spørsmål om Contras og sånt.

Der var en andre der de ønsket at han skulle komme tilbake til Washington og den uavhengige advokaten igjen ville at han skulle komme til det føderale tinghuset. Ted Olson forhandlet om et alternativ: I stedet for en deposisjon i Washington, ville det finne sted på president Reagans kontor ute Los Angeles. Det ville være et intervju med en rettsreporter der. Det morsomme var at den uavhengige advokaten kom ut.

Miller Center: Mener du Walsh?

Ryan: Walsh kom ut først, og de hadde mange forhandlinger om hvor det skulle finne sted og hvem som kunne være i rommet på grunn av alle sikkerhetsproblemene som er involvert. Det ble til slutt avtalt at president Reagan ville være der. Ted Olson, hans råd, og jeg ville være der som advokat. Min klarering var fortsatt på plass. Så ville han ha noen mennesker på sin side.

De sendte folk ut for å se på rommet. Sikkerhetsfolket kom inn og gjorde vinduene slik at ingen bilder kunne tas i de konfidensielle dokumentene, og de feide det etter enheter. De kom inn og satte seg sammen med president Reagan. Walsh plukket opp denne bunken med dokumenter stemplet «Top Secret» og viste dem til presidenten. «Kjenner du igjen dette?» «Nei, det gjør jeg virkelig ikke.”Det viste seg at de fleste av disse var dokumenter han aldri hadde sett, enn si, du vil ikke huske om du hadde sett disse tingene fire år tidligere. Walsh viste ham denne serien med dokumenter, og han sa: «Jeg husker bare ikke å ha sett dem.» Og som sagt, de fleste av dem hadde han ikke sett. De var fra en person til en annen ved utenriksdepartementet eller andre steder.

Han ville ikke være der, men han var veldig hjertelig med Walsh.

Peter Wallison (rådgiver i Det hvite hus): Teorien min var at dette ikke er noe du vil dekke over. Du vil aldri ha påstanden om at du skjuler dette, fordi nei uansett hva som har skjedd her, er det bare en politisk beslutning. Så hva? Kanskje du spilte en slags beinhode her. Hvem bryr seg? Det virkelige problemet ville være om det ser ut som om du dekker over – det blir mye verre. enn om du har gjort en feil eller har gjort noen stumme ting. Jeg tror fortsatt det. Egentlig tror jeg det amerikanske folket – hvis Reagan hadde sagt på den tiden: «Gutt, blåste jeg denne! Dette var veldig dumt. Jeg gjorde virkelig en feil ”- det amerikanske folket ville ha tilgitt det. De forventer ikke at presidenten skal være perfekt hver gang. Alt de vil ha er ærlighet. Det ville ha vært over alt, og han ville ikke hatt Iran-Contra-saken hengende over hodet på seg i fire måneder. Det var ikke slik det fungerte. Under alle omstendigheter frafalt han lederprivilegiet, og vi avslørte alt vi hadde, og til slutt fungerte det bra fra hans synspunkt …

Regan. Han sa noe til meg som: «Vi står overfor et problem her som ser ut som Watergate.» Han ba oss komme med noen ideer om hva vi burde gjøre, nå som vi hadde oppdaget at omlegging av midler hadde skjedd. Når det gjelder Regan, var det en bekymringsutvikling fra den tiden da han tenkte: Dette er bare nok en av de utenrikspolitiske skruppene som skjer fra tid til annen. Vi kommer igjennom det. Det blir mye Sturm und Drang; det kan være en kongresetterforskning. Men det er ingenting her å skjule, fordi det tross alt var det presidenten ønsket, ikke sant? Det var kanskje ikke den beste ideen i verden, men det var ikke en katastrofe. Ingen ble drept, og det verste som kan skje er President blir beskyldt for å ha tatt en dårlig utenrikspolitisk beslutning. Jeg tror det var sannsynligvis det som gikk gjennom hodet hans på den tiden …

Men da det viste seg, ble det mer og mer oppmerksomhet mot det, og det så ut som faktisk ble vi involvert i arbeidet med å skjule. Regan, som hadde litt juridisk opplæring og var litt følsom overfor dette k begynte å innse at dette kunne være veldig farlig for presidenten, for ham, for alle rundt presidenten. Derfor var det økende alarm fra hans side.…

Miller Center: McFarlane er virkelig, på noen måter, faren til ideen – er det riktig?

Wallison: Ja. McFarlane var faren til ideen.

Miller Center: Hyret McFarlane North?

Wallison: McFarlane førte North inn på National Security Council-ansatte. Nord var en marine. McFarlane var en marinmann. Nord er en engasjerende fyr. Jeg tror han var en slags sønn som Bud McFarlane aldri hadde – den slags ting. Han var virkelig en mentor for Nord. Nord er veldig karismatisk. Men McFarlane dro og kunne ikke føre tilsyn med Nord. McFarlane hadde ganske god dømmekraft – politiske og andre slags dommer. Hvis han hadde blitt, ville han sannsynligvis ha stoppet denne tingen på et tidspunkt; faktisk anbefalte han på et tidspunkt at den ble stoppet. Jeg forsto aldri hvorfor det aldri ble stoppet, fordi McFarlane kom tilbake fra et møte med noen av disse iranerne og sa: «Dette går ingen steder. Vi burde stoppe denne tingen.» Og likevel fortsatte det. Jeg forstod aldri helt hvorfor det gjorde det. Men han var ikke lenger den nasjonale sikkerhetsrådgiveren på det tidspunktet, så han hadde egentlig ikke makten til å stoppe det. Han anbefalte bare at det ble stoppet … Det overrasker meg ikke at Reagan ville signere noe sånt. Han ville få en orienteringsbok hver dag, og den ville inneholde presidentens daglige briefing, som er fra CIA, og noen få andre ting. Den ble gitt til ham av Poindexter , så det ikke gikk gjennom den vanlige bemanningsprosessen. I det lille flybladet inne i omslaget la Poindexter funnet og ga det til presidenten. Presidenten åpnet det, så funnet, trodde det var noe for ham å signere, og han skrev under på det. Det ville ikke være i Reagans natur å lese noe nøye over som han hadde fått av en personell. Han trodde dette bare var en annen ting han burde gjøre. Senere da han ble bedt om å lage en oppdaget i januar 1986 etter at mange ting hadde skjedd som ikke burde havne Da det skjedde, fikk Poindexter et orienteringsnotat fra North, som deretter snakket i forhold til alle disse politikkene som presidenten prøvde å formulere og prøvde å oppnå. Funnet i 1986 var i samsvar med dette notatet … Alt stoppet.Ingenting av betydning, så vidt jeg vet, gikk gjennom Det hvite hus i den perioden. Vi ble frosset på plass i de fire-fem månedene da det skjedde. Hver dag når vi kom sammen – gruppen fortsatte å møtes – prøvde vi å avlede diskusjonen, legge den bak oss, som de sier. Det var umulig. . . . Det var ingen nye initiativer. Den virksomheten jeg drev med kapitalbudsjettering døde, og kom aldri tilbake, og alle andre initiativer som Det hvite hus kanskje hadde tenkt på som kom fra kabinettet, ble bare dyttet til side fordi ingen hadde tid til å fokusere på det eller tenke på det . Alt fokus var bare på å prøve å få presidenten ut av dette rotet.

Charles Wick (direktør for USAs informasjonsbyrå):… Jeg tror han beundret lojalitet og han måtte være veldig skuffet. Jeg vet ikke helt nøyaktig hva triggerfingrene var, eller hva som skjedde. Men ja, han ville bli skuffet over alle som var skyldige i illojalitet. Hvis de var illojale mot ham, følte han ikke at det var illojalt mot ham personlig, han følte at det var illojal mot landet hans. Men jeg synes det var uheldig. Jeg tror det hadde en midlertidig reduksjon av hans sterke image fra for eksempel 95 prosent av dem som beundret ham, i motsetning til – å glemme dem som var kriminelle. Jeg tror det slo det av å si 15 eller 20 prosent en stund. Men han hadde for mye i veien for takknemlig oppførsel og alt den slags ting der jeg tror det ikke varte så lenge som – Det kunne ha satt en permanent ødeleggelse på arven hans.