Annelise Anderson (biträdande direktör för ekonomi och regering vid US Office of Management and Budget; rådgivare till Rysslands, Rumäniens och Georgiens regering om ekonomiska reformer ): Jag minns att jag sa att det som verkligen fick honom att känna sig nere – vilket han sällan kände, han var en ganska glad, optimistisk typ av person – var att folket i USA inte trodde att han talade sanningen. Det är inte så att de var oense med honom, eller att han var impopulär, utan att de inte trodde att han talade sanningen. De ifrågasatte hans integritet, de trodde att han ljög. Jag tror inte att han någonsin ljög. Jag tror att han hade en annan förståelse för det än vad som faktiskt var sant, vilket han slutligen erkände i sitt uttalande. Men jag tror att det är det som avskräckt honom, att folk inte trodde på honom.

Frank Carlucci (försvarssekreterare, 1987–89): Mitt intryck var av en man som var i en förvirring. Han visste inte vad som hade drabbat honom, förstod det inte och han kunde inte komma förbi Iran-Contra-saken på länge. Strax efter att jag blev nationell säkerhetsrådgivare ägde toppmötet i Venedig rum. Jag var den sista personen som informerade honom. Jag sa, ”Herr president, du är vid en ekonomisk konferens. Du har världsledarna här. Du kommer att gå på en presskonferens och den första frågan kommer att bli Iran-Contra. Detta är din möjlighet att stiga över det. Säg, ”Vi är här för att diskutera ekonomi. Jag har svarat på Iran-Contra-affären. Jag har inte mer att säga.” Lägg det sedan bakom dig.

Han gick till presskonferensen. Visst nog, den första frågan var Helen Thomas, Iran-Contra, och han gick in i förklaringen igen, som gjorde alla nötter. Han kom tillbaka in i den. Vi kunde inte få honom förbi den. Colin gjorde fantastiskt arbete med talet där vi fick Reagan att erkänna misstaget. Jag kan inte komma ihåg fraseologin, ”misstag hade gjorts” eller något liknande. Det tog utkast efter utkast för att behålla det i talet. Vi var tvungna att fortsätta skicka tillbaka den. Det var mycket svårt för honom att komma över. När han väl kom över det var han bra …

Arthur Culvahouse (Vita husets råd, 1987–89): President Reagan sa i grunden till försvar för Shultz att ”George sa att jag inte skulle göra det. ” I ett av talets tal insisterade Weinberger bara på att denna ursäktande fras skulle sättas i att Weinberger och Shultz hade argumenterat mot vapenförsäljningen och presidenten åsidosatte dem. Ingen av oss ville ha den frasen i talet, och jag fick uppdraget att prata Weinberger Weinberger hade inget av det.

Miller Center: Vem gav dig uppdrag att prata med Weinberger?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, eftersom alla andra redan hade tagit en gång på det. Så äntligen gick jag bara till presidenten och sa, ”Mr. President, det här är ingen bra idé. ” Han tittade på mig och sa, ”Ja, men det är sant. George och Cap ville inte att jag skulle göra det här.” Jag sa, ”Ja, men de gör dig en bortservare genom att låta dig säga detta rikstäckande.” Han sa, ”Tja, det är rättvist.” Det är Ronald Reagan jag såg …

Miller Center: Jag tycker att det här är en viktig fråga för historien. Det har spekulerats mycket i att han mot slutet av Reagan-ordförandeskapet började bli glömsk, och tidiga stadier av Alzheimers började dyka upp. Det är viktigt att vi får din inblick i det. Har du märkt några effekter i dina möten med honom under hans förra eller två år?

Culvahouse: Jag tillbringade mycket tid med honom när Ed Meese lämnade och vi valde Thornburgh, och han var förlovad. Han kände Dick, pratade om hur han skulle vilja ha en annan guvernör i administrationen – han var mycket förtjust i guvernörer. Det kanske minskade fysisk uthållighet mer än någonting annat. Jag tror att han skar ner på sitt schema. Men jag såg verkligen inga symtom.

Å andra sidan gick jag ut och hjälpte honom att förbereda sig för deponeringen i LA och det var tydligt—

…

Miller Center: Han var berömd, i vissa rapporter, för att han inte minns namn, detaljer . Är det korrekt?

Culvahouse: Det var en av frustrationerna i Iran-Contra. Mellan tidens gång och det faktum att andra, Regan och McFarlane och vem som helst, hade olika påminnelser (förmodligen felaktiga påminnelser) om saker, var vad han kom ihåg när och hur han godkände vapenförsäljningen för alltid förvirrad. Han kunde bara inte hämta sitt minne, även om jag satt där och tittade på dagboken, ganska säker (och jag sa till honom) att det han mindes inte var korrekt när det gäller sekvensering. Det var juridiskt oviktigt, förutom att du inte ville att han skulle säga ”Jag gjorde det i november” när han verkligen gjorde det i augusti. Men det var riktigt grumligt i hans sinne …

…

Culvahouse: … Om du har North och Poindexter och andra som antar att om presidenten fick höra, skulle han ha godkänt det, då är Don Regan vettigt, eftersom det aldrig togs till presidenten .Det kan ha varit en anledning till att de inte presenterade det för presidenten. Skulle han ha godkänt det med Don Regan i rummet? Jag tror inte det.

För det andra var det vapenförsäljningen som skapade möjligheten att avleda medel till Contras. Två anledningar till att jag tror att vapenförsäljningen godkändes: en jag redan har pratat om var hans oro för gisslan, vilket drivs av många möten med gisslan. Dagboken är full av det, hur mötet med gisselfamiljerna ryckte i hans hjärtsträngar. Casey använde det fruktansvärda bandet och annan information om hur gisslan behandlades …

Presidentens frustration över Boland-ändringen och att inte finansiera Contras var påtaglig. Men jag trodde då, och jag tror nu, att om omläggningen av medel presenterades för honom, skulle han inte ha godkänt det. Han spelade efter reglerna ……

Culvahouse: Jag vet inte om han för lätt övertygades av sin personal, men Weinberger-åtalet var något som justitieministeriet inte skulle ha gjort, något jag tror de flesta andra oberoende rådgivare som jag känner inte skulle ha gjort, och jag tror inte att Walsh skulle ha gjort det 88. Så Walsh slog först.

Miller Center: Var du förvånad när Weinberger anklagades?

Culvahouse: Mycket.

Miller Center: Antagandet var att detta var en man som hade motsatt sig allt detta.

Culvahouse: Det verkade vara ett slags missbruk av åklagars diskretion. Weinberger hade motsatt sig allt detta. Försvarsdepartementet hade varit ganska samarbetsvilligt hela tiden. Som jag förstår det fanns det inget i hans anteckningar som skulle lägga något till mixen när det gäller vem som visste vad. Det fanns inget väsentligt i hans anteckningar. Vid någon tidpunkt frågades jag om jag visste om Weinberger hade några anteckningar. Jag fick verkligen frågan om jag visste att vicepresident Bush förde en dagbok av Walsh. Men jag blev förvånad över Weinberger-åtalet – och mer av sin tidpunkt. Jag blev inte förvånad över benådningarna.

Miller Center: Försökte de vända någon på toppen? Vad handlade det om, enligt din åsikt?

Culvahouse: Frustration. Domare Walsh skiftade kurs två eller tre gånger. Han hade den intervjun med president Reagan där han ville komma in och intervjua presidenten när alla hade sagt till honom att presidenten inte längre var där mentalt. Jag förstår att de ville gå tillbaka och titta på dagboken och se till att alla dagbokutdrag hade producerats av oss. Det är som om de verkligen, verkligen försökte hårt för att anklaga något efter att ha förlorat North och Poindexter. Många av de mogna vuxna – erfarna åklagare som arbetade för honom – lämnade, och kvalitets- och erfarenhetsnivån och personalens icke-partnerskap förändrades över tiden. Det gick från väl respekterade tidigare åklagare och stora advokatbyråpartner, människor som inte hade någon identifierbar politisk tillhörighet eller partiskhet och var respekterade advokatmedlemmar och blev bemannade av människor som antingen var partiska eller mindre erfarna.

Max Friedersdorf (assistent till presidenten och lagstiftningsstrategikoordinator): Jag tror att det var ett annat fall av överdrivenhet, skulle vara min tolkning av det. Administrationen var så angelägen om att hjälpa Contras och att hjälpa dem att återfå sitt land och besegra sandinisterna att vi försökte räkna ut sätt att komma runt – Kongressen skulle inte anslå några pengar för oss att ge dem hjälp; de blockerade det genom ändringsförslag. Så någon i National Security Office hade en brainstorm, ”Vi kan göra det genom Iran. Vi kan göra en tredjelandsöverföring.”

Jag tyckte att det var ganska ljust själv, för att vara ärlig mot dig. Jag kan ha en blind fläck på detta, men jag har alltid tänkt, om det är din position att hjälpa dem, och du bryter inte mot lagen, och presidenten kan göra det administrativt, varför inte göra det. Men det finns olika tolkningar som vi bryter mot lagen. Jag tror att presidenten förmodligen inte var inställd på detaljerna i den. Jag tror att Poindexter och Bud McFarland och Ollie North drev operationen och presidenten var nog förmodligen medveten om – han var mycket pro Contra, av naturligtvis – att han berättade för dem att få det gjort och spara mig för detaljerna. Men det var så mycket värme från kullen att allt du gjorde för att hjälpa dem skulle bli kontroversiellt.

James F. Kuhn (specialassistent till presidenten): Nu finns det fortfarande de som kommer att säga, kommer att bevisa att det var absolut fallet, presidenten visste inte. Vi vet vad presidenten gjorde. På sitt sätt godkände han vapenförsäljningen till Iran, men enligt hans mening var det berättigat eftersom vi hade ett sätt att hantera moderater där för att öppna Iran och försöka komma framåt i det området av världen med Mellanöstern. Så han tyckte att det var ett steg i rätt riktning. Men samtidigt drevs han av att få tillbaka gisslan. I sitt sinne kunde han inte acceptera det faktum att detta var en vapen för gisslan.Detta var en öppning med Iran för att hantera ett nytt element där och eventuellt nytt ledarskap. Om vi får tillbaka gisslan på grund av det, så var det. Det är det svåra argumentet att göra, för de fick armarna, vi fick tillbaka gisslan. Om det gjorde mer intrång med Iran, så var det. Reagan hade emellertid absolut ingen aning om att från vapenförsäljningen vidarebefordrades dessa pengar till Centralamerika, till Contras. Han hade absolut ingen aning. Han blev bedövad när han fick reda på det.

Lyn Nofziger (Vita husets rådgivare): Visst, han har gjort misstag. Jag var inte där då, men jag misstänker att han hade mycket självtvivel om Iran-Contra. Vad folk inte riktigt förstår är att Reagan hade handlat med människor som inte kände honom vid den tiden som kom och han kände dem inte. De hade kommit in i den andra regeringen och de hade ingen aning om hur han tänkte eller hur han arbetade.

Reagan tenderar att lita på människor som arbetar för honom. Han säger, ”Okej, du arbetar för mig, uppenbarligen har du mitt bästa.” Typ av brist där. Vissa människor har sina egna bästa i hjärtat. Jag tror att det var det som hände där. Hade Meese varit i Vita huset istället för över hos Justice, hade Bill Clark fortfarande varit där – fan, hade Mike Deaver och Jim Baker har fortfarande varit där, för Baker skulle ha tittat på detta och sagt, ”Detta är inte i mitt bästa intresse.” Deaver skulle ha sagt till presidenten, ”Herr president, du kan inte göra det här.”

Men alla dessa människor var borta. Tydligen sa både Cap och George Shultz att detta var fel, men de gjorde inte men jag tror att Meese och Deaver och Baker, Clark, jag själv – vi kunde alla ha gjort det.

Frederick J. Ryan (assistent till USA: s president): första begäran från oberoende rådgivare var att Ronald Reagan skulle återvända till Washington. De ville göra det hela vid tingshuset. President Reagans råd – som var mycket bra – var Ted Olson. Han är nu advokat. Ted Olson och jag och andra ansåg att det varken var rätt plats eller rätt plats för en före detta president att vittna i federala domstolen. En överenskommelse gjordes – faktiskt kom detta upp två gånger. En gång var Poindexter-rättegången, och en gång var när oberoende rådgivare ville avsätta president Reagan. Vid Poindexter-rättegången ingicks ett avtal. Domare Greene skulle göra det i Fe tapphus i Los Angeles.

President Reagan satte sig dagen innan med Ted Olson och pratade om fakta. Jag vet inte om han någonsin hade gett en deposition eller vittnat tidigare – kanske på hans Hollywood-dagar, men det hade gått ett tag. Vad vi såg på bandet där avslöjades Ronald Reagans personlighet. Riktlinjerna från advokaterna sa, ”Svara bara ja eller nej. Säg ingenting. Ge ingen information. Du är ett vittne i rättegången.” Men han försökte behaga killen som ställde frågorna och försökte komma med något svar som skulle hjälpa honom. Det var inte en advokatliknande deposition. Han försökte inte definiera vad meningen med ”är” är, eller något liknande.

Tyvärr spelades det in och bandet spelades om och om igen. Det var timmar långt. De visade honom foton och dokument. De visade honom dokument som han aldrig hade sett tidigare och sa: ”Kommer du ihåg det här?” Och han försökte hela tiden komma ihåg. Det visade sig att han aldrig hade sett dem förut och han kunde inte komma ihåg, men han försökte vara hjälpsam. De frågade honom om ett par människor, och timmar in i det frågade de honom om någon han kunde inte komma ihåg. Jag tror inte att det hade något att göra med Alzheimers eller något. Jag tror att det var ur sitt sammanhang och efter att ha ställt många detaljerade frågor om Contras och liknande.

Det var en andra där de ville att han skulle återvända till Washington och den oberoende advokaten igen ville att han skulle komma till Federal Courthouse. Ted Olson förhandlade om ett alternativ: I stället för en deposition i Washington skulle det äga rum på president Reagans kontor ute Los Angeles. Det skulle vara en intervju med en domstolsreporter där. Det roliga var att den oberoende advokaten kom ut.

Miller Center: Menar du Walsh?

Ryan: Walsh kom ut först, och de hade många förhandlingar om var det skulle ske och vem som kunde vara med rummet på grund av alla säkerhetsfrågor som är inblandade. Det enades slutligen att president Reagan skulle vara där. Ted Olson, hans råd, och jag skulle vara där som advokat. Mitt godkännande var fortfarande på plats. Då skulle han ha några människor på hans sida.

De skickade ut människor för att titta på rummet. Säkerhetsfolk kom in och gjorde fönstren så att inga bilder kunde tas i de konfidentiella dokumenten och de sopade efter enheter. De kom in och satte sig ner med president Reagan. Walsh plockade upp den här bunten med dokument stämplad ”Top Secret” och visade dem för presidenten. ”Känner du igen det här?” ”Nej, det gör jag verkligen inte.”Det visade sig att de flesta av dessa var dokument som han aldrig hade sett, än mindre, du kommer inte ihåg om du hade sett dessa saker fyra år tidigare. Walsh visade honom den här serien av dokument och han sa, ”Jag minns bara inte att ha sett dem.” Och som sagt, de flesta av dem hade han inte sett. De var från en person till en annan vid utrikesdepartementet eller någon annanstans.

Han ville inte vara där, men han var mycket hjärtlig med Walsh.

Peter Wallison (rådgivare i Vita huset): Min teori var att detta inte är något du vill täcka över. Du vill aldrig att anklagelsen ska göras om att du täcker detta, för nej oavsett vad som har hänt här, det är bara ett politiskt beslut. Så vad? Kanske gjorde du något slags benhuvud här. än om du har gjort ett misstag eller gjort något dumt. Jag tror fortfarande det. Egentligen tror jag att det amerikanska folket – om Reagan hade sagt vid den tiden, ”Pojke, sprängde jag den här! Det här var riktigt dumt. Jag gjorde verkligen ett misstag ”- det amerikanska folket skulle ha förlåtit det. De förväntar sig inte att presidenten ska vara perfekt varje gång. Allt de vill är ärlighet. Det skulle ha varit över, och han skulle inte ha haft Iran-Contra-saken hängande över huvudet på fyra månader. Det är inte så det fungerade. Under alla omständigheter avstod han från verkställande privilegium och vi avslöjade allt vi hade, och i slutändan fungerade det bra ur hans synvinkel …

Regan. Han sa något till mig som ”Vi står inför ett problem här som ser ut som Watergate.” Han bad oss komma med några idéer om vad vi borde göra, nu när vi hade upptäckt att avvikelsen av medel hade inträffat. När det gäller Regan var det en orosprocess, från den tid då han tänkte, Detta är bara en annan av de utrikespolitiska skruvningar som händer då och då. Vi kommer igenom det. Det kommer att bli mycket Sturm und Drang; det kan finnas en kongressutredning. Men det finns inget här att dölja, för det var ju vad presidenten ville, eller hur? Det kanske inte var den bästa idén i världen, men det var ingen katastrof. Ingen dödades och det värsta som kan hända är Presidenten anklagas för att ha fattat ett dåligt utrikespolitiskt beslut. Jag tror nog att det var det som gick igenom hans huvud då …

Men som det visade sig blev det mer och mer uppmärksamhet på det, och det såg ut som men i själva verket blev vi involverade i arbetet med en cover-up. Regan, som hade en juridisk utbildning och var lite känslig för detta k började inse att detta kunde vara mycket farligt för presidenten, för honom, för alla runt presidenten. Det var därför det ökade larmet från hans sida. …

Miller Center: McFarlane är verkligen på vissa sätt idéens far – stämmer det?

Wallison: Ja. McFarlane var fadern till idén.

Miller Center: Anställde McFarlane North?

Wallison: McFarlane förde North till National Security Council personal. Nord var en marin. McFarlane var marin. North är en engagerande kille. Jag tror att han var en slags son som Bud McFarlane aldrig hade – den typen av saker. Han var verkligen en mentor för North. Nord är väldigt karismatisk. Men McFarlane gick och kunde inte övervaka North. McFarlane hade ganska bra omdöme – politiska och andra slags bedömningar. Om han hade stannat skulle han antagligen ha stoppat den här saken någon gång; i själva verket rekommenderade han någon gång att det skulle stoppas. Jag förstod aldrig varför det aldrig stoppades, för McFarlane kom tillbaka från ett möte med några av dessa iranier och sa: ”Det här går ingenstans. Vi borde stoppa den här saken.” Och ändå fortsatte det. Jag förstod aldrig riktigt varför det gjorde. Men han var inte längre den nationella säkerhetsrådgivaren vid den tiden, så han hade inte riktigt makten att stoppa det. Han rekommenderade bara att det skulle stoppas … Det överraskar mig inte att Reagan skulle skriva under något sådant. Han skulle få en informationsbok varje dag och den skulle innehålla presidentens dagliga brief, som kommer från CIA, och några andra saker. Den fick honom av Poindexter , så det gick inte igenom den vanliga bemanningsprocessen. I det lilla flygbladet inuti omslaget lade Poindexter upptäckten och överlämnade den till presidenten. Presidenten öppnade det, såg upptäckten, tyckte att det var något för honom att skriva och han undertecknade det. Det skulle inte ligga i Reagans natur att läsa igenom något noggrant som han hade fått av en personal. Han tyckte att detta bara var en annan sak som han borde göra. Senare när han ombads att göra en upptäcka, i januari 1986, efter att många saker hade inträffat som inte borde ha När det inträffade fick Poindexter en informationsnotering från North, som sedan talade om alla dessa politiker som presidenten försökte formulera och försökte uppnå. Upptäckten från 1986 överensstämde med detta memo … Allt stannade.Inget av någon betydelse, såvitt jag vet, gick igenom Vita huset under den perioden. Vi var frusna på plats i fyra eller fem månader när det hände. Varje dag när vi träffades – den gruppen fortsatte att träffas – försökte vi avleda diskussionen och lägga den bakom oss, som de säger. Det var omöjligt. . . . Det fanns inga nya initiativ. Den affären jag gjorde med kapitalbudgettering dog, för att aldrig återvända, och alla andra initiativ som Vita huset skulle ha haft i åtanke som kom från kabinettet, skjuts bara åt sidan eftersom ingen hade tid att fokusera på det eller tänka på det . Varje fokus låg bara på att försöka få presidenten ur den här röran.

Charles Wick (chef för USA: s informationsbyrå): … Jag tror att han beundrade lojalitet och han var tvungen att bli fruktansvärt besviken. Jag vet inte riktigt exakt vad triggerfingrarna var eller vad som hände. Men ja, han skulle bli besviken över alla som gjorde sig skyldiga till illojalitet. Om de var illojala mot honom kände han inte att det var illojalt mot honom personligen, han kände att det var illojalt mot hans land. Men jag tycker att det var olyckligt. Jag tror att det tillfälligt minskade hans starka image från, till exempel, 95 procent av dem som beundrade honom, emot – att glömma dem som var kränkare. Jag tror att det slog av det säg 15 eller 20 procent ett tag. Men han gick för mycket för honom i vägen för tacksamt beteende och allt sådant där jag tror att det inte varade så länge som – Det kunde ha satt en permanent skada på hans arv.