Annelise Anderson (direttore associato per l’economia e il governo con l’Ufficio di gestione e bilancio degli Stati Uniti; consulente dei governi di Russia, Romania e Repubblica di Georgia sulla riforma economica ): Ricordo di aver detto che ciò che lo faceva davvero sentire giù – cosa che raramente si sentiva, era un tipo di persona piuttosto allegro e ottimista – era che la gente degli Stati Uniti non credeva che stesse dicendo la verità. Non è che fossero in disaccordo con lui, o che fosse impopolare, ma che non pensavano che stesse dicendo la verità. Hanno messo in dubbio la sua integrità, hanno pensato che mentisse. Non credo che abbia mai mentito. Penso che ne avesse una comprensione diversa da quella in realtà vera, che è ciò che alla fine ha ammesso nella sua dichiarazione. Ma penso che questo sia ciò che lo ha scoraggiato, che la gente non gli credesse.

Frank Carlucci (Segretario alla Difesa, 1987-89): La mia impressione era di un uomo che era stordito. Non sapeva cosa lo avesse colpito, non lo capiva e non è riuscito a superare la questione Iran-Contra per molto tempo. Poco dopo essere diventato consigliere per la sicurezza nazionale, si è svolto il vertice di Venezia. Sono stata l’ultima persona a informarlo. Ho detto: “Signor Presidente, sei a una conferenza economica. Hai i leader mondiali qui. Andrai a una conferenza stampa e la prima domanda sarà Iran-Contra. Questa è la tua opportunità di elevarti al di sopra di essa. Dì: “Siamo qui per discutere di economia. Ho risposto all’affare Iran-Contra. Non ho altro da dire.” Allora lasciati perdere.

Lui Andò alla conferenza stampa. Abbastanza sicuro, la prima domanda era Helen Thomas, Iran-Contra, e lui si lanciò di nuovo nella spiegazione, il che fece impazzire tutti. È tornato subito dentro. Non siamo riusciti a superarlo. Colin ha fatto un lavoro meraviglioso sul discorso in cui abbiamo convinto Reagan ad ammettere l’errore. Non ricordo la fraseologia, “sono stati commessi degli errori” o qualcosa del genere. Ci sono volute bozze dopo bozze per mantenerlo nel discorso. Abbiamo dovuto continuare a rispedirlo. Per lui è stata una cosa molto difficile da superare. Una volta superato, stava bene …

Arthur Culvahouse (avvocato della Casa Bianca, 1987-1989): Il presidente Reagan fondamentalmente diceva in difesa di Shultz che “George mi ha detto di non farlo. ” In uno dei discorsi del presidente, Weinberger ha semplicemente insistito che questa frase a discarico fosse messa dicendo che Weinberger e Shultz avevano litigato contro le vendite di armi e il presidente le aveva annullate. Nessuno di noi voleva quella frase nel discorso, e fui assegnato a parlare con Weinberger Weinberger non ne voleva sapere.

Miller Center: chi ti ha assegnato a parlare con Weinberger?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, perché tutti gli altri avevano già preso Quindi alla fine sono andato dal presidente e ho detto: “Mr. Presidente, questa non è una buona idea. ” Mi guardò e disse: “Sì, ma è vero. George e Cap non volevano che lo facessi”. Ho detto: “Sì, ma ti stanno rendendo un disservizio facendoti dire questo a livello nazionale”. Ha detto: “Beh, è giusto”. Questo è il Ronald Reagan che ho visto …

Miller Center: Penso che questa sia una domanda importante per la storia. Ci sono state molte speculazioni sul fatto che verso la fine della Presidenza Reagan stesse iniziando a diventare smemorato, e il le prime fasi del morbo di Alzheimer stavano cominciando a comparire. È importante che otteniamo la tua visione al riguardo. Hai notato qualche effetto nei tuoi incontri con lui durante il suo ultimo anno o due?

Culvahouse: Ho passato molto tempo con lui quando Ed Meese se ne andò e noi scegliemmo Thornburgh, ed era fidanzato. Conosceva Dick, parlava di come gli sarebbe piaciuto avere un altro governatore nell’amministrazione – era molto affezionato ai governatori. che altro. Penso che stesse riducendo i suoi impegni. Ma davvero non ho visto alcun sintomo.

D’altra parte, sono uscito e l’ho aiutato a prepararsi per la deposizione a LA e era chiaro—

…

Miller Center: era noto, in alcuni rapporti, per non ricordare nomi, dettagli . È esatto?

Culvahouse: Questa era una delle frustrazioni in Iran-Contra. Tra il passare del tempo e il fatto che altri, Regan e McFarlane e chiunque altro, avevano ricordi diversi (ricordi probabilmente imprecisi) di cose, quello che ricordava di quando e come approvò la vendita di armi rimase per sempre confuso. Semplicemente non riusciva a recuperare la sua memoria, anche se ero seduto lì a guardare il diario, abbastanza sicuro (e gli dissi) che ciò che ricordava non era accurato in termini di sequenza. Non era legalmente importante, a parte il fatto che non volevi che dicesse: “L’ho fatto a novembre” quando lo ha fatto davvero ad agosto. Ma era davvero nuvoloso nella sua mente …

…

Culvahouse: … Se North e Poindexter e altri presumono che se il presidente fosse stato informato, l’avrebbe approvato, allora Don Regan è fuori dal giro ha senso, perché non è mai stato accolto dal presidente .Questa potrebbe essere stata una delle ragioni per cui non l’hanno presentata al Presidente. L’avrebbe approvato con Don Regan nella stanza? Non credo.

In secondo luogo, sono state le vendite di armi a creare l’opportunità di dirottare fondi ai Contras. Due ragioni per cui penso che la vendita di armi sia stata approvata: una di cui ho già parlato è stata la sua preoccupazione per gli ostaggi, alimentata da molti incontri con le famiglie degli ostaggi. Il diario è pieno di questo, di come l’incontro con le famiglie di ostaggi gli abbia tirato le corde del cuore. Casey ha usato quell’orribile nastro e altre informazioni su come venivano trattati gli ostaggi …

La frustrazione del presidente per l’emendamento Boland e il mancato finanziamento dei Contras era palpabile. Ma allora credevo, e credo ora, che se gli fosse stata presentata la deviazione di fondi, non l’avrebbe approvata. Stava giocando secondo le regole.…

Culvahouse: Non so se è stato convinto troppo facilmente dal suo staff, ma l’accusa di Weinberger era qualcosa che il Dipartimento di Giustizia non avrebbe fatto, qualcosa che penso la maggior parte degli altri consulenti indipendenti che conosco non l’avrebbe fatto, e non credo che Walsh l’avrebbe fatto nell’88. Quindi Walsh ha colpito per primo.

Miller Center: sei rimasto sorpreso quando Weinberger è stato incriminato?

Culvahouse: molto.

Miller Center: Si presumeva che questo era un uomo che si era opposto a tutto questo.

Culvahouse: Sembrava essere una specie di abuso della discrezione dell’accusa. Weinberger si era opposto a tutto ciò. Il Dipartimento della Difesa era stato abbastanza collaborativo per tutto il tempo. A quanto ho capito, non c’era niente nelle sue note che aggiungesse qualcosa al mix in termini di chi sapeva cosa. Non c’era niente di materiale nei suoi appunti. Ad un certo punto, mi è stato chiesto se sapevo se Weinberger avesse appunti. Certamente mi è stato chiesto se sapevo che il vicepresidente Bush teneva un diario, da Walsh. Ma sono rimasto sorpreso dall’accusa di Weinberger, e ancor di più dalla sua tempistica. Non sono stato sorpreso dalle grazie.

Miller Center: Stavano cercando di trasformare qualcuno in alto? Di cosa si trattava, secondo te?

Culvahouse: Frustrazione. Il giudice Walsh ha cambiato rotta due o tre volte. Aveva quell’intervista con il presidente Reagan in cui voleva entrare e intervistare il presidente quando tutti gli avevano detto che il presidente non era più lì mentalmente. Ho capito che volevano tornare indietro e guardare il diario e assicurarsi che tutti gli estratti del diario fossero stati prodotti da noi. È come se stessero davvero, davvero cercando di ottenere qualcosa da incriminare dopo aver perso North e Poindexter. Molti adulti maturi – procuratori esperti che lavoravano per lui – se ne andarono e la qualità, il livello di esperienza e la non partecipazione del suo staff sono cambiati nel tempo. È passato da rispettati ex procuratori e importanti partner di studi legali, persone che non avevano alcuna affiliazione politica identificabile o pregiudizi ed erano rispettati membri dell’Ordine, ed è diventato composto da persone che erano di parte o meno esperte.

Max Friedersdorf (assistente del presidente e coordinatore della strategia legislativa): Penso che sia stato un altro caso di eccessivo zelo, sarebbe la mia interpretazione. L’amministrazione era così ansiosa di aiutare i Contras e di aiutarli a riconquistare il loro paese e sconfiggere i sandinisti che stavamo cercando di trovare il modo di aggirare il problema: il Congresso non si sarebbe appropriato di denaro per dare loro aiuto; l’hanno bloccato con emendamenti. Quindi qualcuno nell’Ufficio per la sicurezza nazionale ha avuto un brainstorming: “Possiamo farlo attraverso l’Iran. Possiamo fare un trasferimento da un paese terzo”.

Ho pensato che fosse abbastanza brillante anch’io, ad essere onesto con te. Potrei avere un punto cieco su questo, ma ho sempre pensato, se questa è la tua posizione per aiutarli, e non violi la legge, e il Presidente può farlo amministrativamente, perché non farlo. Ma ce ne sono diversi interpretazioni che abbiamo violato la legge. Penso che il Presidente probabilmente non fosse sintonizzato sui dettagli. Penso che Poindexter, Bud McFarland e Ollie North gestissero l’operazione e il Presidente probabilmente era a conoscenza: era molto a favore di Contra, di certo, che stava dicendo loro di farlo e risparmiami i dettagli. Ma c’era così tanto calore dalla collina che qualsiasi cosa tu facessi per aiutarli sarebbe stata controversa.

James F. Kuhn (assistente speciale del presidente): Ora c’è ancora chi dirà, proverà che era assolutamente così, il presidente non lo sapevo. Sappiamo cosa ha fatto il presidente. A modo suo, ha approvato la vendita di armi all’Iran, ma nella sua mente ciò era giustificato perché avevamo un modo di trattare con i moderati lì per aprire l’Iran e cercare di fare progressi in quella zona del mondo con il Medio Oriente. Quindi ha pensato che fosse un passo nella giusta direzione. Ma allo stesso tempo è stato spinto a riprendersi gli ostaggi. Nella sua mente non poteva accettare il fatto che questo fosse un accordo di armi per ostaggi.Questa è stata un’apertura con l’Iran, nell’affrontare un nuovo elemento e una possibile nuova leadership. Se per questo abbiamo recuperato gli ostaggi, così sia. Questa è l’argomentazione difficile da sostenere, perché hanno ottenuto le armi, noi abbiamo ripreso gli ostaggi. Se ha fatto più incursioni con l’Iran, così sia. Tuttavia, Reagan non aveva assolutamente idea che dalla vendita di armi, quei soldi fossero stati dirottati in America Centrale, ai Contras. Non ne aveva assolutamente idea. Quando l’ha scoperto è rimasto sbalordito.

Lyn Nofziger (consigliere della Casa Bianca): Certo, ha commesso degli errori. Non ero lì in quel momento, ma sospetto che avesse molti dubbi su Iran-Contra. Quello che la gente non capisce veramente è che quando è arrivato il momento, Reagan aveva a che fare con persone che non lo conoscevano, e lui non le conosceva. Erano entrati nella seconda amministrazione e non avevano idea di come pensasse o di come lavorasse.

Reagan tende a fidarsi delle persone che lavorano per lui. Dice: “Ok, lavori per me, ovviamente hai a cuore i miei migliori interessi”. Una specie di difetto lì. Alcune persone hanno a cuore i loro migliori interessi. Penso che sia quello che è successo lì. Se Meese fosse stato alla Casa Bianca invece che alla Giustizia, se Bill Clark fosse stato ancora lì, diavolo, se Mike Deaver e Jim Baker era ancora lì, perché Baker avrebbe guardato questo e avrebbe detto: “Questo non è nel mio migliore interesse”. Deaver avrebbe detto al Presidente: “Signor Presidente, non puoi farlo”.

Ma tutte quelle persone se ne erano andate. Apparentemente sia Cap che George Shultz stavano dicendo che era sbagliato, ma non l’hanno fatto ma penso che Meese, Deaver e Baker, Clark, io stesso, avremmo potuto sostenere quel caso.

Frederick J. Ryan (assistente del presidente degli Stati Uniti): La prima richiesta da parte di un consulente indipendente è stata di far tornare Ronald Reagan a Washington. Volevano fare tutto in tribunale. L’avvocato del presidente Reagan, che era molto bravo, era Ted Olson. Ora è il procuratore generale. Ted Olson, io e altri ritenevano che quello non fosse né il luogo giusto né la scena giusta per un ex presidente per testimoniare in un tribunale federale. Fu preso un accordo – in realtà, questo è emerso due volte. deporre il presidente Reagan. Al processo Poindexter fu fatto un accordo. Il giudice Greene lo avrebbe fatto nel Fe tribunale deral a Los Angeles.

Il giorno prima il presidente Reagan si è seduto con Ted Olson e ha parlato dei fatti. Non so se avesse mai fatto una deposizione o testimoniato prima, forse ai suoi tempi a Hollywood, ma era passato del tempo. Quello che abbiamo visto sul nastro era la personalità di Ronald Reagan rivelata. La guida degli avvocati diceva: “Rispondi solo sì o no. Non dire nulla. Non offrire alcuna informazione. Sei un testimone del processo”. Ma stava cercando di compiacere il ragazzo che poneva le domande, cercando di trovare una risposta che lo aiutasse. Non era una deposizione da avvocato. Non stava cercando di definire qual è il significato di “è”, o qualcosa del genere.

Sfortunatamente, è stato registrato e il nastro è stato riprodotto più e più volte. Sono durate ore. Gli hanno mostrato foto e documenti. Gli hanno mostrato documenti che non aveva mai visto prima e hanno detto: “Te lo ricordi?” E continuava a cercare di ricordare. Si è scoperto che non li aveva mai visti prima e non riusciva a ricordare, ma stava cercando di essere d’aiuto. Gli hanno chiesto di un paio di persone, e dopo ore gli hanno chiesto di qualcuno che non riuscivo a ricordare. Non penso che avesse nulla a che fare con l’Alzheimer o altro. Penso che fosse fuori contesto e dopo aver posto molte domande dettagliate sui Contras e cose del genere.

Ecco era un secondo in cui volevano che tornasse a Washington e il consulente legale indipendente voleva che andasse di nuovo al tribunale federale. Ted Olson ha negoziato un’alternativa: piuttosto che una deposizione a Washington, si sarebbe tenuta nell’ufficio del presidente Reagan in Los Angeles. Sarebbe un’intervista con un giornalista del tribunale. La cosa divertente è che è uscito il legale indipendente.

Miller Center: Intendi Walsh?

Ryan: Walsh è uscito per primo e hanno avuto molte trattative su dove si sarebbe svolto e chi poteva essere coinvolto la stanza a causa di tutti i problemi di sicurezza coinvolti. Alla fine fu deciso che il presidente Reagan sarebbe stato presente. Ted Olson, il suo avvocato, e io saremmo presenti come avvocato. La mia autorizzazione era ancora in vigore. Quindi avrebbe avuto alcune persone dalla sua parte.

Hanno mandato delle persone a guardare la stanza. Gli addetti alla sicurezza sono entrati e hanno fatto le finestre in modo che non si potessero scattare foto dei documenti riservati, e l’hanno spazzata via per i dispositivi. Sono entrati e si sono seduti con il presidente Reagan. Walsh raccolse questa pila di documenti con il timbro “Top Secret” e li mostrò al presidente. “Lo riconosci?” “No, davvero non lo faccio.”Si è scoperto che la maggior parte di questi erano documenti che non aveva mai visto, figuriamoci, non ricordereste se aveste visto queste cose quattro anni prima. Walsh gli ha mostrato questa serie di documenti e lui ha detto: “Non ricordo di averli visti”. E come ho detto, la maggior parte di loro non li aveva visti. Erano da una persona all’altra al Dipartimento di Stato o altrove.

Non voleva essere lì, ma è stato molto cordiale con Walsh.

Peter Wallison (avvocato della Casa Bianca): La mia teoria era che questo non è qualcosa che vuoi nascondere. Non vuoi mai che sia fatta l’accusa che lo stai coprendo, perché no importa quello che è successo qui, è solo una decisione politica. Allora cosa? Forse hai fatto una specie di gioco di bonehead qui. Chi se ne frega? Il vero problema sarebbe se sembra che tu stia coprendo, sarà molto peggio che se hai commesso un errore o hai fatto qualcosa di stupido. Ci credo ancora. In realtà, penso che il popolo americano – se Reagan avesse detto in quel momento: “Ragazzo, ho fatto saltare questo! Questo è stato davvero stupido. Ho davvero commesso un errore ”- il popolo americano l’avrebbe perdonato. Non si aspettano che il presidente sia perfetto ogni volta. Tutto quello che vogliono è l’onestà. Sarebbe stato tutto finito, e non avrebbe avuto la questione Iran-Contra in sospeso per quattro mesi. Non è andata così. In ogni caso, ha rinunciato al privilegio esecutivo e abbiamo rivelato tutto ciò che avevamo, e alla fine ha funzionato bene dal suo punto di vista …

Regan. Mi ha detto qualcosa del tipo: “Stiamo affrontando un problema che assomiglia molto al Watergate”. Ci ha chiesto di formulare alcune idee su cosa dovremmo fare, ora che avevamo scoperto che era avvenuta la deviazione di fondi. In termini di Regan, è stata una progressione di preoccupazione, dal momento in cui pensava: è solo un altro degli errori di politica estera che accadono di tanto in tanto. Ce la faremo. Ci saranno molti Sturm und Drang; potrebbe esserci un’indagine del Congresso. Ma qui non c’è niente da nascondere, perché, dopotutto, questo era ciò che voleva il presidente, no? Potrebbe non essere stata la migliore idea del mondo, ma non è stato un disastro. Nessuno è stato ucciso, e la cosa peggiore che può accadere è il Il presidente è accusato di aver preso una cattiva decisione di politica estera. Penso che questo sia probabilmente quello che gli è passato per la testa in quel momento …

Ma come si è scoperto, c’era sempre più attenzione e sembrava che sebbene, in effetti, ci stavamo facendo coinvolgere nelle fatiche di un insabbiamento. Regan, che aveva una formazione legale ed era piuttosto sensibile a questo Di cosa si tratta, cominciò a rendersi conto che questo poteva essere molto pericoloso per il Presidente, per lui, per tutti coloro che lo circondavano. Ecco perché è cresciuto l’allarme da parte sua. …

Miller Center: McFarlane è davvero, in un certo senso, il padre dell’idea, è corretto?

Wallison: Sì. McFarlane era il padre dell’idea.

Miller Center: McFarlane ha assunto North?

Wallison: McFarlane ha inserito North nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale. North era un marine. McFarlane era un marine. North è un ragazzo simpatico. Penso che fosse una specie di figlio che Bud McFarlane non ha mai avuto, quel genere di cose. Era davvero un mentore di North. Il nord è molto carismatico. Ma McFarlane se ne andò e non poteva supervisionare North. McFarlane aveva un giudizio abbastanza buono, politico e di altro tipo. Se fosse rimasto, probabilmente avrebbe fermato questa cosa ad un certo punto; anzi, a un certo punto ha raccomandato di fermarlo. Non ho mai capito perché non è mai stato fermato, perché McFarlane è tornato da un incontro con alcuni di questi iraniani e ha detto: “Questo non sta andando da nessuna parte. Dovremmo fermare questa cosa”. Eppure ha continuato. Non ho mai capito bene il motivo. Ma a quel punto non era più il Consigliere per la sicurezza nazionale, quindi non aveva davvero il potere di fermarlo. Ha solo raccomandato di fermarlo … non mi sorprende che Reagan firmasse qualcosa del genere. Avrebbe ricevuto un briefing book ogni giorno e conterrebbe il brief quotidiano del presidente, che proviene dalla CIA, e poche altre cose. Gli è stato dato da Poindexter , quindi non è passato attraverso il normale processo di assunzione di personale. Nel piccolo risguardo all’interno della copertina, Poindexter ha messo il ritrovamento e lo ha consegnato al presidente. Il presidente lo ha aperto, ha visto il ritrovamento, ha pensato che fosse qualcosa da firmare, e l’ha firmato. Non sarebbe stato nella natura di Reagan rileggere attentamente qualcosa che gli era stato dato da una persona dello staff. Pensava che questa fosse solo un’altra cosa che avrebbe dovuto fare. Più tardi, quando gli fu chiesto di fare un trovando, nel gennaio del 1986, dopo un sacco di cose che non avrebbero dovuto accadere A questo punto, a Poindexter è stato consegnato un promemoria da parte di North, che ha poi parlato in termini di tutte queste politiche che il presidente stava cercando di articolare, cercando di realizzare. La scoperta del 1986 era quindi coerente con quel promemoria … Tutto si fermò.Niente di significativo, per quanto ne so, ha attraversato la Casa Bianca in quel periodo. Siamo rimasti bloccati sul posto per i quattro o cinque mesi in cui stava accadendo. Ogni giorno, quando ci riunivamo – quel gruppo continuava a incontrarsi – cercavamo di deviare la discussione, di lasciarla alle spalle, come si suol dire. Era impossibile. . . . Non ci sono state nuove iniziative. Quell’affare che stavo facendo con il budget di capitale è morto, per non tornare mai più, e ogni altra iniziativa che la Casa Bianca poteva avere in mente e che proveniva dal governo è stata semplicemente messa da parte perché nessuno aveva tempo per concentrarsi o pensarci. . Ogni obiettivo era solo cercare di far uscire il presidente da questo casino.

Charles Wick (direttore dell’Agenzia di informazione degli Stati Uniti):… Penso che ammirasse la lealtà e dovette essere terribilmente deluso. Non so esattamente quali fossero le dita del grilletto o cosa sia successo. Ma sì, sarebbe stato deluso da chiunque fosse colpevole di slealtà. Se erano sleali nei suoi confronti, non si sentiva sleale nei suoi confronti personalmente, sentiva che era sleale nei confronti del suo paese. Ma penso che sia stato un peccato. Penso che abbia avuto una riduzione temporanea della sua immagine genuina da, diciamo, il 95 per cento di coloro che lo ammiravano, al contrario, dimenticando coloro che erano detrattori. Penso che per un po ‘lo abbia cancellato diciamo del 15 o 20 percento. Ma aveva troppe cose per lui in termini di comportamento riconoscente e tutto quel genere di cose in cui penso che non sia durato fino a quando … Avrebbe potuto mettere una rovina permanente sulla sua eredità.