Consequentialism er en teori som antyder at en handling er god eller dårlig avhengig av utfallet.
En handling som gir mer nytte enn skade er bra, mens en handling som forårsaker mer skade enn fordel ikke er det. Den mest kjente versjonen av denne teorien er Utilitarism.
Selv om det er referanser til denne ideen i verkene til den antikke filosofen Epicurus, er den nært knyttet til den engelske filosofen Jeremy Bentham.
Benthams teori av utilitarisme fokusert på hvilke handlinger som mest sannsynlig ville gjøre folk lykkelige. Hvis lykke var opplevelsen av glede uten smerte, var de mest etiske handlingene de som forårsaket mest mulig lykke og minst mulig smerte.
Han utviklet til og med en kalkulator for å finne ut hvilke handlinger som var bedre eller verre – den ‘felicific calculus’. Fordi den regnet hver persons glede eller smerte som den samme, uavhengig av alder, rikdom, rase osv. Kunne utilitarismen sees på som en radikalt egalitær filosofi. Denne grunnleggende formen for konsekvensialisme holder en handling som etisk hvis og bare hvis den gir mer fordelaktige / glede-forårsakende resultater enn negative / smertefremkallende. Hver gang vi blir møtt med en beslutning, vil en handlingskonsekvensialist forvente at vi stiller det spørsmålet.
John Stuart Mill, en student av Bentham, var uenig. Han mente det var for vanskelig for et samfunn å drive hvis det måtte vurdere de spesifikke kostnadene / fordelene ved hver eneste handling. Hvordan kunne vi ha fartslover, for eksempel hvis det noen ganger ville være etisk å bryte fartsgrensen?
I stedet mente Mill at vi skulle finne ut hvilket regelsett som ville skape mest lykke over en lengre periode tid og deretter bruke dem i alle situasjoner. Dette var hans teori om regelutnyttarisme.
I følge denne teorien ville det være uetisk for deg å kjøre på en tom gate klokka to om morgenen. Selv om ingen ville bli skadet, betyr våre fartslover at færre mennesker blir skadet generelt. Å holde seg til disse reglene sikrer at.
Konsekvensialisme er en attraktiv etisk tilnærming fordi den gir klar og praktisk veiledning – i det minste i situasjoner der det er lett å forutsi resultater. Teorien er også upartisk. Ved å be oss om å maksimere fordelen for det største antallet mennesker (eller, for Peter Singer og andre preferanseanvendere, enhver skapning som har preferanser), setter vi av vår personlige skjevhet og egeninteresse til fordel for andre.
Et problem med teorien er at det kan være vanskelig å måle forskjellige fordeler for å bestemme hvilken som er moralsk å foretrekke. Er det bedre å gi pengene mine til veldedighet eller bruke dem på å studere medisin slik at jeg kan redde liv? Konsekvensialisme kan slite med å sammenligne forskjellige moralske verdier.
Den andre bekymringen folk uttrykker er tendensen til konsekvensialisme til å bruke ‘mål rettferdiggjør middel’ logikken. Hvis alt vi er opptatt av er å få gode resultater, kan dette synes å rettferdiggjøre skade på noen mennesker for å komme andre til gode. Er det etisk å la noen mennesker lide slik at flere kan leve godt?
