5.5 Misbruk av privat informasjon og inntrenging ved isolasjon er blitt sagt å ligge i hjertet av enhver juridisk beskyttelse av personvernet. Uønsket tilgang til privat informasjon og uønsket tilgang til kropp eller personlige rom er blitt kalt de to viktigste komponentene i retten til personvern. De fleste eksempler på personverninngrep som er gitt for å støtte innføringen av en ny søksmål, og de fleste tilfeller i andre jurisdiksjoner som gjelder personverninngrep, faller inn i en av disse to kategoriene. For å gi klarhet, sikkerhet og veiledning om formålet med og omfanget av den nye handlingen, foreslår ALRC at handlingen eksplisitt skal begrenses til disse to typene angrep på privatlivet. Dette betyr at brudd på privatliv som ikke faller inn i en av disse to kategoriene ikke vil kunne gjøres gjeldende under den nye skadevoldingen.

5.6 Selv om, som diskutert nedenfor, sa mange interessenter at loven skulle inneholde en ikke-uttømmende liste over eksempler på atferd som kan være en inngrep i privatlivet, andre bemerket fordelene med å begrense handlingen. Telstra hevdet at en ikke-uttømmende liste med eksempler vil tillate muligheten for andre typer invasjon av personvern å være handlingsbar, og at dette vil føre til uønsket usikkerhet:

Atferdskategorier fanget av en hvilken som helst årsak til handling bør listes uttømmende, ved å bruke entydige og objektive begreper, for å redusere usikkerheten og virkningen som innføring av en slik handlingsårsak vil føre til bedrifter og tjenesteleverandører.

5.7 De to kategoriene av invasjon av privatliv som er foreslått ovenfor, trekker den velkjente kategoriseringen av personverntorter i USA, først angitt av William Prosser i 1960, og fulgte i US Restatement of the Law Second, Torts. Prosser skrev at loven om personvern

omfatter fire forskjellige typer invasjon av saksøkerens fire forskjellige interesser, som er bundet sammen med det vanlige navnet, men ellers har nesten ingenting til felles, bortsett fra at hver representerer en inngrep i saksøkerens rett, i frasen som er diktet av dommer Cooley, «å la seg si». Uten noe forsøk på å presisere definisjonen, kan disse fire skadene beskrives som følger:

1. Inntrenging av saksøkerens isolasjon eller ensomhet, eller i hans private anliggender.

2. Offentlig avsløring av pinlige private fakta om saksøker.

3. Reklame som setter saksøker i et falskt lys i offentligheten.

4. Bevilgning, til saksøkte, av saksøkerens navn eller likhet.

5.8 ALRC mener at i Australia bør en ny personvern er begrenset til de to første av disse fire kategoriene. I ABC mot Lenah Game Meats Pty Ltd sa Gummow og Hayne JJ at ‘avsløringen av private fakta og urimelig inntrenging ved isolasjon, kanskje kommer nærmest å gjenspeile en bekymring for personvern’ som et juridisk prinsipp hentet fra den grunnleggende verdien av personlig autonomi ‘ Disse to typer invasjon av privatliv er diskutert nærmere nedenfor.

Inntrenging ved isolasjon eller private anliggender

5.9 Inntrenging ved isolasjon er en av de to mest anerkjente kategoriene for invasjon av ALRC anser det som viktig at den nye erstatningsrettslige torturen fanger denne typen oppførsel.

5.10 Den innbruddsbruddet ved isolasjon, skrev Prosser i 1960, «har hovedsakelig vært nyttig for å fylle ut hullene som ble etterlatt ved overtredelse , plager, den forsettlige påføring av mental nød, og hvilke rettsmidler det måtte være for invasjonen av konstitusjonelle rettigheter ‘. Disse hullene forblir i den australske beskyttelsen av privatlivet mot inntrenging i dag. saker som involverer int rusjon ved tilbaketrukkethet, inkludert saker der tiltalte trengte seg inn i noens hjem, hotellrom og ‘kupé på en dampbåt’, og på en kvinne i fødsel. Prinsippet ble ‘snart båret utover slik fysisk inntrenging’ og ‘utvidet til avlytting av private samtaler ved hjelp av trådtapping og mikrofoner’ og til ‘å kikke inn i vinduene i et hjem’. Prosser siterte en sak der en kreditor ‘jaget skyldneren i lengre tid med telefonsamtaler hjemme og på arbeidsplassen’ og en annen sak om ‘uautorisert nysing på saksøkerens bankkonto’.

5.12 Avsnitt 652B i US Restatement of the Law Second, Torts vedrører inntrenging ved isolasjon, og sier:

En som med vilje trenger inn, fysisk eller på annen måte, på ensomheten eller tilbaketrukketheten til en annen eller hans private anliggender eller bekymringer, er underlagt ansvar overfor den andre for brudd på hans privatliv, hvis innbruddet vil være svært støtende for en fornuftig person.

5.13 Den medfølgende kommentaren i omstillingen lyder:

a. Formen for brudd på personvern som dekkes av denne seksjonen, avhenger ikke av noen publisitet gitt til den personen hvis interesse er invadert, eller for hans anliggender. Den består utelukkende av en bevisst innblanding i hans interesse for ensomhet eller tilbaketrukkethet, enten for hans person eller for hans private anliggender eller bekymringer, av et slag som vil være svært støtende for en fornuftig mann.

b . Invasjonen kan være ved fysisk inntrenging på et sted der saksøker har tilbaketrukket seg, som når tiltalte tvinger seg inn på saksøkerens rom på et hotell eller insisterer på saksøkers innvendinger ved å komme inn i hjemmet. Det kan også være ved bruk av saksøktes sanser, med eller uten mekaniske hjelpemidler, å overvåke eller høre saksøkerens private anliggender, som å se inn i vinduene hans oppe med kikkert eller tappe på telefonledningene hans. Det kan være ved en annen form for etterforskning eller undersøkelse av hans private bekymringer, som ved å åpne hans private og personlige post, søke i safe eller lommebok, undersøke hans private bankkonto eller tvinge ham ved en forfalsket rettskjennelse for å tillate inspeksjon av hans personlige dokumenter. Innbruddet i seg selv gjør tiltalte ansvarlig, selv om det ikke er offentliggjort eller annen bruk av noen form for fotografiet eller informasjonen som er skissert.

5.14 The USAs tort på innbrudd har blitt sagt å fokusere på ‘midlene for å innhente privat informasjon snarere enn på publiseringen av den innhentede informasjonen. Kjernen i erstatningen er den støtende nysgjerrigheten til en andens private domene. »

5.15 I Storbritannia er det ingen sammenlignbar erstatning for invasjon av privatliv ved inntrenging ved tilbaketrukkethet, som ikke kommer til forbrytelse og gener . The House of Lords in Wainwright v Home Office ‘nektet uttrykkelig å anerkjenne en generell rett til personvern som ville utvide fysiske personvernforstyrrelser som ikke involverer formidling av informasjon’.

5.16 Dette tilsynelatende gapet i britisk lov kan være ikke være så bekymrende som det er i Australia, fordi Storbritannia har en Protection from Harassment Act 1997 (UK), som gir en viss lovgivningsmessig beskyttelse mot inntrenging av privatliv ved inntrenging i tilbaketrukkethet. I kapittel 14 foreslår ALRC at det innføres en lovfestet sak om trakassering, i tilfelle den foreslåtte personvernet ikke innføres.

5.17 Selv om det ikke er noen erstatningsrettslig vold mot innbrudd ved isolasjon i Storbritannia , domstoler har erkjent potensialet for inntrenging for å angripe personvern og forårsake skade. Flertallet av House of Lords i Campbell mot MGN Ltd understreket at den skjulte måten privat informasjon om modellen Naomi Campbell, senere publisert, ble oppnådd i så fall, økte invasjonen av Campbells privatliv. Lord Hoffman sa: ‘publisering av et fotografi tatt ved inntrenging på et privat sted (for eksempel av en langdistanse) kan i seg selv være en slik krenkelse, selv om det ikke er noe pinlig med selve bildet’. Tilsvarende sa Sir Anthony Clarke MR i Murray v Express Newspapers at «» inntrengets art og formål «er en av faktorene som vil avgjøre om saksøker hadde en rimelig forventning om personvern.»

5.18 Videre har de engelske og europeiske domstolene i en rekke nylige saker begynt å understreke de påtrengende aspektene ved den aktuelle oppførselen, ikke bare i måten den private informasjonen ble samlet inn, men også i den effekten publikasjonen vil ha på saksøkerens og nærstående parters liv etter publisering. Påtrengende oppførsel fra britiske medier førte til Leveson-undersøkelsen av pressens kultur, praksis og etikk.

5.19 Diskuterer den ‘nysgjerrige’ motstanden til de engelske domstolene. for å gjenkjenne en årsak til handling for inntrenging, skriver Raymond Wacks at det likevel

det er en rekke obiter dikta som antyder at de hemmelige opptakene av private saker gjør ‘engasjere’ artikkel 8, som mer Å ta et fotografi av et barn eller en voksen på et offentlig sted kan falle innenfor kategorien ‘misbruk’. Disse uttalelsene er enten (ikke-karakteristiske) rettslige bortfall eller subtile, muligens til og med underbevisste, anerkjennelser av den nåværende anomali!

5.20 Det gjenstår å se om en separat grunn til søksmål for inntrenging ved isolasjon vil bli anerkjent i henhold til vanlig lov i Storbritannia.Forfatterne av Gurry on Breach of Confidence merker at saken for å anerkjenne en særskilt personvern, i motsetning til en utvidet rettferdig handling for utlevering av privat informasjon, vil være sterkere hvis domstolene også prøver å beskytte mot inntrenging i privatlivet.

5.21 En newzealandske domstol har anerkjent en tortur av inntrenging ved isolasjon, i en sak om en mann som installerte et innspillingsapparat på et bad og registrerte sin kvinnelige flatkamerat som dusjet. I dette tilfellet, C mot Holland, sa Whata J at det ‘kritiske spørsmålet jeg må avgjøre er om en invasjon av personvern av denne typen, uten publisitet eller utsiktene til publisitet, er en handlingsbar tort i New Zealand’. Retten konkluderte med at det var:

likheten med Hosking tort er tilstrekkelig nærliggende til at en inntrenging tort kan sees på som en logisk utvidelse eller et supplement til den. Denne domstolen kan anvende, utvikle og modifisere skadevoldingen for å imøtekomme tidens behov.

5.22 Ved å definere ingrediensene i torturen, trakk Whata J ledelse fra avgjørelsen fra Ontario Court of Appeal i Jones mot Tsige, som hadde anerkjent en tort av innbrudd i tilbaketrukkethet. Whata J uttalte:

Jeg anser at det mest hensiktsmessige kurset er å opprettholde mest mulig konsistens med den nordamerikanske skadevoldingen gitt veiledningen fra eksisterende myndighet . Jeg mener også at innholdet i skadevoldingen må være i samsvar med nasjonal personvernlov og prinsipper. For å etablere et krav basert på skadevoldende inntrenging ved tilbaketrekning, må en saksøker på dette grunnlaget vise:

(a) En forsettlig og uautorisert inntrenging;

(b) Inn i tilbaketrukkethet (nemlig intim personlig aktivitet, rom eller forhold);

(c) involverer brudd på en rimelig forventning om personvern;

(d) Dette er svært støtende for en rimelig person.

5.23 Inkludering av inntrenging som en av kategoriene for en handlingskrenkelse av privatlivets fred i den nye lovfestede handlingen vil avhjelpe en av de viktigste manglene i den australske beskyttelsen av personvernloven som er identifisert i kapittel 3. Det vil gjøre det mulig for folk å ta skritt for å forhindre uforsvarlig oppførsel eller få oppreisning der det har vært mål for bevisst og uforsvarlig inntrenging, men der omstendighetene ofte, av historiske eller tekniske årsaker, ikke faller inn under beskyttelsen av eksisterende erstatningsrettslige og andre lover.

Misbruk eller utlevering av privat informasjon

5.24 Den andre typen invasjon av personvern som ALRC foreslår bør dekkes av den nye personvernet er misbruk eller avsløring av privat informasjon om saksøker. Det vil verken være overraskende eller omstridt at en årsak til søksmål for personverninngrep til dels vil gjelde avsløring av privat informasjon. Lord Hoffmann har identifisert «retten til å kontrollere formidlingen av informasjon om ens private liv» som sentralt i en persons personvern og autonomi.

5.25 Dette er en allment anerkjent type invasjon av privatliv, som allerede kan handles i Storbritannia, USA, New Zealand, Canada og andre steder. De fleste saker som involverer privat informasjon handler om uautorisert utlevering.

5.26 Elementene i den amerikanske skadevoldingen, som er beskrevet i Restatement of the Law Second, Tort, er at publisitet blir gitt til et spørsmål som gjelder privatlivet. av en annen, og ‘saken som er publisert er av et slag som (a) vil være svært støtende for en fornuftig person, og (b) ikke er berettiget for offentligheten’. Publisering, sier kommentaren til omstillingen, «betyr at saken blir offentliggjort, ved å kommunisere den til publikum generelt, eller til så mange personer at saken må anses som vesentlig sikker på at den blir offentlig kjent». / p>

5.27 Utlevering av privat informasjon er nå også et avgjort grunnlag for handling i Storbritannia. Den nye eller utvidede søksmålsaken har utviklet seg fra en rettferdig søksmål for brudd på tillit, som formulert i Campbell mot MGN Ltd, siden vedtakelsen av Human Rights Act 1998 (UK), som inneholder deler av den europeiske konvensjonen om Menneskerettigheter (EMK). EMK artikkel 8 bestemmer delvis at ‘alle har rett til respekt for hans private og familieliv, sitt hjem og hans korrespondanse’. Selv om artikkel 8 ikke er begrenset til privat informasjon, kan fokuset på den britiske handlingen om utlevering av privat informasjon delvis tilskrives dens røtter i den rettferdige doktrinen om tillitsbrudd, som beskytter konfidensiell informasjon.

5.28 De newzealandske domstolene har anerkjent en ny tortur av invasjon av personvern ved å gi publisitet til private fakta.Gault P og Blanchard J uttalte i Hosking v Runting:

Elementene i torten når det gjelder offentliggjøring av privat informasjon satt av Nicholson J i P v D gir et utgangspunkt, og er en logisk utvikling av attributtene som er identifisert i USAs rettsvitenskap og annonsert i dommer i britiske saker. I denne jurisdiksjonen kan det sies at det er to grunnleggende krav for et vellykket krav om innblanding i personvern:

1. Eksistensen av fakta som det er en rimelig forventning om personvern om; og

2. Publisering gitt til de private fakta som vil bli ansett som svært støtende for en objektiv fornuftig person.

Hvorvidt det er sant eller ikke

5.29 ALRC foreslår at den nye australske skadevirksomheten refererer til privat informasjon, snarere enn fakta. Bruken av ordet ‘fakta’ i denne lovbestemte skadevoldingen kan innebære at den relevante private informasjonen må være sann, for at den skal være gjenstand for søksmål. ALRC mener at en persons privatliv kan bli angrepet av utlevering av usann informasjon, hvis det ville være en inntrenging av personvern hvis informasjonen var sann.

5.30 Dette er i samsvar med Privacy Act 1988 (Cth), der personlig informasjon er definert i seksjon 6 til å omfatte informasjon eller en oppfatning ‘om det er sant eller ikke’. Det er også stillingen i britisk lov, og støttes av ALRC. Tidligere dommer ved Storbritannias høyesterett, David Eady, har skrevet at

en saksøker ikke nå forventes å gå gjennom en artikkel om (si) hans eller henne sexliv, eller helsetilstand, for å avsløre at noen aspekter er sanne og andre falske. Det ville beseire gjenstanden for øvelsen og innebære enda større inntrenging. Eventuelle spekulasjoner eller faktiske påstander om private forhold, enten sanne eller falske, kan gi grunnlag for søksmål.

5.31 Dette bør gjøres klart i ny lov ved å legge til ordene ‘om sant eller ikke’ etter ‘misbruk eller avsløring av privat informasjon om saksøker’, som foreslått ovenfor.

5.32 For at saksøker skal ha handling, må den usanne informasjonen selvfølgelig også saker som saksøker har en rimelig forventning om personvern, og, som foreslått nedenfor, må misbruk eller avsløring være alvorlig. Dette er ikke et forslag til handling for publisering av usann informasjon.

Misbruk eller avsløring

5.33 Daniel Solove har hevdet at personvern ‘innebærer mer enn å unngå avsløring; det innebærer også individets evne til å sikre at personlig informasjon blir brukt til de formålene hun ønsker ’.

5.34 Utlevering av personlig informasjon er kanskje den vanligste typen misbruk av personlig informasjon som vil invadere en persons privatliv. Wacks skriver at ‘tortur av misbruk av privat informasjon åpenbart krever bevis for misbruk som i praksis betyr offentliggjøring av slik informasjon’.

5.35 Det er viktig å merke seg at mange brudd på privatliv som synes å innebære misbruk, men ikke publisering, av privat informasjon, kan bedre betraktes som inntrenging i private forhold. For eksempel kan en ansatt i et selskap som uten autorisasjon får tilgang til privat informasjon om en kunde ha trengt inn i kundens private anliggender. Et slikt innbrudd ville bli dekket av den første kategorien av invasjoner foreslått av ALRC. Likevel anser ALRC at det er rimelig å ikke begrense denne andre typen invasjon til utlevering, ettersom annen form for misbruk av privat informasjon kan angripe personens privatliv.

Offentliggjøring

5.36 ALRC foreslår at utlevering av privat informasjon ikke trenger å være offentlig, i betydningen bred omtale, for å tilfredsstille dette elementet i søksmål. Det faktum at utlevering av personlig informasjon kun var til en annen person, skulle under noen omstendigheter ikke kunne hindre at oppførselen ble ansett som handlingsbar, hvis omstendighetene anses å være alvorlige.

5.37 Den amerikanske skadevoldingen derimot er begrenset til offentliggjøring. The Restatement of the Law Second, Torts, sier at publisitet betyr ‘saken blir offentliggjort, ved å kommunisere den til allmennheten, eller til så mange personer at saken må anses som vesentlig sikker på at den blir kjent med allmennheten’. .

5.38 Den newzealandske lagmannsretten så ut til å ha i tankene offentlige avsløringer når de diskuterte skadevoldingen, i Hosking mot Runting. I så fall sa Gault P og Blanchard J: ‘Jeg ser ingen grunn til at våre domstoler ikke skal utvikle handlingen for brudd på tillit for å beskytte personvernet gjennom offentliggjøring av privat informasjon der det er berettiget. ‘

5.39 Imidlertid foreslår ALRC ikke å begrense handlingen til offentliggjøring.Det at utlevering av personlig informasjon ikke var offentlig, kan gjøre det vanskeligere for en saksøker å tilfredsstille andre elementer i handlingen. For eksempel kan det antyde at invasjon av privatliv var mindre alvorlig enn det ellers kunne ha vært. Også saksøkerens forventning om personvern kan ikke alltid omfatte ikke-offentliggjøring av personlig informasjon. Imidlertid kan det være noen tilfeller der en saksøker har en rimelig forventning om ikke å få personlig informasjon avslørt selv i en liten sirkel, og avsløringen vil bli vurdert alvorlig.

Falskt lys og bevilgning

5.40 ALRC mener at den tredje og fjerde skadevoldingen som er identifisert av Prosser, ikke bør inkluderes i en ny australsk erstatning for alvorlig invasjon av privatliv. Den australske høyesteretten diskuterte de fire amerikanske skader, og i Australia ville en eller flere av de fire typene av inntrenging av personvern ofte ‘kunne gjøres gjeldende etter generell lovgivning under anerkjente årsaker til handling’:

Skadelig usannhet, ærekrenkelse (særlig i de jurisdiksjoner der sannheten i seg selv ikke er et fullstendig forsvar etter loven), konfidensiell informasjon og forretningshemmeligheter (spesielt utvidet til informasjon om saksøkerens personlige anliggender og privatliv, og aktivitetene til avlyttere og lignende), bortgang (utvidet til å omfatte falske framstillinger av sponsing eller godkjenning), tortur av sammensvergelse, forsettlig påføring av skade på den enkelte basert i Wilkinson v Downton og hva som kan være en utvikling av trakassering, og handlingen i saken for gener som utgjøres av å se på eller beleire saksøkerens premisser, kommer til tankene.

5.41 Opplysningene av private fakta og urimelig inntrenging ved tilbaketrukkelse gjelder de viktigste personverninteressene, slik som personlig verdighet og autonomi, mens de andre amerikanske torturene uten tvil beskytter andres interesser. Gummow og Hayne JJ uttalte i ABC mot Lenah Game Meats:

Mens innsigelse muligens kan tas av ikke-kommersielle grunner til tilegnelse av saksøkerens navn eller likhet, er det sannsynlig at saksøkerens klage er at tiltalte har tatt de tiltak som ble klaget over for en kommersiell gevinst, og derved fratatt saksøker muligheten for kommersiell utnyttelse av det navnet eller likheten til fordel for saksøkeren. Å plassere saksøker i et falskt lys kan være anklagelig fordi det senker saksøkerens omdømme eller forårsaker økonomisk tap eller begge deler.

5.42 Wacks har skrevet at kategorien ‘falskt lys’ ser ut til å være både overflødig (for nesten alle slike tilfeller kan like mye ha blitt brakt til ærekrenkelse) og bare tenuøst relatert til beskyttelsen av saksøkeren mot at aspekter av hans eller hennes privatliv blir utsatt. ‘ ALRC har foreslått en viss beskyttelse hvis falskheten er relatert til forhold som saksøker har en rimelig forventning om personvern.

5.43 Professor Michael Tilbury har skrevet at for det meste er interessene beskyttet av Amerikanske skader på tilegnelse av saksøkerens navn eller likhet og falskt lys, ‘kan eller bør omformuleres som henholdsvis den kommersielle interesse (eller eiendom) som saksøkerne har i sin identitet og den interesse saksøkerne har i sitt rykte’. Imidlertid, selv om personvern kan ha en større rekkevidde, er hjertet av personvernloven, skriver Tilbury, skadevirkninger for offentliggjøring av private fakta og inntrenging av tilbaketrukkethet.

5.44 Som Gummow og Hayne JJ foreslo , kan det bli tatt noen innvendinger mot tilegnelse av bilde eller navn på ikke-kommersielle grunner, og dermed utenfor loven om forbipasserende og lignende, og denne risikoen er økt i den digitale tidsalderen. ALRC mener at de to kategoriene som er angitt i forslaget, bør være tilstrekkelige for å beskytte den enkeltes privatliv. Enhver ytterligere reform av loven om bilderettigheter må vurderes i sammenheng med Australias eksisterende lov om immateriell eiendom.

Eksempler på brudd på personvernet

5.45 Begrensning av den nye skadevoldingen til disse to brede og allment anerkjente kategoriene for invasjon av personvern er å foretrekke fremfor to andre alternativer som har blitt vurdert. Det første alternativet er å ikke gi noen lovfestet veiledning om betydningen av personvern, og å la dette utvikles av domstolene. Et annet alternativ vil være å inkludere eksempler på brudd på privatliv.

5.46 ALRC mener at den nye loven bør gi mest mulig sikkerhet om hva som kan utgjøre en inngrep i personvernet. Dette vil gjøre omfanget av handlingen mer forutsigbar, spesielt ettersom personvern ikke er definert i den nye loven.Som diskutert ovenfor, foreslår ALRC at det blir gitt viss sikkerhet ved at den nye loven generelt beskriver de to kategoriene av personverninngrep som handlingen ville være begrenset til.

5.47 Imidlertid kan en annen måte å gi veiledning være å inkludere i den nye loven brede eksempler på brudd på privatliv. Denne tilnærmingen vil gjøre saken mer fleksibel, men på bekostning av sikkerhet. Dette var tilnærmingen som ALRC favoriserte i sin 2008-rapport, der den anbefalte at den aktuelle loven inneholder følgende ikke-uttømmende liste over typer invasjoner som faller inn under årsaken til handling:

• det har vært en forstyrrelse i individets hjem eller familieliv;

• et individ har blitt utsatt for uautorisert overvåking;

• en persons korrespondanse eller private skriftlige, muntlige eller elektroniske kommunikasjon er blitt forstyrret, misbrukt eller avslørt; eller

• sensitive fakta knyttet til individets privatliv er blitt avslørt.

5.48 En rekke interessenter i dagens Forespørselen sa at en ikke-uttømmende liste over eksempler bør inkluderes i den nye bestemmelsen, og understreker at dette vil gi domstoler, fester og næringsliv litt veiledning og sikkerhet. Noen av disse interessentene foretrekker kanskje større sikkerhet at begrensningen av handlingen i den måten ALRC foreslår vil gi. Noen interessenter sa at eksemplene burde være generelle og fleksible, slik at handlingen kan ‘utvikle seg med sosial og teknologisk utvikling’.

5.49 Jansz-Richardson sa at eksemplene burde være ‘relativt generelle til å sikre deres evne til å oversette over tid ‘. Public Interest Advocacy Center (PIAC) la fram at eksempler skulle være ‘åpne og inkluderende, noe som ville bygge tilstrekkelig fleksibilitet i den foreslåtte handlingsgrunnen til at den kunne tilpasses til endrede sosiale og teknologiske forhold’. Australian Privacy Foundation sa ‘listen bør tydelig identifiseres som ikke-eksklusiv og ikke-uttømmende, dvs. domstoler bør kunne håndtere alvorlige brudd på personvern som faller utenfor listen’.

5.50 Andre interessenter sa at søksmål ikke skulle inneholde en liste med eksempler. Noen var bekymret for at listen ville begrense omfanget av handlingen, ved å antyde at personvernkrenkelser som ikke er dekket av et eksempel, ikke ville kunne gjøres. Det ble også antydet at eksemplene i listen kan bli utdaterte. Andre interessenter foreslo at eksempler ikke var nyttige fordi personvern var ‘kontekstuelt og avhengig av fakta og omstendigheter’. ABC sa at det må være ‘et intenst fokus på hvordan de forskjellige interessene som står på spill er involvert i de spesielle omstendighetene i hvert tilfelle’. SBS la inn at «nøkkelen for lovfestet søksmål er fleksibilitet»:

Jo flere aktiviteter eller saker som er inkludert for å ‘hjelpe’ med formuleringen av et brudd på personvernet, desto mer sannsynlig er det at disse testene blir stive og ufleksible. Det er viktig at domstolene vurderer hver sak på fakta.

5.51 Noen interessenter foreslo at mer spesifikke eksempler på personverninngrep kan være inkludert i loven. Electronic Frontiers Australia la for eksempel fram at det burde være eksempler på datainnbrudd, aggregerte datainnsamlinger og ‘utlegging av fotografier, lydopptak og videoopptak av personlige rom, aktiviteter og organer som samtykke til å legge ut ikke har blitt uttrykkelig levert av deltakeren ‘.

5.52 Imidlertid anser ALRC at anvendelsen av skadevoldingen på mer spesifikke og spesielle omstendigheter er best overlatt til domstolene å vurdere i hvert enkelt tilfelle, men innenfor rammen av de to spesifiserte kategoriene. Spesifikke eksempler kan gi ytterligere veiledning, men de medfører også større risiko for å distrahere retten fra behandlingen av de forskjellige fakta og omstendigheter i en bestemt sak.

Én søksmålsårsak, ikke to

5.53 ALRC foreslår at det er én årsak til handling som dekker de to brede typene invasjon av privatliv. En lignende tilnærming, anbefalt av Victorian Law Reform Commission (VLRC), ville være å vedta to separate, men ‘overlappende’ årsaker til handling. Å vedta separate årsaker til handling bør imidlertid bare være nødvendig hvis elementene i hver av dem vil være vesentlig forskjellige, noe ALRC anser ikke er tilfelle. Separate handlinger bør derfor ikke være nødvendige.

5.54 VLRCs grunner til å anbefale to årsaker til handling er i stor grad knyttet til den allment anerkjente vanskeligheten med å definere personvern:

Lovgivning for å beskytte disse bredt anerkjente underkategoriene av personvern vil sannsynligvis fremme større klarhet om den nøyaktige naturen til de juridiske rettighetene og forpliktelsene som er opprettet, enn ved å skape en bred sivilt håndhevbar rett til personvern.

5.55 ALRC har kommet til en lignende konklusjon, noe som er en av grunnene til at den foreslår at handlingen begrenses til to mer presist definerte underkategorier for invasjon av privatliv. Kategoriene foreslått av ALRC er stort sett de samme som kategoriene som er identifisert av VLRC.

5.56 Selv om ALRC- og VLRC-tilnærmingene er stort sett konsistente, anser ALRC det som viktig at det bare er en årsak til handling. Tilgjengeligheten av to årsaker til handlinger kan føre til unødvendig overlapping og duplisering i mange tilfeller der begge typer invasjon oppstår. Dr Ian Turnbull hevdet at en grunn til å kun ha én årsak til handling er at ‘i de fleste tilfeller inntrenging ved tilbaketrukkethet vil bli fulgt av misbruk av den private informasjonen innhentet ved innbruddet’.

5.57 Tilgjengeligheten av to skadevoldere vil øke prosesslengden og kostnadene og risikere duplisering av økonomiske skader. Det vil allerede være tilfeller der søksmål kan overlappe andre handlinger som for eksempel overtredelse eller brudd på kontrakten eller brudd på tilliten. Det ville være uønsket å risikere å invitere til ytterligere duplisering.

5.58 Mange interessenter favoriserte en enkelt årsak til handling, men ofte fordi dette ble antatt å gjøre handlingen mer fleksibel – det vil si åpen for invasjoner annet enn av misbruk av personlig informasjon eller inntrenging ved tilbaketrukkethet. Dr Normann Witzleb sa for eksempel at handlingen bør formuleres bredt, for å overlate den videre utviklingen til domstolene. Australian Privacy Foundation sa også at innføring av to skader kan føre til at noen personvernbrudd ikke blir dekket. ALRC foreslår imidlertid at den nye skadevoldingen ikke skal utarbeides bredt for å fange opp alle inngrep i personvernet, men snarere bør begrenses til de to mer presist definerte typene av invasjon av privatliv som er nøkkelen til ulykken som søksmålet er utformet for å rette.