言論の自由、最高裁判所のベンジャミン・カードゾは80年以上前に、「マトリックスであり、他のほぼすべての形態の自由の不可欠な条件である」と宣言しました。他の無数の正義、評論家、哲学者などが、民主主義の促進と維持において言論の自由が果たす非常に重要な役割について、何十年にもわたって雄弁に語っています。

米国憲法修正第1条から227年後。権利章典として1791年に承認され、言論の自由とその憲法修正第1条の仲間、報道の自由の意味についての議論が続いています。

この人権問題は、現代の問題、論争、法廷を探求しています。言論と報道の自由に関する判決。これは、憲法修正第1条の進展を包括的に調査することを意図したものではなく、興味深い問題をまとめたものです。

定期的な議論の1つのポイントは、言論の自由の破綻があるかどうかです。ポイント、言論の憎悪的または有害または物議を醸す性質が、憲法修正第1条に基づく憲法上の保護を失う原因となる線。長年の法学教授、言論の自由の擁護者、著者、および元アメルとしてican Civil LibertiesUnionのナショナルプレジデントであるNadineStrossenは、彼女の記事の中で、言論の自由についての世論には長い間二分法があったと述べています。調査によると、アメリカ人は一般に言論の自由を強く支持していますが、特定の形式の物議を醸す言論に焦点を当てると、その数は減少します。

多くの人が「ヘイトスピーチ」と呼ぶものをめぐる論争はそうではありません。新しいが、私たちの国がブラック・ライヴズ・マター運動とミー・トゥー運動を経験するにつれて、それは更新されます。これらの運動は、意識を高め、人種差別、性的嫌がらせなどについての全国的な対話を促進しました。意識の高まりとともに、言論を罰する法律の要求が高まっています。人種的に有害であるか、性別または性別のアイデンティティに基づいて不快感を与えるものです。

現在、広く行われている誤解とは異なり、「ヘイトスピーチ」と呼ばれる、一律に禁止されている可能性のある言論のカテゴリはありません。罰せられた。無法を脅かしたり扇動したりする、または犯罪行為の動機に寄与する悪意のある表現は、場合によっては、悪意のある表現としてではなく、悪意のある犯罪の一部として罰せられることがあります。敵対的な職場環境を作り出したり、学校の教室を混乱させたりする悪意のある表現は禁止される場合があります。

しかし、これらの例外を除いて、最高裁判所は、我が国が公の意見交換を信じているという見解を強く支持しています。ヘイトスピーチへの対応はそれに応じて話すことであるというオープンな議論。社会は一般的に言論の自由を支持しているが、特定のメッセージの保護に反対している個人の二分法と、それをめぐる議論は衰えることなく続く可能性が高い。

関連する現代の言論の自由の問題は、大学のキャンパスでの議論で提起されている。学校が、人種や性別の敵意を同様の理由で学生グループに不快感を与えるメッセージを持っている講演者による言論を禁止すべきかどうかについて。結局のところ、今日のキャンパスでは、抗議によって禁止または閉鎖された比較的少数の論争や講演者よりもはるかに多くの自由な意見交換が行われています。しかし、これらの論争は国民の注目を集めており、いくつかの例がこの人権問題に反映されています。

キャンパスの論争は、言論の自由の流動的な例である可能性があります。それらが新しい現象であるか、過去よりも多くあるかどうかは、論点を超えているかもしれません。人口規模が不明な現世代の学生の一部は、軽蔑と嘲笑のために社会の抑圧された要素を標的とする攻撃的なスピーチを聞く必要はないと考えています。学生人口のこのセグメントは、講演者がマイノリティグループを対象としている場合、言論の自由のためのオープンな対話パラダイムに賛成しません。大学のキャンパスの閉鎖された環境では特別な取り扱いが必要だと感じているのか、それともヘイトスピーチは社会に存在しないと広く信じているのかは、今後の検討事項です。

より大きな論争や目に見える論争はほとんどありません。今日は、ニュースメディアの役割と信頼性に注目するよりも。ドナルド・トランプ大統領による「フェイクニュース」と「フェイクニュースメディア」に関するツイートの着実な集中は、メディアの役割と信頼性を世間の注目を集めています。トランプなどに刺激されたメディア批評家は、伝統的なニュースメディアが公正かつ客観的であるよう努めているという社会的規範を取り除きたいと考えています。この規範は、メディアが2つの重要な役割を果たしているという信念に基づいています。1つは、メディアが公開討論に情報を提供する本質的な事実を提供することです。そして第二に、メディアは政府に説明責任を負わせるための監視役として機能するということです。

現在の脅威は、米国の政府当局者がニュースメディアを管理または抑制するほどではありません。最高裁判所はおそらく、憲法修正第1条に基づいて、政府の干渉を受けずに運営するニュースメディアの能力を一般的に保護するのに十分な保護手段を構築しました。報道機関の信憑性に対する絶え間ない攻撃が信頼性を傷つけ、彼らの仕事をしようとしている記者に対して敵意を引き起こすかもしれないという懸念があります。また、この国でニュースメディアの嘲笑が受け入れられるようになれば、世界の他の地域でも報道の自由の削減を正当化するのに役立つという懸念もあります。ミネソタ大学のメディア倫理と法律の研究のためのシルハセンターの教授兼所長であり、報道の自由のためのレポーター委員会の14年間の元所長であるジェーン・E・カートリーは、彼女の専門知識を彼女の記事でもたらします。 。

私たちの社会における他の現在の問題も、興味深い言論の自由の問題を提起しています。憲法修正第1条の言論の自由の保証が政府の行動にのみ適用されることは確立された法律です。過去1世紀にわたって最高裁判所によって確立されたさまざまな基準とテストを満たさずに言論の自由を制限することはできないのは、連邦、州、地方を問わず、政府です。しかし、政府の行動と民間の規制の違いは、時には微妙な違いです。この薄い区別は、言論の自由についての新たな疑問を提起します。

国歌の最中にひざまずいてブラック・ライヴズ・マター運動への支持を表明するナショナルフットボールリーグ（NFL）プレーヤーの間での「TakeaKnee」抗議を検討してください。彼らの顔には、これらの抗議は完全に私的な行為を伴います。プレーヤーはNFLチームの私的所有者の契約社員であり、第一次修正は何の役割も果たしません。しかし、何百万人もの人々が見ているこれらの抗議よりも公になり得るものは、納税者の支援を受けて建設されたスタジアムで行われ、選出された政治家や他の公務員によって議論され、問題の公共の重要性のためにテレビのコメンテーターによって議論されました。それは第一修正の適用をトリガーするのに十分ではありませんが、そうすべきですナッシュビルの法学教授である第一修正学者のデイビッド・L・ハドソン・ジュニアは、彼の記事の中でこれと官民の区別に関する質問を検討しています。

別の官民路線の新たな側面は、公務員によるソーシャルメディア通信の使用です。 FacebookとTwitterは民間企業であり、NFLチームの所有者のように政府関係者ではありません。しかし、この号の1つの記事の試験として、連邦裁判所は最近、公務員のスピーチが民間のソーシャルメディアプラットフォームで公務を伝達する際に修正第1条の対象となるかどうかという新しい問題に取り組みました。トランプ大統領のツイッターアカウントから締め出された個人による異議申し立てで、連邦判事は、個人の視点に基づいて個人へのアクセスをブロックすることは憲法修正第1条に違反すると裁定しました。判決が上訴で支持された場合、それは憲法修正第1条の調査のまったく新しい道を開くかもしれません。

現在の憲法修正第1条の法律の1つの側面は、混乱状態ほど流動的ではありません。裁判所は、憲法修正第1条に基づく性的に露骨な内容をどのように扱うか、どの画像、行為、言葉が保護された言論であるか、そして何が違法な猥褻につながるかについて長い間取り組んできました。しかし今日、何十年にもわたるその闘争は、テクノロジーのせいで歴史に大きく追いやられているようです。比較的規制されていないインターネットの出現により、郵送された本や雑誌に頼ったり、成人向けの書店や劇場に出かけたりすることなく、家庭内で性的に露骨な資料に事実上瞬時にアクセスできるようになりました。

彼の記事では、法学教授と憲法修正第1条学者のジェフリー・R・ストーンは、彼自身の2017年の著書 『セックスと憲法：アメリカの起源から21世紀までのセックス、宗教、法律』を参考にして、性的に露骨な資料を扱う際の法的および社会的歴史と現在の課題の多くについて詳しく説明しています。 。

この人権問題の記事に統一されたテーマがあるとすれば、私たちは国家として、言論の自由や報道の自由を含む私たちの自由を愛しているのかもしれません。これらの権利の範囲と意味をめぐる論争や論争から、2世紀以上経っても、決して遠く離れることはありません。

スティーブンJ.ウェルミエルは、ワシントンローカレッジの憲法の実践の教授です。 。彼は、米国法曹協会（ABA）の公民権および社会正義部門の元議長であり、現在はABA理事会のメンバーです。

ここに示されている見解は著者の見解であり、ABA理事会の見解を反映するものではありません。