プライバシーとは、一般に、個人の隔離の権利、または公共の干渉を受けない権利を指します。多くの場合、プライバシーの主張は憲法修正第1条の権利と衝突します。たとえば、個人は、マスコミが自分の私生活について報道したり、公的および私有財産について侵入的な方法で彼らを追跡したりするときに、「ましてや」であるというプライバシー権を主張する場合があります。

プライバシーの権利は憲法

自由、正義、民主主義と同様に、プライバシーは抽象的に理解しやすい概念のように見えますが、法的な文脈で定義することは、憲法があるという事実によって困難で複雑です。プライバシーの権利、およびプライバシーの一般法または法定の権利。

米国憲法にはプライバシーについての明確な言及はありませんが、ギルバート対ミネソタ（1920）、ルイD.ブランデイス裁判官の反対意見にあります。それにもかかわらず、最初の修正は家のプライバシーを保護すると述べた。グリズウォルド対コネチカット（1965）で、ウィリアムO.ダグラス判事は、第1、第3、第4、第5、および第9によってキャストされた「半影」にプライバシーの権利を置いた。改正。

一般法に見られるプライバシーの権利

Initi同盟国では、米国憲法、州憲法、および州法の基礎となるコモンローは、財産権のみを保護していました。しかし、1880年代に、法学者は、個人や財産への傷害を含む不法行為のコモンローも政府によるプライバシーの侵害から保護されていると理論付け始めました。

1880年代後半、トーマス・クーリー裁判官契約とは無関係に発生する不法行為または不法行為の法則に関する条約に、人々は言うまでもない権利があると書いています。ボストンの弁護士と元ハーバードロースクールのクラスメートであるサミュエルD.ウォーレンとルイスD.ブランダイスは、ハーバードローレビューの1890年の独創的な記事「プライバシーの権利」でこの概念について詳しく説明しました。彼らは、コモンローによる財産権の保護は、言うまでもなく権利の承認に向かっていると主張しました。彼らの記事は、一部の州裁判所に、プライバシーの権利を保護するための不法行為の民法の解釈を開始するよう促しました。

プライバシー主張の種類

その後、不法行為法の専門家であるDean William Prosserは、California Law Reviewの影響力のある1960年の記事で、4つの異なる種類のプライバシー不法行為があると書いています。

• 孤独への侵入、
• 私的事実の公開、
• 他人の名前や画像の流用、
• 人を不法行為に陥れる情報の公開虚偽の光。

プライバシー不法行為の主張は、修正第1条の自由な発言や報道機関の自由な主張と矛盾する場合があります。個人的な事実の不法行為の開示。

最高裁判所は憲法修正第1条のプライバシー訴訟を決定しました

裁判所は、憲法修正第1条の自由とプライバシーに関する多くの決定を下しました。 Packer Corporationv。Utah（1932）で、ブランダイス判事は、裁判所がプライバシーの利益が侵害される条件を検討する必要があることを示唆しました。彼の提案は、家庭と公共のプライバシーの利益を区別する裁判所のその後の発展を予見しました。

プライバシーの最初の修正保護は、プライバシーの侵害が家庭または他の場所で発生したときに最大になります。個人はプライバシーを合理的に期待しています。たとえば、猥褻さが憲法修正第1条によって保護されていないという事実にもかかわらず、スタンレーv。ジョージア州（1969年）裁判所は、家庭内でのわいせつな資料の所持を禁止するジョージア州法を無効にしました。サーグッド・マーシャル判事は次のように書いています。「憲法修正第1条が何かを意味するのであれば、州は、自分の家に一人で座っている男性に、どの本を読んだり、どの映画を見ることができるかを告げるビジネスがないことを意味します。政府に男性の心をコントロールする力を与えるという考え。」

連邦通信委員会対パシフィカ財団（1978）で、裁判所は連邦通信委員会がラジオでの卑猥な発言を禁止することを支持しました。家のプライバシーを侵害し、それらを回避することは困難であり、子供たちはそれらにアクセスできます。

公共の場でのプライバシーの修正第1条の保護

一方、公共の場では、憲法修正第1条のプライバシー保護はほとんどまたはまったくありません。コーエン対カリフォルニア（1971）において、裁判所は、たとえスピーチに冒涜が含まれていても、公共の場所にいる個人のプライバシーの懸念は、憲法修正第1条のスピーチの保護よりも重要であると判示しました。政治的国家で人間のジャケットには書かれていません。

結社の自由はプライバシーに対する憲法修正第1条の保護の最強です

プライバシー権に関する裁判所の決定は、複数の憲法修正第1条の規定に基づく場合があります。特定の修正第1条の権利に基づいてプライバシーケースを区別することは困難です。一般に、プライバシーに対する最も強力な憲法修正第1条の保護は、集会の自由の権利であり、司法解釈によれば、結社の自由の権利です。ただし、その保護は絶対的なものではありません。目標が違法である組織は保護されません。

De Jongev。Oregon（1937）で、裁判所は、平和的に集まる人々の権利は暴力や犯罪を扇動する団体。 NAACPv。Alabama（1958）の裁判所は、集会の自由には結社の自由の権利が含まれると裁定し、個人がアイデアの集団的擁護のために自由に結社できることを認めました。事件で問題となったNAACPの会員リストの強制開示は、事実上、協会の事業遂行能力を抑制し、グループの会員が意見を表明するのを妨げるでしょう。

通常、プライバシー権はメディア権に後れを取っています

ただし、マスコミには、一般の人々も享受していない追加の第一修正権はありません。 、プライバシー権は通常、公開文書で入手可能な真実の情報を収集して公開するメディアの権利に後れを取っています。たとえば、Cox Broadcasting Corp.v。Cohn（1975）において、裁判所は、犯罪の実行に関する公に入手可能な情報を公開することへの報道の自由はプライバシー権よりも重要であるとの判決を下しました。また、Bartnickiv。Vopper（2001）で、裁判所は、ラジオ局が公人を巻き込み、匿名の第三者によって違法に傍受された政治問題に関する私的な電話での会話を放送する権利を支持しました。

テクノロジーの進歩と国家の安全保障上の利益により、プライバシーの権利がより複雑になっています

インターネットの普及を含むテクノロジーの進歩は、政府の能力をはるかに上回っています。これらの新しく絶えず変化する状況におけるプライバシーの問題に対処するため。さらに複雑なことに、国家安全保障上の利益は現在、この高度な技術の網に絡み合っています。

2001年9月11日の同時多発テロ後の国家安全保障上の懸念により、世界貿易センターが破壊されました。米国愛国者法。法律の一部は、アメリカ人の監視を実施するために政府の力を拡大します。憲法修正第1条によって保護されているアメリカ人の活動の調査は禁止されていますが、一部の政府の行動は、憲法修正第1条の権利を侵害しているとして裁判所で異議を申し立てられています。 初期の事件は、国家安全保障局の盗聴慣行と、国家安全保障書簡の受領者がそのような書簡を受け取ったことを明らかにすることを妨げる箝口令の規定に関係していました。 プライバシーと国家安全保障の適切なバランスを決定するには、将来の訴訟が必要です。

この記事は2009年に最初に公開されました。ジュディスアンヘイデル博士（1945-2007）は、大学の政治学教授でした。 Louisiana-LafayetteとMcNeeseStateUniversity。

この記事に関するフィードバックを送信する