Prywatność ogólnie odnosi się do prawa jednostki do odosobnienia lub prawa do bycia wolnym od ingerencji publicznej. Często roszczenia dotyczące prywatności są sprzeczne z prawami do pierwszej poprawki. Na przykład osoby fizyczne mogą dochodzić prawa do prywatności, aby być „nie mówiącymi”, gdy prasa donosi o ich życiu prywatnym lub śledzi je w natrętny sposób na terenie własności publicznej i prywatnej.

Prawo do prywatności zawarte w Konstytucja

Prywatność, podobnie jak wolność, sprawiedliwość i demokracja, wydaje się być pojęciem łatwym do zrozumienia abstrakcyjnie. Jednak zdefiniowanie jej w kontekście prawnym jest trudne i skomplikowane ze względu na fakt, że istnieją konstytucyjne prawa do prywatności, a także prawa zwyczajowe lub ustawowe prawa do prywatności.

W Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie ma wyraźnej wzmianki o prywatności, ale w jego sporze w sprawie Gilbert przeciwko Minnesocie (1920), Justice Louis D. Brandeis niemniej jednak stwierdził, że Pierwsza Poprawka chroni prywatność domu. W sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965) Justice William O. Douglas umieścił prawo do prywatności w „półcieniu” rzuconym przez Pierwszy, Trzeci, Czwarty, Piąty i Dziewiąty Poprawki.

Prawo do prywatności zawarte w prawie zwyczajowym

Initi sojusznikiem, prawo zwyczajowe, na którym opiera się Konstytucja Stanów Zjednoczonych, konstytucje stanowe i prawa stanowe, chroniło tylko prawa własności. Jednak w latach osiemdziesiątych XIX wieku prawnicy zaczęli teoretyzować, że prawo o czynach niedozwolonych, które obejmuje obrażenia osób prywatnych lub mienia, chroni również przed naruszeniem prywatności przez rząd.

W późnych latach osiemdziesiątych XIX wieku sędzia Thomas Cooley napisał w Traktacie o prawie o czynach niedozwolonych lub błędach, które powstają niezależnie od umowy, że ludzie mają prawo być zostawieni w spokoju. Prawnicy z Bostonu i byli koledzy z Harvard Law School, Samuel D. Warren i Louis D. Brandeis, omówili tę koncepcję w swoim przełomowym artykule z 1890 r. W Harvard Law Review „The Right to Privacy”. Argumentowali, że ochrona praw własności przez common law zmierza w kierunku uznania prawa do bycia zostawionym w spokoju. Ich artykuł zainspirował niektóre sądy stanowe do rozpoczęcia interpretacji prawa o czynach niedozwolonych w celu ochrony prawa do prywatności.

Rodzaje roszczeń dotyczących prywatności

Później Dean William Prosser, ekspert prawa deliktowego, w wpływowym artykule z 1960 roku w California Law Review napisał, że istnieją cztery różne rodzaje naruszeń prywatności:

• wtargnięcie do samotności,
• publiczne ujawnienie prywatnych faktów,
• przywłaszczenie sobie imienia i nazwiska lub wizerunku innej osoby,
• i publikowanie informacji, które stawiają osobę w fałszywe światło.

Czasami roszczenia deliktowe związane z prywatnością są sprzeczne z roszczeniami dotyczącymi wolności słowa lub wolności prasy w Pierwszej Poprawce. Na przykład prasa może publikować poufne szczegóły życia prywatnego danej osoby i być oskarżona o publiczne ujawnienie faktów prywatnych.

Sąd Najwyższy orzekł w sprawach dotyczących prywatności w pierwszej poprawce

Sąd wydał szereg decyzji dotyczących wolności i prywatności w ramach Pierwszej Poprawki. W sprawie Packer Corporation przeciwko Utah (1932) sędzia Brandeis zasugerował, aby Trybunał rozważył warunki, w jakich naruszane są interesy prywatności. Jego sugestia była zapowiedzią późniejszego rozwoju przez Trybunał rozróżnienia między interesami prywatności w domu i w miejscach publicznych.

Pierwsza poprawka do ochrony prywatności jest największa, gdy naruszenie prywatności ma miejsce w domu lub w innych miejscach, w których osoba ma uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności. Na przykład, pomimo faktu, że nieprzyzwoitość nie jest chroniona przez pierwszą poprawkę, w Stanley v.Georgia (1969) Trybunał obalił gruzińskie prawo zabraniające posiadania w domu nieprzyzwoitych materiałów. Sędzia Thurgood Marshall napisał: „Jeśli pierwsza poprawka coś znaczy, to znaczy, że państwo nie ma żadnego interesu w mówieniu człowiekowi siedzącemu samotnie we własnym domu, jakie książki może przeczytać lub jakie filmy może obejrzeć. Całe nasze konstytucyjne dziedzictwo buntuje się przeciwko myśl o przyznaniu rządowi uprawnień do kontrolowania ludzkich umysłów ”.

W Federalnej Komisji Łączności przeciwko Fundacji Pacifica (1978), Trybunał utrzymał w mocy zakaz Federalnej Komisji Łączności dotyczące nieprzyzwoitych wypowiedzi w radiu, ponieważ audycje radiowe naruszają prywatność domu, trudno ich uniknąć, a dzieci mają do nich dostęp.

Mała pierwsza poprawka ochrona prywatności w miejscach publicznych

Z drugiej strony w miejscach publicznych , ochrona prywatności według Pierwszej Poprawki jest niewielka. W sprawie Cohen przeciwko Kalifornii (1971) Trybunał orzekł, że obawy dotyczące prywatności osób przebywających w miejscach publicznych przeważają nad ochroną mowy zawartą w Pierwszej Poprawce, nawet jeśli mowa zawierała wulgaryzmy w państwie politycznym nt napisane na męskiej kurtce.

Swoboda zrzeszania się jest najsilniejsza Ochrona prywatności w pierwszej poprawce

Orzeczenia sądowe dotyczące praw do prywatności czasami opierają się na więcej niż jednym postanowieniu Pierwszej Poprawki i mogą trudno będzie rozróżnić sprawy dotyczące prywatności na podstawie konkretnego prawa do pierwszej poprawki. Ogólnie rzecz biorąc, najsilniejszą ochroną prywatności w ramach Pierwszej Poprawki jest prawo do wolności zgromadzeń oraz, zgodnie z interpretacją sądową, wolność zrzeszania się. Ochrona ta nie jest jednak absolutna: organizacje, których cele są niezgodne z prawem, nie są chronione.

W sprawie De Jonge przeciwko Oregon (1937) Trybunał orzekł, że prawo ludzi do pokojowego gromadzenia się nie obejmuje stowarzyszenia nawołujące do przemocy lub przestępstw. Trybunał w sprawie NAACP przeciwko Alabamie (1958) orzekł, że wolność zgromadzeń obejmuje prawo do wolności zrzeszania się i uznał, że jednostki mogą swobodnie się zrzeszać w celu zbiorowego wspierania idei. Przymusowe ujawnienie list członków NAACP, o które była mowa w tej sprawie, w efekcie ograniczyłoby zdolność Stowarzyszenia do prowadzenia interesów i utrudniłoby członkom grupy wyrażanie ich opinii.

Prawa do prywatności zwykle ustępują miejsca prawom mediów

Chociaż prasa nie ma dodatkowych praw do Pierwszej Poprawki, z których opinia publiczna również nie korzysta , prawa do prywatności zwykle ustępują miejsca prawu mediów do gromadzenia i publikowania prawdziwych informacji, które są dostępne w dokumentach publicznych. Na przykład w sprawie Cox Broadcasting Corp. przeciwko Cohn (1975) Trybunał orzekł, że wolność interesów prasy w publikowaniu publicznie dostępnych informacji o popełnieniu przestępstwa przeważa nad prawami do prywatności. Natomiast w sprawie Bartnicki przeciwko Vopper (2001) Trybunał utrzymał w mocy prawo stacji radiowej do nadawania prywatnej rozmowy telefonicznej z udziałem osób publicznych i dotyczącej spraw politycznych, które zostały nielegalnie przechwycone przez anonimową osobę trzecią.

Postęp technologiczny i interesy bezpieczeństwa narodowego komplikują prawa do prywatności

Postęp technologiczny, w tym wszechobecność Internetu, znacznie przewyższa możliwości rządu zajmowanie się kwestiami prywatności w tych nowych i ciągle zmieniających się kontekstach. Aby sprawy były jeszcze bardziej skomplikowane, interesy bezpieczeństwa narodowego są teraz wplątane w tę sieć zaawansowania technologicznego.

Obawy dotyczące bezpieczeństwa narodowego w następstwie zniszczenia World Trade Center 11 września 2001 roku doprowadziły do przejścia ustawa USA Patriot Act. Część ustawy rozszerza uprawnienia rządu do prowadzenia nadzoru nad Amerykanami.Chociaż zakazuje on prowadzenia dochodzeń w sprawie działań Amerykanów chronionych przez pierwszą poprawkę, niektóre działania rządu zostały zaskarżone do sądów jako naruszające prawa wynikające z pierwszej poprawki. Wczesne przypadki dotyczyły praktyk podsłuchiwania Agencji Bezpieczeństwa Narodowego oraz nakazu kneblowania, który uniemożliwiał odbiorcom listów bezpieczeństwa narodowego ujawnienie, że otrzymali taki list. Ustalenie właściwej równowagi między prywatnością a bezpieczeństwem narodowym zajmie przyszłe postępowanie sądowe.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 roku. Dr Judith Ann Haydel (1945-2007) była profesorem nauk politycznych na University of Louisiana-Lafayette and McNeese State University.

Prześlij opinię na temat tego artykułu