Az adatvédelem általában az egyén jogát jelenti az elzárkózásra, vagy arra, hogy mentes legyen a nyilvános beavatkozástól. Az adatvédelmi igények gyakran ütköznek az első módosítás jogaival. Például az egyének érvényesíthetik a magánélethez való jogot, hogy “ne is beszéljenek”, amikor a sajtó beszámol magánéletükről, vagy tolakodó módon követi őket a köz- és a magántulajdonon.

A magánélethez való jog megtalálható a Alkotmány

Hasonlóan a szabadsághoz, az igazságossághoz és a demokráciához, úgy tűnik, hogy a magánélet absztrakt módon is könnyen értelmezhető fogalom, de jogi kontextusban való meghatározása nehéz és bonyolult, mivel vannak alkotmányos a magánélethez való jog, valamint a közjog vagy a magánélet törvényes jogai.

Az Egyesült Államok Alkotmányában nincs külön megemlítve a magánélet védelme, de a Gilbert kontra Minnesota (1920) szakvéleményében Louis D. Brandeis igazságszolgáltatás Ennek ellenére kijelentette, hogy az első módosítás védi az otthon magánéletét. Griswold kontra Connecticut (1965) William O. Douglas igazságszolgáltató a magánélethez való jogot az első, a harmadik, a negyedik, az ötödik és a kilencedik által leadott “penumbra” helyezte. Módosítások.

A magánélethez való jog a közjogban megtalálható

Initi szövetséges, az Egyesült Államok alkotmányának, állami alkotmányainak és állami törvényeinek alapjául szolgáló közjog csak a tulajdonjogokat védi. Az 1880-as években azonban a jogtudósok elkezdték elmélni, hogy a kártérítési törvény, amely magánszemélyek vagy vagyon sérüléseit vonja maga után, szintén védi a kormány magánéletbe való behatolását.

Az 1880-as évek végén Thomas Cooley bíró A traktátus a károkozás törvényéről vagy a szerződéstől függetlenül felmerülő tévedésekről írta, hogy az embereknek joguk van engedni. A bostoni ügyvédek és a Harvard Law School egykori osztálytársai, Samuel D.Warren és Louis D. Brandeis ezt a koncepciót részletesen kidolgozták a Harvard Law Review 1890-ben megjelent cikkében: “A magánélethez való jog”. Azt állították, hogy a közjog tulajdonjogainak védelme a letagadás jogának elismerése felé halad. Cikkük arra ösztönzött néhány állami bíróságot, hogy kezdjék értelmezni a károkozás polgári jogát a magánélethez való jog védelme érdekében.

Az adatvédelmi igények típusai

Később Dean William Prosser, a károkozással foglalkozó jog szakértője a kaliforniai törvényszemle 1960-ban egy befolyásos cikkében azt írta, hogy négy különböző típusú adatvédelmi kártérítés létezik:

• behatolás a magányba,
• magán tények nyilvános nyilvánosságra hozatala,
• más nevének vagy képének kisajátítása,
• és olyan információk közzététele, amelyek az embert hamis fény.

Előfordul, hogy az adatvédelmi kártérítési igények ütköznek az Első módosítás szabad beszédével vagy szabad sajtóigényeivel. Például a sajtó nyilvánosságra hozhatja a személy magánéletének érzékeny részleteit, és nyilvánossággal vádolhatják privát tények nyilvánosságra hozatala.

a Legfelsőbb Bíróság az első módosítás adatvédelmi ügyeiről döntött

A Bíróság számos olyan határozatot hozott, amely az első módosítás szabadságaival és magánéletével kapcsolatos. A Packer Corporation kontra Utah (1932) ügyben Brandeis igazságszolgáltató azt javasolta, hogy a Bíróság mérlegelje azokat a feltételeket, amelyek mellett a magánélet érdekeit megsértik. Javaslata előrevetítette a Bíróság későbbi, az otthoni és a nyilvános magánéleti érdekek közötti megkülönböztetés kialakulását.

A magánélet első módosítása akkor érvényesül a legnagyobb mértékben, ha a magánélet megsértése az otthonban vagy más olyan helyeken történik, ahol az egyén ésszerűen elvárja a magánszférát. Például annak ellenére, hogy a trágárságot az első módosítás nem védi, a Stanley v.Georgia (1969) a bíróság megsemmisített egy grúziai törvényt, amely megtiltotta a trágár anyagok otthonban való birtoklását. Thurgood Marshall igazságszolgáltató azt írta: “Ha az első módosítás bármit is jelent, az azt jelenti, hogy az államnak nincs dolga megmondani az embernek, aki egyedül ül a saját házában, milyen könyveket olvashat, vagy milyen filmeket nézhet. Az egész alkotmányos örökségünk lázad az a gondolat, hogy a kormánynak hatalmat adjon a férfiak elméjének irányítására. ”

A Szövetségi Kommunikációs Bizottság kontra Pacifica Alapítvány (1978) ítéletében a Bíróság helybenhagyta a Szövetségi Kommunikációs Bizottság tilalmát az illetlen beszédekről a rádióban, mert a rádióadások megtámadja az otthon magánéletét, nehéz elkerülni őket, és a gyerekek hozzáférhetnek hozzájuk.

Kis első módosítás a nyilvánosság magánéletének védelme

Másrészt a nyilvánosság előtt , a magánélet védelme kevés vagy egyáltalán nincs az első módosítással kapcsolatban. A Bíróság a Cohen kontra Kalifornia ügyben (1971) kimondta, hogy a nyilvános helyen élő magánszemélyek magánéletével kapcsolatos aggályokat felülmúlta az első módosítás beszédvédelme, még akkor is, ha a beszédbe rágalmazás is beletartozott. politikai statémában Egy férfi kabátjára írva.

Az egyesülés szabadsága a legerősebb Az első módosítás a magánélet védelme

A magánélethez való jogot érintő bírósági határozatok néha egynél több első módosítási rendelkezésen alapulnak, és ez nehéz megkülönböztetni az adatvédelmi eseteket egy konkrét első módosítási jog alapján. Általánosságban a magánélet legerősebb első módosításának védelme a gyülekezés szabadságának jogában, és bírói értelmezéssel az egyesülés szabadságában rejlik. Ez a védelem azonban nem abszolút: a jogellenes célokat nem védik a szervezetek.

A De Jonge kontra Oregon ügyben (1937) a Bíróság kimondta, hogy az emberek békés gyülekezési joga nem terjed ki erőszakra vagy bűnözésre buzdító egyesületek. A Bíróság a NAACP kontra Alabama (1958) ügyben kimondta, hogy a gyülekezés szabadsága magában foglalja az egyesülés szabadságának jogát, és elismerte, hogy az egyének szabadon csatlakozhatnak az eszmék kollektív képviseletéhez. A NAACP tagsági listáinak kényszerített nyilvánosságra hozatala, amely az ügyben szóba került, valójában elnyomná az Egyesület üzleti lehetőségeit, és akadályozná a csoport tagjait abban, hogy véleményüket kifejezzék.

Az adatvédelmi jogok általában háttérbe szorulnak a médiajogoknál

Bár a sajtónak nincsenek további első módosítási jogai, amelyeket a nyilvánosság sem élvez , a magánélethez fűződő jogok általában háttérbe szorulnak a média azon jogával szemben, hogy a nyilvános dokumentumokban elérhető valósághű információkat gyűjtsön és tegyen közzé. Például a Cox Broadcasting Corp. kontra Cohn (1975) ítéletben a Bíróság kimondta, hogy a sajtószabadság érdeke a bűncselekmény elkövetéséről nyilvánosan elérhető információk közzététele felülmúlja a magánélethez való jogokat. És a Bartnicki kontra Vopper (2001) ügyben a Bíróság megerősítette egy rádió azon jogát, hogy nyilvános személyeket érintő, politikai kérdésekkel kapcsolatos privát telefonbeszélgetést közvetítsen, amelyet egy névtelen harmadik fél jogellenesen lehallgatott.

A technológiai fejlődés és a nemzetbiztonsági érdekek bonyolultabbá teszik az adatvédelmi jogokat

A technológia fejlődése, beleértve az internet mindenütt jelenlétét, messze felülmúlja a kormány képességeit az adatvédelmi kérdések kezelése ezekben az új és folyamatosan változó összefüggésekben. Hogy még bonyolultabbá tegyük az ügyeket, a nemzetbiztonsági érdekek már belekeverednek a technológiai kifinomultság ebbe a hálózatába.

Nemzetbiztonsági aggályok a Világkereskedelmi Központ 2001. szeptember 11-i pusztulása nyomán a az USA Patriot Act. A törvény egyes részei kiterjesztik a kormány hatalmát az amerikaiak megfigyelésére.Bár tiltja az amerikaiak tevékenységének kivizsgálását, amelyet az első módosítás véd, az egyes kormányzati intézkedéseket a bíróságok megtámadták, mivel azok sértik az első módosítás jogait. A korai esetek a Nemzetbiztonsági Ügynökség lehallgatási gyakorlatát és egy öklendezési rendelkezést tartalmaztak, amely megakadályozta a nemzetbiztonsági levelek címzettjeit abban, hogy felfedjék, kaptak ilyen levelet. A magánélet és a nemzetbiztonság közötti megfelelő egyensúly megállapításához a jövőben peres eljárások szükségesek.

Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) politológiai professzor volt a University of University Louisiana-Lafayette és a McNeese Állami Egyetem.

Visszajelzés küldése erről a cikkről