アナロジーからの議論は、2つの状況またはオブジェクト間のアナロジーまたは比較に基づいて推論を行う主張を指します。

名前が示すように、誤ったアナロジーは論理的な誤謬です。これは、誰かが誤ったアナロジーを使用して議論し、したがって、議論の前提から論理的に従わない結論を引き出すときに発生します。これは一般的なタイプの誤った主張です。人々は自分の考えや見解を裏付けるために誤解を招くような不正確なアナロジーを頻繁に使用します。

この非公式の誤謬は、「弱いアナロジー」、「誤ったアナロジー」、「偽の類似性からの議論」など、さまざまな名前でも知られています。 」、「誤った比喩」、「誤った比較」。

定義

誤った類推の誤謬は、不適切な類推を使用して主張を証明または反証しようとしたときに発生します。つまり、別の状況からの観察に基づいて、ある状況について誤った仮定をします。

例：

• 「時計は複雑で正確なデバイスです。それはインテリジェントな時計職人によって設計されています。同様に、宇宙は非常に複雑なシステムであるため、インテリジェントデザインの産物である必要があります。」

これは、時計と時計の比較から誤って結論が導き出されるため、誤ったアナロジーです。大宇宙;それらは、私たちが他方に基づいて他方について正確な判断を下すにはあまりにも類似していない。このタイプの議論は、「時計職人」のアナロジーとしてより有名です。これは、ウィリアム・ベイリー（1802）が神の存在について形成した議論です。

誤ったアナロジーは、単に無視するか失敗するために犯されます。 2つの状況の違いを考慮に入れるため。状況が1つの点で類似しているという事実は、他の領域でも類似していることを意味するわけではありません。「すべての議論に勝つ方法」で説明されているように：

類推的な誤りは、ある点で類似しているものが他の点でも類似している必要があると仮定することで構成されています。
既知の内容に基づいて比較を行い、未知の部分も同様である必要があると想定します。

Madsen Pirie、「すべての議論に勝つ方法：論理の使用と乱用」（2015） 。

関連するアナロジーは、アイデアや現象がどのように機能するかを説明するための効果的なツールであり、そのような比較は、特定の議論や命題をサポートするのにも役立ちます。ただし、比較するケースが十分な類似性を共有していない場合、または類似性が実際には関連性がない場合、類推は弱すぎて正当に使用できません。

誤った類推の例

• 「幽霊を見たことがないので信じないのですか？分子やブラックホールは本物だと確信しているので、それは意味がありません。
  幽霊を見たことがないのにあなた自身の目。
• 「電話とバナナは同じような形をしていて、どちらも私たちの手によく合います。したがって、電話にデザイナーがいるのと同じように、バナナにもデザイナーが必要です。」
• 「車は銃よりもはるかに多くの死者を出します。したがって、銃を禁止する場合は、車も禁止する必要があります。 」
• 「薬物依存症やアルコール依存症などの多くの依存症は、多くの人々の健康を破壊し、最終的には人生を台無しにします。したがって、携帯電話に夢中になると、あなたの人生が台無しになります。」
• 「朝のコーヒーを飲まないと立ち上がって走ることができない人は、アルコール依存症と同じくらい良いと思います。」

リンク：

• 誤謬–ライティングセンター
• 弱い類推–誤謬ファイル