ギリシャ人とローマ人は、数千年前の議論でこの誤謬を認識しました。あるイベントが別のイベントに続くため、最初のイベントが2番目のイベントを引き起こしたことを意味するわけではありません（事後的エルゴプロパーホック）。しかし、現代の医療ニュースでは、この論理は理解されていません。この誤った推論は、医学ニュースとして提示される研究結果の誤った誤解を招く結論の最も一般的な原因です。

この点は、私がJAMAの主任編集者であった1981年に私に強制的に言われました。私の友人であるイェール大学のアルヴァン・ファインスタイン教授から電話がありました。彼は、ハーバード大学のブライアン・マクマホン教授によるニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの出版物について私と話し合った。 MacMahonと彼の同僚が行ったケースコントロール研究は、コーヒーを飲むことが膵臓の癌と関連していることを示しました（1）。この結論は、一般の人々と医療メディアの両方でかなりの騒動を引き起こしました。コメンテーターは、このリスクのために人々がコーヒーを飲むのをやめるべきだと主張するところまで進んでいました。

ファインスタインは、エール大学の彼と彼の同僚がマクマホンの研究を分析し、それを無効にする多くのバイアスを見つけたと私に言いました結論。彼は、コーヒーを飲むなどの一般的な慣行とその特定の癌との関連を研究する際のケースコントロール研究の使用を批判しました。彼は、いくつかの特徴がよく一致していても、個人間の劇的な違いを考慮すると、対照集団が完全に比較できる可能性は低いと信じていました。彼は、ランダム化比較試験やコホート研究などのより厳密な研究デザインが望ましいと信じていました。彼はまた、コーヒーを飲むことによる膵臓癌の原因のような主要な結論は、単一の不完全な研究に基づいてそのような公に目立つようにされるべきではなかったと結論付けました。そして、コーヒーが発癌性となる可能性のある説得力のある科学的メカニズムの欠如は、そのような疫学的証拠を弱めました。

MacMahon研究で起こりうるバイアスに関する彼の発見を書き留めて、ピアのためにJAMAで私に送ることを提案しました。彼がしたことであるレビューと可能な出版。統計学の専門家による査読と論文の分析は好意的であり、JAMAに掲載されました（2）。疫学者の2つのグループの間でいくつかの論争がありましたが、コーヒーと膵臓がんの関連の可能性に関する別の研究がニューイングランドジャーナルに発表され、そのようなリンクが見つからなかったとき、ほとんどのオブザーバーはマクマホン研究の結果がそうではなかったことに同意しました有効です。残念ながら、議論とその解決についての公の報道はなかったので、ほとんどの人はコーヒーを飲むと膵臓癌を引き起こす可能性があると考え続けました。しかし、調査によると、一般的な誤解にもかかわらず、コーヒーの消費量は影響を受けませんでした。

ICCの同僚は最近、COPD患者は、一般のメディアで見られる多くの話に混乱し、混乱しているとアドバイスしました。癌または他の有害な結果を引き起こすと報告されている一般的な行動の無限のシリーズ。ほとんどの場合、これらは複数の要因を調べ、小さな関連性（2倍以下のリスク増加）を見つけるケースコントロール研究であり、これらの単一の研究は追加の調査によってサポートまたは検証されていません。そのような恐ろしい結果を報告することは、公共部門のメディアの聴衆を引き付けますが、これらの話は科学的に信頼できることはほとんどなく、患者に不利益をもたらします。医師が患者に、確認できない限り恐ろしい医療ニュースレポートを信じないように言うことをお勧めするようになりました。患者にレポートの出典を特定してもらい、レポートの基になっている研究を調査して、エラーや制限を特定し、患者に正しく通知できるようにします。

最近、次の例を見ました。信頼できる情報源から来た、公的および医療メディアで報告された疑わしい協会：テキサス大学MDアンダーソンがんセンター。彼らは、グリセミック指数の高い食事が肺がんの発症と関連していることを発見しました。これは、COPD患者にとって非常に現実的な懸念事項です（3）。それらの多くがCOPDヘルプWebサイトに質問を記入したことは驚くべきことではありませんでした。グリセミック指数の高い食品を食事から排除する必要がありますか？ケースコントロール研究の詳細を検討することは、疑わしい情報がどのように医学的誤報の主要な全国的情報源になり得るかについて有益です。

全国のグリセミック指数研究に関する主要なニュースキャスト記事とトップページの見出しは述べています、「炭水化物は肺がんを引き起こす」。医療専門家や組織からテレビの「健康プログラム」で虚偽の誤解を招く医療情報を提示したことでしばしば批判されている医師のメフメット・オズは、「炭水化物はタバコのようなものです。肺がんを引き起こします」と発表しました。 。

この驚くべき情報は、肺がん患者と健康な対照を比較したケースコントロール研究から（誤って）取得されました。テキサス大学の研究者は、実際には、彼らが食べる炭水化物が血糖値を上昇させる速さの測定値である食事のグリセミック指数に関して、肺がん患者と対照の間に有意差を発見しませんでした。しかし、この研究の肺がん患者の大多数は喫煙者であり、肺がんの最も強力な危険因子であり、食事のグリセミック指数と対照の血糖指数の間に有意差はありませんでしたが、非喫煙者のサブグループは肺がん（全体の10％）は、対照と比較して食事のグリセミック指数が約2倍増加していることがわかりました。食事のグリセミック指数が高いことは、12年未満の教育を受けている禁煙患者にも関連していました。これは教育的および社会経済的地位の尺度です。さらに、非喫煙者は、喫煙者よりも一般的ではない形態の肺がん（扁平上皮がん）を発症する可能性が高くなりました。

この研究は、対象となることで有名な後ろ向き症例対照研究でした。過去の食事摂取量の想起の誤りに。この研究の他の制限は、非ヒスパニック系白人の被験者のみが含まれ、研究患者と対照の間の糖尿病、高血圧、心臓病などの要因の違いを考慮していないことでした。これらの制限は確かに結果にバイアスをかけている可能性があります。

肺がんの関連性は、一連の大規模な代謝比較における単一の発見であり、これはグリセミック指数と肺がんが関連しているという最初の示唆であるため、これらの侵害されたデータを信頼できる実用的なものとして提示することは不適切です。それにもかかわらず、著者らは、これらの発見に基づいて、人々はベーグルや白パンなどの高グリセミック指数の食品を避け、代わりにパンパーニッケルパンやパスタなどの低グリセミック指数の食品を食べるべきであると提案しました。研究の参加者のため、これらの提案は、研究を繰り返すことができると仮定して、非ヒスパニック系白人患者であった非喫煙者にのみ適用されます。

これらの予備調査結果に対する広範な全国的な宣伝と肺がんの脅威に基づいた食事療法のメフメット・オズによる不適切な処方箋は、医学と患者にとって不幸な出来事でした。医師が結論を導き出すヒポクラテスの見方を覚えておく必要があります。「…経験は危険であり、決定は困難です。」次回「ブルーベリーは軽度認知障害の記憶力を高める可能性がある（4）」などの研究を見ると、どのような質問をし、患者が真実を見つけるのを助ける方法がわかります。