Kreikkalaiset ja roomalaiset tunnistivat tämän väärinkäytöksen tuhansia vuosia sitten. Koska yksi tapahtuma seuraa toista tapahtumaa, ei tarkoita, että ensimmäinen tapahtuma aiheutti toisen (post hoc ergo propter hoc). Nykypäivän lääketieteellisissä uutisissa tätä logiikkaa ei kuitenkaan ymmärretä. Tämä virheellinen päättely on yleisin syy lääketutkimuksena esitettävien tutkimustulosten vääriä ja harhaanjohtavia johtopäätöksiä varten.
Tämä asia tehtiin minulle väkisin vuonna 1981, kun olin JAMA: n vanhempi toimittaja, ja minä sai puhelun ystävältäni, Alvan Feinsteinilta, Yalen yliopiston professorilta. Hän keskusteli kanssani Harvardin yliopiston professorin Brian MacMahonin julkaisusta New England Journal of Medicine -lehdessä. MacMahonin ja hänen kollegoidensa tekemä tapaustarkastustutkimus osoitti, että kahvinjuonti liittyi haimasyöpään (1). Tämä johtopäätös oli herättänyt melkoista levottomuutta sekä maallikoissa että lääketieteellisessä mediassa. Kommentoijat olivat menossa niin pitkälle, että kannattaisi ihmisten lopettamaan kahvin juominen tämän riskin takia.
Feinstein kertoi minulle, että hän ja hänen kollegansa Yalessa olivat analysoineet MacMahon-tutkimuksen ja löytäneet useita puolueita, jotka mitätöivät sen. johtopäätös. Hän kritisoi tapaustarkastustutkimuksen käyttöä sellaisen yleisen käytännön tutkimiseen kuin kahvinjuonti ja sen yhteys tiettyyn syöpään. Hän uskoi, että kontrollipopulaatio, vaikka jotkin ominaisuudet olisivatkin hyvin sovitettuja, ei todennäköisesti ole täysin vertailukelpoinen yksilöiden dramaattisten erojen vuoksi. Hän uskoi, että tiukempi tutkimussuunnitelma, kuten satunnaistettu kontrolloitu tutkimus tai kohorttitutkimus, olisi ollut parempi. Hän totesi myös, että niin merkittävää johtopäätöstä kuin haiman syövän syyt kahvijuomalla ei olisi pitänyt tuoda julkiseen näkyvyyteen yhden, epätäydellisen tutkimuksen perusteella. Ja pakottavan tieteellisen mekanismin puute, jolla kahvi voisi olla onkogeenista, heikensi tällaista epidemiologista näyttöä.
Ehdotin, että hän kirjoittaisi havainnot mahdollisista harhoista MacMahon-tutkimuksessa ja lähettäisi ne minulle JAMA: lle tarkistus ja mahdollinen julkaisu, mitä hän teki. Vertaisarviointi ja tilastoasiantuntijan analyysi paperista olivat suotuisat, ja se julkaistiin JAMA: ssa (2). Kahden epidemiologiryhmän välillä käytiin jonkin verran kiivasta, mutta kun uusi tutkimus mahdollisesta kahvi- / haimasyöpäyhdistyksestä julkaistiin New England Journal -lehdessä, eikä tällaista yhteyttä löytynyt, useimmat tarkkailijat olivat yhtä mieltä siitä, että MacMahon-tutkimuksen tuloksia ei pätevä. Valitettavasti keskustelua ja sen päätöslauselmaa ei julkistettu julkisesti, joten useimmat ihmiset ajattelivat edelleen, että kahvinjuonti voi aiheuttaa haimasyövän. Tutkimus osoitti kuitenkin, että yleisestä väärinkäsityksestä huolimatta kahvin kulutukseen ei ollut vaikutusta.
ICC-kollegani suosittelivat minulle äskettäin, että keuhkoahtaumatautipotilaat ovat hämmentyneitä ja häiriintyneitä siitä, kuinka paljon maallikoissa nähdään loputon sarja yleisiä käyttäytymismalleja, joiden on ilmoitettu aiheuttavan syöpää tai muita haittavaikutuksia. Useimmissa tapauksissa nämä ovat tapaus-kontrollitutkimuksia, joissa tarkastellaan useita tekijöitä ja löydetään pieniä assosiaatioita (kaksinkertainen tai pienempi riski), eikä näitä yksittäisiä tutkimuksia tueta tai vahvisteta lisätutkimuksilla. Tällaisten pelottavien tulosten ilmoittaminen houkuttelee julkisen median yleisöä, mutta nämä tarinat eivät ole koskaan koskaan tieteellisesti uskottavia, ja se on karhunpalvelusta potilaille. Se on tullut pisteeseen, jossa suosittelen, että lääkärit kertovat potilaille, että he eivät usko pelottaviin lääketieteellisiin uutisraportteihin, ellei niitä voida vahvistaa. Pyydä potilaita tunnistamaan raportin lähde ja auttamaan heitä tutkimaan raportti, johon raportti perustui, mahdollisten virheiden tai rajoitusten tunnistamiseksi, jotta potilaille voidaan tiedottaa oikein.
Näin äskettäin esimerkin julkisessa ja lääketieteellisessä mediassa raportoitu kyseenalainen yhdistys, joka on peräisin luotettavasta lähteestä: Texasin yliopiston MD Andersonin syöpäkeskus. He havaitsivat, että ruokavalioon, jolla oli korkea glykeeminen indeksi, liittyi keuhkosyövän kehittyminen, mikä on hyvin todellinen huolenaihe keuhkoahtaumatautipotilaille (3). Ei ollut yllättävää, että monet heistä täyttivät COPD-apusivustot kysymyksillä. Pitäisikö heidän poistaa ruokavaliostaan elintarvikkeet, joilla on korkea glykeeminen indeksi? Tapaus-vertailututkimuksen yksityiskohtien tarkastelu on opettavaista siitä, kuinka kyseenalaisesta tiedosta voi tulla merkittävä kansallinen lääketieteellisen väärinkäytöksen lähde.
Johtavat uutislähetystarinat ja etusivun otsikot glykeemisen indeksin tutkimuksesta ympäri maata sanoivat ”Hiilihydraatit aiheuttavat keuhkosyöpää”. Mehmet Oz, lääkäri, jota lääketieteen asiantuntijat ja organisaatiot ovat usein kritisoineet väärien ja harhaanjohtavien lääketieteellisten tietojen esittämisestä televisio-ohjelman ”terveysohjelmassa”, ilmoitti, että ”hiilihydraatit ovat kuin savukkeita. Ne aiheuttavat keuhkosyöpää” .
Tämä yllättävä tieto otettiin (väärin) tapaustarkastustutkimuksesta, jossa verrattiin keuhkosyöpäpotilaita terveisiin verrokkeihin. Texasin yliopiston tutkijat eivät todellakaan havainneet merkittävää eroa keuhkosyöpäpotilaiden ja niiden ruokavalion glykeemisen indeksin välillä – mittaus siitä, kuinka nopeasti heidän syömänsä hiilihydraatit nostavat veren glukoosipitoisuutta. Suurin osa tutkimuksen keuhkosyöpäpotilaista oli kuitenkin tupakoitsijoita – tehokkain keuhkosyövän riskitekijä – ja vaikka heidän ruokavalionsa glykeemisen indeksin ja kontrolliryhmien välillä ei ollut merkittävää eroa, tupakoimattomien tupakoimattomien alaryhmä keuhkosyövän – 10% kokonaismäärästä – todettiin ruokavalion glykeemisen indeksin nousevan noin kaksinkertaiseksi verrokkiin verrattuna. Korkeampi ruokavalion glykeeminen indeksi liittyi myös niihin tupakoimattomiin potilaisiin, joilla oli alle 12-vuotinen koulutus – mitattu koulutus- ja sosioekonominen tila. Lisäksi tupakoimattomilla oli suurempi todennäköisyys saada vähemmän yleinen keuhkosyöpä – okasolusyöpä – kuin tupakoitsijoilla.
Tutkimus oli retrospektiivinen tapaus-kontrollitutkimus, josta on tunnetusti aihetta. ravinnon saannin muistamisen virheisiin. Tutkimuksen muita rajoituksia olivat, että se sisälsi vain ei-latinalaisamerikkalaisia valkoisia aiheita, eikä siinä otettu huomioon eroja tekijöissä, kuten diabetes, hypertensio ja sydänsairaudet tutkimuspotilaiden ja verrokkien välillä. Nämä rajoitukset olisivat varmasti voineet vääristää tuloksia.
Keuhkosyöpäyhdistys oli vain yksi havainto suuressa joukossa aineenvaihduntavertailuja, ja koska tämä on ensimmäinen ehdotus glykeemisen indeksin ja keuhkosyövän liittymisestä, näyttää siltä sopimatonta, että nämä vaarantuneet tiedot esitetään arvovaltaisina ja toimivina. Kirjoittajat ehdottivat kuitenkin, että näiden havaintojen perusteella ihmisten tulisi välttää korkeampia glykeemisiä indeksejä sisältäviä elintarvikkeita, kuten bageleita ja valkoista leipää, ja syödä matalamman glykeemisen indeksin ruokia, kuten pumpernikkelileipää ja pastaa. Tutkimukseen osallistuneiden vuoksi nämä ehdotukset koskisivat vain tupakoimattomia, jotka eivät olleet latinalaisamerikkalaisia valkoisia potilaita, olettaen, että tutkimus voidaan toistaa.
Näiden alustavien havaintojen ja Mehmet Ozin sopimaton lääkemääräys hänen keuhkosyövän uhkaan perustuvista ruokavalinnoistaan oli valitettavaa lääketieteelle ja potilaille. Meidän on muistettava Hippokratesin näkökulma lääkäreihin, jotka tekevät johtopäätöksiä: ”… kokemus on vaarallista ja vaikeaa päätöksentekoa.” Seuraavan kerran, kun näet tutkimuksen, kuten ”Mustikat saattavat lisätä muistia lievässä kognitiivisessa heikentymisessä (4)”, tiedät mitä kysymyksiä tulee kysyä ja miten auttaa potilaita löytämään totuus.
