Grekerne og romerne anerkjente denne feilslutningen i argument for tusenvis av år siden. Fordi en hendelse følger en annen hendelse, betyr ikke det at den første hendelsen forårsaket den andre (post hoc ergo propter hoc). Imidlertid forstås ikke logikken i moderne medisinske nyheter. Denne feilaktige resonnementet er den vanligste årsaken til falske og villedende konklusjoner om forskningsresultater som presenteres som medisinske nyheter.

Dette poenget ble tvunget gjort til meg i 1981 da jeg var seniorredaktør i JAMA, og jeg mottok en telefon fra en venn av meg, Alvan Feinstein, professor ved Yale University. Han diskuterte med meg en publikasjon i New England Journal of Medicine av Brian MacMahon, professor ved Harvard University. Sakskontrollstudien som MacMahon og hans kolleger hadde gjort, indikerte at kaffedrikking var assosiert med kreft i bukspyttkjertelen (1). Denne konklusjonen hadde forårsaket en del opprør både i lekmannsmedisinske og medisinske medier. Kommentatorer gikk så langt som å tale for at folk skulle slutte å drikke kaffe på grunn av denne risikoen.

Feinstein fortalte meg at han og hans kolleger ved Yale hadde analysert MacMahon-studien og funnet en rekke skjevheter som ugyldiggjorde dens konklusjon. Han kritiserte bruken av en case-control studie for å studere en så utbredt praksis som kaffedrikking og dens kobling til en spesifikk kreft. Han mente at kontrollpopulasjonen, selv om noen kjennetegn samsvarte godt, neppe var helt sammenlignbar med tanke på de dramatiske forskjellene mellom individer. Han mente at en strengere studiedesign som en randomisert kontrollert studie eller en kohortstudie ville vært å foretrekke. Han konkluderte også med at en så viktig konklusjon som årsaken til kreft i bukspyttkjertelen ved kaffedrikking ikke burde ha blitt bragt til en slik offentlig fremtredende rolle basert på en enkelt, ufullkommen studie. Og mangelen på en overbevisende vitenskapelig mekanisme der kaffe kunne være kreftfremkallende svekket slike epidemiologiske bevis.

Jeg foreslo at han skrev opp sine funn om mulige skjevheter i MacMahon-studien og sendte dem til meg på JAMA for jevnaldrende gjennomgang og mulig publisering, det er det han gjorde. Peer review og en analyse av artikkelen fra en ekspert på statistikk var gunstig, og den ble publisert i JAMA (2). Det var noe krangling mellom de to gruppene av epidemiologer, men da en ny studie av mulig kaffe / kreft i bukspyttkjertelen ble publisert i New England Journal, og ingen slik kobling ble funnet, var de fleste observatører enige om at funnene i MacMahon-studien ikke var gyldig. Dessverre var det ingen offentlig dekning av debatten og dens resolusjon, så de fleste fortsatte å tro at kaffedrikking kan forårsake kreft i bukspyttkjertelen. En undersøkelse antydet imidlertid at til tross for den utbredte misforståelsen, var ikke kaffeforbruket påvirket.

Mine ICC-kolleger ga meg nylig beskjed om at KOLS-pasienter er forvirret og forstyrret av de mange historiene de ser i lekmedia om endeløse serier med vanlig atferd som rapporteres å forårsake kreft eller andre negative utfall. I de fleste tilfeller er dette case-control studier som ser på flere faktorer og finner små assosiasjoner (2 ganger eller mindre økt risiko), og disse enkeltstudiene støttes ikke eller valideres av ytterligere undersøkelser. Å rapportere slike skremmende resultater tiltrekker seg et publikum for media i offentlig sektor, men disse historiene er nesten aldri vitenskapelig troverdige, og det gjør pasienter dårlig. Det har kommet til det punktet hvor jeg anbefaler leger å be pasientene sine om ikke å tro skremmende medisinske nyhetsrapporter med mindre de kan bekreftes. Be pasientene identifisere kilden til rapporten og deretter hjelpe dem med å undersøke studien rapporten var basert på for å identifisere eventuelle feil eller begrensninger slik at pasientene kan bli korrekt informert.

Jeg så nylig et eksempel på en tvilsom forening rapportert i offentlige og medisinske medier som kom fra en troverdig kilde: University of Texas MD Anderson Cancer Center. De fant at en diett med høy glykemisk indeks var assosiert med utvikling av lungekreft, noe som er en veldig reell bekymring for KOLS-pasienter (3). Det var ikke overraskende at mange av dem fylte ut KOLS-hjelpesidene med spørsmål. Bør de eliminere mat med høy glykemisk indeks fra dietten? Gjennomgang av detaljene i case-control studien er lærerikt i hvordan tvilsom informasjon kan bli en viktig nasjonal kilde til medisinsk feilinformasjon.

De ledende nyhetshistoriene og forsiden overskrifter om den glykemiske indeksstudien over hele landet sa , «Karbohydrater forårsaker lungekreft». Mehmet Oz, en lege som ofte har blitt kritisert av medisinske eksperter og organisasjoner for å presentere falsk og villedende medisinsk informasjon på TV-ens «helseprogram» kunngjorde at «Karbohydrater er som sigaretter. De forårsaker lungekreft» .

Denne overraskende informasjonen ble hentet (feil) fra case-control studien som sammenlignet lungekreftpasienter med sunne kontroller. University of Texas forskere fant faktisk ingen signifikant forskjell mellom lungekreftpasienter og kontroller angående deres diettglykemiske indeks – en måling av hvor raskt karbohydratene de spiser, øker blodsukkernivået. Imidlertid var det store flertallet av pasienter med lungekreft i studien røykere – den kraftigste risikofaktoren for lungekreft – og selv om det ikke var noen signifikant forskjell mellom diettens glykemiske indeks og kontrollgruppen, var undergruppen av ikke-røykere med lungekreft – 10% av totalen – ble funnet å ha omtrent en dobbel økning i diettglykemisk indeks i forhold til kontroller. Den høyere glykemiske indeksen i kosten var også forbundet med de ikke-røykere som hadde mindre enn 12 års utdannelse – et mål på utdanning og sosioøkonomisk status. I tillegg hadde ikke-røykere økt sannsynlighet for å ha en mindre vanlig form for lungekreft – plateepitelkarsinom – enn røykere.

Studien var en retrospektiv case-control studie, som er notorisk gjenstand for til feil ved tilbakekalling av tidligere kostholdsinntak. Andre begrensninger i studien var at den bare inkluderte ikke-spanske hvite forsøkspersoner, og den tok ikke hensyn til forskjeller i faktorer som diabetes, hypertensjon og hjertesykdom mellom pasienter og kontrollpersoner. Disse begrensningene kunne absolutt ha skjev resultatene.

Lungekreftforeningen var bare et enkelt funn i en stor serie av metabolske sammenligninger, og siden dette er det første antydningen om at glykemisk indeks og lungekreft er assosiert, ser det ut til at upassende at disse kompromitterte dataene skal presenteres som autoritative og handlingsbare. Likevel foreslo forfatterne at på grunnlag av disse funnene skulle folk unngå mat med høyere glykemisk indeks som bagels og hvitt brød og i stedet spise mat med lavere glykemisk indeks som pumpernickelbrød og pasta. På grunn av deltakerne i studien, vil disse forslagene bare gjelde ikke-røykere som ikke var spanske hvite pasienter, forutsatt at studien kan gjentas.

Den omfattende nasjonale publisiteten for disse foreløpige funnene og upassende medisinsk resept fra Mehmet Oz av hans kostholdsvalg basert på lungekrefttrusselen var uheldige hendelser for medisin og for pasienter. Vi må huske Hippokrates ‘perspektiv på leger som trekker konklusjoner: «… erfaring er farlig og beslutning vanskelig.» Neste gang du ser en studie som «Blåbær kan øke hukommelsen ved mild kognitiv svikt (4)», vil du vite hvilke spørsmål du skal stille og hvordan du kan hjelpe pasientene dine med å finne sannheten.