5.5 Sono stati dichiarati uso improprio di informazioni private e intrusione nell’isolamento essere al centro di qualsiasi tutela legale della privacy. L’accesso indesiderato alle informazioni private e l’accesso indesiderato al proprio corpo o allo spazio personale sono stati definiti i “due componenti fondamentali del diritto alla privacy”. La maggior parte degli esempi di violazione della privacy forniti per supportare l’introduzione di una nuova causa d’azione e la maggior parte dei casi in altre giurisdizioni relative alle violazioni della privacy rientrano in una di queste due categorie. Per fornire chiarezza, certezza e guida circa lo scopo e la portata della nuova azione, l’ALRC propone che l’azione sia esplicitamente limitata a questi due tipi di violazione della privacy. Ciò significa che le violazioni della privacy che non rientrano in una di queste due categorie non saranno perseguibili ai sensi del nuovo illecito.

5.6 Sebbene, come discusso di seguito, molte parti interessate abbiano affermato che la legge dovrebbe contenere un documento non esaustivo elenco di esempi di comportamenti che possono costituire una violazione della privacy, altri hanno notato i vantaggi di limitare l’azione. Telstra ha affermato che un elenco non esaustivo di esempi consentirebbe la possibilità di altri tipi di violazione della privacy e che ciò darebbe luogo a un’incertezza indesiderabile:

Le categorie di condotta colpite da qualsiasi causa di azione dovrebbero essere elencate in modo esaustivo, utilizzando termini univoci e oggettivi, al fine di ridurre l’incertezza e l’impatto che l’introduzione di una tale causa d’azione causerebbe alle imprese e ai fornitori di servizi.

5.7 Le due categorie di violazione della privacy proposte sopra si basano sulla ben nota categorizzazione delle violazioni della privacy negli Stati Uniti, stabilita per la prima volta da William Prosser nel 1960, e successivamente negli USA Restatement of the Law Second, Torts. Prosser ha scritto che la legge sulla privacy

comprende quattro tipi distinti di invasione di quattro diversi interessi dell’attore, che sono legati insieme dal nome comune, ma per il resto non hanno quasi nulla in comune tranne che ciascuno rappresenta un’ingerenza con il diritto del querelante, nella frase coniata dal giudice Cooley, “di essere lasciato solo”. Senza alcun tentativo di definizione esatta, questi quattro errori possono essere descritti come segue:

1. Intrusione nell’isolamento o nella solitudine dell’attore o nei suoi affari privati.

2. Divulgazione pubblica di fatti privati imbarazzanti sull’attore.

3. Pubblicità che pone l’attore in una falsa luce agli occhi del pubblico.

4. Appropriazione, a vantaggio del convenuto, del nome o della somiglianza dell’attore.

5.8 L’ALRC ritiene che, in Australia, un nuovo illecito sulla privacy dovrebbe essere limitato a le prime due di queste quattro categorie. In ABC contro Lenah Game Meats Pty Ltd, Gummow e Hayne JJ hanno affermato che “la divulgazione di fatti privati e l’intrusione irragionevole nell’isolamento, forse si avvicinano di più a riflettere una preoccupazione per la privacy” come principio legale tratto dal valore fondamentale dell’autonomia personale ” Questi due tipi di invasione della privacy sono discussi più avanti.

Intrusione in isolamento o affari privati

5.9 L’intrusione in isolamento è una delle due categorie più comunemente riconosciute di invasione di privacy. L’ALRC ritiene essenziale che il nuovo illecito catturi questo tipo di condotta.

5.10 L’illecito per intrusione su isolamento, scrisse Prosser nel 1960, “è stato utile principalmente per colmare le lacune lasciate dalla violazione , fastidio, inflizione intenzionale di sofferenza mentale e qualunque rimedio ci possa essere per l’invasione dei diritti costituzionali “. Queste lacune rimangono nella protezione della privacy australiana dalle intrusioni oggi.

5.11 Prosser ha citato una serie di Stati Uniti casi che coinvolgono int rusione su isolamento, compresi i casi in cui l’imputato si è intromesso nella casa di qualcuno, nella camera d’albergo e nella “cabina di un battello a vapore”, e su una donna durante il parto. Il principio è stato “presto portato oltre tale intrusione fisica” ed “esteso alle intercettazioni su conversazioni private mediante intercettazioni telefoniche e microfoni” e al “sbirciare nelle finestre di una casa”. Prosser ha citato un caso in cui un creditore “ha perseguitato il debitore per un periodo di tempo considerevole con telefonate a casa sua e nella sua sede di lavoro” e un altro caso di “intrusione non autorizzata nel conto bancario dell’attore”.

5.12 Sezione 652B della Restatement of the Law degli Stati Uniti Secondo, Torts riguarda l’intrusione nell’isolamento e afferma:

Colui che intenzionalmente si intromette, fisicamente o in altro modo, su la solitudine o l’isolamento di un altro o dei suoi affari o interessi privati, è soggetto a responsabilità nei confronti dell’altro per violazione della sua privacy, se l’intrusione è altamente offensiva per una persona ragionevole.

5.13 Il commento di accompagnamento nel Restatement recita:

a. La forma di violazione della privacy coperta dalla presente Sezione non dipende da alcuna pubblicità data alla persona il cui interesse è invaso o ai suoi affari. Consiste unicamente in un’interferenza intenzionale con il suo interesse per la solitudine o l’isolamento, sia per quanto riguarda la sua persona o per quanto riguarda i suoi affari o interessi privati, di un tipo che sarebbe altamente offensivo per un uomo ragionevole.

b . L’invasione può avvenire per intrusione fisica in un luogo in cui l’attore si è appartato, come quando l’imputato si fa strada nella stanza dell’attore in un hotel o insiste sull’obiezione dell’attore all’ingresso nella sua casa. Può anche essere attraverso l’uso dei sensi dell’imputato, con o senza ausili meccanici, per sorvegliare o ascoltare per caso gli affari privati dell’attore, come guardando nelle sue finestre al piano di sopra con il binocolo o toccando i suoi cavi telefonici. Può essere attraverso qualche altra forma di indagine o esame delle sue preoccupazioni private, come aprire la sua posta privata e personale, cercare nella sua cassaforte o nel suo portafoglio, esaminare il suo conto bancario privato o costringerlo con un ordine del tribunale falso a consentire un’ispezione dei suoi documenti personali. L’intrusione stessa rende l’imputato soggetto a responsabilità, anche se non vi è pubblicazione o altro uso di alcun tipo della fotografia o delle informazioni descritte.

5.14 Il Si dice che il reato di intrusione degli Stati Uniti si concentri sui mezzi per ottenere informazioni private piuttosto che sulla pubblicazione delle informazioni così ottenute. Il nocciolo dell’illecito è l’offensiva che si intromette nel dominio privato di un altro “.

5.15 Nel Regno Unito, non esiste un illecito comparabile per le invasioni della privacy da parte di intrusioni su isolamento, mancando di violazione di domicilio e fastidio . La House of Lords in Wainwright v Home Office “ha espressamente rifiutato di riconoscere un diritto generale alla privacy che si estenderebbe alle interferenze fisiche della privacy che non comportano la diffusione di informazioni”.

5.16 Questa apparente lacuna nella legge britannica può non essere così preoccupante come lo è in Australia, perché il Regno Unito ha un Protection from Harassment Act 1997 (UK), che fornisce una certa protezione legislativa contro le invasioni della privacy per intrusione nell’isolamento. Nel Capitolo 14, l’ALRC propone l’introduzione di una causa legale di azione per molestie, nel caso in cui il proposto illecito sulla privacy non venga introdotto.

5.17 Sebbene non vi sia alcun atto illecito per intrusione in isolamento nel Regno Unito , i tribunali hanno riconosciuto il potenziale per le intrusioni di invadere la privacy e causare danni. La maggioranza della Camera dei Lord nella causa Campbell contro MGN Ltd ha sottolineato che il modo nascosto in cui sono state ottenute informazioni private sul modello Naomi Campbell, successivamente pubblicate, in quel caso, ha accentuato l’invasione della privacy di Campbell. Lord Hoffman ha detto: “La pubblicazione di una fotografia scattata per intrusione in un luogo privato (ad esempio, da un obiettivo a lunga distanza) può essere di per sé una tale violazione, anche se non c’è nulla di imbarazzante nella foto stessa”. Allo stesso modo, in Murray v Express Newspapers, Sir Anthony Clarke MR ha affermato che “” la natura e lo scopo dell’intrusione “è uno dei fattori che determineranno se il ricorrente aveva una ragionevole aspettativa di privacy”.

5.18 Inoltre, in una serie di casi recenti, i tribunali inglese ed europeo hanno iniziato a sottolineare gli aspetti intrusivi della condotta in esame, non solo nel modo in cui sono state raccolte le informazioni private, ma anche nell’effetto che la pubblicazione avrà sulla la vita del ricorrente e delle parti correlate dopo la pubblicazione. Il comportamento intrusivo dei media britannici ha portato alla Leveson Inquiry into the Culture, Practice and Ethics of the Press.

5.19 Discussione della “curiosa” resistenza dei tribunali inglesi per riconoscere una causa di azione per intrusione, Raymond Wacks scrive che nondimeno

ci sono una serie di obiter dicta che implicano che le registrazioni clandestine di questioni private lo fanno “coinvolgere” l’articolo 8, che il mer Lo scatto di una fotografia di un bambino o di un adulto in un luogo pubblico potrebbe rientrare nella categoria di “uso improprio”. Queste dichiarazioni sono o errori giudiziari (insoliti) o riconoscimenti sottili, forse persino inconsci, dell’attuale anomalia!

5.20 Resta da vedere se un separato la causa dell’azione per intrusione in isolamento sarà riconosciuta dalla common law nel Regno Unito.Gli autori di Gurry on Breach of Confidence notano che il motivo per riconoscere un atto illecito separato della privacy, al contrario di un’azione equa estesa per la divulgazione di informazioni private, sarà più forte se i tribunali cercheranno di proteggere anche dalle intrusioni nella vita privata.

5.21 Un tribunale della Nuova Zelanda ha riconosciuto un illecito di intrusione in isolamento, in un caso su un uomo che ha installato un dispositivo di registrazione in un bagno e ha registrato la sua coinquilina mentre faceva la doccia. In questo caso, C v Holland, Whata J ha affermato che la “questione critica che devo determinare è se un’invasione della privacy di questo tipo, senza pubblicità o prospettiva di pubblicità, sia un atto illecito perseguibile in Nuova Zelanda”. La corte ha concluso che era:

la somiglianza con l’illecito Hosking è sufficientemente prossima da consentire che un illecito per intrusione possa essere visto come un’estensione logica o un’aggiunta a esso. Questa Corte può applicare, sviluppare e modificare l’illecito per soddisfare le esigenze del tempo.

5.22 Nel definire gli ingredienti dell’illecito, Whata J ha tratto indicazioni dalla decisione della Corte d’appello dell’Ontario nella causa Jones v Tsige, che aveva riconosciuto un illecito di intrusione in isolamento. Whata J ha dichiarato:

Ritengo che il corso più appropriato sia mantenere la massima coerenza possibile con il fatto illecito nordamericano, data la guida fornita dalle autorità esistenti . Ritengo inoltre che il contenuto dell’illecito debba essere coerente con la legge e i principi nazionali sulla privacy. Su tale base, al fine di stabilire un reclamo basato sul fatto illecito di intrusione su isolamento, un attore deve dimostrare:

(a) Un’intrusione intenzionale e non autorizzata;

(b) In isolamento (vale a dire attività personale intima, spazio o affari);

(c) Comprende la violazione di una ragionevole aspettativa di privacy;

(d) Ciò è altamente offensivo per una persona ragionevole.

5.23 Includere l’intrusione come una delle categorie di violazione della privacy perseguibile nella nuova azione legale rimedierebbe a una delle principali carenze della legge australiana sulla protezione della privacy identificata nel Capitolo 3. Ciò consentirebbe alle persone di adottare misure per prevenire comportamenti ingiustificabili o ottenere un risarcimento laddove siano stati oggetto di intrusioni deliberate e ingiustificabili ma laddove, spesso per ragioni storiche o tecniche, le circostanze non rientrino nella protezione di atti illeciti e altre leggi esistenti.

Uso improprio o divulgazione di informazioni private

5.24 Il secondo tipo di violazione della privacy che l’ALRC propone dovrebbe essere coperto dalla nuova violazione della privacy è l’uso improprio o la divulgazione di informazioni private sull’attore. Non sarà né sorprendente né controverso che una causa di azione per violazione della privacy riguarderà in parte la divulgazione di informazioni private. Lord Hoffmann ha identificato “il diritto di controllare la diffusione delle informazioni sulla propria vita privata” come centrale per la privacy e l’autonomia di una persona.

5.25 Si tratta di un tipo di violazione della privacy ampiamente riconosciuto, già perseguibile nel Regno Unito, Stati Uniti, Nuova Zelanda, Canada e altrove. La maggior parte dei casi che coinvolgono informazioni private riguardano la divulgazione non autorizzata.

5.26 Gli elementi dell’illecito statunitense, esposti nella Restatement of the Law Second, Torts, sono che viene data pubblicità a una questione riguardante la vita privata di un altro, e “la questione pubblicizzata è di un tipo che (a) sarebbe altamente offensivo per una persona ragionevole e (b) non è di legittimo interesse per il pubblico”. La pubblicità, afferma il commento alla Restatement, “significa che la questione è resa pubblica, comunicandola al pubblico in generale, oa così tante persone che la questione deve essere considerata come sostanzialmente certa di diventare di pubblico dominio”. / p>

5.27 La divulgazione di informazioni private è ora anche una base consolidata per l’azione nel Regno Unito. La causa d’azione nuova o estesa si è sviluppata dall’equa causa d’azione per violazione della fiducia, come formulato in Campbell v MGN Ltd, dall’entrata in vigore dello Human Rights Act 1998 (UK), che incorpora elementi della Convenzione europea sui Diritti umani (CEDU). L’articolo 8 della CEDU prevede, in parte, che “ognuno ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, della propria casa e della propria corrispondenza”. Sebbene l’articolo 8 non si limiti alle informazioni private, il focus dell’azione del Regno Unito sulla divulgazione di informazioni private può essere in parte attribuito alle sue radici nell’equa dottrina della violazione della fiducia, che protegge le informazioni riservate.

5.28 I tribunali della Nuova Zelanda hanno riconosciuto un nuovo illecito di violazione della privacy dando pubblicità a fatti privati.Gault P e Blanchard J hanno dichiarato in Hosking v Runting:

Gli elementi dell’illecito in relazione alla pubblicizzazione di informazioni private stabiliti da Nicholson J in P v D forniscono un punto di partenza e sono uno sviluppo logico degli attributi identificati nella giurisprudenza degli Stati Uniti e citati nelle sentenze nei casi britannici. In questa giurisdizione si può affermare che ci sono due requisiti fondamentali per una rivendicazione di successo per interferenza con la privacy:

1. L’esistenza di fatti rispetto ai quali esiste una ragionevole aspettativa di privacy; e

2. Pubblicità data a quei fatti privati che sarebbero considerati altamente offensivi per una persona oggettiva ragionevole.

Vero o no

5.29 Il L’ALRC propone che il nuovo illecito australiano si riferisca a “informazioni” private, piuttosto che a “fatti”. L’uso della parola “fatto” in questo illecito legale può implicare che le informazioni private pertinenti devono essere vere, perché siano oggetto della causa dell’azione. L’ALRC ritiene che la privacy di una persona possa essere invasa dalla divulgazione di informazioni non veritiere, se sarebbe un’invasione della privacy se le informazioni fossero vere.

5.30 Ciò è coerente con il Privacy Act 1988 (Cth), in cui le informazioni personali sono definite nella sezione 6 per includere informazioni o un’opinione “vera o meno”. È anche la posizione nella legge britannica ed è supportata dall’ALRC. L’ex giudice dell’Alta Corte del Regno Unito, David Eady, ha scritto che

non ci si aspetta che un ricorrente legga un articolo su (diciamo) il suo vita sessuale, o stato di salute, al fine di rivelare che alcuni aspetti sono veri e altri falsi. Ciò annullerebbe l’oggetto dell’esercizio e implicherebbe un’intrusione ancora maggiore. Qualsiasi speculazione o affermazione fattuale su questioni private, vera o falsa, può dar luogo a una causa di azione.

5.31 Ciò dovrebbe essere chiarito nel nuovo Atto aggiungendo le parole “vero o no” dopo “uso improprio o divulgazione di informazioni private sull’attore”, come proposto sopra.

5.32 Affinché l’attore possa intraprendere un’azione, le informazioni false devono essere Naturalmente possono essere anche questioni su cui l’attore ha una ragionevole aspettativa di privacy e, come proposto di seguito, l’abuso o la divulgazione devono essere gravi. Questa non è una proposta di azione per la pubblicazione di informazioni false.

Uso improprio o divulgazione

5.33 Daniel Solove ha affermato che la privacy “implica più che evitare la divulgazione; implica anche la capacità dell’individuo di garantire che le informazioni personali vengano utilizzate per gli scopi che desidera “.

5.34 La divulgazione di informazioni personali è forse il tipo più comune di uso improprio delle informazioni personali che invaderà la privacy di una persona. Wacks scrive che “il fatto illecito di abuso di informazioni private richiede ovviamente la prova di un uso improprio che, in pratica, significa pubblicazione di tali informazioni”.

5.35 È importante notare che molte violazioni della privacy che sembrano implicare un uso improprio, ma non la pubblicazione, di informazioni private, possono essere meglio considerate intrusioni negli affari privati. Ad esempio, un dipendente di un’azienda che, senza autorizzazione, accede a informazioni private di un cliente potrebbe essersi intromesso negli affari privati di quel cliente. Tale intrusione sarebbe coperta dalla prima categoria di invasione proposta dall’ALRC. Tuttavia, l’ALRC ritiene che sia ragionevole non limitare questo secondo tipo di invasione alla divulgazione poiché un altro tipo di uso improprio di informazioni private potrebbe invadere la privacy di una persona.

Divulgazione pubblica

5.36 L’ALRC propone che una divulgazione di informazioni private non deve essere pubblica, nel senso di ampia pubblicità, per soddisfare questo elemento della causa dell’azione. Il fatto che la divulgazione di informazioni personali sia avvenuta solo a un’altra persona non dovrebbe, in alcune circostanze, impedire che la condotta sia ritenuta perseguibile se le circostanze sono giudicate gravi.

5.37 L’illecito statunitense , d’altro canto, si limita alla divulgazione al pubblico. La riaffermazione della legge, secondo, Torts, afferma che pubblicità significa “la questione è resa pubblica, comunicandola al pubblico in generale, oa così tante persone che la questione deve essere considerata come sostanzialmente certa di diventare di dominio pubblico” .

5.38 La Corte d’Appello della Nuova Zelanda sembrava avere in mente anche le rivelazioni pubbliche quando si discuteva dell’illecito, in Hosking v Runting. In quel caso, Gault P e Blanchard J hanno detto: “Non vedo alcun motivo per cui i nostri tribunali non dovrebbero sviluppare l’azione per violazione della riservatezza per proteggere la privacy personale attraverso la divulgazione pubblica di informazioni private laddove è garantito”.

5.39 Tuttavia, l’ALRC propone di non limitare l’azione alla divulgazione pubblica.Il fatto che una divulgazione di informazioni personali non fosse pubblica può rendere più difficile per l’attore soddisfare altri elementi dell’azione. Ad esempio, potrebbe suggerire che l’invasione della privacy fosse meno grave di quanto avrebbe potuto essere altrimenti. Inoltre, l’aspettativa di privacy dell’attore potrebbe non estendersi sempre alla divulgazione non pubblica di informazioni personali. Tuttavia, ci possono essere alcuni casi in cui un attore ha una ragionevole aspettativa di non divulgare informazioni personali anche all’interno di una cerchia ristretta e la divulgazione verrà giudicata seria.

Falsa luce e appropriazione

5.40 L’ALRC ritiene che il terzo e il quarto illecito identificati da Prosser non dovrebbero essere inclusi in un nuovo illecito australiano per grave violazione della privacy. Discutendo i quattro atti illeciti degli Stati Uniti, l’Alta Corte australiana ha affermato che, in Australia, uno o più dei quattro tipi di violazione della privacy sarebbero spesso “perseguibili in base a cause legali riconosciute”:

Menzogna dannosa, diffamazione (in particolare in quelle giurisdizioni in cui, per legge, la verità di per sé non costituisce una difesa completa), informazioni riservate e segreti commerciali (in particolare, come estesi alle informazioni che rispettano gli affari personali e la vita privata dell’attore, e le attività di intercettatori e simili), spacciamento (esteso per includere false rappresentazioni di sponsorizzazione o approvazione), illecito di cospirazione, inflizione intenzionale di danno all’individuo basato in Wilkinson v Downton e quello che potrebbe essere un illecito in via di sviluppo di molestie, e l’azione sul caso per molestia costituita dall’osservazione o dall’assalto ai locali dell’attore, vengono in mente.

5.41 The disclosur I fatti privati e le intrusioni irragionevoli nell’isolamento riguardano gli interessi chiave della privacy, come la dignità personale e l’autonomia, mentre gli altri torti degli Stati Uniti proteggono probabilmente gli interessi degli altri. Gummow e Hayne JJ hanno dichiarato in ABC contro Lenah Game Meats:

Sebbene sia possibile sollevare obiezioni per motivi non commerciali all’appropriazione del nome dell’attore o somiglianza, è probabile che la censura dell’attore sia che il convenuto ha intrapreso le azioni denunciate per un guadagno commerciale, privando così l’attore dell’opportunità di sfruttamento commerciale di quel nome o somiglianza a vantaggio dell’attore. Mettere l’attore sotto una falsa luce può essere discutibile perché ne riduce la reputazione o causa una perdita finanziaria o entrambe le cose.

5.42 Wacks ha scritto che la categoria “falsa luce” “sembra essere sia ridondante (poiché quasi tutti questi casi potrebbero essere stati ugualmente proposti per diffamazione), sia solo debolmente collegata alla protezione dell’attore contro aspetti della sua vita privata che vengono esposti”. L’ALRC ha proposto una certa protezione, se la falsità si riferisce a questioni per le quali l’attore ha una ragionevole aspettativa di privacy.

5.43 Il professor Michael Tilbury ha scritto che, per la maggior parte, gli interessi protetti dal Gli illeciti statunitensi di appropriazione del nome o della somiglianza e della falsa luce dell’attore “possono o devono essere riaffermati come, rispettivamente, l’interesse commerciale (o la proprietà) che i ricorrenti hanno nella loro identità e l’interesse che i ricorrenti hanno nella loro reputazione”. Tuttavia, sebbene la privacy possa avere una portata più ampia, al “cuore della legge sulla privacy”, scrive Tilbury, ci sono i reati di divulgazione pubblica di fatti privati e l’intrusione nell’isolamento.

5.44 Come prefigurano Gummow e Hayne JJ , potrebbe essere sollevata qualche obiezione all’appropriazione dell’immagine o del nome per motivi non commerciali, quindi al di fuori della legge di spaccio e simili, e questo rischio è stato accentuato nell’era digitale. L’ALRC ritiene che le due categorie stabilite nella proposta dovrebbero essere sufficienti per proteggere la privacy dell’individuo. Qualsiasi ulteriore riforma della legge relativa ai diritti di immagine dovrebbe essere presa in considerazione nel contesto dell’attuale legge australiana sulla proprietà intellettuale.

Esempi di violazione della privacy

5.45 Limitare il nuovo illecito a queste due ampie e ampiamente riconosciute categorie di violazione della privacy sono preferibili alle altre due opzioni che sono state prese in considerazione. La prima opzione è quella di non fornire indicazioni statutarie sul significato di violazione della privacy e di lasciare che questo sia sviluppato dai tribunali. Una seconda opzione sarebbe includere esempi di violazione della privacy.

5.46 L’ALRC ritiene che la nuova legge dovrebbe fornire la massima certezza possibile su ciò che può equivalere a una violazione della privacy. Ciò renderà la portata dell’azione più prevedibile, soprattutto perché la privacy stessa non è definita nella nuova legge.Come discusso in precedenza, l’ALRC propone di fornire una certa certezza facendo in modo che la nuova legge descriva, in termini generali, le due categorie di violazione della privacy a cui l’azione sarebbe limitata.

5.47 Tuttavia, un altro modo per fornire una guida potrebbe essere quello di includere nella nuova legge ampi esempi di violazione della privacy. Questo approccio renderebbe la causa dell’azione più flessibile, ma a costo della certezza. Questo era l’approccio favorito dall’ALRC nel suo rapporto del 2008, in cui raccomandava che la legge pertinente contenesse il seguente elenco non esaustivo di tipi di invasione che rientrano nella causa dell’azione:

• si è verificata un’interferenza con la vita domestica o familiare di una persona;

• una persona è stata sottoposta a sorveglianza non autorizzata;

• la corrispondenza o la comunicazione privata scritta, orale o elettronica di una persona è stata oggetto di interferenze, uso improprio o divulgazione; o

• fatti sensibili relativi alla vita privata di un individuo sono stati divulgati.

5.48 Un certo numero di parti interessate nell’attuale L’indagine ha affermato che nella nuova disposizione dovrebbe essere incluso un elenco non esaustivo di esempi, sottolineando che ciò fornirebbe ai tribunali, alle parti e alle imprese una certa guida e certezza. Alcuni di questi stakeholder potrebbero preferire la maggiore certezza che fornirà limitare l’azione nel modo proposto dall’ALRC. Alcune parti interessate hanno affermato che gli esempi dovrebbero essere generali e flessibili, in modo che l’azione possa “evolversi con gli sviluppi sociali e tecnologici”.

5.49 Jansz-Richardson ha affermato che gli esempi dovrebbero essere “di natura relativamente generale per garantire la loro capacità di tradurre nel tempo ‘. Il Public Interest Advocacy Center (PIAC) ha affermato che gli esempi dovrebbero essere “aperti e inclusivi, il che creerebbe una flessibilità sufficiente nella causa dell’azione proposta per adattarla adeguatamente alle mutevoli circostanze sociali e tecnologiche”. La Australian Privacy Foundation ha affermato che “l’elenco dovrebbe essere chiaramente identificato come non esclusivo e non esaustivo, ovvero i tribunali dovrebbero essere in grado di affrontare gravi violazioni della privacy che non rientrano nell’elenco”.

5.50 Altre parti interessate ha affermato che la causa dell’azione non dovrebbe includere un elenco di esempi. Alcuni temevano che l’elenco restringesse la portata dell’azione, implicando che le violazioni della privacy non coperte da un esempio non sarebbero state perseguibili. È stato anche suggerito che gli esempi nell’elenco potrebbero diventare obsoleti. Altre parti interessate hanno suggerito che gli esempi non erano utili perché la privacy era “contestuale e dipende da fatti e circostanze”. L’ABC ha affermato che ci deve essere “un’intensa attenzione su come i vari interessi in gioco sono implicati nelle circostanze particolari di ciascun caso”. SBS ha affermato che “la chiave per qualsiasi causa legale di azione è la flessibilità”:

Maggiore è il numero di attività o questioni incluse per “assistere” la formulazione di una violazione della tutela della privacy, più è probabile che questi test diventino rigidi e inflessibili. È fondamentale che i tribunali considerino ogni caso in base ai fatti.

5.51 Alcune parti interessate hanno suggerito che esempi più specifici di violazione della privacy potrebbero essere inclusi nella legge. Ad esempio, Electronic Frontiers Australia ha affermato che dovrebbero esserci esempi di violazioni dei dati, raccolte aggregate di dati e “ pubblicazione di fotografie, registrazioni audio e registrazioni video di spazi personali, attività e organismi per i quali il consenso alla pubblicazione non ha espressamente fornito dal partecipante ‘.

5.52 Tuttavia, l’ALRC ritiene che l’applicazione dell’illecito a circostanze più specifiche e particolari sia meglio lasciare ai tribunali la valutazione caso per caso, ma entro i confini delle due categorie specificate. Esempi specifici possono fornire ulteriori indicazioni, ma comportano anche un rischio maggiore di distrarre il tribunale dall’esame di fatti e circostanze distinti di un caso particolare.

Una causa di azione, non due

5.53 L’ALRC propone che ci sia una causa di azione che copre i due grandi tipi di violazione della privacy. Un approccio simile, raccomandato dalla Victorian Law Reform Commission (VLRC), consisterebbe nell’attuare due cause di azione separate ma “sovrapposte”. Tuttavia, la messa in atto di cause di azione separate dovrebbe essere necessaria solo se gli elementi di ciascuna sarebbero sostanzialmente diversi, cosa che l’ALRC ritiene non sia il caso. Pertanto non dovrebbero essere necessarie azioni separate.

5.54 Le ragioni del VLRC per raccomandare due cause di azione si riferiscono in gran parte alla difficoltà ampiamente riconosciuta di definire la privacy:

Legislazione per proteggere queste sottocategorie ampiamente riconosciute di è probabile che la privacy promuova una maggiore chiarezza sulla natura precisa dei diritti e degli obblighi legali che sono stati creati rispetto alla creazione di un ampio diritto alla privacy civilmente applicabile.

5.55 L’ALRC è giunto a una conclusione simile, motivo per cui propone di limitare l’azione a due sottocategorie di violazione della privacy più precisamente definite. Le categorie proposte dall’ALRC sono sostanzialmente le stesse delle categorie identificate dal VLRC.

5.56 Sebbene gli approcci ALRC e VLRC siano sostanzialmente coerenti, l’ALRC ritiene importante che ci sia una sola causa di azione. La disponibilità di due cause di azioni può causare sovrapposizioni e duplicazioni non necessarie in molti casi in cui si verificano entrambi i tipi di invasione. Il dott. Ian Turnbull ha affermato che una ragione per avere una sola causa di azione è che “nella maggior parte dei casi l’intrusione nell’isolamento sarà seguita da un uso improprio delle informazioni private ottenute dall’intrusione”.

5.57 La disponibilità di due atti illeciti aumenterebbe la durata e il costo dei procedimenti e rischierebbe di duplicare i danni monetari. Ci saranno già casi in cui la causa dell’azione potrebbe sovrapporsi ad altre cause dell’azione come violazione di domicilio o violazione del contratto o violazione della fiducia. Non sarebbe desiderabile rischiare di invitare ulteriori duplicazioni.

5.58 Molte parti interessate preferivano una singola causa di azione, tuttavia, spesso perché si pensava che questa rendesse l’azione più flessibile, ovvero aperta a invasioni diverse da quelle abuso di informazioni personali o intrusione nell’isolamento. Il dott. Normann Witzleb, ad esempio, ha affermato che l’azione dovrebbe essere formulata in modo ampio, per lasciare il suo ulteriore sviluppo ai tribunali. Allo stesso modo, la Australian Privacy Foundation ha affermato che l’introduzione di due illeciti potrebbe comportare la mancata copertura di alcune violazioni della privacy. Tuttavia, l’ALRC propone che il nuovo illecito non dovrebbe essere redatto in modo ampio per catturare tutte le invasioni della privacy, ma piuttosto dovrebbe essere limitato ai due tipi più precisamente definiti di invasione della privacy che sono il danno chiave per cui la causa dell’azione è progettata rimedio.